Nikon Z5 en vue

[al646]

En doublette, je suis plus sur 24 et 50, mais c'est purement personnel et chacun a ses propres besoins et forcément différents.
Je suis très habitué au 50 et si je recule d'un pas, cela remplace le 35... comme j'aime beaucoup le 35, j'avais acquis en AFS 1.8 le 20, le 24, le 35, le 50 et le 85... suivant les sorties et les besoins, je pouvais partir avec la doublette 35/85 ou 24/50, sinon triplette 20/35/85, parfois juste le 35, mais j'ai quasi tout revendu dans l'optique d'une bascule Z qui se fait attendre. Le 28 me tentait beaucoup mais un moment il faut savoir se limiter 😂

[55micro]

Je suis très habitué au 50 et si je recule d'un pas, cela remplace le 35...

Non. Et un point attribué au challenge "je zoome avec mes pieds".

En visite urbaine, j'ai beaucoup fonctionné avec 2 focales + crop DX. 28-55 puis 24-55 puis 24-85. Fort de l'expérience, je devrais faire l'Andalousie en mars avec 16-35 + 85. Seules contraintes, ne pas perturber le groupe avec mes lubies photographiques et ne pas se faire semer par la conférencière 

[Verso92]

Je suis très habitué au 50 et si je recule d'un pas, cela remplace le 35...

Non, bien sûr.

(sauf si la perspective n'a pas d'importance)

[Fred_G]

Non. Et un point attribué au challenge "je zoome avec mes pieds".

Non, bien sûr.

+1 : Bien sûr que non.

Si c'était le cas, passer de l'un à l'autre ne poserait pas autant de problèmes à ceux qui photographient avec un fixe. Mais il se trouve qu'on est soit 35, soit 50, parce qu'en situation de reportage on se place naturellement à la bonne distance du sujet soit avec l'un soit avec l'autre. Avoir les deux angles de champ dans l'œil est très difficile. Personnellement, je suis 50mm, et je suis incapable de photographier avec un 35mm.

[blozart]

Dans mon cas, ce sera deux fixes (28 et 40).

J'ai vérifié, ça rentre dans mon sac photo le plus petit (celui qui accueille le Coolpix A).

Il y avait beaucoup de place pour le coolpix A dans ton sac !!
https://camerasize.com/compact/#445,854.994,ha,t

En tout cas le Z5 remplacera sûrement aisément l'Alpha et le V1...
Ces Z 28 et 40 tout plastique ont tout de même leur importance, je serai curieux de voir ce que sera le 26mm.

[Verso92]

Il y avait beaucoup de place pour le coolpix A dans ton sac !!
https://camerasize.com/compact/#445,854.994,ha,t

Le Coolpix A était à l'aise, le Z5 + 28 rentre tout juste...

[Lelmer]

+1 : Bien sûr que non.

Si c'était le cas, passer de l'un à l'autre ne poserait pas autant de problèmes à ceux qui photographient avec un fixe. Mais il se trouve qu'on est soit 35, soit 50, parce qu'en situation de reportage on se place naturellement à la bonne distance du sujet soit avec l'un soit avec l'autre. Avoir les deux angles de champ dans l'œil est très difficile. Personnellement, je suis 50mm, et je suis incapable de photographier avec un 35mm.

Idem pour moi, mais surtout avec le télémétrique...je peux tenir (un peu) plus longtemps avec un 35 sur un reflex avant de revenir au 50... 

[55micro]

Non, bien sûr.

(sauf si la perspective n'a pas d'importance)

Parfois, je me demande comment certains composent, et même s'ils composent. Hallucinant. Faut qu'ils utilisent leur CEF d'urgence.

[salamander]

Deux pas en arrière, c'est ce qui suffit parfois pour vous faire atteindre plus vite le nirvana...

[Verso92]

Le Coolpix A était à l'aise, le Z5 + 28 rentre tout juste...

;-)

[alain63]

C'est juste, mais ça rentre nickel: Quelle optimisation !!

[55micro]

Deux pas en arrière, c'est ce qui suffit parfois pour vous faire atteindre plus vite le nirvana...

Et recevoir un Darwin award 

[Tonton-Bruno]

Applique le même raisonnement au 28-75/2.8, et tu comprendras pourquoi certains photographient avec un Standard (éventuellement accompagné d'un GA).

Avec un capteur récent qui ne bronche pas jusqu'à 12800 ISO, je considère qu'on n'a pas vraiment besoin de plus lumineux.

Il reste bien entendu le bokeh crémeux d'un 50mm f/1,2 mais il s'agit d'un effet un peu trop appuyé qui bien souvent détourne le photographe de l'essentiel: la relation avec le sujet photographié, la capture des attitudes, des sentiments et de l'ambiance de l'instant.

Comme tu le dis si bien, il y a ceux qui "font de l'appareil photo" et ceux qui font de la photo.

Le matériel photo doit rester au service de l'expression et ne pas devenir le but de la création.

[salamander]

Ouais, bof, chacun sa façon de voir, chacun ses manies...

On pourrait aussi considérer que celui qui part avec un zoom à même de tout couvrir aura moins d'efforts à faire, va prendre tout ce qui passe devant sa lentille, et fait des photos, alors que celui qui part avec un fixe, contraint de faire cetatins choix, fait de la photo...

Il faut se méfier des idées toutes faites.

[jdm]

D'un sens rien n'empêche de prendre zoom et fixe,  en lourd ou en léger ...

Cette espèce de théorie bidon de tout faire avec un fixe est ridicule, avec deux fixes c'est deux fois moins ridicule mais pas glorieux non plus ... 

[Fred_G]

Avec un capteur récent qui ne bronche pas jusqu'à 12800 ISO, je considère qu'on n'a pas vraiment besoin de plus lumineux.

Il reste bien entendu le bokeh crémeux d'un 50mm f/1,2 mais il s'agit d'un effet un peu trop appuyé qui bien souvent détourne le photographe de l'essentiel: la relation avec le sujet photographié, la capture des attitudes, des sentiments et de l'ambiance de l'instant.

[...]

Il était question d'encombrement 

Quoi qu'il en soit, pour répondre à l'objection, il me semble que les choses ne sont pas aussi tranchées.

Je te rejoins sur l'intérêt relatif d'objectifs rapides pour l'exposition. Aujourd'hui, je considère comme toi que les situations lumineuses qui nécessitent vraiment des objectifs comme un 50mm f/1.2 sont marginales (j'hésite à parler de sauvetage, mais l'idée est là).
Par contre, réduire un fixe lumineux à une machine à faire des arrières plans crémeux est vraiment caricatural. On peut bien sûr faire aussi des photos normales avec un 50mm. Normales, mais qui se distinguent souvent des mêmes photos faites avec un transtandard.

Et pour élargir... Tu as rappelé il y a quelques jours un test de piqué/diffraction que tu avais fait il y a quelques années avec un zoom ouvert à f/4. Tu concluais (de mémoire) que le piqué max était obtenu vers f/8. Personnellement, je constate que j'obtiens le piqué max de mon 50mm vers f/4, ce qui fait une belle différence tant du point de vue de la sensibilité possible que de l'esthétique globale de l'image.

En visite urbaine, j'ai beaucoup fonctionné avec 2 focales + crop DX. 28-55 puis 24-55 puis 24-85. Fort de l'expérience, je devrais faire l'Andalousie en mars avec 16-35 + 85.

D700 + 16-35 + 85 ont longtemps constité mon kit de base. C'est après un week-end en amoureux à le trainer que j'ai définitivement adopté le 50mm comme objectif à (presque) tout faire.

D'un sens rien n'empêche de prendre zoom et fixe,  en lourd ou en léger ...

Cette espèce de théorie bidon de tout faire avec un fixe est ridicule, avec deux fixes c'est deux fois moins ridicule mais pas glorieux non plus ... 

Il me semble qu'il est moins question de théorie que d'expérience.

[jdm]

Tant que ça reste de l'expérience, effectivement c'est moins grave. 

[luistappa]

Le Coolpix A était à l'aise, le Z5 + 28 rentre tout juste...

Ah oui pile poil...
De mon côté il va falloir que je trouve un sac adapté au 24-70. Jusqu'à présent j'avais un sac militaire BNC (bactériologique, nucléaire et chimique) mais il était juste avec le Sony et a fini par "lâcher l'affaire" même la qualité militaire s'use

J'hésite entre holster et petit sac.

[Rami]

Et la problématique des fixes (avec leurs avantages) est encore amplifiée lorsque l'on passe au MF.

Tu peux expliciter ?
Plus de problèmes de poussières ?
Fixes plus performants ?

[al646]

Chaque approche a ses avantages et inconvénients, on peut préférer zoom sans pour autant en faire une guerre de tranchées... Perso je  préfère les fixes, mais je respecte et comprend le point de vue des zoomistes.
J'aime les fixes parcequ'ils sont plus compacts que les zooms, offrent une ouverture plus grande, permettent de bien mieux jouer sur la pdc et d'obtenir une meilleure qualité d'image, surtout en conditions difficiles.
Ce qui compte pour moi c'est le poids de l'appareil en main, je n'ai pas de souci à trimballer plusieurs fixes dans le sac
Je suis habitué aux focales fixes et je sais à l'avance laquelle il faut monter sur le boitier selon la prise de vue, je peux aussi zoomer un peu avec mes pieds...
Je pense être plus créatif avec des fixes car cela m'oblige à penser ma photo à l'avance.
Je comprends parfaitement ceux qui préfèrent les zooms (moins de poids dans le sac, moins de changements d'objectifs, flexibilité d'utilisation et facilité de cadrage), je suis plus réservé sur les super zooms, bien que la qualité aie progressé, la faible ouverture et l'utilisation souvent peu fréquente des focales > 135mm me laissent à penser qu'un transtandard et un télé au cas où c'est pas la mer à boire par rapport à un 28-300

[Tonton-Bruno]

Ce qui me paraît contestable, c'est de s'évertuer à quasiment tout photographier à pleine ouverture, du genre "regardez-moi ce beau bokeh".

Une fois, ça va, mais trois fois de suite, bonjour la créativité !

Que pendant quelques temps on prenne presque tout à pleine ouverture histoire de bien maîtriser la chose, c'est compréhensible, mais au bout de quelques temps (quelques semaines ou quelques mois), il est bon de se rappeler que les autres ouvertures ont aussi leur intérêt !

[luistappa]

Pffff, soit créatif, ferme plus la prochaine fois que l'on voit bien dans ton portrait que des arbres lui sortent de la tête 

[Fred_G]

Ce qui me paraît contestable, c'est de s'évertuer à quasiment tout photographier à pleine ouverture, du genre "regardez-moi ce beau bokeh".

Si on va par là, on peut aussi contester la pertinence de systématiquement fermer à f/11 ou f/16 dans l'espoir d'avoir le plus de profondeur de champ possible. Mais c'est un autre choix, qui a aussi ses adeptes.

Et entre ces deux extrêmes, il y a encore ceux qui préfèrent prendre leurs photos à des ouvertures moyennes du genre f/4, sans que ce soit la pleine ouverture de leur objectif.

Bref, chacun fait bien comme il veut.

[luistappa]

Et puis des fois c'est f1.4 qu'il faut ou f2 d'ailleurs pas certain (mais les images sont petites) que le portrait avec le chien soit à f1.2
Gaëtan confirmera ou pas...

[Tonton-Bruno]

Et entre ces deux extrêmes, il y a encore ceux qui préfèrent prendre leurs photos à des ouvertures moyennes du genre f/4, sans que ce soit la pleine ouverture de leur objectif.

Sur le D610, j'avais pris l'habitude de tout faire à f/6,3 parce que c'était l'ouverture maxi de mon zoom 24-85 VR en position 85mm, et aussi parce que c'est le meilleur piqué au centre pour tous les objectifs que je possède.
J'ai gardé cette habitude sur le Z6 avec le zoom 24-70 qui ouvre pourtant à f/4 constant.

En fait j'aime bien cette ouverture (f/6,) car elle masque encore suffisamment les éventuelles pétouilles.
Parfois je double la vue avec une autre prise à f/11 et généralement, au développement, je ne garde que celle prise à f/6,3.

Bien entendu quand je monte le Z 50mm f/1,8 c'est que je manque de lumière et dans ce cas je fais tout à f/2 ! 

Bref, chacun fait bien comme il veut.

Encore heureux !
Mais c'est comme les réglages, ça fait du bien d'échanger et si le ton reste agréable, ça donne souvent envie d'essayer la manière de faire des autres.