Page FB inaccessible

[seba]

Résultat sur le sujet, le soleil étant à peu près à 20° sur la gauche.
Pour moi c'est trop sombre.

[seba]

Soleil latéral maintenant.
Une certaine sombritude également.
Je me demande s'il y a une seule personne sur cette planète qui a essayé sa méthode (y compris elle).
En fait oui il y en a une, c'est moi, et je peux vous dire que, étant donné que c'est tiré du même cerveau qui pense que le crâne est plus éclairé (parce que plus proche) par le soleil que les pieds, ça ne vaut pas grand chose.

[Simon Gay]

OK, maintenant on peut l'oublier, on espérant qu'elle aura compris.

[seba]

Une nouvelle vidéo n°57 sur Youtube, un peu plus technique que les bavardages habituels.
Le résultat est ce qu'il est mais les explications sont toujours erronées.

[seba]

L'exposition est censée être la même...

[Rapitou]

Oui il y a une différence, sur FB les photos sont un peu plus clair que la capture YT.
Elle dit que les réglages flash et appareil sont les mêmes, le flash monté sur un bol beauté.
Comme tu l'as montré, il faut tenir compte des réflexions de son studio.

[seba]

Déjà si on veut montrer quelle modification entraîne un éloignement de la source, encore faudrait-il éloigner la source de manière qu'elle éclaire le sujet avec le même angle d'incidence.
Sur la vidéo elle va de la position 1 à la position 2, l'éclairage devient plus frontal et donc plus plat. Il aurait fallu placer la source en 3.
Ca plus les réflexions sur les parois blanches du studio (pratiquement sans effet en position 1), normal que l'éclairage soit plus doux et plus plat. Mais l'éloignement de la source n'en est pas du tout la cause directe.

[seba]

Au contraire une source éloignée et donc de petite taille apparente donne un éclairage très dur et une image très contrastée, pour peu que l'incidence ne soit pas frontale.
J'ai choisi la photo d'une comète dans l'espace, car il n'y a aucune lumière réfléchie.

[Rapitou]

Elle donne une explication : " Et, je prends plus le temps de corriger ma lumière avec mes clients (qui me font vivre) que pendant mes cours (qui sont plus un dada qu'autre chose) "

[seba]

En fait elle donne une explication (stupide).
Une source proche donne un contraste important (notamment pour le grain de la peau)  par le fait que la lumière est plus ou moins rasante.
Mais qui va éclairer un portrait avec une petite source tout près du visage ?

[seba]

Ah maintenant une vidéo où elle explique que 40 millions de photosites donnent 10 millions de pixels.

[egtegt²]

Ah maintenant une vidéo où elle explique que 40 millions de photosites donnent 10 millions de pixels.

Je crois qu'elle ferait mieux de se concentrer sur la pratique de la photo artistique et éviter de parler de technique

Cela dit strictement parlant ce qu'elle dit n'est pas 100% faux, on extrait 40 millions de pixels de 40 millions de photosites mais une partie de l'information est extrapolée. Mais de la façon dont elle le présente c'est évidemment faux.

[seba]

Cela dit strictement parlant ce qu'elle dit n'est pas 100% faux, on extrait 40 millions de pixels de 40 millions de photosites mais une partie de l'information est extrapolée. Mais de la façon dont elle le présente c'est évidemment faux.

Entre regrouper et dématricer, la nuance est de taille.

[seba]

Nath Sakura bave souvent sur ses coreligionnaires (les livres, les tutos, les formations...etc. sont tous nuls à part les siens).
Là elle accuse Olivier Chauvignat de plagier sa prose dans ses vidéos Youtube.
Pourtant il me semble bien que certaines idées qu'on peut voir dans les livres ou les vidéos de Nath Sakura ont été énoncées ici même par Olivier Chauvignat et ce depuis bien longtemps, avant la publication de ses bouquins justement.
Je me demande si elle n'inverse pas les rôles.

[Verso92]

Ah oui, là ça craint, quand même !!!

"Petit retour sur une grande escroquerie." Rien que ça...

[Verso92]

Etonnant !!!


(au bout du compte, je ne suis pas sûr qu'elle ait compris ce qu'est un photosite...)

[Nikojorj]

Une agente infiltrée de Big Foveon, on dirait.

[Verso92]

Au cas où, pour ne pas laisser le lecteur de ce fil enduit avec de l'erreur, un capteur Bayer a autant de photosites que de pixels (ou l'inverse, ça marche aussi !  ;-).

Pour un Nikon D700, par exemple (4 256 pixels pour 36mm), ça nous fait 36 / 4 256 =  0,0085mm, soit 8,5µm pour le diamètre (théorique) du photosite.

[seba]

Au cas où, pour ne pas laisser le lecteur de ce fil enduit avec de l'erreur, un capteur Bayer a autant de photosites que de pixels (ou l'inverse, ça marche aussi !  ;-).

Pour un Nikon D700, par exemple (4 256 pixels pour 36mm), ça nous fait 36 / 4 256 =  0,0085mm, soit 8,5µm pour le diamètre (théorique) du photosite.

Méchant Verso92.
Tu devrais juste écrire : clair, précis avec un langage technique qui enrichi notre connaissance photographique. Merci.

[frmfrm]

... un capteur Bayer a autant de photosites que de pixels (ou l'inverse, ça marche aussi !  ;-).

Si le capteur de Bayer est dans une caméra, ça peut devenir plus compliqué, enfin si on regarde/compare les résolutions/définitions mesurées.

Pour ceux qui ne savent pas comment s'occuper ce WE ... un peu de lecture, mais que si on a vraiment rien d'autre à faire 

https://www.afcinema.com/Les-televisions-britanniques-restreignent-le-choix-de-formats-d-acquisition-pour-la-TV-UHD.html
https://tech.ebu.ch/docs/r/r118.pdf
https://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3335.pdf

[Col Hanzaplast]

Pour ceux qui ne savent pas comment s'occuper ce WE ... un peu de lecture, mais que si on a vraiment rien d'autre à faire 

https://www.afcinema.com/Les-televisions-britanniques-restreignent-le-choix-de-formats-d-acquisition-pour-la-TV-UHD.html

La fin du lien est un délice de gourmet :
« Les recommandations proposées par le DPP pour les programmes UHD laissent nombre de questions sans réponse, et rappellent tristement, pour ceux qui s'en souviennent, le langage similaire utilisé pour signer l'arrêt de mort du 16 mm dans les premiers jours de 2007 (et partiellement contredit en 2013). Ces recommandations ne font aucun cas de l'art du cinéma et, de façon condescendante, laissent entendre que les acheteurs de téléviseurs 4K ne voudront voir qu'une image ultra définie, ultra brillante, aux couleurs saturées, et vont se plaindre s'ils voient quoi que ce soit qui n'aura pas été tourné avec une caméra étiquetée "4K". Exactement les mêmes arguments erronés utilisés dans les premiers temps de la HD, mais finalement, le bon sens a prévalu. La BSC va rencontrer les auteurs de ces recommandations dans une recherche de clarification sur de nombreux points, et afin de voir ce qui peut être fait pour offrir aux metteurs en scène et aux directeurs de la photographie plus de liberté dans leurs choix de média d'acquisition. »

[seba]

Il y a une autre question qui me vient à l'esprit. Dans une camera tri-CCD (ou un capteur Foveon), il y a autant de photosites verts que de rouges ou de bleus.
Or pour la matrice de Bayer, les proportions sont 2-1-1. Pour la raison que l'oeil est plus sensible au vert.
Pourtant cette raison tombe à l'eau pour les tri-CCD (et le Foveon).

[Tonton-Bruno]

Le Tri-ccd cherche en théorie à enregistrer les valeurs exactes R,V,B pour chaque photosite. C'est un soucis de précision de mesure.
Un capteur traditionnel enregistre une matrice de 4 photosites  R,V,V,B et extrapole les valeurs manquantes à partir des 8 ou 24 photosites qui se trouvent autour de chaque photosite de la matrice afin de restituer 4 pixels RVB.
C'est une extrapolation très fine mais c'est néanmoins une extrapolation, justifiée par le fait que les photosites verts étant sur-représentés, la faible erreur d'extrapolation sera encore plus faible dans la partie du spectre la plus sensible et la plus discriminante de la vision humaine.

Quand il n'y a pas d'extrapolation des composantes R,V,B de chaque pixel, il n'y a aucune raison de sur-représenter une couche.

Néanmoins les photosites du système Fovéon ne réagissent pas de la même aux longueurs d'ondes des 3 composantes R,V,B et l'imprécision de mesure qui en résulte est compensée par la disposition des 3 couches.

Cette disposition des 3 couches repose au fond sur un principe apparenté à celui qui amène à sur-représenter la couche verte avec une matrice de Bayer.

[Verso92]

Il y a une autre question qui me vient à l'esprit. Dans une camera tri-CCD (ou un capteur Foveon), il y a autant de photosites verts que de rouges ou de bleus.
Or pour la matrice de Bayer, les proportions sont 2-1-1. Pour la raison que l'oeil est plus sensible au vert.
Pourtant cette raison tombe à l'eau pour les tri-CCD (et le Foveon).

L'explication le plus plausible est qu'il est plus facile de structurer la matrice de Bayer avec quatre pixels plutôt que trois.

Alors, tant qu'à faire, autant privilégier la couleur la plus sensible de la vision humaine...

[seba]

Les deux explications se tiennent et se complètent.
Encore un autre truc : on voit souvent des tests de résolution du couple objectif-capteur, avec des résolutions chiffrées.
Mais à mon avis la résolution ne devrait pas être la même en diagonale. Par exemple si une mire est constituée de traits orientés comme les photosites du capteur, ce sera plus favorable que si les traits sont orientés à 45°.
Quelqu'un a déjà illustré cette différence ?