Nikon Z6III

[Ergodea]

Je viens de faire un petit tour sur le forum de sony de fredmiranda...Et là question de suivi d'oiseau, je m'en suis pris plein la vue ! (l'optique aidant)

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1690968/305/

Si on compare à gamme égale, on n'est pas du tout dans la même philosophie

https://photographylife.com/comparison/nikon-z9-vs-sony-a1

[AlainNx]

Chacun fait son choix en fonction de ses besoins.
Le mien est celui (entre autre) d'un matériel moins encombrant que le d810 et le nikon z8 n'est pas là pour m'aider!

Tes mains ont brutalement rapetissé, pour avoir besoin d'un matériel plus petit ?

[Ergodea]

Question de priorités en somme.

Ceci étant, encore faut-il trouver le matériel adapté.

Tes mains ont brutalement rapetissé, pour avoir besoin d'un matériel plus petit ?

J'ai eu un accident...mais bon on n'est plus à ça près ici n'est ce pas?

[AlainNx]

J'ai eu un accident...mais bon on n'est plus à ça près ici n'est ce pas?

Tout à fait ;-)

Mais j'en connais des qui, à force de rechercher plus petit, ne savaient plus par quel bout prendre le bidule.

Dans ton cas comme dans le mien, rechercher plus léger serait plus indiqué.
Et on en revient à la réponse de Jeanbart : c'est la taille et le poids des optiques qui reste le point faible des Z.

[doppelganger]

Tout dépendra de la raison pour laquelle on achète un mirrorless.

Si c'est pour gagner du poids c'est raté puisque le gain sur le boitier sera largement contrebalancé par la hausse du poids des optiques chez Nikon.

Pour ma part ce qui m'intéresse dans ce système c'est justement la qualité des optiques ainsi que la possibilité de prendre des photos en silence.

Sujet mainte fois débattu. Nombre d'optiques Z sont plus lourdes et plus encombrantes que leur équivalent en F.

Un Z8 + 85mm 1.8 Z, par exemple, pèse plus lourd et est plus encombrant qu'un D850 + 85mm 1.8 AFS-G.

Ne parlons même pas de la configuration dite "pro".

[ddi]

Je viens de faire un petit tour sur le forum de sony de fredmiranda...Et là question de suivi d'oiseau, je m'en suis pris plein la vue ! (l'optique aidant)

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1690968/305/

Top !(Incroyable les Zincs en page 306)

Merci pour le lien 

[Verso92]

D'où l'intérêt du ML non ?

Là, je ne sais pas quoi te répondre : en fonction des gammes, les reflex aussi sont plus ou moins compacts et légers...

[Roland29]

D'où l'intérêt du ML non ?

L'intérêt du ML...
Intérêt pour qui ?

Est-ce, à la base, le client qui a réclamé/préféré des ML plutôt que des Reflex ?
Ou bien est-ce le constructeur qui a décidé de basculer l'ensemble de son offre commerciale du Reflex vers le ML ?...
Si c'est, et c'est, le constructeur... le fait-il parce que c'est super vachement mieux pour le client ou parce que c'est mieux pour lui constructeur/commerçant ?...

Souvent poser les bonnes questions donne automatiquement les réponses...

Un ML, c'est un Reflex dont on a viré toute la mécanique. C'est à dire ce qui soumis à des contraintes d'usinage, de réglage, d'usure, etc...
En ayant que des ML, donc des appareils dont la quasi-totalité des composants sont électroniques les économies potentielles sont considérables à terme pour le constructeur.
Des parts entières du développement et de l'implémentation peuvent identiques entre tous les modèles de la gamme. La différence pouvant se faire juste sur un composant que l'on ne soude pas ou un logiciel que l'on bride...

Dans un premier temps « l'intérêt du ML » est avant tout pour le constructeur.
Comme le client est toujours avide de nouveauté, et est souvent persuadé que ses photos seraient mieux s'il avait le dernier modèle, celui-ci marche dans la combine, de toute façon à terme il n'a pas le choix...

Maintenant, qu'il y ait des progrès pour le client dans un ML plutôt que dans un Reflex peut-être mais ce n'est sûrement pas l'objectif initial du constructeur.

Admettons que le Z 24-70/2.8 S soit nettement meilleurs que ce qu'était la version en monture F de ce zoom... sortir une nouvelle version excellente pour la monture F est-elle plus rentable que de vendre un Z8 + Z24-70/2.8 S ?
Idem pour les autres objectifs. Le 135mm Plena (focale jamais sorti en version AF-S) n'était-il pas possible en monture F ? En tout cas voila deux beaux hameçons pour passer au Z...

Souvent poser les bonnes questions...

[Verso92]

J'effectue des reportages chaque semaine en ce moment et à chaque fois que je prends mon Z9 et mon 24-70 2.8S, la maniabilité m'étonne, comparée à ce que j'utilise encore en monture F (D4)

Non seulement c'est un ensemble plus compact et moins lourd, mais aussi mieux équilibré (vs, en ce qui me concerne, D850 gripé + 24-70E).

Souvent poser les bonnes questions donne automatiquement les réponses...

N'est-ce pas...  ;-)

[55micro]

Souvent poser les bonnes questions...

Dommage parce qu'on n'a pas les bonnes réponses ;-)

Je suis incapable de te dire si Nikon aurait été capable de sortir (par exemple) les 24-70 f/2,8 et 24-120 f/4 aussi bons en AF-S qu'en Z mais en tout cas ils s'y sont repris à plusieurs fois en AF-S sans convaincre, alors qu'en Z ça a marché du premier coup. Sans doute qu'avoir plus de liberté sur le positionnement du groupe optique arrière y fait, donc on va supposer que oui le tirage court permet des progrès intéressants, c'est aussi vrai chez Sony, Sigma, etc.

[Fred_G]

[...] Souvent poser les bonnes questions...

Le changement d'architecture amène une nouvelle façon de photographier. Les photos sont-elles meilleures ? Je ne sais pas. Elles sont probablement plus faciles à obtenir. Mais les excellents photographes en reflex restent excellents en ML.

A propos du Plena, le Sigma 135 Art apporte un début de réponse sur ce qu'il était possible de faire en monture F.

[Tonton-Bruno]

Est-ce, à la base, le client qui a réclamé/préféré des ML plutôt que des Reflex ?

Ce n'était peut-être pas une demande expresse du marché, mais ça l'est devenu en raison de l'évolution du marché et du développement de la partie vidéo réclamée par beaucoup de pros et plébiscitée par les jeunes de moins de 35 ans.

Aujourd'hui la dualité photo-vidéo et la technologie ML se sont imposées dans tous les formats, µ4/3, APS, 24*36, MF.

Le constructeur qui s'écarterait de cette voie se suiciderait.

[doppelganger]

Excuse-moi de te contredire, mais si ton affirmation est juste dans le cas du matériel que tu évoques, ce n'est pas pour autant une généralité.

On est à peu près d'accord et je vais préciser qu'en optiques fixe pro, il est bien dommage de ne pas avoir d'équivalent en Z aux 1.4 AFS-G. Je ne vais pas détailler la différence entre les deux systèmes, tout le monde sera d'accord pour dire qu'en Z, c'est significativement plus lourd et plus encombrant

Concernant la différence Z9 / D6, je suis surpris du si peu de différence, compte tenu que le Z9 à pour lui... l'absence de miroir et d'obturateur mécanique.

[Fred_G]

Et le gros prisme en verre !

J'ai ce 135 Art. Il est suffisamment bon pour que je le conserve - je ne m'en plains pas - mais le plena est un peu meilleur dans tous les compartiments.

Bref, la compétence du photographe pèsera davantage que les différences entre les deux optiques.

Il n'y avait pas de parti-pris dans ma remarque, je répondais seulement à "Le 135mm Plena (focale jamais sorti en version AF-S) n'était-il pas possible en monture F ?"

Pour la seconde partie de ta réponse, on est bien d'accord. Et pas seulement en 135mm.

[Verso92]

Je ne vais pas détailler la différence entre les deux systèmes, tout le monde sera d'accord pour dire qu'en Z, c'est significativement plus lourd et plus encombrant

Ou pas.

Comme évoqué au-dessus, à analyser au cas par cas.

[Pierock]

Il n'y a pas un marché mais des segments de marché et je n'ai pas encore vu un seul boitier et un seul objectif couvrant tous les segments.

Ce qui est clair c'est que la répartition des volumes d'affaire a évolué d'anciens segments vers d'autres en suivant l'évolution du marché (business de la photographie).

Pour un professionnel par exemple, il doit proposer une plus grande diversité de ses activités que le Reflex ne peut plus lui apporter.
Pour le grand public, c'est la concurrence des smartphone qui fait le jeu et le volume.
Pour l'amateur pro-summer (consommateur passionné) ... Il navigue entre les 2. Ce business est maintenant lié au revenus des réseaux sociaux.

Les constructeurs veulent gagner de l'argent, c'est normal pour une entreprise mais pour cela il faut aussi répondre et se positionner par rapport aux potentiels et aux attentes des segments.

La roadmap de Nikon sera expliquée fin juin "aux influenceurs" qui ont été invités par NPS.

[namzip]

Le marché a été orienté vers les ML par les constructeurs. Sony et Fuji ont récupéré des parts de marché en phagocytant les ventes de reflex principalement au détriment de Nikon.
La survie de la marque passait par la mise sur le marché d'un ML (décliné en deux version pour Nikon)pour stopper l'érosion.
A la même période Canon lançait son R qui était très moyen en AF et avec une offre objectif plus que limite au point d'offrir des bagues d'adaptation.
Nikon, dont la surface industrielle est très loin des deux acteurs ML, a étoffé son offre optique en essayant de suivre dans cette voie nouvelle (je laisse de coté la série one). Aujourd'hui Nikon propose de belles choses (Z8,9,f) et bientôt, l'Arlésienne.
Pour le choix 1,8 au lieu de 1,4 je pense que la qualité dès la pleine ouverture des objectifs Z permet de faire l'impasse au profit des 1,2 (impossible pour les AF D ou S en raison des contacts de couplage sur une monture trop étroite.)
Mes deux centimes

[doppelganger]

Ou pas.

Comme évoqué au-dessus, à analyser au cas par cas.

Tu aurais pu t'épargner cette réponse, si tu avais pris soin de ne pas tronquer mon message, en le citant, pour ne garder que ce qui t'arrange. Je précise bien que je suis à peu près d'accord (pour les mêmes raisons que toi) mais aussi que je ne le suis pas. Le cas des optiques fixes dites "pro" est réel et pour le moins, factuel et flagrant.

On est à peu près d'accord et je vais préciser qu'en optiques fixe pro, il est bien dommage de ne pas avoir d'équivalent en Z aux 1.4 AFS-G. Je ne vais pas détailler la différence entre les deux systèmes, tout le monde sera d'accord pour dire qu'en Z, c'est significativement plus lourd et plus encombrant

[doppelganger]

Pour le choix 1,8 au lieu de 1,4 je pense que la qualité dès la pleine ouverture des objectifs Z permet de faire l'impasse au profit des 1,2 (impossible pour les AF D ou S en raison des contacts de couplage sur une monture trop étroite.)

L'impasse sur le 1.4 est une blague de la marque. Blague qui se paie 2500€ l'unité, à la louche. Et ce n'est pas en essayant de nous faire croire que les 1.8 Z valent des 1.4 F que ça changera quoi que ce soit .

Autrement, la qualité dès la pleine ouverture à f/1.4 en monture F est une réalité et ce, depuis plus de 10 ans déjà. Cette même réalité que certains ne voulaient pas admettre (car objectifs jugés trop lourds et trop encombrant) mais qui ne se sont pas fait prier avec les 1.2 Z.

[doppelganger]

Dommage parce qu'on n'a pas les bonnes réponses ;-)

Je suis incapable de te dire si Nikon aurait été capable de sortir (par exemple) les 24-70 f/2,8 et 24-120 f/4 aussi bons en AF-S qu'en Z mais en tout cas ils s'y sont repris à plusieurs fois en AF-S sans convaincre, alors qu'en Z ça a marché du premier coup. Sans doute qu'avoir plus de liberté sur le positionnement du groupe optique arrière y fait, donc on va supposer que oui le tirage court permet des progrès intéressants, c'est aussi vrai chez Sony, Sigma, etc.

Ce qui est sur, c'est que les constructeurs, en ML, n'hésitent pas à laisser filer des défauts optiques rattrapés au vol, dans l'idée d'optimiser le poids et l'encombrement.

[Mistral75]

C'est une caractéristique propre au viseur électronique et donc au mirrorless : on peut laisser filer la distorsion de l'objectif et la corriger par voie logicielle, sans impact sur la visée puisque celle-ci est également corrigée.

[Verso92]

Tu aurais pu t'épargner cette réponse [...]

Ou pas.

Comme déjà évoqué, le passage au Z serait synonyme de gain de poids et d'encombrement pour moi.

[Ergodea]

L'intérêt du ML...
Intérêt pour qui ?

Il ne s'agit pas de polémiquer mais de parler des faits ! sony s'est imposé justement par ce qui caractérisait entre autre le ML : le poids et l'encombrement.
(d'ailleurs je rappelle à escient que les mêmes qui critiquaient sony et le ML, tournaient en dérision ceux qui utilisaient sony, sont ceux qui le défendent aujourd'hui dur comme pierre)

On a bien vu toutes les réactions ici même lors de la sortie du z6 et de la triplette 1.8 (sur le poids et l'encombrement).. Faire aujourd'hui comme s'il en était rien, est juste de la mauvaise foi.
On peut parler d'évolution, de gain de poids et d'encombrement aujourd'hui, qui peut arranger certains et d'autres non!
Mais il s'agit nullement de poser de bonne question, juste un renvoi à des faits et  un peu d'honnêteté éviterait qu'on mette systématiquement l'autre en question !

[doppelganger]

Ou pas.

Comme déjà évoqué, le passage au Z serait synonyme de gain de poids et d'encombrement pour moi.

Mets ton nombrilisme de coté, pour une fois.

On est à peu près d'accord et je vais préciser qu'en optiques fixe pro, il est bien dommage de ne pas avoir d'équivalent en Z aux 1.4 AFS-G. Je ne vais pas détailler la différence entre les deux systèmes, tout le monde sera d'accord pour dire qu'en Z, c'est significativement plus lourd et plus encombrant

Les fixes pro ou pas, du reste, sont synonymes d'embonpoint, en Z.

Exemple, qui concerne (une partie) de ton nombril : Un 24mm 1.8 AFS-G monté sur un D850 est moins lourd qu'un 24mm 1.8 Z monté sur un Z8.

[namzip]

Autrement, la qualité dès la pleine ouverture à f/1.4 en monture F est une réalité et ce, depuis plus de 10 ans déjà. Cette même réalité que certains ne voulaient pas admettre (car objectifs jugés trop lourds et trop encombrant) mais qui ne se sont pas fait prier avec les 1.2 Z.

Les 1,4 AFD ou AFS doivent être fermés à 4/5,6 pour devenir homogène centre/bord. Le pire est le 24mm.
J'ai les deux 85 f:1,8, l'AF et le Z. La qualité que procure la nouvelle monture est bien là dès la PO.