Nikon Z6III

[55micro]

Souvent poser les bonnes questions...

Dommage parce qu'on n'a pas les bonnes réponses ;-)

Je suis incapable de te dire si Nikon aurait été capable de sortir (par exemple) les 24-70 f/2,8 et 24-120 f/4 aussi bons en AF-S qu'en Z mais en tout cas ils s'y sont repris à plusieurs fois en AF-S sans convaincre, alors qu'en Z ça a marché du premier coup. Sans doute qu'avoir plus de liberté sur le positionnement du groupe optique arrière y fait, donc on va supposer que oui le tirage court permet des progrès intéressants, c'est aussi vrai chez Sony, Sigma, etc.

[Fred_G]

[...] Souvent poser les bonnes questions...

Le changement d'architecture amène une nouvelle façon de photographier. Les photos sont-elles meilleures ? Je ne sais pas. Elles sont probablement plus faciles à obtenir. Mais les excellents photographes en reflex restent excellents en ML.

A propos du Plena, le Sigma 135 Art apporte un début de réponse sur ce qu'il était possible de faire en monture F.

[Tonton-Bruno]

Est-ce, à la base, le client qui a réclamé/préféré des ML plutôt que des Reflex ?

Ce n'était peut-être pas une demande expresse du marché, mais ça l'est devenu en raison de l'évolution du marché et du développement de la partie vidéo réclamée par beaucoup de pros et plébiscitée par les jeunes de moins de 35 ans.

Aujourd'hui la dualité photo-vidéo et la technologie ML se sont imposées dans tous les formats, µ4/3, APS, 24*36, MF.

Le constructeur qui s'écarterait de cette voie se suiciderait.

[agl33]

En tout cas, ce que je trouve bien dommage, c'est que le seul moment où on aurait besoin d'un apn axé sport (dûs aux manifestations sportives en préparation des JO) , et bien y en a pas ! du moins chez Nikon !

Et pas envie d'un z8/z9

Il ne faut pas dire qu'il y en a pas, il y en a deux Z8 Z9 mais ils ne vous vont pas c'est tout.

[doppelganger]

Excuse-moi de te contredire, mais si ton affirmation est juste dans le cas du matériel que tu évoques, ce n'est pas pour autant une généralité.

On est à peu près d'accord et je vais préciser qu'en optiques fixe pro, il est bien dommage de ne pas avoir d'équivalent en Z aux 1.4 AFS-G. Je ne vais pas détailler la différence entre les deux systèmes, tout le monde sera d'accord pour dire qu'en Z, c'est significativement plus lourd et plus encombrant

Concernant la différence Z9 / D6, je suis surpris du si peu de différence, compte tenu que le Z9 à pour lui... l'absence de miroir et d'obturateur mécanique.

[Fred_G]

Et le gros prisme en verre !

J'ai ce 135 Art. Il est suffisamment bon pour que je le conserve - je ne m'en plains pas - mais le plena est un peu meilleur dans tous les compartiments.

Bref, la compétence du photographe pèsera davantage que les différences entre les deux optiques.

Il n'y avait pas de parti-pris dans ma remarque, je répondais seulement à "Le 135mm Plena (focale jamais sorti en version AF-S) n'était-il pas possible en monture F ?"

Pour la seconde partie de ta réponse, on est bien d'accord. Et pas seulement en 135mm.

[Verso92]

Je ne vais pas détailler la différence entre les deux systèmes, tout le monde sera d'accord pour dire qu'en Z, c'est significativement plus lourd et plus encombrant

Ou pas.

Comme évoqué au-dessus, à analyser au cas par cas.

[Pierock]

Il n'y a pas un marché mais des segments de marché et je n'ai pas encore vu un seul boitier et un seul objectif couvrant tous les segments.

Ce qui est clair c'est que la répartition des volumes d'affaire a évolué d'anciens segments vers d'autres en suivant l'évolution du marché (business de la photographie).

Pour un professionnel par exemple, il doit proposer une plus grande diversité de ses activités que le Reflex ne peut plus lui apporter.
Pour le grand public, c'est la concurrence des smartphone qui fait le jeu et le volume.
Pour l'amateur pro-summer (consommateur passionné) ... Il navigue entre les 2. Ce business est maintenant lié au revenus des réseaux sociaux.

Les constructeurs veulent gagner de l'argent, c'est normal pour une entreprise mais pour cela il faut aussi répondre et se positionner par rapport aux potentiels et aux attentes des segments.

La roadmap de Nikon sera expliquée fin juin "aux influenceurs" qui ont été invités par NPS.

[namzip]

Le marché a été orienté vers les ML par les constructeurs. Sony et Fuji ont récupéré des parts de marché en phagocytant les ventes de reflex principalement au détriment de Nikon.
La survie de la marque passait par la mise sur le marché d'un ML (décliné en deux version pour Nikon)pour stopper l'érosion.
A la même période Canon lançait son R qui était très moyen en AF et avec une offre objectif plus que limite au point d'offrir des bagues d'adaptation.
Nikon, dont la surface industrielle est très loin des deux acteurs ML, a étoffé son offre optique en essayant de suivre dans cette voie nouvelle (je laisse de coté la série one). Aujourd'hui Nikon propose de belles choses (Z8,9,f) et bientôt, l'Arlésienne.
Pour le choix 1,8 au lieu de 1,4 je pense que la qualité dès la pleine ouverture des objectifs Z permet de faire l'impasse au profit des 1,2 (impossible pour les AF D ou S en raison des contacts de couplage sur une monture trop étroite.)
Mes deux centimes

[doppelganger]

Ou pas.

Comme évoqué au-dessus, à analyser au cas par cas.

Tu aurais pu t'épargner cette réponse, si tu avais pris soin de ne pas tronquer mon message, en le citant, pour ne garder que ce qui t'arrange. Je précise bien que je suis à peu près d'accord (pour les mêmes raisons que toi) mais aussi que je ne le suis pas. Le cas des optiques fixes dites "pro" est réel et pour le moins, factuel et flagrant.

On est à peu près d'accord et je vais préciser qu'en optiques fixe pro, il est bien dommage de ne pas avoir d'équivalent en Z aux 1.4 AFS-G. Je ne vais pas détailler la différence entre les deux systèmes, tout le monde sera d'accord pour dire qu'en Z, c'est significativement plus lourd et plus encombrant

[doppelganger]

Pour le choix 1,8 au lieu de 1,4 je pense que la qualité dès la pleine ouverture des objectifs Z permet de faire l'impasse au profit des 1,2 (impossible pour les AF D ou S en raison des contacts de couplage sur une monture trop étroite.)

L'impasse sur le 1.4 est une blague de la marque. Blague qui se paie 2500€ l'unité, à la louche. Et ce n'est pas en essayant de nous faire croire que les 1.8 Z valent des 1.4 F que ça changera quoi que ce soit .

Autrement, la qualité dès la pleine ouverture à f/1.4 en monture F est une réalité et ce, depuis plus de 10 ans déjà. Cette même réalité que certains ne voulaient pas admettre (car objectifs jugés trop lourds et trop encombrant) mais qui ne se sont pas fait prier avec les 1.2 Z.

[doppelganger]

Dommage parce qu'on n'a pas les bonnes réponses ;-)

Je suis incapable de te dire si Nikon aurait été capable de sortir (par exemple) les 24-70 f/2,8 et 24-120 f/4 aussi bons en AF-S qu'en Z mais en tout cas ils s'y sont repris à plusieurs fois en AF-S sans convaincre, alors qu'en Z ça a marché du premier coup. Sans doute qu'avoir plus de liberté sur le positionnement du groupe optique arrière y fait, donc on va supposer que oui le tirage court permet des progrès intéressants, c'est aussi vrai chez Sony, Sigma, etc.

Ce qui est sur, c'est que les constructeurs, en ML, n'hésitent pas à laisser filer des défauts optiques rattrapés au vol, dans l'idée d'optimiser le poids et l'encombrement.

[Mistral75]

C'est une caractéristique propre au viseur électronique et donc au mirrorless : on peut laisser filer la distorsion de l'objectif et la corriger par voie logicielle, sans impact sur la visée puisque celle-ci est également corrigée.

[Verso92]

Tu aurais pu t'épargner cette réponse [...]

Ou pas.

Comme déjà évoqué, le passage au Z serait synonyme de gain de poids et d'encombrement pour moi.

[Ergodea]

L'intérêt du ML...
Intérêt pour qui ?

Il ne s'agit pas de polémiquer mais de parler des faits ! sony s'est imposé justement par ce qui caractérisait entre autre le ML : le poids et l'encombrement.
(d'ailleurs je rappelle à escient que les mêmes qui critiquaient sony et le ML, tournaient en dérision ceux qui utilisaient sony, sont ceux qui le défendent aujourd'hui dur comme pierre)

On a bien vu toutes les réactions ici même lors de la sortie du z6 et de la triplette 1.8 (sur le poids et l'encombrement).. Faire aujourd'hui comme s'il en était rien, est juste de la mauvaise foi.
On peut parler d'évolution, de gain de poids et d'encombrement aujourd'hui, qui peut arranger certains et d'autres non!
Mais il s'agit nullement de poser de bonne question, juste un renvoi à des faits et  un peu d'honnêteté éviterait qu'on mette systématiquement l'autre en question !

[doppelganger]

Ou pas.

Comme déjà évoqué, le passage au Z serait synonyme de gain de poids et d'encombrement pour moi.

Mets ton nombrilisme de coté, pour une fois.

On est à peu près d'accord et je vais préciser qu'en optiques fixe pro, il est bien dommage de ne pas avoir d'équivalent en Z aux 1.4 AFS-G. Je ne vais pas détailler la différence entre les deux systèmes, tout le monde sera d'accord pour dire qu'en Z, c'est significativement plus lourd et plus encombrant

Les fixes pro ou pas, du reste, sont synonymes d'embonpoint, en Z.

Exemple, qui concerne (une partie) de ton nombril : Un 24mm 1.8 AFS-G monté sur un D850 est moins lourd qu'un 24mm 1.8 Z monté sur un Z8.

[namzip]

Autrement, la qualité dès la pleine ouverture à f/1.4 en monture F est une réalité et ce, depuis plus de 10 ans déjà. Cette même réalité que certains ne voulaient pas admettre (car objectifs jugés trop lourds et trop encombrant) mais qui ne se sont pas fait prier avec les 1.2 Z.

Les 1,4 AFD ou AFS doivent être fermés à 4/5,6 pour devenir homogène centre/bord. Le pire est le 24mm.
J'ai les deux 85 f:1,8, l'AF et le Z. La qualité que procure la nouvelle monture est bien là dès la PO.

[Ergodea]

Ou pas.

Comme déjà évoqué, le passage au Z serait synonyme de gain de poids et d'encombrement pour moi.

Similaire oui mais gain? pourquoi?

[Ergodea]

L'impasse sur le 1.4 est une blague de la marque. Blague qui se paie 2500€ l'unité, à la louche. Et ce n'est pas en essayant de nous faire croire que les 1.8 Z valent des 1.4 F que ça changera quoi que ce soit .

Autrement, la qualité dès la pleine ouverture à f/1.4 en monture F est une réalité et ce, depuis plus de 10 ans déjà. Cette même réalité que certains ne voulaient pas admettre (car objectifs jugés trop lourds et trop encombrant) mais qui ne se sont pas fait prier avec les 1.2 Z.

Long débat de longue date...Bien entendu les 1.8 ne remplacent pas les 1.4. Mais pour avoir le z 85 1.8 et le nikon afs 85 1.4, les différences sont si minimes et la qualité optique du z sont telles que l'afs 85 1.4 reste dans le placard! Si je n'avais que l'afs, ce serait très bien, mais avoir les 2, cela fait doublon pour moi.

[doppelganger]

Similaire oui mais gain? pourquoi?

Le gain était possible en reflex, comme expliqué plus haut. On n'a pas attendu la monture Z pour avoir des optiques performantes dès la pleine ouverture.

[Ergodea]

Excuse-moi de te contredire, mais si ton affirmation est juste dans le cas du matériel que tu évoques, ce n'est pas pour autant une généralité.

Nikon Z8 + 85mm 1.8S : 1380gr

Nikon Z7 (675gr) + 85mm 1.8S (470gr) = 1145 gr

Nikon D850 (1005 gr) + 85mm 1.8 G (350gr) = 1355gr

Chez les pros :

Nikon Z8 (910gr) + 24-70 2.8 S (805gr) = 1715 gr

Nikon D850 (1005r) + 24-70 2.8 E (1070gr) = 2075 gr

Nikon 14-24mm 1.8 S : 650 gr

Nikon 14-24mm 2.8 G :1000 gr

Nikon Z9 : 1340 gr ( avec accu)

Nikon D6 : 1450 gr

Seuls les 70-200 2.8S ont le même poids et encombrement en pro à 10g près.

En fait s'il est vrai que les fixes 1.8 sont un peu plus lourds et longs en Z (les 1.2 n'ont pas d'équivalents en monture F mais sont évidemment lourds), on peut également constater :

- que les boîtiers de gamme équivalente sont plus légers en Z, Z9 compris

- que si la gamme 1.2 est lourde, certains fixes de haut de gamme comme le 400mm f/4.5 sont légers et sans équivalents en F modernes

- que la trilogie 2.8 pro est sensiblement moins lourde / encombrante en Z

En conclusion, s'il est vrai de dire que "Nombre d'optiques Z sont plus lourdes et plus encombrantes que leur équivalent en F", on peut aussi dire le contraire.

J'effectue des reportages chaque semaine en ce moment et à chaque fois que je prends mon Z9 et mon 24-70 2.8S, la maniabilité m'étonne, comparée à ce que j'utilise encore en monture F (D4)

Pour ce qui concerne le matériel que j'utilise, je ne peux pas véritablement parler de charge supplémentaire quand je boucle mon sac.

Il est bien de rappeler tout ceci. Il est clair que même si le gain est minime il est existant et parfois même surprenant, particulièrement les zooms comme le z 150-400 ou les zooms standards tout en étant de très bonne qualité. Sans parler effectivement du fixe z 400 f/4.5
Il serait malhonnête de dire que Nikon ne prend pas en compte ce critère (poids et encombrement). D'ailleurs le zf a été pensé dans cet objectif et l'absence du blocage de la stabilisation en est une des raisons (dixit Nikon).
Sans parler des compromis comme les tamron qui permettent d'avoir une ouverture à 2.8 dans un format contenu tout en ayant une qualité certaine (particulièrement les 2ème versions)
Seuls les 1.2 font exception.
Ce qui manque clairement aujourd'hui, ce sont les successeurs des z6/z7 (là en l'occurence ce serait le z6) qui tardent bien trop laissant un trou béant pour qui aurait besoin d'un boîtier typé sport (pour année particulière) tout en privilégiant la taille et le poids (chez sony la question ne se pose pas question boîtier et gamme)

[Ergodea]

Sur la qualité, je pense qu'on peut raisonner de deux façons. Soit on considère le niveau minimum nécessaire requis pour obtenir des résultats donnant toute satisfaction aujourd'hui (sur 45 mpix), soit on considère le niveau de qualité dans l'absolu.

N'empêche, en regardant mes photos prises avec le d800e et les optiques afs (pro pour certaines), j'ai eu une grosse nostalgie pour ce rendu que je trouve doux et en même temps détaillé.
Les performances optiques sont sans aucun doute un atout, mais en terme de rendu, je reste très mitigée sur la question. Avis purement subjectif en fonction de ma sensibilité et ma pratique.

[Ergodea]

Je n'ai pas eu le D800E, mais bien le D810, puis Z6 et Z9.

Je n'ai pas d'avis sur le D800E, mais sur mes images, je n'ai rien constaté de flagrant au-delà des évidences (montée en sensibilité et grain, résolution...). Les autres paramètres impactant l'image invisibilisent l'effet du rendu "capteur" que tu évoques.

De même, j'utilise toujours optiques F et Z et si je suis bien d'accord pour dire qu'il y a de bons rendus en F (comme le 105E par exemple, ou le 28mm 1.4), quand j'utilise mon 50 1.2, j'ai la même perception : fin et doux en même temps. Pour moi il y a une continuité à ce niveau, au moins avec cette optique 1.2.

Si ce n'était pas le poids et son encombrement qui me rebute , depuis longtemps j'aurais ce 1.2 : (

(pour moi il y a une différence que je suis sans doute seule à voir entre le d800e et le d810 que j'ai encore, avec une préférence (depuis toujours) pour le d800e - quand l'af fonctionne correctement)

[al646]

Je n'ai pas eu le D800E, mais bien le D810, puis Z6 et Z9.

Je n'ai pas d'avis sur le D800E, mais sur mes images, je n'ai rien constaté de flagrant au-delà des évidences (montée en sensibilité et grain, résolution...). Les autres paramètres impactant l'image invisibilisent l'effet du rendu "capteur" que tu évoques.

De même, j'utilise toujours optiques F et Z et si je suis bien d'accord pour dire qu'il y a de bons rendus en F (comme le 105E par exemple, ou le 28mm 1.4), quand j'utilise mon 50 1.2, j'ai la même perception : fin et doux en même temps. Pour moi il y a une continuité à ce niveau, au moins avec cette optique 1.2.

Il me semble que le rendu dépend essentiellement des optiques, au final, un capteur ne fait que numériser une intensité lumineuse pour chaque pixel rouge, vert et bleu. En 14 bits, cela donne 16384 valeurs possibles par pixel...
Si j'ai bien compris, le filtre AA éventuel peut adoucir les transitions brutales, mais adoucir signifie niveler les valeurs des pixels adjacents... Je peux me tromper, mais amha, c'est surtout les optiques et le PT qui jouent sur le rendu.

[Ergodea]

ah la la...le capteur qui fonctionne tout seul...encore !