Fujinon XF 50-140 mm f/2,8 R OIS WR

[doppelganger]

Le fait est que, la seule chose que tu as démontré ce soir, c'est ton incapacité à accepter, quelques notions de base de l'optique (pourtant admises et documentées).

Depuis le début, tu te cache derrière cette sacro-sainte équivalence avec des comparaisons bancales. On n'arrivera jamais à être d'accord là-dessus et certainement pas dans cette plage focale et encore moins à des focales plus grandes. J'ai eu du 70-200 f/2.8 en 24x36, je sais précisément ce qu'il en est.

Mais bon, ça a été viril mais correct, ce qui est à souligner.

Ba voyons 🙄

[POD]

Ah t'es pas du genre à serrer la main à la fin du match ? Mauvais joueur ?

Que tu sois d'accord ou pas, peu importe, c'est comme ça.
Je remets le lien https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://dofsimulator.net/en/&ved=2ahUKEwjVkJzYo-uGAxWFSaQEHU26DnAQFnoECAYQAQ&usg=AOvVaw23FkMHFSbkAMqnvk5H43q-
Tu pourrais avoir possédé une brouette de 70/200 que ça n'y changerait rien.

[doppelganger]

Ah t'es pas du genre à serrer la main à la fin du match ? Mauvais joueur ?

Je ne serre pas la main aux gens comme toi (enfin, si je peux éviter, j'évite).

Que tu sois d'accord ou pas, peu importe, c'est comme ça.
Je remets le lien

Je fais mine de te serrer la main et paf, j'en remet une couche... Mauvais joueur, disais-tu ? 🤔

Tu pourrais avoir possédé une brouette de 70/200 que ça n'y changerait rien.

Non, un objectif, qui ouvre à f/2.8. Du genre que tu as et avec lequel tu n'es pas en mesure de nous montrer cette différence si chère aux yeux des foulfraimistes. Différence marginale, au regard de la plage focale.

Un capteur plus petit, matériel plus petit. La marteau thérapie 😵🔨. En principe, ça fonctionne 🤔

[POD]

Comportement typique des sectes: on réfute les arguments scientifiques pour marteler sa petite doctrine.
Je comprends mieux maintenant.

La bise alors  ?     

[doppelganger]

Comportement typique des sectes: on réfute les arguments scientifiques pour marteler sa petite doctrine.

On se demande qui fait une fixation sur cette sacro-sainte équivalence 🤔

Je comprends mieux maintenant.

Ha, voilà, à capteur plus petit, matériel plus petit. Tu vois que ça fini par rentrer 🙏

[agl33]

Comportement typique des sectes: on réfute les arguments scientifiques pour marteler sa petite doctrine.
Je comprends mieux maintenant.

La bise alors  ?     

Vous avez du temps à perdre à essayer de dialoguer avec ce grossier personnage. 

[doppelganger]

Ah, il aura mis du temps pour venir faire sa petite crotte, le parasite du 33 💩

[agl33]

Et voila, de suite les insultes !!!!!

[Potomitan]

Ha, voilà, à capteur plus petit, matériel plus petit. Tu vois que ça fini par rentrer 🙏

Et c'est complètement évident avec l'objectif de ce fil...

⬇️ 70-180mm F/2.8 24x36 vs 50-140mm F/2.8

[doppelganger]

Et voici l'entrée en scène du Potmitan, (celui qui parle mais ne montre jamais rien, lui),le pendant coté Sony 🥸


Et donc... Tamron produirait le même objectif pour APS-C, avec le même cahier des charges, il serait plus petit, moins lourd et moins cher (encore que, pour le prix, Tamron, c'est pas SoCaNikon)

[Potomitan]

(celui qui parle mais ne montre jamais rien, lui)

Bah si, justement, je te montre la taille des objectifs, sujet de ton propos  😁  Tu devrais te réjouir que je montre qqch puisque ça te manque tellement

[POD]

Et donc... Tamron produirait le même objectif pour APS-C, avec le même cahier des charges, il serait plus petit, moins lourd et moins cher (encore que, pour le prix, Tamron, c'est pas SoCaNikon)

Ça nous ferait un 50-125 F2...et je le verrais bien beaucoup plus gros 

[doppelganger]

Bah si, justement, je te montre la taille des objectifs, sujet de ton propos  😁  Tu devrais te réjouir que je montre qqch puisque ça te manque tellement

Quand Tamron proposera l'équivalent en monture X, avec le même cahier des charges, on verra qu'à capteur plus petit, matériel plus petit. C'est factuel.

[doppelganger]

Ça nous ferait un 50-125 F2...et je le verrais bien beaucoup plus gros 

Dingue que ton 70-200 f/2.8 FF d'une valeur de 3200€ n'arrive pas à faire mieux qu'un 50-140 f/2.8 APS-C 😁

[Potomitan]

Quand Tamron proposera l'équivalent en monture X, avec le même cahier des charges, on verra qu'à capteur plus petit, matériel plus petit. C'est factuel.

Pourquoi ce serait pas le cas en Fuji ? 🤔 C'est des billes ? 😯

Mais comme je sais que Fuji est un excellent fabricant d'objectifs (ça doit te faire bizarre qq'un qui aime une marque autres que les siennes.. 😁) je considère que ça fait un argument supplémentaire à ce que à focales et ouvertures similaires on obtient une dimension similaire...

Le reste n'est que choix de politique commerciale.

[doppelganger]

Pourquoi ce serait pas le cas en Fuji ? 🤔 C'est des billes ? 😯

Le cahier des charges n'était tout simplement pas le même.

Le reste n'est que choix de politique commerciale.

Ben oui. On peut préférer ce que propose Sony en FF. J'ai tendance à préférer ce que propose Nikon (toujours en FF), bien que plus encombrant et plus lourd. Y'a moins de surprise, comme on peut le voir avec le Sony 16-35mm f/2.8 GM II, entre autre. Idem pour Canon, qui a fait le choix de proposer un zoom 70-200 f/2.8 télescopique qui n'accepte pas les téléconvertisseurs, pour la modique somme de 3200€ 😂. Bilan : Canon va, sous la pression d'une frange de ses clients fidèles, faire en sorte de rectifier le tir et proposer un 70-200 f/2.8 à zoom interne, qui acceptera les téléconvertisseurs.

Mais le fait est qu'à capteur plus petit, on peut proposer plus petit, si c'est l'idée.

[agl33]

Ah et ironie du sort, je viens de voir sur le forum Nikon que tu vantes le faible encombrement du Fuji 110 F2 MF vs le Nikon 85 1,2. Je croyais qu'à capteur plus petit, matériel plus petit 
Donc quand ça t'arranges, t'arrives à faire les calculs d'équivalences d'ouvertures.
Et dire que tu traites les autres de doudoumaniaques...
Pitoyable.

Faites attention quand vous lui prouvez qu'il à tort il va vous demandez des photos.  ;-)

[Bru]

ifier le tir et proposer un 70-200 f/2.8 à zoom interne, qui acceptera les téléconvertisseurs.

Au temps du numérique, un multiplicateur n'est pas toujours inutile, mais souvent.
Il y a des années j'avais testé chez Canon, et photoshop faisait presque aussi bien que le X1,4.
Je ne pourrais plus le démontrer.
Et ça doit intéresser les gens qui ont des relations contre nature avec les mouches.

Mais aussi, doppelganger: Merci pour ton apport ici

[doppelganger]

Au temps du numérique, un multiplicateur n'est pas toujours inutile, mais souvent.
Il y a des années j'avais testé chez Canon, et photoshop faisait presque aussi bien que le X1,4.
Je ne pourrais plus le démontrer.
Et ça doit intéresser les gens qui ont des relations contre nature avec les mouches.

C'est ton point de vue et visiblement, pas celui de tout le monde. Quand à photoshop : no comment, comme dont dit. On dit également qu'il faut de tout pour faire un monde.

[Bivence]

Coucou Christophe
Comme tjs belles images!
Il était temps que tu rendes hommage à ce Fujinon XF 50-140 mm f/2,8 R OIS WR😂 si j'en parle suis traité de...et donc je me contente de l'utiliser avec plaisir😉

[agl33]

De beaux exemples de la qualité de ce 50-140.

[un_amateur]

Belles photos avec ce bel objectif. Dommage qu il soit si "imposant: en taille/poids.

[un_amateur]

Avec le xt5 j y gagnerai ma 90grammes 
En utilisation et qualité s accorderait t il aussi bien que sur votre xh2 ?

[philippe28]

idem sur xt5 ça fonctionne super bien mais si pas un besoin d'une ouverture 2.8 un FUJI 70-300 fait presque aussi bien le job , surtout de 70 a 300

[philippe28]

erreur ! je voulais dire de 70 a 200