Nikon Z6III

[al646]

C'est clair que le z8 est le boîtier le plus polyvalent (et incontestablement parmi les meilleurs avec le z9 pour le sport). Mais bon, sa taille son poids m'est un frein mais pas que...Alors que tous ici (du moins en grande partie) louangent l'obturateur numérique, moi je ne l'aime pas...Mais bon, on peut s'y faire...Et si Nikon nous met des capteurs stackés ou semi stackés partout, je vais finir par ne plus savoir quoi prendre, déjà là je suis un peu perdue et c'est bien la 1ère  fois  depuis que je suis chez Nikon.

100ms la vitesse de l'obtu pour le sony a7rv! (67ms pour l'a7iV ,merci Mistral je n'avais pas vu!). Ils sont trop fort chez sony...2x fois plus lent que celui du z6 un boîtier dont on ne cesse de trouver  des louanges sur son af et  des comparaisons avec celui du  z8 !
Tu imagines un instant si le "2x fois plus lent, ou le 2x plus rapide " du capteur avait un impact directement sur l'autofocus comme tu le laisses entendre parfois?
Cela signifierait que le suvi de l'autofocus du sony a7rv serait 2x moins bon que celui du z6, ou 2 fois plus lent que le z6 ! depuis bien longtemps on aurait entendu toutes les critiques et
photographes crier au scandale !

Je pense qu'il faut prendre un peu de hauteur avec ces vitesses de lecture ! Il y a clairement un impact direct pour les rafales et le rowling shutter! Pour le reste, tous les autres facteurs contribuent pour un bon autofocus (process, ia et vitesse...)

Déjà expliqué, mais quand tu appuies à mi course pour faire l'acquisition initiale de l'AF sur un Z6/Zf, tu as une video à 60 images/sec, ce qui est 3x plus rapide que la vitesse de lecture du capteur en mode photo.
Durant cette phase, l'apareil ne lit pas toutes les lignes du capteur (line skipping), cela permet de gagner en vitesse d'acquisition de l'AF, mais si la map tombe entre les pixels AF, il faut faire une interpolation.
Pendant cette phase, le processeur est sollicité pour faire cette interpolation mais aussi selon les modes, pour par ex faire la reconnaissance des yeux, etc..., et le suivi AF (sur le Z6, le proc n'était pas assez puissant, c'est pou cela que le Zf est beaucoup plus performant sur cette phase)
Si constate que chez Sony que cela marche mieux, c'est déjà parceque le proc à la base était assez puissant et aussi parceque la partie logicielle (IA) est plus aboutie, mais surtout parceque pour la map, la video se fait à 120 images/sec (pareil chez Canon), soit 2x plus vite qu'un Zf !!! Le Z6III pase enfin comme sony et canon à 120 i/s
Tu as la réponse à ta question: pour l'acquisition initale, la reconnaissance et le suivi en one-shot, c'est normal qu'un sony à capteur lent fasse bien mieux qu'un Zf vu qu'il tricote 2x plus vite!
Là où cela se gâte, c'est quand on appuie le déclencheur pour prendre la photo... il faut lire tout le capteur et cela va prendre 1/20ème de sec sur un Zf et 1/15ème sur un A7IV, soit 3 à 4x plus de temps qu'un Z6III (1/69) ou R6II (1/68)
Enfin, avantage supplémentaire chez canon, avec le dual pixel, ils ne doivent pas faire d'interpolation pour déterminer le point AF (c'est plus rapide et plus précis)
Bref, un capteur quasi 3.5x plus rapide comme le Z6III et R6II te permettront de faire des rafales sans perdre la map, sans cet effet de hoquet dans le viseur et le rolling shutter sera 3.4x moindre, ce qui permettra de rester en EFCS jusqu'au 1/4000 avant de basculer en obtu mécanique.
Pour finir, si on prend le Z8, pour l'acquisition initiale et suivi en one-shot, on est aussi en 120 im/s, par contre en rafale on est royal avec un capteur au 1/268, et on oublie carrément le rolling shutter, enfin, on est assez rapide pour utiliser le flash sans obtu méca

[louisxviii18]

Je reviens un moment sur les manques de performances sur un MacBook Air M1 d'un intervenant avec ses fichiers à haute compression.

Je travaille principalement sous Windows (32 Gb) et j'ai un MacBook Air M3 (24 Gb) pour les voyages, ce dernier n'est pas recommandable pour les logiciels qui permettent "de gros développement". Je l'ai, d'abord, constaté avec LR et son excellent traitement anti-bruit avec IA (dans mon cas pour les plumes). Pour mes raw du Z9 (compression sans perte) le PC à besoin de 15 secondes quand le MacBook à lui besoin de 2 minutes. Le Mac est bridé dès le départ (support partiel de l'accélération) par l'absence de ventilation active. Après 6 secondes de traitement sur PC la ventilation se déclenche et tourne à fond pour les 9 secondes suivantes. Dans mes essais, mais uniquement sur PC, j'ai aussi constaté que de travailler sur plusieurs fichiers hautement compressés enclenchaient également la ventilation mais dans une moindre mesure. Il ne faut pas toujours chercher un problème logiciel, parfois il est matériel.

Morale : j'ai un peu trop écouté les aficionados Mac pour mon achat , heureusement qu'il reste l'USB 4 pour compenser un peu du coté des performances pas trop de développement, surtout du tri, des backups et de la visualisation. En voyage je travaille sur un SSD externe que je connecte sur mon PC au retour, copie des photos et importation du catalogue au retour. Donc pas trop de conséquence négative pour moi mais depuis mon achat je déconseille le MacBook Air pour la photo.

Le truc c'est que je suis sur iMac M1 (avec ventilo ) et que si je traite même 1000 fichiers RAW de mon Z6 ouvert dans CR ça ne bronche pas. Pas un ralentissement rien. Donc j'imagine que c'est bien un problème d'optimisation des fichiers RAW High-Efficiency avec Adobe.

[Lautla]

Bah, fallait prendre un MacBookPro, il a un ventilo. 

Plus grand, plus lourd et encore plus cher. Le mieux pour mon usage aurait été de suivre le marché ce qui m'aurait permis d'attendre deux mois et de reprendre un PC et j'aurais trouvé dans les mêmes dimensions, ventilé, suffisamment puissant et moins cher. Mais là j'agrandis trop les digressions naturelles des fils

[jml2]

Dynamic range test qui relativise certains autres "résultats" de test...
https://www.youtube.com/watch?v=STz1XrZpxUk

Et pour ceux qui l'ont déjà, dans un tout autre registre, que pensez-vous de la prise d'embonpoint?
Pour moi le feeling est assez différent des Z6-7 I-II , la compacité de la série originelle a disparu avec l'épaississement du corps, la prise en main reste bonne (poignée identique) mais j'imagine qu'avec de plus petites mains que les miennes elle pourrait pour certain-e-s être nettement moins agréable et sécurisante. J'ai l'impression de devoir plus serrer les doigts contre le boitier pour avoir la sensation de l'avoir bien en main.

[Lautla]

Mauvais choix , c'est un iPad qu'il fallait 🤗

Pas osé

[Ergodea]

Si constate que chez Sony que cela marche mieux, c'est déjà parceque le proc à la base était assez puissant et aussi parceque la partie logicielle (IA) est plus aboutie, mais surtout parceque pour la map, la video se fait à 120 images/sec (pareil chez Canon), soit 2x plus vite qu'un Zf !!!

Oui et qui n'a rien à voir avec la vitesse du capteur (pour rappel 100ms) que tu ne cesses de mettre en avant ! Je le redis, cela dépend de plusieurs facteurs!

Là où cela se gâte, c'est quand on appuie le déclencheur pour prendre la photo... il faut lire tout le capteur et cela va prendre 1/20ème de sec sur un Zf et 1/15ème sur un A7IV, soit 3 à 4x plus de temps qu'un Z6III (1/69) ou R6II (1/68)

ça se gâte surtout dans ta tête (et surtout en rapport à tes besoins), parce que concrètement, cela suffit très largement pour pouvoir faire un bon suivi dans bien des situations, si l'ia et le processeur suivent!

Enfin, avantage supplémentaire chez canon, avec le dual pixel

Oui un avantage certain pour l'af, mais là aussi au détriment de la qualité d'image (perte de netteté, problème soulevé en 2017, résolu depuis? et dynamique+ bruit inférieur à nikon et sony)
https://www.dxomark.com/canon-eos-r5-sensor-review-a-high-water-mark/

Pour finir, si on prend le Z8, pour l'acquisition initiale et suivi en one-shot, on est aussi en 120 im/s, par contre en rafale on est royal avec un capteur au 1/268, et on oublie carrément le rolling shutter, enfin, on est assez rapide pour utiliser le flash sans obtu méca

Toi qui veut absolument de la vitesse, ce boîtier est pour toi !

Moi je regrette que nous n'ayons pas de boîtier moins machine de guerre mais plus qualité d'images avec un af fiable y compris pour les suivis à un prix contenu.
Certes il y a le zf. Mais je m'étonne trouver aucun comparatif avec le sony a7IV par exemple. Car l'af du l'7IV pour moi est largement suffisant !

[Ergodea]

Là où cela se gâte

Te souviens tu quand tu mettais en exemple le zf et la map qui n'était pas faite sur les yeux mais un peu à côté, lors d'un suivi? accusant la vitesse du capteur?
Aujourd'hui je suis quasiment persuadée que cela n'a rien à voir, que seuls le processeur et l'ia en sont responsables !
Car si ce que tu disais était vrai, le sony a7RV, le sony a7IV seraient à la ramasse !

Moi j'aimerais que Nikon allège ses réglages de l'af et améliore son IA plutôt que nous mettre de superbes rafales...

[ricoco]

Je reviens un moment sur les manques de performances sur un MacBook Air M1 d'un intervenant avec ses fichiers à haute compression.

Je travaille principalement sous Windows (32 Gb) et j'ai un MacBook Air M3 (24 Gb) pour les voyages, ce dernier n'est pas recommandable pour les logiciels qui permettent "de gros développement". Je l'ai, d'abord, constaté avec LR et son excellent traitement anti-bruit avec IA (dans mon cas pour les plumes). Pour mes raw du Z9 (compression sans perte) le PC à besoin de 15 secondes quand le MacBook à lui besoin de 2 minutes. Le Mac est bridé dès le départ (support partiel de l'accélération) par l'absence de ventilation active. Après 6 secondes de traitement sur PC la ventilation se déclenche et tourne à fond pour les 9 secondes suivantes. Dans mes essais, mais uniquement sur PC, j'ai aussi constaté que de travailler sur plusieurs fichiers hautement compressés enclenchaient également la ventilation mais dans une moindre mesure. Il ne faut pas toujours chercher un problème logiciel, parfois il est matériel.

Morale : j'ai un peu trop écouté les aficionados Mac pour mon achat , heureusement qu'il reste l'USB 4 pour compenser un peu du coté des performances pas trop de développement, surtout du tri, des backups et de la visualisation. En voyage je travaille sur un SSD externe que je connecte sur mon PC au retour, copie des photos et importation du catalogue au retour. Donc pas trop de conséquence négative pour moi mais depuis mon achat je déconseille le MacBook Air pour la photo.

c'est suprenant, je suis mac depuis ibook G4 et depuis les mac intel, on peut installer win et je comparais les softs sur mac osx et sous win, ça a toujours été plus rapide sur mac que sur win

j'essayerais pour checker si tu n'as commis une erreur de débutant sur mac

parce que même DXO energivore en traitement anti bruit sous win, y en a qui achete des cartes graphiques de  gamer pour débruiter plus vite, ce n'est pas du au cpu ni a win
et ce sont des cartes qui consomme XXX watts !!! ca dans un portable l'autonomie est 1h30 
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,313417.175.html

DXO
sur mon mba M1 qui consomme moins de 20w
un raw de 50Mp :  10s (on gagne 3s sous Sonoma)


même avant la version optimisé apple silicon, c'est a dire sous rosetta avec le MBA M1
50 Mp: 38 sec


un mac intel 15" quad core i7  avec une radeon 450
50Mp : 1min29s

donc en étant passer du portable intel quad core i7 à un mba m1 (Apple silicon), meme quantité de ram sur les 2
mon score de débruitage est passé
de 1 min 29 à 10s ....

[Tonton-Bruno]

Dynamic range test qui relativise certains autres "résultats" de test...

Merci pour cette vidéo, qui remet les pendules à l'heure.

[Ergodea]

c'est suprenant, je suis mac depuis ibook G4 et depuis les mac intel, on peut installer win et je comparais les softs sur mac osx et sous win, ça a toujours été plus rapide sur mac que sur win

j'essayerais pour checker si tu n'as commis une erreur de débutant sur mac

parce que même DXO energivore en traitement anti bruit sous win, y en a qui achete des cartes graphiques de  gamer pour débruiter plus vite, ce n'est pas du au cpu ni a win
et ce sont des cartes qui consomme XXX watts !!! ca d'un portable l'autonomie est 1h30 
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,313417.175.html

DXO
sur mon mba M1 qui consomme moins de 20w
un raw de 50Mp :  10s (on gagne 3s sous Sonoma)


même avant la version optimisé apple silicon, c'est a dire sous rosetta avec le MBA M1
50 Mp: 38 sec


un mac intel 15" quad core i7  avec une radeon 450
50Mp : 1min29s

donc en étant passer du portable intel quad core i7 à un mba m1 (Apple silicon), meme quantité de ram sur les 2
mon score de débruitage est passé
de 1 min 29 à 10s ....

Si je ne me trompe, le débruitage dépend maintenant du processeur de la carte graphique et non plus du processeur
(sur LR on peut choisir si je ne me trompe mais les résultats sont bien meilleurs avec une bonne carte )

[Ergodea]

dynamique : A partir de 3.35, peut on dire qu'on ne voit pas de différence?

[ricoco]

Si je ne me trompe, le débruitage dépend maintenant du processeur de la carte graphique et non plus du processeur
(sur LR on peut choisir si je ne me trompe mais les résultats sont bien meilleurs avec une bonne carte )

ca dépend toujours des 2, dxo fonctionne aussi sur un ordi sans carte graphique (c'est à dire juste la gestion de l'affichage intégré au cpu intel)
j'ai un hackintosh, si j'enlève la carte graphique DXO fonctionne toujours

il n'y avait d'ailleurs pas toutes les cartes graphiques supportées
et certaines étaient mieux supportées que d'autres

c'est surtout que la puissance de calcul des cartes graphique qui à fait un bond et les gens peuvent changer simplement en remplacant la précédente, ça se fait en 2 min

tandis que si tu veux un cpu plus puissant, si tu dois aussi changer la carte mère compatible avec le nouveaux cpu, des nouvelles barrettes ram compatible avec, le cout n'est plus le même et c'est moins rapide pour changer tout ça 

[Ergodea]

ca dépend toujours des 2, dxo fonctionne aussi sur un ordi sans carte graphique (c'est à dire juste la gestion de l'affichage intégré au cpu intel)
j'ai un hackintosh, si j'enlève la carte graphique DXO fonctionne toujours

il n'y avait d'ailleurs pas toutes les cartes graphiques supportées
et certaines étaient mieux supportées que d'autres

c'est surtout que la puissance de calcul des cartes graphique qui à fait un bond et les gens peuvent changer simplement en remplacant la précédente, ça se fait en 2 min

tandis que si tu veux un cpu plus puissant, si tu dois aussi changer la carte mère compatible avec le nouveaux cpu, des nouvelles barrettes ram compatible avec, le cout n'est plus le même et c'est moins rapide pour changer tout ça 

J'avais essayé sur mon PC mais il est vrai, c'était avec LR qui fonctionne différemment.
Avec un processeur plus puissant, le gain en vitesse de traitement du bruit était peu significatif.
J'ai changé la carte graphique (sans être pour autant la plus rapide ni la dernière née) la vitesse de traitement était significative.

Maintenant il est vrai avec Dxo, même avec mon ancienne configuration, le traitement du bruit s'est toujours fait rapidement.

[Tonton-Bruno]

Voici un test effectué sur des fichiers NEF.

Le Z6III présente plus de bruit, notamment sur les photos de nuit à 3200 ISO sous-exposées de 3 IL.

A mon avis c'est anodin, mais cela fait juste un peu tiquer par rapport au tarif actuel du Z6III. A ce prix on pourrait s'attendre à quelque chose de plus irréprochable.

[Ergodea]

Le truc c'est que je suis sur iMac M1 (avec ventilo ) et que si je traite même 1000 fichiers RAW de mon Z6 ouvert dans CR ça ne bronche pas. Pas un ralentissement rien. Donc j'imagine que c'est bien un problème d'optimisation des fichiers RAW High-Efficiency avec Adobe.

Peux-tu, si tu le veux bien, nous mettre à disposition un raw à 12 500 iso? voire un autre avec un peu de  sous ex? Voir un fichier à 25000 iso?
J'abuse peut être...

[Tonton-Bruno]

D 'autre part , il teste uniquement à partir de jpeg boitier ( dont on sait à quel point ils peuvent ne pas être révélateur d'un RAW , on retrouve ces ombres affreusement bouchées ) .

Tu as mal écouté.

Le Monsieur dit bien qu'il était en RAW 14 bits.

Je t'ai mis les sous-titres, mais en principe tu n'en a pas besoin !

[louisxviii18]

Problème résolu... j'avais pas fais la MAJ SONOMA OSX... depuis bridge carbure avec tous les fichiers 

[ricoco]

dynamique : A partir de 3.35, peut on dire qu'on ne voit pas de différence?

on dirait que ça ressemble plus à une difference de picture control, ca se remarque direct que c'est moins contrasté sur l'image du Panasonic
tu auras cette différence en passant du picture control standard à neutre
plus doux, plus détail dans les ombres

sinon l'AF du Nikon qui suit dans quasi le noir, c'est dingue   

[Lautla]

j'essayerais pour checker si tu n'as commis une erreur de débutant sur mac

Macbook air, pas lmes autres mac amha

Etant totalement nouveau sous Mac je peux l'admettrte sans souci. Mais je n'ai rien trouvé pour lutter contre la prise en compte partielle qui à mon avis est la clé.

[ricoco]

Problème résolu... j'avais pas fais la MAJ SONOMA OSX... depuis bridge carbure avec tous les fichiers 

Alléluia !

[Ergodea]

on dirait que ça ressemble plus à une difference de picture control, ca se remarque direct que c'est moins contrasté sur l'image du Panasonic
tu auras cette différence en passant du picture control standard à neutre
plus doux, plus détail dans les ombres

sinon l'AF du Nikon qui suit dans quasi le noir, c'est dingue 

oui l'af est étonnant en basse lumière

Après pour le PC, possible...
Dans mon souvenir, la différence me semblait plus marquée, ce qui n'est en réalité pas le cas

[Tonton-Bruno]

Il dit que les fichiers sont "straight out of the camera without any ajustements " , soit il parle de jpeg boitier ( même si son boitier est en RAW 14 bits + JPEG ) , soit c'est ( ce que je pense en définitive ) du RAW développé à l' identique d'un jpeg boitier ( j'imagine en tout STD , mais rien n' est vraiment précisé ) .

Ce sont des RAW ouverts sous Lightroom, avec on peut le supposer les paramètres par défaut de LR, mais en aucun cas se ne sont des JPG.

[ricoco]

J'avais essayé sur mon PC mais il est vrai, c'était avec LR qui fonctionne différemment.
Avec un processeur plus puissant, le gain en vitesse de traitement du bruit était peu significatif.
J'ai changé la carte graphique (sans être pour autant la plus rapide ni la dernière née) la vitesse de traitement était significative.

Maintenant il est vrai avec Dxo, même avec mon ancienne configuration, le traitement du bruit s'est toujours fait rapidement.

y a longtemps que tu n'utilises plus DXO ?

j'ai acheté quand la réduction de bruit deepprime est apparue, c'était un gros progrès

sous DXO (version 5 que j'ai), il y a 3 niveaux de réduction de bruit :
Haute qualité
Prime
Deep Prime


maintenant avec la version 7, il y a en plus un 4ieme niveau
deeprime XD

j'ai un mba M1, le gpu est très faible
mais c'est une puce ARM, hyper optimisée

y en a qui ont des cartes graphiques à 500 Euros et qui ont 15s avec Deepprime pour un fichier de 50Mp
je suis 10s avec mon mba M1

[Ergodea]

y a longtemps que tu n'utilises plus DXO ?

j'ai acheté quand la réduction de bruit deepprime est apparue, c'était un gros progrès

sous DXO (version 5 que j'ai), il y a 3 niveaux de réduction de bruit :
Haute qualité
Prime
Deep Prime


maintenant avec la version 7, il y a en plus un 4ieme niveau
deeprime XD

j'ai un mba M1, le gpu est très faible
mais c'est une puce ARM, hyper optimisée

y en a qui ont des cartes graphiques à 500 Euros et qui ont 15s avec Deepprime pour un fichier de 50Mp
je suis 10s avec mon mba M1

J'ai la version 6

Et prime deep prime et autre j'ai dû les utiliser quoi...20 fois depuis les 5 années que j'ai le z6 ?

[Verso92]

J'ai la version 6

Et prime deep prime et autre j'ai dû les utiliser quoi...20 fois depuis les 5 années que j'ai le z6 ?

J'ai la version 4, et j'utilise systématiquement DeepPRIME pour les fichiers en (très) hauts ISO... serais-je dans l'erreur ?

;-)