Nikon Z6III

[Lechauve]

Moi je me dis qu'a un moment donnée il faut se lancer, on peu trouver toujours des défaut et au final on n'avance pas...

[HS On] moi qui était occuper a regarder un Pilot Namiki Maki-e

le Pilot Custom 823

[HS OFF]

hummm que c'est beau ça!

[louisxviii]

À grande ouverture aussi ?

Peu importe l'ouverture

[al646]

Si seulement on avait des collimateurs en croix 

Z8II ?

[Tonton-Bruno]

Si seulement on avait des collimateurs en croix 

Comme sur les nouveaux Canon ?

[Tonton-Bruno]

Pour revenir à la dynamique, j'ai déjà dit que pour le codage sur 12 ou 14 bits, je ne voyais pas de différence sur mes photos, et en fait même à 10 bits, je vois toujours pas de différence.

Dans tous les cas, mon capteur crame les blancs à +3,3 IL ppt au gris moyen, et je peux remonter les zones sombre de 4 IL sans problème.

En revanche en vidéo sur le Z8, je peux enregistrer en RAW N-Log et dans ce cas je peux avoir les blancs à +5 IL ppt au gris moyen sans les cramer. ça oui, ça m'apporte un très gros plus à la prise de vue, et j'ai le sentiment de vraiment exploiter pleinement la dynamique du capteur.

Panasonic utilise un convertisseur analogique/digital différentiel qui amplifie plus les ombres que les hautes lumières, et parle d'une technologie dual-gain. Il semblerait que chez Sony, Canon, Fuji et Nikon les fichiers Log soient obtenus par traitement logiciel, et dans ce cas le RAW ne serait pas vraiment du RAW.

Quoi qu'il en soit, avoir le cramage des blancs à +6,3 IL, ça change vraiment la vie et j'aimerais bien avoir ça en photo.

[al646]

Pour revenir à la dynamique, j'ai déjà dit que pour le codage sur 12 ou 14 bits, je ne voyais pas de différence sur mes photos, et en fait même à 10 bits, je vois toujours pas de différence.

Dans tous les cas, mon capteur crame les blancs à +3,3 IL ppt au gris moyen, et je peux remonter les zones sombre de 4 IL sans problème.

En revanche en vidéo sur le Z8, je peux enregistrer en RAW N-Log et dans ce cas je peux avoir les blancs à +5 IL ppt au gris moyen sans les cramer. ça oui, ça m'apporte un très gros plus à la prise de vue, et j'ai le sentiment de vraiment exploiter pleinement la dynamique du capteur.

Panasonic utilise un convertisseur analogique/digital différentiel qui amplifie plus les ombres que les hautes lumières, et parle d'une technologie dual-gain. Il semblerait que chez Sony, Canon, Fuji et Nikon les fichiers Log soient obtenus par traitement logiciel, et dans ce cas le RAW ne serait pas vraiment du RAW.

Quoi qu'il en soit, avoir le cramage des blancs à +6,3 IL, ça change vraiment la vie et j'aimerais bien avoir ça en photo.

Pour les 12 bits vs 14, c'est effectivement impossible de voir la différence, excepté dans des conditions lunaires avec remontée extrême des ombres et post-traitement lourd, on pourra éventuellement avoir une très légère différence, mais si une photo en 12 bit va à la poubelle,jamais le 14 bit ne permettra de la récupérer...

En fait pour le dual gain, ce que tu dis c'est que tout les constructeurs trafiquent les raw, parce que si on enlève ceux que tu as cité, il reste qui?

[Nioky]

Une chose que j'ai appris après pas mal d'années sur ce forum, c'est la patience.

A chaque fois qu'un boitier sort, tu as des déçus parce que le boitier est pas 100% ce qu'ils attendaient. Ou bien des personnes qui chercheront la petite bête.

Quand le Z8 est sorti, j'ai pu lire qu'il manquait ceci ou cela, par exemple le mode oiseau, MAJ 2.0 arrivée, la plupart des doléances ont été réglé. Il suffisait d'être patient.
Le Z6III ni échappe pas, soyez juste patient.

Tout comme l'ont été le D700 et le D850, Nikon sort des boitiers aboutis avec le Z8 et Z6III. Pour le Z6III un peu de patience, des personnes en sont très content, il y a bien une raison à cela et ils en seront encore plus ravi quand une MAJ sortira. Une chose est sûr, quand Nikon sort une MAJ, il y a un réel apport positif. Avant Nikon n'écoutait pas les retour des utilisateurs, ils ont l'air en ce moment de régler un peu plus cette erreur.

[55micro]

Une chose que j'ai appris après pas mal d'années sur ce forum, c'est la patience.

A chaque fois qu'un boitier sort, tu as des déçus parce que le boitier est pas 100% ce qu'ils attendaient. Ou bien des personnes qui chercheront la petite bête.

Quand le Z8 est sorti, j'ai pu lire qu'il manquait ceci ou cela, par exemple le mode oiseau, MAJ 2.0 arrivée, la plupart des doléances ont été réglé. Il suffisait d'être patient.
Le Z6III ni échappe pas, soyez juste patient.

Tout comme l'ont été le D700 et le D850, Nikon sort des boitiers aboutis avec le Z8 et Z6III. Pour le Z6III un peu de patience, des personnes en sont très content, il y a bien une raison à cela et ils en seront encore plus ravi quand une MAJ sortira. Une chose est sûr, quand Nikon sort une MAJ, il y a un réel apport positif. Avant Nikon n'écoutait pas les retour des utilisateurs, ils ont l'air en ce moment de régler un peu plus cette erreur.

Oui, s'il n'y a pas de limitation due au hard. Parce que les améliorations par FW, on les a attendues sur le Z6, espérées ensuite grâce au double proc sur Z6 II, pendant que les canonistes se frisaient les moustaches. Depuis la sortie du Z9, on a moins matière à s'inquiéter.

[al646]

Une chose que j'ai appris après pas mal d'années sur ce forum, c'est la patience.

A chaque fois qu'un boitier sort, tu as des déçus parce que le boitier est pas 100% ce qu'ils attendaient. Ou bien des personnes qui chercheront la petite bête.

Quand le Z8 est sorti, j'ai pu lire qu'il manquait ceci ou cela, par exemple le mode oiseau, MAJ 2.0 arrivée, la plupart des doléances ont été réglé. Il suffisait d'être patient.
Le Z6III ni échappe pas, soyez juste patient.

Tout comme l'ont été le D700 et le D850, Nikon sort des boitiers aboutis avec le Z8 et Z6III. Pour le Z6III un peu de patience, des personnes en sont très content, il y a bien une raison à cela et ils en seront encore plus ravi quand une MAJ sortira. Une chose est sûr, quand Nikon sort une MAJ, il y a un réel apport positif. Avant Nikon n'écoutait pas les retour des utilisateurs, ils ont l'air en ce moment de régler un peu plus cette erreur.

Cépafo, mais il faut être patient, voir très patient...

Déjà qu'ils corrigent le souci du Zf en AFC serait bienvenu, pour le Z6III, il pourront améliorer 2 ou 3 bricoles, mais surtout améliorer le prix
Pour la dynamique/montée en iso, ils ne pourront rien faire...

[Lautla]

Je viens de lire la fiche technique du R1, des collimateurs en croix partout, c'est je crois un vrai avantage pour la map en zone peu contrastée et sujets mobiles.

C'est pour moi l'élément qui explique les moins bonnes performances des Nikon (y compris Z9/Z8) en sport en salle voire lors de reportages et le principal que j'envie à Canon.

Si mon activité photo était centrée sur du sport indoors, je ne serais plus en Nikon, c'est absolument certain. Pour les activités sportives en extérieur, en journée, les Z8/Z9 sont ok.

Mais les Z8/Z9 ont d'autres avantages, comme ces 45mpix sans filtre. Dans le cadre d'une activité photo variée, c'est avantageux.

Juste que les précommandes semblent sérieusement en bernes... Vraiment pas une bonne critique sur Youtube ou personne n'est d'accord avec Ergodea, pas suffisamment de pixels pour 2024... Les critiques m'épateront toujours ;-)

[55micro]

(Pour être vraiment honnête, même si je pense que de nombreuses critiques sont excessives, je dois avouer que depuis le Z6 I, Nikon me m'a plus complètement satisfait. D'ailleurs si je devais remplacer mon Z9 aujourd'hui je serais bien embêté !).

Regarde un peu la facture côté optiques pour passer en Canon, ça va t'orienter de suite 

[Nikon Nissoumi]

Quand le Z8 est sorti, j'ai pu lire qu'il manquait ceci ou cela, par exemple le mode oiseau, MAJ 2.0 arrivée, la plupart des doléances ont été réglé. Il suffisait d'être patient.
Le Z6III ni échappe pas, soyez juste patient.

Tout comme l'ont été le D700 et le D850, Nikon sort des boitiers aboutis avec le Z8 et Z6III. Pour le Z6III un peu de patience, des personnes en sont très content, il y a bien une raison à cela et ils en seront encore plus ravi quand une MAJ sortira. Une chose est sûr, quand Nikon sort une MAJ, il y a un réel apport positif. Avant Nikon n'écoutait pas les retour des utilisateurs, ils ont l'air en ce moment de régler un peu plus cette erreur.

Oui enfin...
La tendance nouvelle chez Nikon qui consiste à fournir aux premiers acheteurs un boîtier inachevé qu'ils paient plein pot est quand même très largement sujette à cautions si on devait me demander mon avis de client sur la question.
Je l'ai vécu avec le Z9 qui n'a atteint ses véritables et pleines capacités qu'avec l'itération 4.10 du soft.
Parce qu'au début, avec la 2.0 ce n'était vraiment pas la joie côté AF et j'ai eu le très net sentiment qu'on m'avait largement vendu du rêve.
En attendant ces évolutions nécessaires annoncées, j'ai loupé quelques images qui n'aurait jamais dû l'être et ça, clairement, ça n'est pas acceptable pour moi.
De fait ma position actuelle vis à vis de cette marque est maintenant établie sans ambiguïtés.
Attendre le temps nécessaire que leur matériel soit réellement au point et au niveau des promesses annoncées avant d'envisager de délier les cordons de la bourse.
Ce qui permet, incidemment aussi, de payer souvent moins cher son matériel après quelques mois.
Et tant pis si ça ne fait pas les affaires de Nikon, un client ça se respecte et chat échaudé craint l'eau froide. 

[kochka]

Tu as trouvé la solution:
Attendre, pendant que d'autres essuieront les plâtres en en acceptant les inconvénients.
Et finalement tout le monde sera content

[jenga]

Je viens de lire la fiche technique du R1, des collimateurs en croix partout, c'est je crois un vrai avantage pour la map en zone peu contrastée et sujets mobiles.

C'est pour moi l'élément qui explique les moins bonnes performances des Nikon (y compris Z9/Z8) en sport en salle voire lors de reportages et le principal que j'envie à Canon.

Le manque de collimateurs en croix n'est gênant que sur des sujets vraiment particuliers.

En revanche, le faible nombre de photosites dédiés à l'AF (contre tous chez Canon) et leur sensiblité uniquement dans le vert (contre tout le spectre chez Canon) sont de réels handicaps, surtout en basse lumière.

Mais ce n'est qu'un sujet parmi d'autres, Nikon est globalement bien dans la course.

[egtegt²]

Qu'un spécialiste me détrompe si nécessaire mais j'aurais tendance à penser que, toutes choses étant égales par ailleurs (génération techno, type de capteur, gestion de l'expo, etc), si la dynamique de la scène "rentre" dans la dynamique que le capteur peut gérer, pourquoi aurait-on davantage de détails dans les ombres de l'un plutôt que de l'autre ?

L'intérêt des boîtiers tels que les D8xx, c'était d'offrir une dynamique plus importante, et donc la capacité à conserver des détails dans des situations compliquées à dynamique plus élevée.

Mais si un boîtier a une dynamique qui correspond à la majorité des scènes qu'il photographie, il n'y aura pas de souci. Le problème, c'est la gestion des scènes de très haute dynamique.

Et là, c'est fonction de la pratique.

Tu as vu mon dernier lever de soleil sur le fil du Z9. J'ai pu faire "rentrer" toute la dynamique de la scène, avec des détails dans les ombres et les hautes lumières (en sacrifiant le reflet spéculaire du soleil dans l'eau bien sûr).

De même, tu as sans doute vu aussi mes photos d'équitation : je suis souvent amené à photographier en plein soleil des cavaliers portant une veste noire et des pantalons blancs, sur des montures aux robes variées et mon Z9 gère ces scènes. Je n'ai rien de bouché et rien de cramé.

Un Z7 va avoir 1/3 de IL en plus en dynamique à 64 iso si je me souviens bien. Donc, cela implique que dans certaines scènes avec davantage de dynamique encore, on verrait théoriquement apparaître une limite, une petite différence entre les deux.

Tout ce que je peux dire, c'est que la dynamique de mon Z9 ne m'a pas encore occasionné une situation où la petite "régression" a eu un impact sur mon image que j'ai pu déceler...

Je me méfie tout de même des chiffres de dynamique, les appareils actuels ont une dynamique à iso de base qui atteint assez facilement 14 ou 15 IL en théorie, mais si tu photographies une scène à 14 IL, tu vas vite te rendre compte que si tu as effectivement des détails dans les zones sombres, ils sont très bruités s'ils sont à la limite basse de la dynamique. La dynamique exploitable avec une bonne qualité est quelques IL en dessous des chiffres théoriques. Et dès que tu montes un peu en ISO, la dynamique baisse très vite.

Au final un appareil avec une dynamique de 15 IL théorique permet de photographier une scène de 6 ou 7 IL de dynamique confortablement, au delà ça dépend. Parfois ça va passer, parfois c'est limite.

Tu peux faire du HDR mais il faut deux conditions : un appareil assez stable, idéalement sur pied même si j'ai déjà fait à main levée, mais surtout une scène figée, même du vent dans les branches peut poser des problèmes insurmontables. Bref ça peut aider mais ça ne couvre pas tous les cas, sans compter que ça demande bien plus de travail en P/T.

[Verso92]

Je me méfie tout de même des chiffres de dynamique, les appareils actuels ont une dynamique à iso de base qui atteint assez facilement 14 ou 15 IL en théorie, mais si tu photographies une scène à 14 IL, tu vas vite te rendre compte que si tu as effectivement des détails dans les zones sombres, ils sont très bruités s'ils sont à la limite basse de la dynamique.

C'est le principe même de la mesure : le signal "min", c'est (pour DxO) celui pour lequel le rapport S/B = 0 (le niveau du signal est égal à celui du bruit, donc).

[al646]

Je me méfie tout de même des chiffres de dynamique, les appareils actuels ont une dynamique à iso de base qui atteint assez facilement 14 ou 15 IL en théorie, mais si tu photographies une scène à 14 IL, tu vas vite te rendre compte que si tu as effectivement des détails dans les zones sombres, ils sont très bruités s'ils sont à la limite basse de la dynamique. La dynamique exploitable avec une bonne qualité est quelques IL en dessous des chiffres théoriques. Et dès que tu montes un peu en ISO, la dynamique baisse très vite.

Au final un appareil avec une dynamique de 15 IL théorique permet de photographier une scène de 6 ou 7 IL de dynamique confortablement, au delà ça dépend. Parfois ça va passer, parfois c'est limite.

Tu peux faire du HDR mais il faut deux conditions : un appareil assez stable, idéalement sur pied même si j'ai déjà fait à main levée, mais surtout une scène figée, même du vent dans les branches peut poser des problèmes insurmontables. Bref ça peut aider mais ça ne couvre pas tous les cas, sans compter que ça demande bien plus de travail en P/T.

Les appareils actuels frôlent au mieux les 12 IL de dynamique à ISO natif, seuls les MF dépassent d'un poil la barre des 12 IL... (voir photonstophoto)
Pour info, le Z7II atteint 11.6 IL et le Z8 est quasi au même niveau (11.31), le canon R5 quasi pareil (11.85), le Z6III est à 10.44, soit un gros IL derrière les premiers de classe... Je viens de voir que Canon parle de 16 IL de dynamique sur son R5II... pas de régression chez eux, si cela se vérifie.

[al646]

C'est le principe même de la mesure : le signal "min", c'est (pour DxO) celui pour lequel le rapport S/B = 0 (le niveau du signal est égal à celui du bruit, donc).

Même chez DXO, on dépasse à peine les 13 IL, jamais 14 ou 15 IL...

[Verso92]

Même chez DXO, on dépasse à peine les 13 IL, jamais 14 ou 15 IL...

...

[55micro]

Tu as trouvé la solution:
Attendre, pendant que d'autres essuieront les plâtres en en acceptant les inconvénients.
Et finalement tout le monde sera content

Non, en final tu as le pas content (notamment pour le pro qui a ramé pour honorer sa commande à cause de loupés du matos) et le moyennement content, surtout si en final les promesses de MAJ ne sont pas entièrement tenues. 0,5/2 au lieu de 2/2 ce n'est pas le même score.
Mais je vois que dans d'autres marques ce n'est pas mieux, alors...

[Ergodea]

Je me rappelle de l'époque où les nikonistes de moquaient de la dynamique des boîtiers des canonistes qui, eux, pour se défendre,
tenaient à peu près les propos de Gaëtan (qui ne sont pas faux)

[Ergodea]

Tant qu'on ne parle pas de défauts majeurs, la vérité est au milieu de la route ! 

Tout à fait ; )

[Ergodea]

et comment on faisait avant ?

entre les mesures et la pratique et ce qu'on constate, il y a un monde

faut surtout apprendre à exploiter l'appareil à la prise de vue et au développement des raws

Mais alors, pourquoi vouloir le z6 III ? on savait très bien faire avant aussi sans avoir une ia et un autofocus extrêmement rapide...

On peut aller loin avec cette logique...

[namzip]

A l'exception de ceux qui ont absolument besoin de 120 images par seconde, vos boitiers actuels sont vraiment à l'ouest?

[Ergodea]

Voilà un constat bien juste...

Ce sera pour le z9 II : )
(quoique l'af 3d, je ne vois pas pourquoi Nikon ne peut l'améliorer sur cette version)