Spécial RENDU

[Verso92]

frmfrm avait déjà posté cette intéressante et instructive vidéo qui montre que, à format de film ou de capteur, à focale et à profondeur de champ identiques, la progressivité des flous est différente.

Whaou... on en apprend, des choses, sur ce fil !

;-)

Ou l'expliquer avec de la théorie...qui pour certaine chose n'explique pas tout.

C'est juste une question de modélisation.


Un peu comme si on voulait démontrer la supériorité d'un ampli à transistors sur un ampli à tubes en mettant en avant le chiffre de DHT...

[Verso92]

Aïe...maintenant le comparo à la hifi... on n'est pas sorti de l'auberge mon pov Verso...

Mine de rien, ce sont les mêmes enjeux et les mêmes débats...


Ça me rappelle les discussions avec mon collègue de bureau, qui a bazardé tout son matos HiFi pour se tourner vers des trucs numériques haut de gamme, alors que j'écoute toujours de la musique, en écrivant ce message, avec mon Denon PMA-2000, bêtement analogique...

Il a, entre autre, DxO PureRaw 4 (ainsi qu'un D850 et un Q3). Je lui ai montré les exemples que j'obtenais vs DeepPRIME (DPL4). Je pensais lui montrer que PR4 allait trop loin et délivrait dans certains cas des images synthétiques, plus vraiment photographiques... il a, en l'occurrence, un avis contraire. Comme quoi...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341419.msg9000285.html#msg9000285

[Gérard B.]

Œil vis-à-vis oreille.

[PBnet2]

Un Youtube qu'on aimera ou non...mais avec des photos, sous une lumière dégueu, entre un A7RV et un Q3, il y a pas mal de PT mais on voit tout de même quelques différences de rendus malgré le PT, notamment au niveau colorimétrique : mais bon les deux sont très bons !

https://www.youtube.com/watch?v=P7arWbeRCtA

[frmfrm]

Œil vis-à-vis oreille.

Ben, perso, j'ai po l'oreille très sensible ... pourtant j'avais un beauf spécialiste de matos Hifi, formé par les meilleurs professeurs / vendeurs de chez Darty qui avait tenté de m'éduquer .

De la même façon, je ne vois pas trop de différence entre tes derniers exemples ...

J'trouve que la différence se voit mieux avec des objectifs bas de gamme ... Dans l'ex. ci-dessous on voit assez bien la différence entre un Meike premier prix et Jupiter 9 d'occasion

[Verso92]

Œil vis-à-vis oreille.

Mine de rien, les enjeux sont peu ou prou les mêmes...


Je me rappelle avoir prêté le CD "Way Out West", de Sonny Rollins, qui avait été spécialement remasterisé à partir des bandes master originales, précieusement conservées, et passée sur le CD à la moitié de la vitesse.

C'était un enregistrement live (comprendre en situation, juste avant le concert). J'étais enthousiaste vis-à-vis du naturel de enregistrement (1959). Le gars me l'a rendu en me disant : "ouais, pas mal... mais un peu de souffle, quand même".

J'ai compris à ce moment que ce n'était plus la peine d'échanger sur ce sujet avec lui...


https://www.youtube.com/watch?v=YLWojxCTi2Q

[Gérard B.]

De la même façon, je ne vois pas trop de différence entre tes derniers exemples ...

J'trouve que la différence se voit mieux avec des objectifs bas de gamme ... Dans l'ex. ci-dessous on voit assez bien la différence entre un Meike premier prix et Jupiter 9 d'occasion

J'ai juste voulu monter ce que rendaient ces deux optiques. Le 50 mm 1.8 II utilisé ici est une optique bas de gamme.
Sur les deux dernières photos cropées, on peut faire une différence de rendu sur la végétation en arrière-plan. Ne pas tenir compte du feuillage, il y avait du vent.

[PBnet2]

Heu...l'objectif est quand meme le principal organe du "rendu". Donc, le a7rv, suivant l'objectif que tu mets devant....

Oui bien sûr...mais toute optique se monte sur un boitier et quand on parle de rendu, en fait c'est le "rendu boitier + optique" en numérique, ce qui n'est pas le cas en argentique (la pellicule joue bien sûr aussi mais on peut se fixer une pellicule)...donc difficile de trancher mais on voit bien un rendu Sony et un rendu Leica différent, voilà c'est tout

[Gérard B.]

Mine de rien, les enjeux sont peu ou prou les mêmes...

Encore faut-il qu'ils fonctionnent correctement.   On n'a pas tous, les mêmes acuités. J'ai de la chance, pour l'acuité auditive, je ne sais pas entendre la différence d'un CD et un fichier MP3. Cela m'évite de dépenser une fortune, comme pour la photo.

[FredEspagne]

ATTENTION, Ne pas oublier qu'en français le mot rendu peut avoir le sens de vomi
 

[Verso92]

Oui bien sûr...mais toute optique se monte sur un boitier et quand on parle de rendu, en fait c'est le "rendu boitier + optique" en numérique, ce qui n'est pas le cas en argentique (la pellicule joue bien sûr aussi mais on peut se fixer une pellicule)...donc difficile de trancher mais on voit bien un rendu Sony et un rendu Leica différent, voilà c'est tout

Je ne sais pas si on peut parler pour autant de rendu Leica ou de rendu Sony...

(cela signifierait que tous les objectifs d'un fabricant présentent le même rendu)

[PBnet2]

Je ne sais pas si on peut parler pour autant de rendu Leica ou de rendu Sony...

(cela signifierait que tous les objectifs d'un fabricant présentent le même rendu)

Oui mon raisonnement est intuitif et pas rigoureux basé sur les différentes photos ici et là et sur le net...l'idéal serait de tester un certain nombre d'optiques (par exemple des 50mm pour simplifier) de différentes marques sur différents boitiers bien sûr mais la marque du boitier (souvent avec des capteurs techno Sony pourtant) apporte sa "marque", et le rendu aussi avec l'optique...complexe tout ça à mettre en équation comme le vin et la HI FI où ce sont les sens (différents des uns et des autres) qui tranchent ! mais comme il a été dit, on parle ici du rendu "immédiat" sans post traitement ou si peu mais le boitier influence beaucoup aussi ? avec l'argentique c'est beaucoup plus facile il suffit de choisir une pelloche et vas y les photos...et les comparaisons plus faciles !

[Col Hanzaplast]

Moi c'est l'inverse... 

[Verso92]

Autant je comprends et apprécie le " retour" du vinyl, autant je ne comprends pas celui de l'argentique.

Heu... pourquoi ça ?

[Potomitan]

je ne comprends pas celui de l'argentique.

M'enfin....

Que tu n'en aies pas envie est une chose, tu as tes goûts et tes motivations, et ils sont bien sûr respectables.

Mais pareillement pour les goûts et motivations des autres. Non ?

Pourquoi tu "ne comprends pas" ??  🤔

[polohc]

Oui, d'où le "m'enfin " en fin de mon post. Sous entendu mais chacun fait comme il lui plaît.
A tel point que j'ai aussi le droit dire que je ne vois pas l'intérêt de l'argentique aujourd'hui.

Donc sous entendu n1, pas pour moi. Sous entendu n2, les autres ont tout à fait le droit de s'y remettre, sous entendu n3: s'ils le font c'est qu'ils y voient un avantage pour eux. Cest bon là, j'ai mis assez de pincettes pour mr potomitan?

Pour une fois, je suis d'accord avec toi ! Mais si certains veulent continuer de galérer avec des APN dépassés, des pellicules limitées à 8 Mo pour les meilleures, une étape supplémentaire de scan pour sortir leurs photos, ...

[Potomitan]

Mais si certains veulent continuer de galérer

"Galérer" ? Sérieux ??...  🤔

C'est marrant, j'apprécie autant mon rabot électrique que mon ciseau à bois, comme de temps en temps je sors le Laguiole pour trancher le rosbif plutôt que le couteau électrique.

MLM35 disait sur un autre fil son plaisir d'utiliser un Sony RX1 plutôt qu'un petit Samyang sur un A7C, bah je peux aussi te dire que manipuler mon Nikon FM ou mon Leica R8 donne un plaisir tactile autre que celui que me procurent mes A7 modernes.

En tout cas j'avais vraiment pas remarqué que j'étais dans une galère chaque fois que je prenais plaisir à utiliser un outil traditionnel  😬😉

[Potomitan]

Cest bon là, j'ai mis assez de pincettes pour mr potomitan?

Dit comme ça c'est quand même bcp mieux oui  😊

[frmfrm]

A tel point que j'ai aussi le droit dire que je ne vois pas l'intérêt de l'argentique aujourd'hui.

Farpaitement, Tu en as absolument le droit ... Moi j'aime po les poivrons, ben je me me prive pas pour le dire ...

Sinon, comme on est sur un fil rendu ... et que j'ai dit plus haut que j'aimais le rendu des vieux appareils des années 50/60 j'poste un exemple de rendu de ces vieux bouzins :

brittany-3 by Frank M, on Flickr

On pourrait probablement arriver au même rendu en partant d'un APN, ( ou un truc plus ou moins approchant ). Mais pourquoi se priver d'utiliser un bel appareil qui sent bon la graisse, le cuir et le métal ( t'ain ça fait bizarre comme phrase )

Enfin, mon téléphone produit sûrement des photos plus définies ... mais j'fais jamais de photo avec mon téléphone .

[polohc]

Et t'y vois quoi comme rendu dans cette photo en petit format ?

[Verso92]

Retour ergonomique en arrière evident, et qualité "photo" moindre. Du moins de ce que je vois sur les exemples publiés sur ce forum par exemple.
Egalement, pour moi l'argentique est un frein à la créativité, car on a peur de déclencher quand il y a une difficulté. Car dune part chaque déclenchement coûte cher, et d'autre part, on ne peut le refaire.

Jeune, annees 90 donc argentique, j'avais un petit niveau en macro, notamment car à force de pratique, j'avais mes petites techniques qui fonctionnaient pas mal. J'étais passé tout prêt d'un dossier dans chasseur d'images (léger manque de  netteté, dixit le grand Ronan, en live puisque c'était pendant une de leurs tournées en région, à rennes pour etre plus exact)
Il faut dire que pas grand monde na faisait de la macro à l'époque, trop peur ou trop risqué sans doute de perdre du temps et de la peloche.
Et puis le numérique est arrivé, avec le côté gratuit de chaque déclenchement et la possibilité de refaire a l'infini jusqu'à ce que le résultat soit bon.
Et en macro, le niveau technique et artistique global a explosé. Aujourd'hui, je suis une merde et ne me risquerait surtout pas à montrer mes dernières productions d'il y a quelques années.
Voilà, pour moi, le plus gros avantage du numérique sur l'argentique: la facilité et l'étendue enorme des possibilités qui avantagent la créativité.

Finalement, on est en plein dans le thème du rendu... en argentique N&B, ma pellicule préférée était l'Ilford HP5(+), alors que la Technical Pan 2415 dévelopée dans du Technidol lui était infiniment supérieure sur les critères de netteté, de grain, etc.

Pourquoi faisais-je principalement de la HP5, donc ?


Sinon, dans les années 90, beaucoup d'amateurs faisaient de la macro (même moi !)...

Le coût n'était pas trop un problème en N&B : développant moi-même mes films, je ne tirais que quelques photos par 36 poses.

Pour une fois, je suis d'accord avec toi ! Mais si certains veulent continuer de galérer avec des APN dépassés, des pellicules limitées à 8 Mo pour les meilleures, une étape supplémentaire de scan pour sortir leurs photos, ...

?!!!

[frmfrm]

Et t'y vois quoi comme rendu dans cette photo en petit format ?

Ben, je ne suis pas sûr qu'il faille obligatoirement une photo en grand format pour juger le contraste, la gradation, le glow/soft focus , le bokeh, la qualité des HLs ( haut de courbe) ...

La résolution probablement, mais le reste

Je crois que la photo suivante permet de voir que ce Retina a une perte de contraste assez marqué en contre jour ... Est ce que tu penses qu'elle est trop petite pour se faire une idée

Ouistreham by Frank M, on Flickr

[Verso92]

[...] des pellicules limitées à 8 Mo pour les meilleures, une étape supplémentaire de scan pour sortir leurs photos, ...

D'où sort ce chiffre de 8 Mo(!) pour l'argentique et l'obligation de passer par un scanner ?

[Verso92]

Je ne faisais que de la diapo en argentique, principalement Kodak 100 ou 400.
De mémoire dans ma période macro à fond, c'était 2fr (ouf... ça fait drole) le cliché. Donc, étant étudiant à l'époque, il m'arrivait parfois d'attendre de longues minutes avant de déclencher.
J'avais le temps d'observer quoi...

De mémoire, je tournais aux alentours de 1,50F la diapo : pack de 4 Elite ou Sensia 100 ISO à 129F, avec un développement gratuit compris (développement = 30F par pellicule).


Lors de mon voyage au Népal, en 2001, j'étais parti avec 25 x 36 poses. Je me rationnais à deux par jour (du moins, j'essayais !). J'en ai quand même racheter une sur place...  ;-)

[Verso92]

Méfiance.
La seule fois où j'ai acheté mes rouleaux ailleurs que dans mon magasin rennais habituel, c'était pour un mariage, dans le morbihan (madame et moi missionnés par la famille de la mariée qui connaissait notre goût pour la photo)
Resultat: peluches périmées, 2 d'entre elles ont repandu le vernis sur les lames des 2 obturateurs, morts (eos100 et eos650).
Fin brutale de mon époque argentique. Dégoûté, j'étais.
Le numérique était arrivé, je suis reparti du magasin avec un d'image A2.

J'étais pas trop rassuré, à vrai dire, avec la pellicule que j'avais achetée sur place.

Et puis, tout s'est bien passé...  ;-)