Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[Alfie]

Comme on dit chacun voit midi à sa porte. Et le principale est d'être satisfait de son matériel et qu'il réponde à notre pratique de la photographie. Mais je n'échangerais pour rien au monde ma visée reflex, mon capteur 35mm ou mon 300 f4 avec son fût en métal et son pare-soleil coulissant.

Vraiment dommage pour le fil de l' AFS f/4D IF-ED ! Ça devait être passionnant d'avoir les avis et les conseils des anciens sur cet outil merveilleux.

J'utilise ce 300mm PF que j'ai acquis dès sa sortie, aussi bien sur D500 que sur D850, et j'en suis toujours très content !
Cet objectif ce n'est que du bonheur !!!

[luistappa]

C'est le souvenir que j'ai du fil de cet objectif. Il n'y avait que deux critiques négatives : l'absence de stabilisation et un collier de pied accentuant les vibrations à changer pour du Kirck ou du RSS si utilisation.

On peut aller sur le fil du modèle Fresnel,  l'ancien est évoqué par rapport au nouveau. Certains trouvent le « vieux » un poil plus piqué et se comportant mieux avec les multiplicateurs de focale pour résumer.

[andreP]

Le seul défaut pour moi concerne le rendu des points lumineux en contre-jour, pas facile à éliminer en post-traitement.

[mikael022]

Houla ! C'est le bokeh du PF ça ?

[luistappa]

...
On peut aller sur le fil du modèle Fresnel,  l'ancien est évoqué par rapport au nouveau...

Oui je sais que l'on est déjà dessus, je voulais dire au début de ce fil sur le modèle Fresnel

[luistappa]

Le seul défaut pour moi concerne le rendu des points lumineux en contre-jour, pas facile à éliminer en post-traitement.

J'ai un gros doute, ça ressemble ni à un AF-S PF ED ni à un AF-S IF ED car s'ils ont 9 lamelles elles sont arrondies...
Ça ressemble plutôt à une photo prise avec un AF IF ED (9 lamelles mais droites)...

[mikael022]

Bon ben d'après les exif c'est bien un AFS PF ED !

[luistappa]

Ah OK!
Rounded qu'ils disent chez Nikon...

C'est pas les onions rings qui le venaient en premier en tête pour le PF mais la diffraction de la lumière avec les éclairages de face, typiques phares de voiture.

[--Eric--]

Jamais eu de problèmes avec cette belle optique .
Juste que c'est parfois un peu court en animalier .

[andreP]

Houla ! C'est le bokeh du PF ça ?

Uniquement dans la situation décrite, sinon ce n'est que du plaisir 

[ricoco]

Hello

Il y en a qui l'ont utilisé avec une bague FTZ sur un boitier Z full frame (exemple Z5) ?

il marche aussi avec le TC 1.4 avec bague FTZ sur un boitier Z full frame ?

[Jean Louis]

Cela fait un bel empillage de bagues, dommage qu'il n'existe pas directement en monture Z.

[ricoco]

   en effet

je m'en sers déjà très très rarement sans TC sur reflex
dans mon cas, ça serait mois gênant vu mon usage

mais en effet, ça serait hyper pratique qu'il existe en monture Z
il est léger, très compact et excellente qualité optique

[ricoco]

"moins gênant"

[jml2]

Oui (Z6 et Z7ii) et oui pour le Tc1,4 . Résultats plutôt meilleurs sur Z que sur reflex entre 1/50 et 1/200

Hello

Il y en a qui l'ont utilisé avec une bague FTZ sur un boitier Z full frame (exemple Z5) ?

il marche aussi avec le TC 1.4 avec bague FTZ sur un boitier Z full frame ?

[ricoco]

Oui (Z6 et Z7ii) et oui pour le Tc1,4 . Résultats plutôt meilleurs sur Z que sur reflex entre 1/50 et 1/200

super ! merci pour ton retour

Il y a le 400mm f/4.5, qui est très bon et qui permet, ô joie, de se passer d'un 300mm et d'un tc 

[Ergodea]

Les Mirrorless peuvent ouvrir de nouvelles perspectives d'utilisation à certaines optiques non stabilisés ou non stabilisa le optiquement comme par exemple le 135mm f1.8 Sigma.

Les Z ont un très bon écran, à essayer
Le « vrai » problème des Z AMHA (hors Z8/Z9) est l'AF en AF-C mais particulièrement en suivi 3D. Et sur tous Z l'AF en basse lumière.

Tu peux rajouter maintenant le z6 III et le zf...quant à l'af en basse lumière, je ne sais pas ce que valent les derniers Z par rapport à la concurrence mais le zf comparé au z6 en basse lumière, la différence est marquante

[philo_marche]

Il y a le 400mm f/4.5, qui est très bon et qui permet, ô joie, de se passer d'un 300mm et d'un tc 

Plus cher, plus encombrant et plus lourd...   
Sur un D500, le 300 mm PF équivaut à un 450 mm f/4 (et le combo a un AF de course!).
Mais bon, l'AFS n'est plus à la mode. Tout le monde veut du Z... 

49232867852_9d0d890b02_o (1) by philo_marche, sur Flickr

[M13]

Vachement belle cette mésange bleue, l'ancien système marche toujours

[Tonton-Bruno]

Sur un D500, le 300 mm PF équivaut à un 450 mm f/4 (et le combo a un AF de course!).

Heu... Non.

Sur un D500, le 300 mm PF équivaut à un 450 mm f/5,6.

C'est déjà pas mal.

[M13]

Heu... Non.

Sur un D500, le 300 mm PF équivaut à un 450 mm f/5,6.

C'est déjà pas mal.

Tonton, quand j'utilise mon 150x600 F6,3 à 600mm sur le d850 et que je shoote des oiseaux en recadrage DX, j'ai quand même l'impression que je suis à F6,3 et à 900mm de focale...

[philo_marche]

Heu... Non.

Sur un D500, le 300 mm PF équivaut à un 450 mm f/5,6.

C'est déjà pas mal.

Tonton-Bruno, je parle de la focale "résultante" sur D500 (APS-C)*. L'ouverture maximale reste la même (que sur mon D700, par exemple), c-à-d f/4.
Avec le TC14-III, la focale "résultante" sur APS-C est 630 mm et l'ouverture maximale est f/5,6.
(Sauf erreur de ma part.)

* et non pas "AFS" comme je l'ai écrit dans mon post précédent. Sorry.

[philo_marche]

Vachement belle cette mésange bleue, l'ancien système marche toujours

[agl33]

Plus cher, plus encombrant et plus lourd...   
Sur un D500, le 300 mm PF équivaut à un 450 mm f/4 (et le combo a un AF de course!).
Mais bon, l'AFS n'est plus à la mode. Tout le monde veut du Z... 

Superbe.  ;-)

[philo_marche]

Ce n'est pas qu'un effet de mode :

Sur le D500, tu as donc un 450mm f/4 (mais f/5.6 pour la pdc) en montant ton 300mm mais il faut envisager le tableau global : tu perds un peu en qualité d'image (montée iso FX versus DX). Ouverture de f/4 contre f/4.5 (1/3 de stop de différence) et capteur FX (1 stop de différence en montée en sensibilité), pour un total de 2/3 de stop en faveur du combo 400 + boîtier FX.

Si tu montes ton 300mm avec un TC 1.4, tu arrives à un peu moins d'1kg (+/ 980 gr), là où le 400mm pèse 1160 gr.

Si je monte ce 400mm 4.5 sur un DX, j'obtiens une focale équivalente de 600mm ouvrant à f/4.5 d'un kilo et sans perte de qualité.

Le 400mm est plus cher et un petit peu plus lourd mais on n'obtiendra pas tout à fait la même chose.

Nikon a changé de monture et les utilisateurs n'ont pas de contrôle sur cela. Par contre, en qualité d'image pure, toutes les optiques Z dont je dispose sont supérieures à ce que j'avais en F. C'est la vie. Profite bien de ton 300 tant que tu peux 

Merci pour ce complément d'information, mon cher compatriote 77mm.
Voilà qui est bien argumenté et pourrait facilement me convaincre... si j'avais le budget pour changer. 
En attendant, je fais avec ce que j'ai... C'est la vie, comme tu dis. 
(Je suppose que la partie que j'ai mise en gras était le point sur lequel Tonton-Bruno voulait attirer mon attention.)
Bien à toi. 
PS : La "montée en ISO FX vs DX" ne me pose pas de problèmes particuliers (je fais beaucoup de photos de spectacles) avec les nouvelles générations DXO PhotoLab et Lightroom.