Passer du FF à l'APSC ?

[Jinx]

Pour l'auteur du fil et en résumé des deux dernières pages, si tu n'as pas fait math sup il t'es impossible de déterminer s'il faut rester en full frame ou passer en APS-C 

La photographie du point de vue émotionnel, dans tout ça, est très secondaire...

[Pierock]

Or, c'est cela le principal.

Et il vaudrait mieux consacrer les heures passées à disséquer le matériel à faire de la photo, c'est certain. La maxime "le bon outil fait le bon ouvrier" a ses limites.

Et "le mauvais ouvrier a toujours de mauvais outils" n'a pas de limite 

[Potomitan]

La photographie du point de vue émotionnel, dans tout ça, est très secondaire...

L'émotion étant indépendante de la technique, cette boutade est finalement hors-propos. Non ?  😉

[agl33]

Pour l'auteur du fil et en résumé des deux dernières pages, si tu n'as pas fait math sup il t'es impossible de déterminer s'il faut rester en full frame ou passer en APS-C 

La photographie du point de vue émotionnel, dans tout ça, est très secondaire...

Tout à fait.  ;-)

[Verso92]

Pour l'auteur du fil et en résumé des deux dernières pages, si tu n'as pas fait math sup il t'es impossible de déterminer s'il faut rester en full frame ou passer en APS-C 

La photographie du point de vue émotionnel, dans tout ça, est très secondaire...

De toute façon, arrivé un moment, il faut faire des choix. Et comme les pondérations des uns et des autres sur les critères en jeu sont forcément différentes, l'exercice trouve vite ses limites...

[Jinx]

C'était évidemment juste une boutade et je n'oublies pas que nous sommes sur la partie "technique" du forum, où ces discussions ont toute leur place. C'est juste que parfois, j'ai l'impression que l'on en oublie l'essentiel 

[Ergodea]

Jean-Louis craignait de regretter son (futur?) passage à l'apsc et demandait si ceux qui ont fait une telle démarche le regrettaient...

Tous ceux que je connais qui l'ont fait ne l'ont pas regretté, à partir du moment qu'on connaît les avantages et inconvénients des 2 systèmes...

J'en connais aussi qui sont revenus par la suite au FF.

C'est ainsi !

Et comme dit Fabrice, à un moment donné, faut faire un choix

[namzip]

J'en connais aussi qui ont conservé les deux systèmes. D780 avec D500 par exemple.
Chez le même constructeur permet de n'avoir qu'une seule gamme d'objectifs.

[55micro]

Pour l'auteur du fil et en résumé des deux dernières pages, si tu n'as pas fait math sup il t'es impossible de déterminer s'il faut rester en full frame ou passer en APS-C 

Pourtant c'est simple et c'est comme cela depuis des années :

On n'achète pas de l'APS-C pour faire du FF (et inversement).

De l'équipement que j'ai vu évoquer (10-24, 16-50, 55-200), passer en APS-C permettrait à Jean Louis de s'alléger et d'économiser un peu par rapport à remplacer son matériel FX, le prix à payer étant la perte d'un IL en bruit (à la grosse) et idem en latitude de pdc.
Si cela lui va, tout va bien. Si la pénalité côté image n'est pas acceptable, qu'il reste en FX. Et on n'a pas parlé de "bricoles" comme le viseur du Z6 III, notablement plus gratifiant qu'un X-T, mais là encore à chacun d'essayer pour se faire son opinion.

[Verso92]

J'en connais aussi qui ont conservé les deux systèmes. D780 avec D500 par exemple.
Chez le même constructeur permet de n'avoir qu'une seule gamme d'objectifs.

Ce choix pouvait avoir un intérêt à l'époque (D700 + D300*, par exemple).

Aujourd'hui, l'intérêt est vraiment limité. Le D500 n'apporte rien par rapport au crop Dx du D850 (à l'exception du viseur)...



*boitiers 12 MPixels. Donc, le crop Dx du D700, c'était ~5 MPixels).

[Pierock]

Très bon exemple .

C'est toujours difficile de quantifier le bruit à ISO natif , il faut vraiment qu'il y ait une scène avec une dynamique élevée pour commencer à voir une différence dans les ombres . ( en plus de la complexité des algorithmes de développement )

Sinon , je pense qu'il vaut mieux un FX HD que l'on peut recadrer DX au développement ( surtout en sport avec des mouvements parfois erratiques du sujet ) que de le cadrer DX dès la PDV , expérience faite avec D500/D850 🤗

à condition de ne pas confondre ISO natifs et ISO normalisés, c'est le 2ième cas dans l'exemple donné.

[55micro]

Monté au départ sur XT4 via bague Fringer , ce 70-200 2.8 VRII n' était pas à la hauteur des optiques Fuji .... on n' était qu' à 26MP , aujourd'hui à 40 MP , je n'ose imaginer ...

Laquelle? Le 55-200?

[Ergodea]

J'en connais aussi qui ont conservé les deux systèmes. D780 avec D500 par exemple.
Chez le même constructeur permet de n'avoir qu'une seule gamme d'objectifs.

Oui, j'étais moi même tentée de prendre un zfc...Une superbe occasion s'était présentée et il m'est passé sous le nez lorsque je me décidais : )

Quant au d500, beaucoup ont privilégié ce boîtier pour l'animalier. Choix qui n'existe (pas encore) dans la gamme Z

Et comme Jean-Louis, je m'étais moi même posée la question un jour. Je regardais du côté de fuji que j'ai toujours apprécié, et hésité à prendre

à la sortie de leur premier fuji xpro1 (en même temps que les d800x).

J'ai fait le bilan (coût par rapport aux optiques pour obtenir des résultats proches de ce que j'utilise en FF, au boîtier et ses possibilités...)

et au final cela me revenait  aussi cher...Car ma démarche était biaisée dès le départ : prendre un aps c pour l'utiliser comme du ff n'a aucun sens.

Ce sont 2 systèmes différents, difficilement comparables. J'avais besoin de polyvalence, et à chaque fois, je reste chez Nikon avec ses ff pour cela.

Avec des optiques déjà suffisamment qualitatives pour faire évoluer tout ceci progressivement

Pour le poids et la compacité, c'est autre chose...Il y a toujours des concessions à faire, quelques soient les systèmes .

[Potomitan]

Car ma démarche était biaisée dès le départ : prendre un aps c pour l'utiliser comme du ff n'a aucun sens.

Voilà bien une approche (répandue sur ce forum) que je ne comprendrai jamais.

Ce qui compte au final est le résultat ! En image et en plaisir d'utilisation.
Qu'il provienne d'un MF ou d'un 1" ou de tout intermédiaire entre les deux n'a au final aucune importance.

[55micro]

Toutes celles que j' ai en XF ... le résultat n' était pas à la hauteur , Nikkor vendu illico ...

Bizarre... le 70-200 f/4 passe très bien, tant sur X-T4 (Fringer) que sur Z50 (FTZ).

[Verso92]

Quant au d500, beaucoup ont privilégié ce boîtier pour l'animalier. Choix qui n'existe (pas encore) dans la gamme Z

Oui, heureusement !

;-)

Bizarre... le 70-200 f/4 passe très bien, tant sur X-T4 (Fringer) que sur Z50 (FTZ).

C'est le contraire qui serait étonnant...

[Ergodea]

Ce qui compte au final est le résultat !
Qu'il provienne d'un MF ou d'un 1" ou de tout intermédiaire entre les deux n'a au final aucune importance.

Ah? donc la pdc, l'ouverture de l'optique, la gestion des hautes sensibilités, la dynamique etc...
Tout cela n'a aucune importance?
T'achète un boîtier une optique et hop? bon il est vrai, certains c'est ce qu'ils font et apparemment c'est ton cas...Je comprends alors que tu ne comprennes pas...

[Ergodea]

Oui, heureusement !

;-)

Tu penses que ce serait une mauvaise idée de faire un équivalent au d500 en Z? pourquoi?

[Verso92]

Tu penses que ce serait une mauvaise idée de faire un équivalent au d500 en Z? pourquoi?

Le seul avantage du D500 sur le D850 est la taille de l'image dans le viseur : en crop Dx, la visée du D850 n'est pas tip-top... c'est un peu petit.

Avec les EVF, cet inconvénient n'existe plus.

[Ergodea]

Le seul avantage du D500 sur le D850 est la taille du viseur : en crop Dx, la visée du D850 n'est pas tip-top... c'est un peu petit.

Avec les EVF, cet inconvénient n'existe plus.

Il me semble que c'était surtout le prix qui jouait en faveur du d500

[Potomitan]

Ah? donc la pdc, l'ouverture de l'optique, la gestion des hautes sensibilités, la dynamique etc...
Tout cela n'a aucune importance?

Et quand je parle de résultat, de quoi penses-tu que je parle !??

Tout cela n'a aucune importance? T'achète un boîtier une optique et hop? bon il est vrai, certains c'est ce qu'ils font et apparemment c'est ton cas...Je comprends alors que tu ne comprennes pas...

Redescend d'une ou deux étagères et cherche à comprendre ce que les autres écrivent plutôt que de t'essayer à la condescendance.

Je suis très satisfait du format, de la dynamique et de l'AF de mes A7.
Je suis très satisfait des résultats que j'obtiens avec mes F/1.4.

Si Fuji proposait un X-T avec la même dynamique et le même AF, et des F/0.9 (ça va pas être facile...) je serais chez eux. Donc, merci, je pense savoir choisir mes appareils.

[Verso92]

Il me semble que c'était surtout le prix qui jouait en faveur du d500

Oui, tu n'as pas tort... mais la plupart des potes qui ont des D500 ont aussi un D850... tu vois où je veux en venir, j'imagine !

;-)

[Ergodea]

Oui, tu n'as pas tort... mais la plupart des potes qui ont des D500 ont aussi un D850... tu vois où je veux en venir, j'imagine !

;-)

: )

Malgré cela, il me semble que ce d500 a été un succès commercial non?

[Ergodea]

Et quand je parle de résultat, de quoi penses-tu que je parle !??

Redescend d'une ou deux étagères et cherche à comprendre ce que les autres écrivent plutôt que de t'essayer à la condescendance.

Je suis très satisfait du format, de la dynamique et de l'AF de mes A7.
Je suis très satisfait des résultats que j'obtiens avec mes F/1.4.

Si Fuji proposait un X-T avec la même dynamique et le même AF, et des F/0.9 (ça va pas être facile...) je serais chez eux. Donc, merci, je pense savoir choisir mes appareils.

Finalement tu dis précisément ce que je disais ...avec un message qui commence par "je ne comprends pas" bref...Je te renvoie donc à ta remarque.

[blozart]

La quantité de lumière reçue dépend du rapport des surfaces, c'est à dire environ 1,5 x 1,5 = 2,25 comme indiqué par Verso, pour les APS-C Nikon (les APS-C Canon sont plus petits).

Ensuite, les IL sont une échelle logarithmique: 2 fois plus de lumière = 1 IL, 4 fois plus = 2 IL, 8 fois plus = 3 IL etc.

Donc, 2,25 fois plus de lumière = entre 1,1 et 1,2 IL, à technologie identique.

Merci Verso pour ta correction, et surtout Jenga pour avoir bien repréciser ces notions.
 
J'ai utilisé - sûrement à tort - "ratio des surfaces" pour ce qu'il induit comme coefficient de recadrage x1.5 en terme d'optique.
De fait, je reprenais Christophe concernant l'écart de profondeur de champs entre les 2 formats (FF vs APS-C). Intuitivement (et un peu d'expérience aussi) je trouve que la différence admise d'1 valeur de diaphragme d'écart de profondeur de champ entre 24x36 et 18x24 reste une approximation.
1.1 ou 1.2 d'écart serait-il la vraie valeur ? Par exemple, peut-on considérer que passant de 24x36 à 18x24, la profondeur de champ issue de f:2 en 24x36 devient f:3 en 18x24 (2x1.5) ? On serait effectivement proche du f:2.8, mais pas tout à fait...
Je raisonne sûrement trop simplement, comme quand je monte un téléconverter x1.4 sur une optique, car là j'ai bien une vraie différence de 1 diaph d'écart en terme de profondeur de champ.

Mais bon, tout ceci n'aidera sûrement pas à répondre au sujet de ce fil, désolé.