Nikkor Z 50 mm f/1,4

[Verso92]

Evidemment on parlait à 1.4 et tous les défauts de cette optique (à son extrême) que cela implique. Dès 1.8, c'est une bonne optique!

!

A f/1.4 aussi.

[Ergodea]

corrigé

[pan59]

il est assez comique de m'accuser d'être hors-sujet quand je compare deux 50mm à l'annonce d'un troisième pas encore commercialisé !

Ne pas comprendre que tu es réellement hors-sujet, c'est effectivement assez comique 

[Potomitan]

Ne pas comprendre que tu es réellement hors-sujet, c'est effectivement assez comique 

En même temps, à tous vous disputer sur le hors-sujet ou pas, ça fait bcp plus de commentaires pour le coup eux totalement hors sujet !

[fredz]

Ne pas comprendre que tu es réellement hors-sujet, c'est effectivement assez comique 

Ca frôle même limite l'obsession... à un moment faut savoir passer a autre chose ...
Surtout que ca n'a aucun intérêt, encore plus sur ce topic.

[Ergodea]

Ce n'est pas vraiment hors sujet vu que ce nouveau z s'inscrit dans la gamme qui était celle de l'afs 50 1.4, à une exception près, c'est que ces 1.4 étaient censés faire partie de la
gamme supérieure (en rapport à l'ouverture).
C'est juste que je ne vois pas trop l'intérêt de "redisséquer" cet objectif, alors qu'il y a eu tant de débats déjà fait sur cet objectif depuis bien des années

[pan59]

En même temps, à tous vous disputer sur le hors-sujet ou pas, ça fait bcp plus de commentaires pour le coup eux totalement hors sujet !

C'est pas faux !

[Potomitan]

C'est pas faux !

😉

[Tonton-Bruno]

Je l'ai toujours utilisé principalement à f/1,4 et c'était ses aberrations chromatiques qui me gênaient le plus, mais ça fait plus de 5 ans qu'elles sont corrigées automatiquement par Photoshop/LR et que je redécouvre des photos qui m'avaient déçu à cause de cela.

Pour ce qui est des lumières difficiles, rien de tel que l'éclairage à la bougie, et cet objectif donne de très bons résultats dans ce cas.

[Tonton-Bruno]

Si je poste ces photos, c'est pour montrer qu'en dépit d'une courbe MTF peu glorieuse, un objectif doux avec un beau bokeh peut donner d'excellents résultats.

Les courbes MTF du nouvel objectif m'inquiètent un peu, et j'espère avoir l'occasion de le tester dans quelques mois, en intérieur faible lumière, éclairage à la bougie réel ou simulé.

Et je ne laisser pas courir le ragot qui voudrait laisser croire que le 50 G est un objectif minable qui donne des résultats catastrophiques à f/1,4 en faible lumière ou avec des éclairages compliqués, parce que c'est tout simplement faux.

[doppelganger]

Sur ce forum où l'on se paye si souvent des centaines de messages de digression, il est assez comique de m'accuser d'être hors-sujet quand je compare deux 50mm à l'annonce d'un troisième pas encore commercialisé !

C-joint une photo réalisée à f/8 sur D850.

Te fatigue pas, on l'a connait très bien cette optique, depuis le temps : un cul de bouteille à PO. Et puis c'est pas parce que l'on a eu droit à plus de 100 pages pour le Z6 III de tout et n'importe quoi avant sa sortie qu'il serait légitime d'en faire de même sur chaque fil.

[Verso92]

Entre "peu performant" et "cul de bouteille", il y a une marge.

N'est-ce pas...

[fredz]

Te fatigue pas, on l'a connait très bien cette optique, depuis le temps : un cul de bouteille à PO. Et puis c'est pas parce que l'on a eu droit à plus de 100 pages pour le Z6 III de tout et n'importe quoi avant sa sortie qu'il serait légitime d'en faire de même sur chaque fil.

Et insister autant, je me répète mais ca frôle l'obsession, surtout que le 50 1.4 G, aujourd'hui tous le monde s'en fout
Le Sujet est le 50mm 1.4 Z qui ne pourra que faire bcp mieux tant l'ancien G était mauvais.
On va pas encore se taper des dizaines de pages de comparaisons plus qu'inutiles, tous ca parce que une personne veut absolument nous prouver un truc alors que tous le monde a constaté depuis longtemps le contraire pour l'avoir essayé ou possédé ...

[55micro]

Je le prendrais bien pour faire au Z50 des portraits en situation de ma petite famille, mais j'hésite avec le f/1,8 dont les résultats montrés par Sylvie m'avaient bluffé.

[Potomitan]

Une autre vidéo (d'un partisan Nikon)

Vidéo qui montre un bon nombre d'images avec (pour moi) bcp de bon et aussi du moins bon comme des franges vertes parfois très marquées 👇🏼

[namzip]

Merci Tonton Bruno pour ces deux corges MTF.
J'ai l'AFD et me demandais si le nouveau ne serai pas un peu meilleurs.
Je me base sur le Z 35 f/1,4 décrié sur les forum mais en fin de compte très bien ( pour mon usage)
Si le 50 est meilleur que l'AFS et que ce dernier est encore meilleur que l'AFD alors c'est parfait pour moi. Je parle de PO bien sur car mon AFD est très bien dès f:4.

[Ergodea]

Une autre vidéo (d'un partisan Nikon)

Vidéo qui montre un bon nombre d'images avec (pour moi) bcp de bon et aussi du moins bon comme des franges vertes parfois très marquées 👇🏼

Les AC sont incontournables à ce prix et on en trouve sur des objectifs bien plus chers chez sony (je pense au sony zeiss 55 1.
La plupart du temps qu'on peut corriger via le logiciel

[Seven Sam]

Même le 50 1.2 il en a, certes, ils sont bien maitrisés, mais il en a, souvent je vois du jaune/vert
le Panasonic 50 1.4 S Pro que j'avais lui avais toutes les couleurs

[Potomitan]

Les AC sont incontournables à ce prix et on en trouve sur des objectifs bien plus chers chez sony (je pense au sony zeiss 55 1.

Personnellement, ce que je vois me satisfait pleinement  😉
C'est pour moi un superbe compromis entre des possibilités photographiques et un tarif très contenu.

Mais ça ne m'empêche pas de rester objectif et de parler de ses défauts.
D'autant que les AC sont certes faciles à corriger sur des détails un peu piqués mais bcp moins dans des zones de flou.

[Verso92]

Et insister autant, je me répète mais ca frôle l'obsession, surtout que le 50 1.4 G, aujourd'hui tous le monde s'en fout
Le Sujet est le 50mm 1.4 Z qui ne pourra que faire bcp mieux tant l'ancien G était mauvais.
On va pas encore se taper des dizaines de pages de comparaisons plus qu'inutiles, tous ca parce que une personne veut absolument nous prouver un truc alors que tous le monde a constaté depuis longtemps le contraire pour l'avoir essayé ou possédé ...

Tout le monde, c'est vite dit...

[Verso92]

Je suis plutôt d'accord avec toi Fabrice.

Le 50mm 1.4G est le prédécesseur naturel du 1.4Z. C'est donc naturel de les comparer. Et pour pouvoir les comparer, c'est une bonne chose de dresser la liste, fût-ce rapidement, de ses caractéristiques.

Et compte tenu du prix des optiques en général, il y a sans doute encore des photographes peu fortunés qui l'utilisent ou pourraient être intéressés par une bonne affaire.

OK, l'af du 1.4G était lent. Ok, sa PO était douce. Je regrette, mais on peut faire de bons clichés avec une une optique moyenne, voire médiocre sur certains points.

Il y a une vie photographique ailleurs que dans une optique 1.2.

Je l'avais essayé à l'époque, et principalement à PO... je m'étais donc fait mon opinion.

[55micro]

Au vu des photos de Tonton, excellentes à partir de f/5,6 , j'avais failli prendre un 50G. Mais je crois que certains ont galéré à mort sur les MR qui n'étaient pas stables et n'ont jamais obtenu un truc précis, c'est en le reprenant sur un Z6 que ça s'est amélioré.
Ce 50 règle le problème, et en plus il est à peine plus cher que le Sigma 56mm qui a pris une louche en monture Z (519€ !!!).

[namzip]

Ce n'est pas le 58 f/1,4 qui présentait des problèmes de réglage ?

[Ergodea]

Bah...Je l'ai toujours le 50 1.4G, et pour peu qu'on ferme un peu le diaph, c'est un bon objectif !
Mais il faut être honnête, à 1.4 il est difficilement utilisable voire pas du tout pour une utilisation pro.

[Verso92]

Ce n'est pas le 58 f/1,4 qui présentait des problèmes de réglage ?

Aussi.

Mais il faut être honnête, à 1.4 il est difficilement utilisable voire pas du tout pour une utilisation pro.

Pour une utilisation pro, je ne sais pas.

Pour une utilisation amateur, utilisable sans arrières pensées (à condition de ne pas perdre de vue que ce sera moins bon à f/1.4 qu'à f/5.6).