Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[yorys]

Aventure terminée en Nikon (sans faire aucun grief contre la marque d'ailleurs ! Juste un non cumul des mandats...)

mais je garde une optique ... le 24/200 avec un z7
Un « bridge » de luxe ultime


A l'aube autour de la Basilique, en novembre 2024 au Nikon Z72 (Sion - France)_6664_ copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

Bonjour, apparemment vous basculez sur les MF Fuji, cela fait sens vu le type de photos que vous produisez. Vous dites garder le 24-200, j'avais cru comprendre que que vous aviez commandé le 28-400, faut il en déduire que ce dernier vous a déçu ?
Et quid du Plena (que je me tâte toujours à commander pour remplacer le 105MM 1.4) ?

[ELWOOD]

Ce serait interessant en effet d'avoir un avis sur ce 28/400 par rapport au 24/200,
Surtout sur un boitier très performant et exigeant. Sur 24mpx ce serait parfait alors.
La faiblesse d'ouverture en télé peut favoriser plutôt un crops du 200 qui part en 24 ?

[Johnny D]

Le 24-200 a de très bonnes perfs sur le papier (CI 413,427,428) . Un peu plus tourmentées que le 24-70 f/4 ou f/2.8 mais à peine.
Ce que j'aimerai savoir c'est à partir de quelle focale on passe à f/6.3.. Les ouvertures glissantes m'ont toujours un peu agacé!

Manque vraiment un Z 70-200 f/4  chez Nikon! Pourtant même pas besoin d'essayer de trouver de meilleures perfs que l'AFS f/4. Faire aussi bien serait déjà un exploit..

[Potomitan]

Manque vraiment un Z 70-200 f/4  chez Nikon! Pourtant même pas besoin d'essayer de trouver de meilleures perfs que l'AFS f/4. Faire aussi bien serait déjà un exploit..

Il existe déjà... Mais en mieux !
Leur Tamron 70-180/2.8 rebadgé Nikon  😬

Plus lumineux, sans doute un peu meilleur optiquement et plus compact que l'ancien Nikon F/4  😎

[yorys]

Le 24-200 a de très bonnes perfs sur le papier (CI 413,427,428) . Un peu plus tourmentées que le 24-70 f/4 ou f/2.8 mais à peine.
Ce que j'aimerai savoir c'est à partir de quelle focale on passe à f/6.3.. Les ouvertures glissantes m'ont toujours un peu agacé!
...

Ayant à la fois le 24-70 f/4, le 24-70 f/2.8 et le 24-200 je peux affirmer que ce dernier est moins défini que les deux autres (j'avais posté des images sur ce forum). Avec mon 24 mpix (Z6) cela se ressent à peine, mais avec le Z9 c'est plus flagrant, le rendu couleur et les micro-contrastes sont aussi un peu en retrait. Du coup il est devenu mon objectif standard sur le Z6 (avec le 26mm 2.8 quand je veux vraiment du léger non ostensible). Quand à l'ouverture il faut se faire une raison, c'est un objectif pour quand il y a de la lumière : il passe à f/6 dès 65mm environ et f6.3 vers 80mm, mais c'est moins gênant que je le pensais avant de l'utiliser, sa qualité étant quasiment à son maximum dès la pleine ouverture. Comme l'écrit Scaz avec un petit boitier comme le Z6, ils constituent vraiment un bridge ultime, notamment pour la balade.

[jml2]

Il existe déjà... Mais en mieux !
Leur Tamron 70-180/2.8 rebadgé Nikon  😬

Manifestement ce n'est pas aussi simple que ça ! Voire dans le dernier numéro de CI les tests de la version NIKON et des 2 versions Tamron pour se rendre compte qu'il ne s'agit pas d'un simple relooking, la version 1 souffrant d'aberrations chromatiques absentes du NIKON et permettant des performances globales supérieures proches de la version 2.
Personnellement ce 70-180 ne m'a jamais fait regretter mon 70-200 f4...

[olivierrychner]

J'abonde dans le sens du "super-bridge" formé par un Z6 et un 24-200. En voyage, c'est difficile de faire mieux à poids égal!

Et en plus, c'est une continuation des 18-200 (sur D70, D200 et D300) et 28-300 (D700, D750) que j'avais auparavant. J'aime beaucoup ce "petit" zoom!

O.

[agl33]

Belle image olivierrychner.

[scaz]

J'avais zappé le fil...
Non j'ai gardé le 24/200 finalement. J'ai préféré investir dans le GF que le Z

Je garde le combo Z7 24/200 comme un super Bridge
Je regrette le 135 Plena... surement un des meilleurs objectifs que j'ai possédé. Il faut juste en avoir l'usage...

Ce soir en spectacle, il aurait été plus efficace
MAis le 24/200 s'en sort plutôt bien si ça ne bouge pas trop (fort isos)
La Troupe du Ménil Saint Michel, Spectacle "Femmes" 12 avril 2025 (Flavigny - France)


La Troupe du Ménil Saint Michel, Spectacle "Femmes" 12 avril 2025 (Flavigny - France) _8371_ copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr


La Troupe du Ménil Saint Michel, Spectacle "Femmes" 12 avril 2025 (Flavigny - France)_8201_ copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

[scaz]

Autres photos

Sur les routes de Lorraine, au Nikon Z7 en avril 2025 (Sion - France)_7979_ copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr


Sur les routes tropéziennes, au Nikon Z7n en mars 2025 (St Tropez - France)_7925_ copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

[agl33]

Très belles ces images de spectacle scaz.

[kochka]

J'avais zappé le fil...
Non j'ai gardé le 24/200 finalement. J'ai préféré investir dans le GF que le Z

Je garde le combo Z7 24/200 comme un super Bridge
Je regrette le 135 Plena... surement un des meilleurs objectifs que j'ai possédé. Il faut juste en avoir l'usage...

Ce soir en spectacle, il aurait été plus efficace
MAis le 24/200 s'en sort plutôt bien si ça ne bouge pas trop (fort isos)
La Troupe du Ménil Saint Michel, Spectacle "Femmes" 12 avril 2025 (Flavigny - France)

Après avoir revendu, il y a 20 ans,  mon Blad argentique et toute sa panoplie, j"ai toujours eu des envie de MF, que par ailleurs, je trouvais trop gros pour les voyages lointains.
Maintenant que le Fuji est parvenu à une dimension acceptable, je suis à nouveau tenté.
Avant de sauter le pas j'aimerai mieux cerner ce qu'il apporte pour toi afin d'essayer comprendre ce que je peux en attendre au delà des 100mp.
Ce sont surtout les objectifs qui m'interpellent. J'ai gardé une nostalgie du 150 Blad pour les portraits.
Pour l'instant, le 135 et le 85 y répondent parfaitement.

[Rami]

Après avoir revendu, il y a 20 ans,  mon Blad argentique et toute sa panoplie, j"ai toujours eu des envie de MF, que par ailleurs, je trouvais trop gros pour les voyages lointains.
Maintenant que le Fuji est parvenu à une dimension acceptable, je suis à nouveau tenté.
Avant de sauter le pas j'aimerai mieux cerner ce qu'il apporte pour toi afin d'essayer comprendre ce que je peux en attendre au delà des 100mp.
Ce sont surtout les objectifs qui m'interpellent. J'ai gardé une nostalgie du 150 Blad pour les portraits.
Pour l'instant, le 135 et le 85 y répondent parfaitement.

Kochka quitterait Nikon pour Blad ?
Allons-nous perdre notre "patriarche Nikon" ? 

[Potomitan]

Après avoir revendu, il y a 20 ans,  mon Blad argentique et toute sa panoplie, j"ai toujours eu des envie de MF

Même si les "MF" actuels ne sont que 25% plus grand que ton 24x36 et sont encore 40% plus petit que ton Blad ?

[kochka]

Kochka quitterait Nikon pour Blad ?
Allons-nous perdre notre "patriarche Nikon" ? 

Quitter?
Probablement pas.
Mais essayer autre chose, pourquoi pas?
Surtout que les voyages semblent s'éloigner et que je demeure un éternel curieux.

[kochka]

Même si les "MF" actuels ne sont que 25% plus grand que ton 24x36 et sont encore 40% plus petit que ton Blad ?

Tu compares ce qui n'est pas comparable, car ta comparaison reste limitée à la surface, sans tenir compte de la densité, ou de l'équivalence argentique, numérique.
Un 24/36, c'est au mieux du 8mp.
Sachant qu'un 6x6 c'est 4 fois la surface d'un 24x36. un 6x6 équivaut en densité de pixels à 4x 8 = 32mp seulement.
 D'accord, la qualité d'une photo ne se limite pas à la densité de pixel, mais c'est un élément de comparaison plus juste que la surface.

[Potomitan]

Tu compares ce qui n'est pas comparable, car ta comparaison reste limitée à la surface, sans tenir compte de la densité, ou de l'équivalence argentique, numérique.
Un 24/36, c'est au mieux du 8mp.
Sachant qu'un 6x6 c'est 4 fois la surface d'un 24x36. un 6x6 équivaut en densité de pixels à 4x 8 = 32mp seulement.

Bah non, parce que de même que la densité de grains était la même sur les deux pellicules 135 et 120, la densité de pixels est la même entre capteurs numériques 24x36 et capteur MF.

Je compare donc ce qui exactement comparable et dans lequel seul le format fait la différence.

Donc auparavant en argentique tu avais 4x plus de surface en 6x6, là où tu n'as dorénavant que 2x plus en MF.

Donc un gain bien moindre qu'auparavant.

[kochka]

Bah non, parce que de même que la densité de grains était la même sur les deux pellicules 135 et 120, la densité de pixels est la même entre capteurs numériques 24x36 et capteur MF.

Je compare donc ce qui exactement comparable et dans lequel seul le format fait la différence.

Donc auparavant en argentique tu avais 4x plus de surface en 6x6, là où tu n'as dorénavant que 2x plus en MF.

Donc un gain bien moindre qu'auparavant.

oui,et alors?

[Potomitan]

oui,et alors?

Et alors retour à ma question initiale...

Vois-tu un gros intérêt à un "MF" qui n'est finalement que 25% plus grand que ton 24x36 (dont tu ne te sépareras visiblement pas).

[kochka]

Et alors retour à ma question initiale...

Vois-tu un gros intérêt à un "MF" qui n'est finalement que 25% plus grand que ton 24x36 (dont tu ne te sépareras visiblement pas).

Là, c'est tout le sens de ma question de départ:
Qu'est-ce que le MF a apporté à ceux  qui ont fait l'expérience des deux formats?

J'ai déjà vécu l'expérience pratique du passage du D3 au D3x, qui s'était révélée extrêmement positive.
C'était aussi basé un doublement du nombre de pixels, mais sans augmentation de la surface  du capteur.
Sur cette base, je pourrais dire : j'y vais.
Mais je préfère écouter l'expérience des autres, pas la théorie en chambre que je connais, avant de poser sur la table dans les 15.k€ pour commencer.

[Verso92]

Là, c'est tout le sens de ma question de départ:
Qu'est-ce que le MF a apporté à ceux  qui ont fait l'expérience des deux formats?

En argentique, pour une qualité optimale de tirage, j'allais jusqu'à x10.

Le MF apportait donc une (grosse) amélioration de ce côté là.


Avec le numérique, et étant donnée la petitesse des capteurs "MF", je vois moins l'intérêt pour mon usage (surtout en fonction de la qualité des tirages (A3 ou A2, principalement) que j'obtiens à partir du 24x36).

[Potomitan]

Mais je préfère écouter l'expérience des autres, pas la théorie en chambre que je connais, avant de poser sur la table dans les 15.k€ pour commencer.

Mais la théorie se vérifie souvent dans la pratique, c'est même son principal intérêt  😉

Quand j'ai essayé un Mamiya M7 il y a 25 ans le temps d'un week-end, arrivé sous l'agrandisseur j'ai immédiatement fait "Waouh !!"
Quand j'ai essayé un GFX100 à sa sortie le même temps d'un week-end, arrivé devant l'écran j'ai juste fait "Pas mal...".

Oui il me semblait y avoir progrès sur mon D850, mais ni une révolution ni de quoi justifier (pour moi) l'embonpoint. Et l'absence d'objectifs très ouverts (qui semblent tant te plaire) me serait rédhibitoire.

[Verso92]

Mais la théorie se vérifie souvent dans la pratique, c'est même son principal intérêt  😉

Quand j'ai essayé un Mamiya M7 il y a 25 ans le temps d'un week-end, arrivé sous l'agrandisseur j'ai immédiatement fait "Waouh !!"
Quand j'ai essayé un GFX100 à sa sortie le même temps d'un week-end, arrivé devant l'écran j'ai juste fait "Pas mal...".

Oui il me semblait y avoir progrès sur mon D850, mais ni une révolution ni de quoi justifier (pour moi) l'embonpoint. Et l'absence d'objectifs très ouverts (qui semblent tant te plaire) me serait rédhibitoire.

Merci constat : au siècle dernier, j'ai toujours regretté de ne pas avoir le courage de me trimballer un Pentax 6x7 (par exemple).

Aujourd'hui, aucun regret (ni envie) d'un "petit" MF...

[kochka]

Ce sont deux réponses typiques, où les auteurs expliquent pourquoi ils ne feraient pas.
C'est leur choix.
Mais cela ne répond absolument pas à ma question.
Ce qui m'intéresse ce sont les raisons de ceux qui ont fait un choix différent, et ne l'ont pas regretté.
J'ai trimbalé un Blad, bien équipé, avec viseur et cellule incorporé, mais le poids, le volume et l'ergonomie ont fait que j'ai finalement fait très peu de photos avec. J'ai pourtant encore la nostalgie de certains portraits particulièrement réussis.

[ergodea]

Après avoir revendu, il y a 20 ans,  mon Blad argentique et toute sa panoplie, j"ai toujours eu des envie de MF, que par ailleurs, je trouvais trop gros pour les voyages lointains.
Maintenant que le Fuji est parvenu à une dimension acceptable, je suis à nouveau tenté.
Avant de sauter le pas j'aimerai mieux cerner ce qu'il apporte pour toi afin d'essayer comprendre ce que je peux en attendre au delà des 100mp.
Ce sont surtout les objectifs qui m'interpellent. J'ai gardé une nostalgie du 150 Blad pour les portraits.
Pour l'instant, le 135 et le 85 y répondent parfaitement.

Ainsi je récupérerai ton 135, 85 et z8....