Sony RX1R III

[Verso92]

Je crois que tu n'as pas idée du nombre de gens qui font des photos avec un boîtier qui n'a ni stabilisation, ni écran inclinable, ni viseur ultra-défini, ni protection contre l'eau et la poussière, sans que ça ne leur pose de problèmes. Il n'y a pas de raisons que ces gens-là rejettent ce Sony à cause de ces "absences".

En lisant ce fil, j'ai l'impression que beaucoup achètent moins un appareil photo qu'une fiche technique. Faut-il vraiment remettre la comparaison camerasize avec le Q3 pour montrer le principal intérêt du Sony ? Cette différence de taille constitue un argument déterminant pour certains. Ajoutez-lui une stab et un écran sur rotule, il sera plus gros et là bonne chance pour dissuader le client potentiel d'acheter un Q3. Surtout au prix annoncé !

Tout à fait en phase avec ton analyse, Fred.

[Potomitan]

Je crois que tu n'as pas idée du nombre de gens qui font des photos avec un boîtier qui n'a ni stabilisation, ni écran inclinable, ni viseur ultra-défini, ni protection contre l'eau et la poussière, sans que ça ne leur pose de problèmes. Il n'y a pas de raisons que ces gens-là rejettent ce Sony à cause de ces "absences".

C'est aussi ce qui se disait au sujet du flash TTL dans les années '70, de l'autofocus dans les années '80, du numérique dans les années '90, etc etc. L'histoire s'est pourtant écrite avec eux et les a rendus indispensables.

Et ce boîtier est quand même désormais le seul boîtier 24x36 Sony non stabilisé. Ça (me) dit quand même qq chose...  🤔

EDIT...
Pareil chez Nikon, Panasonic (et Leica en ILC) : tous les 24x36 sont stabilisés.
Presque pareil chez Canon : seul le R8 à 3 francs 6 sous en est dépourvu.

[Fred_G]

C'est aussi ce qui se disait au sujet du flash TTL dans les années '70, de l'autofocus dans les années '80, du numérique dans les années '90, etc etc. L'histoire s'est pourtant écrite avec eux et les a rendus indispensables.

Et ce boîtier est quand même désormais le seul boîtier 24x36 Sony non stabilisé. Ça (me) dit quand même un qq chose...  🤔

Et donc ceux qui font encore de l'argentique sans stab' et en faisant la map à la main doivent arrêter ?

Comprenons nous bien. Nous ne travaillons pas chez Sony, et nous n'avons pas besoin de convaincre qui que ce soit de la pertinence des choix faits. Ça, c'est le boulot de Sony ! Mais à ce que je sache, nous ne nous exprimons ici qu'en tant que clients potentiels, et nous avons tous des attentes différentes. Ce qui plaît aux uns ne plaira pas aux autres, sans que les uns aient plus raison que les autres. On peut ne pas être d'accord, et avoir pour autant de bonnes raisons. Alors je trouve un peu pénible de lire sans arrêt que ce petit Sony est mal conçu et sans intérêt, parce que c'est moins une critique du boîtier en tant que tel qu'une remise en cause de la pratique de ceux à qui il plaît.

[Potomitan]

Et donc ceux qui font encore de l'argentique sans stab' et en faisant la map à la main doivent arrêter ?

Mon propos n'est bien sûr pas de dire ça. Mais on ne peut pas dire que ceux-là (dont je fais partie) sont un "bon nombre". C'est au contraire une infime minorité du marché.

Et comme je doute que Sony cherche à ne vendre qu'une poignée symbolique d'appareils, j'ai du mal à croire à un succès commercial de cet appareil.

Autant je n'aurais pas été étonné d'un Leica Q dépourvu de stab et d'écran inclinable, autant je suis très surpris de ce choix de la part de Sony.

[Tonton-Bruno]

Je crois que tu n'as pas idée du nombre de gens qui font des photos avec un boîtier qui n'a ni stabilisation, ni écran inclinable, ni viseur ultra-défini, ni protection contre l'eau et la poussière, sans que ça ne leur pose de problèmes

Bonjour Fred.
Bien entendu, il y a toutes sortes d'utilisateurs, mais je ne pense pas qu'un compact à 5000€ soit un appareil qui s'adresse avant tout aux "minimalistes". On est assez loin des Rico GR et Fuji X100, voire du Minox 35 argentique qui était toujours au fond de ma poche pendant 25 ans.

De nos jours, si l'on cherche un appareil photo compact et d'excellente qualité, on lui demande aussi d'être stabilisé, parce que la stabilisation permet de gagner facilement 3 IL en photo de nuit, ou dans les musées ou les lieux de culte, circonstances courantes quand on voyage, et même quand on reste près de chez soi.
Bien sûr, on peut se passer de la stab, comme on peut se passer de l'autofocus et même d'un système de calcul d'exposition TTL, mais sur un compact à 5000€, c'est juste difficile à avaler.

Il est vrai aussi que tout le monde n'a pas envie de poser son boîtier à moins de 5cm du sol pour un cadrage un peu original, et quand on est jeune, souple et sportif, ça ne coûte pas grand chose de se coucher par terre dans pareil cas.
A 74 ans, je dois dire que j'apprécie de plus en plus l'écran articulé du Z8, qui permet de tenir le boîtier au ras du sol, en horizontal comme en vertical, sans avoir à m'allonger. Ma nuque et mes genoux lui disent merci !
Là encore, sur un compact à 5000€, ne pas avoir d'écran articulé, c'est dur à avaler!

Le prix catalogue du RX1R a fait un bond de 50% en passant de la V2 à la V3. Il apporte une densité de pixels plus élevée, ce qui est bon à prendre sur un compact à focale fixe, et un meilleur AF. Ce n'est pas négligeable, mais c'est tout de même un peu court pour justifier une telle augmentation, et je le répète encore, si l'absence de stab et d'écran articulé était acceptables il y a 12 ans, ça ne l'est plus aujourd'hui, car beaucoup de photographes savent désormais tout ce que ces deux caractéristiques peuvent apporter.

On peut aussi considérer que ce tarif élevé est la conséquence des nouveaux droits de douane américains. C'est fort possible, et j'ai toujours dit que les constructeurs s'arrangeraient pour faire payer le manque à gagner par tous les autres pays, histoire de maintenir leurs marges alors qu'ils anticipent des baisses de volume.
C'est peut-être une explication, mais ça ne rend pas ce compact plus attractif pour autant.

[Fred_G]

Mon propos n'est bien sûr pas de dire ça. Mais on ne peut pas dire que ceux-là (dont je fais partie) sont un "bon nombre". C'est au contraire une infime minorité du marché.

Et comme je doute que Sony cherche à ne vendre qu'une poignée symbolique d'appareils, j'ai du mal à croire à un succès commercial de cet appareil.

Je ne pense pas que la volonté de Sony avec les versions I et II du RX1R était d'en faire de grands succès commerciaux non plus. Ce sont par nature des boitiers de niche.

Et une niche de teckel ne ressemble pas à une niche de Saint-Bernard   

[flob]

Pas du tout.
Rx1 a son lancement: 3000
Rx1r (le meme sans filtre): 3200
Rx1r II: 3500, puis 4200 après les effets manque d'appros suite au tsunami.

Ah ok intéressant
Bientôt au prix d'un Leica à ce rythme
Je me demande si les Leica augmente autant d'ailleurs 😂

[Fred_G]

Bonjour Fred [...]

Salut Bruno.

Tu as raison dans toute ton analyse, mais elle est fortement influencée par ta pratique.

Tu n'ignores pas qu'il existe un Leica M11 qui coûte (sans objectif) sensiblement le double du prix du Sony de ce fil, qui n'a pas de stabilisation, pas d'écran articulé, pas d'AF, et pourtant il se vend. Va comprendre 

[Potomitan]

Et une niche de teckel ne ressemble pas à une niche de Saint-Bernard   

😁
Je la retiens celle-ci ! 😆

[JCCU]

Pas du tout.
Rx1 a son lancement: 3000
Rx1r (le meme sans filtre): 3200
Rx1r II: 3500, puis 4200 après les effets manque d'appros suite au tsunami.

Et si tu ajoutes 21% d'inflation entre 2015 et 2025, tes 4200 deviennent 5000.Donc pas vraiment d'augmentation

[Tonton-Bruno]

Tu n'ignores pas qu'il existe un Leica M11 qui coûte (sans objectif) sensiblement le double du prix du Sony de ce fil, qui n'a pas de stabilisation, pas d'écran articulé, pas d'AF, et pourtant il se vend. Va comprendre 

Tu ne peux pas comparer un télémétrique à objectifs interchangeables à un compact.
Un télémétrique Leica est en lui-même un appareil mythique, et ses objectifs le sont encore plus.

Même face au Q3, qui n'est au fond qu'un compact numérique, le Sony fait pâle figure.
Il ne bénéficie pas de l'aura de  Leica, ni pour le boîtier, ni pour l'objectif.
Il n'a pas la stabilisation du Q3, ni son écran articulé.
Il n'a pas le rendu si particulier de son N&B.
Il n'offre pas sa correction dès la prise de vue de la plongée (et contre-plongée), qui facilite tellement la vie des architectes et de certains paysagistes.

Je dis et je maintiens que ce loupé de Sony va favoriser les ventes du Q3. Ce Q3 est le premier Leica qui me fait de l'œil, et sans les contraintes qui sont actuellement les miennes, je crois bien que j'aurais déjà franchi le pas.

[JCCU]

....
Le prix catalogue du RX1R a fait un bond de 50% en passant de la V2 à la V3. .....

Faux. Voir post précédent

Donc raisonnement à revoir

[Komm]

Ah ok intéressant
Bientôt au prix d'un Leica à ce rythme
Je me demande si les Leica augmente autant d'ailleurs 😂

Ca suit les prix de l'industrie... Ca a beaucoup baisse en or par exemple :
RX1R II : 3 onces
RX1R III : 1,5 onces

[JCCU]

Hypothèse : les commerciaux se sont dits qu'il y avait un trou dans la raquette pour jouer contre la concurrence, et ils ont demandé à sortir un compact avec ce qu'ils avaient de dispo sans trop besoin de R&D.

Les commerciaux ont du dire:
  vous gardez l'optique Zeiss (cette optique a une superbe réputation)
  vous mettez le capteur 61mp (celui qui est déjà utilisé par Sony mais aussi par Leica et Sigma et que certains nikonistes révéraient sur un Z7III)
  vous intégrez correctement le viseur (un peu branlant sur la V2)
  vous gardez le volume

A partir de là, la définition du boîtier est finalisée 

[JCCU]

.... c'est moins une critique du boîtier en tant que tel qu'une remise en cause de la pratique de ceux à qui il plaît.

+1

Perso, je n'utilise quasiment jamais l'écran arrière. Que ceux qui jugent que c'est indispensable passent leur chemin, ce boîtier n'est pas pour eux. Mais qu'ils arrêtent de croire que tout le monde fasse comme eux

Et je ne vois pas trop l'intérêt de sacrifier la compacité à la stabilisation ou au viseur: après, on arrive à des boîtiers qui seront aussi gros que l'A7CR voire l'A7R5 et qui existent déjà

[doppelganger]

Tu n'ignores pas qu'il existe un Leica M11 qui coûte (sans objectif) sensiblement le double du prix du Sony de ce fil, qui n'a pas de stabilisation, pas d'écran articulé, pas d'AF, et pourtant il se vend. Va comprendre 

Leica est connu pour ses produits de luxe. Seulement, un RX1R III avec un écran articulé, l'IBIS et un viseur de 5.76 M pts, le tarif ne serait pas bien loin de celui du Leica.

[JCCU]

....
Il ne bénéficie pas de l'aura de  Leica, ni pour le boîtier, ni pour l'objectif.
...

Pour l'optique, il bénéficie de l'aura Zeiss qui vaut bien celle de Leica

Quant au boitier, la base c'est le senseur. Celui de Leica vient de ...?   

[doppelganger]

Pour l'optique, il bénéficie de l'aura Zeiss qui vaut bien celle de Leica

J'avais cru comprendre que non, justement.

Quant au boitier, la base c'est le senseur. Celui de Leica vient de ...? 

Sauf que chez Sony, le boîtier et le capteur sont fabriqués par deux entités différentes et que, quoi que t'en dise, TonTon dit vrai et n'est pas le seul s'être exprimé en se sens ici : Sony n'est pas Leica.

Et je te renvoie aux commentaires ici où là, y compris dans les liens que tu as donné et où tu nies l'évidence. Bon nombre s'interrogent sur le positionnement tarifaire de ce boîtier et que, quitte à mettre cette somme, autant pousser pour se payer la Rolls des boîtiers compact. Je constate juste et ne suis ni de leur avis, ni contre.

[malice]

Comme toujours sur les forums, les commentaires proviennent de personnes déjà bien trop équipées qui connaissent pour la plupart plutôt bien la photo et dont l'avis, impacté par leur passé de "photographe", diverge souvent de celui du néophyte. Comme le dit Fred-G, je pense que la plus petite taille de ce Sony est un atout majeur face au Leica Q. 3IL de gagné avec l'ibis ne parle pas à bcp de monde et l'écran fixe ne gênera pas celui qui est habitué à shooter avec son très cher smartphone.
Le tarif est élevé mais on raisonne en comparant avec ce que l'on pourrait avoir comme matériel pour ce tarif (plus encombrant la plupart du temps, capteur plus petit ...) et n'oublions pas qu'une petite partie de la population sur Terre vit très très bien.

[Fred_G]

Tu ne peux pas comparer un télémétrique à objectifs interchangeables à un compact.

Je n'ai pas comparé les deux, j'ai contesté tes arguments selon lesquels un boitier sans stabilisation et sans écran articulé ne pourrait pas se vendre à ce prix là. Les M11 font la démonstration du contraire, malgré un prix presque deux fois supérieur et l'absence d'AF. C'est tout ce que j'ai dit.

Et face à celle du Q3, la fiche technique du Sony fait pale figure, oui. Pourtant, le Q3 ne m'intéresse pas (trop gros et lourd pour un compact, et aucun intérêt à mes yeux par rapport à un M) alors que je trouve le Sony très sexy. Je me vois bien l'emmener en rando à la montagne à la place de mon M. Justement parce qu'il est compact et léger, conséquences directes de l'absence de stabilisation et d'écran articulé.

Encore une fois, les attentes des uns n'est pas celle des autres.

Sauf que chez Sony, le boîtier et le capteur sont fabriqués par deux entités différentes et que, quoi que t'en dise, TonTon dit vrai et n'est pas le seul s'être exprimé en se sens ici : Sony n'est pas Leica.

On s'en fout un peu du logo imprimé sur la machine, non ?

Quand je pense qu'on m'a déjà accusé de trop faire la promotion de Leica... 

[doppelganger]

Encore une fois, les attentes des uns n'est pas celle des autres.
On s'en fout un peu du logo imprimé sur la machine, non ?

Quand je pense qu'on m'a déjà accusé de trop faire la promotion de Leica... 

Moi aussi, je m'en fout mais force est de constater que ça va au delà du simple logo. Et quand bien même, s'il y a bien une marque ou les clients sont fiers de leur couleur, c'est bien chez Lieca

ps : mon revendeur m'expliquait l'histoire d'un client qui venait souvent trainer dans sa boutique, avec son Lieca autour du coup qui ne fonctionnait plus depuis un moment 

[doppelganger]

Comme toujours sur les forums, les commentaires proviennent de personnes déjà bien trop équipées qui connaissent pour la plupart plutôt bien la photo et dont l'avis, impacté par leur passé de "photographe", diverge souvent de celui du néophyte. Comme le dit Fred-G, je pense que la plus petite taille de ce Sony est un atout majeur face au Leica Q. 3IL de gagné avec l'ibis ne parle pas à bcp de monde et l'écran fixe ne gênera pas celui qui est habitué à shooter avec son très cher smartphone.
Le tarif est élevé mais on raisonne en comparant avec ce que l'on pourrait avoir comme matériel pour ce tarif (plus encombrant la plupart du temps, capteur plus petit ...) et n'oublions pas qu'une petite partie de la population sur Terre vit très très bien.

Parce que tu penses que le néophyte, pas du tout équipé, va lorgner sur ce genre de boitier ? Ce même néophyte qui a l'habitude de shooter au smartphone ?

[55micro]

Je me vois bien l'emmener en rando à la montagne à la place de mon M.

Batterie 1020 mAh, c'est peu 

[Fred_G]

Moi aussi, je m'en fout mais force est de constater que ça va au delà du simple logo. Et quand bien même, s'il y a bien une marque ou les clients sont fiers de leur couleur, c'est bien chez Lieca

ps : mon revendeur m'expliquait l'histoire d'un client qui venait souvent trainer dans sa boutique, avec son Lieca autour du coup qui ne fonctionnait plus depuis un moment 

Le fétichisme du Leica, hélas... Ce que je voulais exprimer, c'est qu'on ne devrait pas tenir compte de la marque d'un appareil pour juger de ce qu'il y a dedans. Ou alors, c'est qu'on ne parle plus de matériel pour faire des photos.

Le revendeur dont tu parles me voit régulièrement. Mais mon M est plutôt en bandoulière avec ma main droite posée dessus (quand je n'ai pas de sac), et heureusement il fonctionne encore !

[flyfisherman]

Je crois que tu n'as pas idée du nombre de gens qui font des photos avec un boîtier qui n'a ni stabilisation, ni écran inclinable, ni viseur ultra-défini, ni protection contre l'eau et la poussière, sans que ça ne leur pose de problèmes. Il n'y a pas de raisons que ces gens-là rejettent ce Sony à cause de ces "absences".

En lisant ce fil, j'ai l'impression que beaucoup achètent moins un appareil photo qu'une fiche technique. Faut-il vraiment remettre la comparaison camerasize avec le Q3 pour montrer le principal intérêt du Sony ? Cette différence de taille constitue un argument déterminant pour certains. Ajoutez-lui une stab et un écran sur rotule, il sera plus gros et là bonne chance pour dissuader le client potentiel d'acheter un Q3. Surtout au prix annoncé !

C'est un argument mais qui justement ne tient pas face à l'offre, les amateurs occasionnels vont plutôt se tourner vers un RX100 plus compact encore et qui dispose d'un zoom, et les amateurs confirmés vont préférés le Ricoh à cause de son 28 équivalent même s'il n'a pas de viseur voir tout simplement un smartphone car oui des photographes et des bons utilisent ce type d'appareil.