Sony RX1R III

[Fred_G]

Batterie 1020 mAh, c'est peu 

Avec une seconde batterie et une powerbank (qu'on a de toute façon), on doit pouvoir voir venir.

[Fred_G]

C'est un argument mais qui justement ne tient pas face à l'offre, les amateurs occasionnels vont plutôt se tourner vers un RX100 plus compact encore et qui dispose d'un zoom, et les amateurs confirmés vont préférés le Ricoh à cause de son 28 équivalent même s'il n'a pas de viseur voir tout simplement un smartphone car oui des photographes et des bons utilisent ce type d'appareil.

Mouais... Je me demande si on parle bien de la même chose.

[doppelganger]

Le fétichisme du Leica, hélas... Ce que je voulais exprimer, c'est qu'on ne devrait pas tenir compte de la marque d'un appareil pour juger de ce qu'il y a dedans. Ou alors, c'est qu'on ne parle plus de matériel pour faire des photos.

Le revendeur dont tu parles me voit régulièrement. Mais mon M est plutôt en bandoulière avec ma main droite posée dessus (quand je n'ai pas de sac), et heureusement il fonctionne encore !

Ah oui tiens, j'ai jamais fait le rapprochement avec toi. En même temps, je vois bien que le tien fonctionne

Ceci dit, la prise en compte de la marque peut avoir du sens (et est même inévitable, au final), quand la marque à bonne presse, ou l'inverse. J'aurai réfléchi à deux fois avant d'acheter un D610, par exemple...

Dans le cas du Q et du RX1R, j'ai pas besoin de voir les boitiers pour être convaincu que la prise en main et l'ergonomie du 2nd ne va pas me plaire. C'est bel et bien du Sony.

[malice]

Parce que tu penses que le néophyte, pas du tout équipé, va lorgner sur ce genre de boitier ? Ce même néophyte qui a l'habitude de shooter au smartphone ?

Comme certains sont entrés dans le monde de la photo avec un Q. Bien sûr, cela peut nous paraître démesuré pour un premier boîtier. Le déclassement sans doute  .

[FredKelder]

Si on a jamais essayé, il est impossible de dire j'aime ou j'aime pas.
Il faut d'abord essayer pour en parler.

J'ai eu un RX1R quelques instants, acheté d'occaz. À l'époque, encore cher. Je n'ai pas du tout accroché. Je n'ai pas accroché à l'ergonomie, à l'EVF d'appoint (quoique relativement confortable), le surcroît en qualité d'image ne m'impressionnait pas, et je l'ai revendu rapidement via un site d'occaz d'habitués. Le propriétaire suivant a fait de même, tirant les mêmes conclusions pour les mêmes raisons : compte tenu de nos pouvoirs d'achat comparables et de nos besoins similaires en qualité d'image, l'investissement n'était pas raisonné.
Je pense que, d'une part, ce Sony arrive après les autres, et qu'une certaine clientèle aisée ne se tourne pas vers cette marque, car elle n'a pas l'argument de marqueur social associé.
Cela dit, je ne suis pas certain que Sony soit lui-même convaincu d'en faire un carton commercial. C'est une marque globale, et en ce sens, occuper le terrain est un de ses objectifs parmi d'autres.

[flyfisherman]

Mouais... Je me demande si on parle bien de la même chose.

Bien ci, d'un truc pour faire des photos, ne pas oublier les deux points essentiels:
- Le résultat,
- Le plaisir à la prise de vue.

On peut ajouter bien sûr un troisième point le prix.

Après quand on parle de plaisir à la prise de vue cela dépend comme le reste de chacun mais ce plaisir peut prendre différentes formes, essayer par exemple de vous trimballer avec une chambre, 20x25 par exemple:
- Trente minutes de préparation au bas mot,
- Autour de la seconde pour faire la photo,
- Une bonne heure de discussion avec les gens qui viennent vous voir,
- Dix minutes pour remballer,
- Deux heures au labo pour le développement du plan film et faire un contact,
- La surprise après le développement surtout quand le film ressort soit tout noir soit transparent, sacré apprentissage.

Le plaisir et le privilège de la lenteur en utilisant un truc qui ressemble à une usine à gaz. En plus pas la peine de vous inscrire dans une salle de sport.

[flob]

+1

Perso, je n'utilise quasiment jamais l'écran arrière. Que ceux qui jugent que c'est indispensable passent leur chemin, ce boîtier n'est pas pour eux. Mais qu'ils arrêtent de croire que tout le monde fasse comme eux

Et je ne vois pas trop l'intérêt de sacrifier la compacité à la stabilisation ou au viseur: après, on arrive à des boîtiers qui seront aussi gros que l'A7CR voire l'A7R5 et qui existent déjà

La plupart des gens vont utiliser l'écran donc c'est plutôt sony qui s'est planté

[flob]

Pour l'optique, il bénéficie de l'aura Zeiss qui vaut bien celle de Leica

Quant au boitier, la base c'est le senseur. Celui de Leica vient de ...? 

Ca fait longtemps que sony se passe de Zeiss donc à part du recyclage...
Sony a surtout eu besoin d'eux au début de leur histoire numérique.

[flob]

Comme toujours sur les forums, les commentaires proviennent de personnes déjà bien trop équipées qui connaissent pour la plupart plutôt bien la photo et dont l'avis, impacté par leur passé de "photographe", diverge souvent de celui du néophyte. Comme le dit Fred-G, je pense que la plus petite taille de ce Sony est un atout majeur face au Leica Q. 3IL de gagné avec l'ibis ne parle pas à bcp de monde et l'écran fixe ne gênera pas celui qui est habitué à shooter avec son très cher smartphone.
Le tarif est élevé mais on raisonne en comparant avec ce que l'on pourrait avoir comme matériel pour ce tarif (plus encombrant la plupart du temps, capteur plus petit ...) et n'oublions pas qu'une petite partie de la population sur Terre vit très très bien.

Le néophyte? Si il est fortuné il prendra leica, sinon fuji, pas ce sony

[FredKelder]

Les intervenants de DPreview échangent leurs points de vue.

https://www.youtube.com/watch?v=lbPwATfnWgc&ab_channel=DPReviewTV

[luistappa]

Vu le prix la seule erreur de Sony c'est qu'ils n'aient pas écrit ZEISS sur le boîtier

[malice]

Le néophyte? Si il est fortuné il prendra leica, sinon fuji, pas ce sony

N'est-ce pas (je pose la question) une vision européenne ?

[flob]

N'est-ce pas (je pose la question) une vision européenne ?

Je ne pense pas enfin j'espère
Moi perso avec mes 2000€ par mois je ne peux pas m'offrir un appareil à 5000...
Déjà car j'estime que je n'en ai pas besoin et je trouve ça trop.
Même si au final un appareil avec objectif on finit par atteindre ses prix là mais voilà c'est petit à petit!

[Komm]

N'est-ce pas (je pose la question) une vision européenne ?

Si clairement. Je reviens de new york, je vous le confirme 

[luistappa]

Si clairement. Je reviens de new york, je vous le confirme 

Tu peux développer?

[Crinquet80]

Les fabricants de marque premium de smartphones peuvent dire merci à Sony en proposant cette nouvelle mouture à ce tarif ! Seul Leica reste comme marqueur social élevé, et ce RX1RIII n'est qu'un Sony ! Pour autant le nombre de clients intéressés par du matériel photo diminue, la mode est passée et l'inflation générale des tarifs n'aide pas !

[JmarcS]

Sony chez les jeunes vidéastes ou photographes professionnels est la marque de référence.

Je ne m'inquiète pas pour eux.

C'est ce qu'on appelle le work horse.

[55micro]

De toute manière, c'est un développement à coût marginal, le point d'équilibre en volume ne doit pas être très haut.

[Verso92]

[...] les amateurs confirmés vont préférés le Ricoh à cause de son 28 équivalent même s'il n'a pas de viseur [...]

Donc, si j'ai bien compris, les "amateurs confirmés" préfèrent le 28 au 35 ?

[photofragments]

J'ai un peu de mal à comprendre les quelques intervenants de ce forum qui pointent que le fait de la compacité extrême de ce boîtier soit un atout majeur en regard des lacunes techniques qu'il a.

Que ce choix est plus judicieux que le Leica Q3 ou le Fuji GFX R100RF, alors que ce sont les mêmes qui n'hésitent pas à emporter, qui un Z9, un Sony A1 et de gros objectifs, ou que...

Pour le compact, j'ai Z5 + 28 + 40.

Alors argumenter que le Sony RX1 RIII est meilleur, parce qu'il a un volume de quelques cm3 en moins et pèse 200g de moins que les autres, sans tenir compte des différences d'ergonomie et de prise en mains, cela me laisse pantois   


Vous voulez un vrai compact avec un 35mm, suggestion :

Minolta (vous vous souvenez, c'était avant Sony) AFC, objectif 35mm f2,8, 6 lentilles, silencieux (armement manuel), autofocus.
215 grammes, 11 cm de large.

On en trouve en très bon état pour moins de 200€.

[Verso92]

Alors argumenter que le Sony RX1 RIII est meilleur, parce qu'il a un volume de quelques cm3 en moins et pèse 200g de moins que les autres, sans tenir compte des différences d'ergonomie et de prise en mains, cela me laisse pantois   

Je simplement écrit que le RX1 pouvait être le meilleur choix pour qui recherchait le compacité sur un 24x36... fallait pas ?

Vous voulez un vrai compact avec un 35mm, suggestion :

Minolta (vous vous souvenez, c'était avant Sony) AFC, objectif 35mm f2,8, 6 lentilles, silencieux (armement manuel), autofocus.
215 grammes, 11 cm de large.

On en trouve en très bon état pour moins de 200€.

Non merci : j'ai encore un Minox 35 GT-E, complètement opérationnel (payé 3 ou 4€).

[JmarcS]

Parce que un bon combo pour certain, c'est un boitier avec des objectifs que tu as dans la voiture (pas loin du shooting) et un boitier compact et léger quand tu te promènes.

Et que si tu aimes prendre des photos dans la rue des gens a l'arraché, ce sony sera meilleur que le Q3 car son AF est top.

Maintenant il y a d'autres modèles sony qui sont assez petit et qui lui feront de la concurrence.

Voir les apsc des autres marques.

[Fred_G]

J'ai un peu de mal à comprendre les quelques intervenants de ce forum qui pointent que le fait de la compacité extrême de ce boîtier soit un atout majeur en regard des lacunes techniques qu'il a.

Que ce choix est plus judicieux que le Leica Q3 ou le Fuji GFX R100RF, alors que ce sont les mêmes qui n'hésitent pas à emporter, qui un Z9, un Sony A1 et de gros objectifs, ou que...

Personnellement, mon choix se porterait plutôt sur le Sony, mais à aucun moment je n'ai affirmé que ce choix était dans l'absolu plus judicieux que celui du Q3 ou du GFX100 RF. C'est juste une préférence qui m'est propre, j'en ai expliqué les raisons, et j'accepte tout à fait qu'on puisse en avoir d'autres.

Mais je n'ai ni Z9, ni Sony A1, ni gros objectifs, alors peut-être que je ne fais pas partie des "quelques intervenants de ce forum qui..." 

Et pour info j'ai, posé devant moi sur mon bureau, un Yashica Electro 35 MC qui a sensiblement les mêmes dimensions que le Sony RX1RIII. Il y a une certaine cohérence dans mes propos mais, pour le coup, je n'en ferai pas la réclame : certains intervenants de ce forum pourraient le prendre pour une provocation 

[photofragments]

Et pour info j'ai, posé devant moi sur mon bureau, un Yashica Electro 35 MC qui a sensiblement les mêmes dimensions que le Sony RX1RIII. Il y a une certaine cohérence dans mes propos mais, pour le coup, je n'en ferai pas la réclame : certains intervenants de ce forum pourraient le prendre pour une provocation 

Bah, faire un peu de provocation n'est pas inutile parfois...
Ça fait sortir les loups du bois 

Non merci : j'ai encore un Minox 35 GT-E, complètement opérationnel (payé 3 ou 4€).

J'ai aussi des Minox 35, la qualité du 35mm du Minolta est considérablement meilleure.
Pas tout à fait au niveau du Sonar 40mm du Rollei 35, mais pas loin.

Fin du HS et de la provoc...

[doppelganger]

J'ai un peu de mal à comprendre les quelques intervenants de ce forum qui pointent que le fait de la compacité extrême de ce boîtier soit un atout majeur en regard des lacunes techniques qu'il a.

Que ce choix est plus judicieux que le Leica Q3 ou le Fuji GFX R100RF, alors que ce sont les mêmes qui n'hésitent pas à emporter, qui un Z9, un Sony A1 et de gros objectifs, ou que...

Alors argumenter que le Sony RX1 RIII est meilleur, parce qu'il a un volume de quelques cm3 en moins et pèse 200g de moins que les autres, sans tenir compte des différences d'ergonomie et de prise en mains, cela me laisse pantois   

Pas mieux

;-)