Nikon Z6III

[Tonton-Bruno]

- le Z5II affiche 3,69 points à 60 Hz, 18 niveaux de luminosité;
- le Z6III affiche 5,76 points à 120 Hz, 19 niveaux de luminosité.

Même si l'on ne fait pas de vidéo (c'est mon cas) le viseur du Z6III est très nettement au-dessus.

C'est possible, mais comme je suis incapable de faire la moindre différence entre le viseur de mon Z6I et celui de mon Z8, au point de confondre les deux appareils quand je les utilise simultanément, j'en conclus que ces spécifications n'ont aucune incidence sur ma pratique photographique.

[PhR]

Pas d'importance : il est toujours en vente.

j'avoue que ça me démange d'en prendre un second, mais serait-ce bien raisonnable ? 

[Roland29]

C'est possible, mais comme je suis incapable de faire la moindre différence entre le viseur de mon Z6I et celui de mon Z8, au point de confondre les deux appareils quand je les utilise simultanément, j'en conclus que ces spécifications n'ont aucune incidence sur ma pratique photographique.

C'est normal !
Le Z8 a également un EVF à 3,69 Mpoints !
 
Le Z6III est le premier Z à avoir un viseur à 5,76 Mpoints.

[Tonton-Bruno]

Le Z6III est le premier Z à avoir un viseur à 5,76 Mpoints.

En fait, j'ai eu l'occasion de tourner une vidéo en utilisant à la fois le Z8 et le Z6III et je n'ai rien remarqué de particulier, sinon que le Z6III en 6K standard (ni RAW, ni N-Log), a chauffé plus vite que le Z8 en 8K.

Ceci dit, je vais peut-être me rendre chez mon revendeur, Porte de Champerret, histoire de vérifier ce point.

A 74 ans, je n'ai plus la vue d'un jeune homme, d'autant plus que je continue à préférer viser sans lunette, ce qui explique peut-être cela.

[Roland29]

En fait, j'ai eu l'occasion de tourner une vidéo en utilisant à la fois le Z8 et le Z6III et je n'ai rien remarqué de particulier, sinon que le Z6III en 6K standard (ni RAW, ni N-Log), a chauffé plus vite que le Z8 en 8K.

Que le Z6III soit moins performant qu'un appareil qui coûte quasiment le double n'a rien d'étonnant...
 
Personnellement la vidéo ne m'intéresse pas du tout.
En revanche, la qualité du viseur est primordiale.
Et il me semble que 5,76 Mpoints à 120 Hz c'est nettement mieux que 3,69 à 60 Hz... (x 1,65 points, affichés deux fois plus vites)

[Tonton-Bruno]

il me semble que 5,76 Mpoints à 120 Hz c'est nettement mieux que 3,69 à 60 Hz... (x 1,65 points, affichés deux fois plus vites)

J'ai essayé plusieurs fois sur le Z8, et je suis absolument incapable de détecter la moindre différence entre l'affichage à 60 ou 120 Hz.

Cela doit dépendre des individus.

[Tonton-Bruno]

Je viens de poser la question à ChatGPT.

Quand je règle la fréquence de rafraichissement du viseur du Z8 à 120Hz, je ne perçois pas la différence avec le 60Hz, même pour le suivi des oiseaux en vol au 400mm. Est-ce normal ou ai-je un problème de vue?

Il me répond que c'est normal et que je ne suis pas le seul.

[Roland29]

Alors, si ChatGPT l'a dit, il n'y a plus rien à dire... 

[Pascal70]

Bonjour,

Personnellement je suis passé récemment du reflex au Z6III (et pas au Z5II envisagé aussi) sur la base des données de son viseur. Et entre un viseur 3,69M à 60 Hz (dans mon cas j'ai eu l'occasion d'essayer celui des Fuji XT4 et 5) et le viseur du Z6III réglé à 120 Hz, je vois une nette différence de fluidité, celle du Z6III étant peu différente pour moi de celle d'un viseur optique sur ce critère. Pour la définition j'avoue ne pas avoir noté de différence perceptible, mais je n'ai pas non plus eu les 2 types de viseur en même temps (et ma vue n'est pas celle d'un rapace  ), mais la définition du viseur 5,76M me satisfait totalement. Le seul regret du viseur optique concerne la colorimétrie même si j'ai trouvé un réglage qui est proche de la vue en pleine journée (ça se gâte un peu dans des conditions de lumière très particulières comme aux extrémités de journée).
Une affaire d'habitude peut-être aussi du viseur électronique.

[Pierock]

Alors, si ChatGPT l'a dit, il n'y a plus rien à dire... 

Malheureusement, beaucoup utilise les iA générative généraliste comme cela et c'est la catastrophe car il ne savent pas comment cela fonctionne. 

[jdm]

Je viens de poser la question à ChatGPT.

Quand je règle la fréquence de rafraichissement du viseur du Z8 à 120Hz, je ne perçois pas la différence avec le 60Hz, même pour le suivi des oiseaux en vol au 400mm. Est-ce normal ou ai-je un problème de vue?

Il me répond que c'est normal et que je ne suis pas le seul.

 Perso en Fuji je vois très bien la différence, enfin uniquement sur des sujets en mouvement, soit ça paraît tressauter, soit c'est fluide, et le résultat en suivit AF n'est pas du tout le même, la conso de batterie non plus.

[Tonton-Bruno]

Alors, si ChatGPT l'a dit, il n'y a plus rien à dire... 

Il m'a mis en lien les témoignages trouvés sur les forums anglo-saxons, DPReview, Fred Miranda...,

[restoc]

Malheureusement, beaucoup utilise les iA générative généraliste comme cela et c'est la catastrophe car il ne savent pas comment cela fonctionne. 

Cà va être la plaie sur les forums où on ne va plus discuter que de la question réellement posée à l'AI, du type d'inférence , du type de résultats et de la façon de lire tout le package !!.

Il sera bon de rappeler aux utilisateurs de cHatGPT qu'il faut au moins poster la question exacte pour que le lecteur puisse voir si la question ne renvoie pas à un présupposé qui arrange l'auteur ou met ChatGPT en porte à faux.

Il suffit de poser à ChatGPT la question simple : Y a t-il une différence de qualité perceptible entre un rafraichissement d'écran à 60 ou 120 hz ?

Et sa réponse est sans ambiguité en terme de fuidité, de lag, de confort etc.: oui c'est perceptible par la plupart sauf problème visuel ou sujet statique.

Si on restreint à Nikon Z8 : il répond : je n'ai pas de preuve exacte ( techniquement prouvée)  mais des "témoignages" qu'il cite pour se dédouaner en disant en gros je n'ai trouvé que çà faites en votre opinion. Mais on en peut pas en inverser la signification du cas général.

C'est donc mettre ChatGPT en porte à faux de lui faire dire de façon certaine que " vous n'êtes pas seul ... mais je n'a pas de preuve "  deviendrait la vérité ...

CQFD

Cà va devenir une plaie sur les forums  ces utilisations non maitrisées à l'IA  : au lieu de traiter le pb ( technique) on fait appel à un tiers IA ( en gros le stagiaire qui fait une compilation) qui peut répondre tout et son inverse selon la question posée...

[Pierock]

C'est pourquoi j'ai fait des RAG sur les docs techniques et manuels de mes matériels et logiciels. Cela ne m'invente pas de réponse. P
our info, la moyenne des erreurs de ChatGpt, c'est 5% ! ChatGpt est là pour vous faire consommer des tockens, c'est une iA généraliste et bien loin d'une iA spécialisée. Personne n'accepterait 5% d'erreur sur la gestion de son compte bancaire..

Déjà que certains ne supportent pas les erreurs des formateurs photos .. On ne va être plus tolérant pour ChatGpt, cela serait fort de café.

On ne prend jamais les résultats au comptant, produits par une iA généraliste.
Comme le dit Restoc, la redaction des prompts est aussi essentiel.

[Roland29]

Moi je vote pour un taux d'erreur de 5% chez les pilotes et contrôleurs aériens !   

[Tonton-Bruno]

Bon, je viens de faire l'essai à l'instant puisqu'il fait beau.
En mode photo, je mets l'œil dans le viseur et je secoue la tête de droite à gauche.
Dans ce cas, avec le zoom 24-70, je vois nettement la différence entre 60 et 120fps.
Avec le 100-400 à 400mm, quelle que soit la taille du sujet dans le cadre, je ne vois pas de différence notoire.
Je suis surpris parce que je m'attendais à ce que ce soit l'inverse.

Est-ce que la différence perçue avec le zoom transtandard à un impact sur la qualité de la visée? je n'en suis pas certain. Pour la photo d'action, en principe, j'essaie de suivre mon sujet et je ne secoue pas la tête en visant.

J'essaierai de faire une vidéo sur ce sujet cet après-midi, en enregistrant ce qui se passe dans le viseur avant déclenchement à 120fps dans les deux cas, comme ça tout le monde pourra juger du résultat avec ses propres yeux.

Dernier point: dans mes réglages photo habituels, je n'utilise que la cadence de base à 60fps, aussi bien pour des photos de paysages, de gens, que de sport. Cela va être pour moi l'occasion d'étudier un peu mieux la question et de déterminer s'il y a des cas pour lesquels j'aurais intérêt à utiliser cette cadence de 120 fps.

[Tonton-Bruno]

En ce qui concerne les IA, je les consulte de la même manière que je le fais pour Wikipédia.
J'évite de les consulter sur les sujets liés à l'actualité risquant d'être faussés par des biais idéologiques ou partisans.
Je vérifie toujours une ou deux sources données en lien, histoire de m'assurer que l'argumentation repose sur des bases solides et pas sur des ragots, ou bien des notes de bas de page mal comprises.
Je précise souvent en préambule que j'attends des réponses sobres, factuelles et sans flatteries, mais de préciser le raisonnement suivi.
Malgré ces précautions, je constate souvent que les réponses données contiennent des erreurs, voire des contradictions.

Il y a 15 ans, sur les sujets d'histoire de l'art que je connais assez bien, je trouvais Wikipédia très incomplète et bourrée d'erreurs, alors qu'aujourd'hui sur chaque sujet d'histoire de l'art que je consulte je ne détecte aucune erreur et j'apprends beaucoup de choses, choses dont je peux vérifier la justesse à travers les références fournies et les ouvrages de ma bibliothèque, qui vieillissent et sont hélas de plus en plus dépassés.

Je ne sais pas dans quelle mesure les IA actuelles sont capables de capitaliser sur leur savoir pour s'autocorriger dans la durée, comme a si bien su le faire Wikipédia.

J'ai posé à ChatGPT la question suivante:

Le cinéma utilise une cadence de tournage de 24 images par seconde. C'est historique, mais cela semble convenir à tous les spectateurs. Ma question est la suivante: quelle est, d'un point de vue physiologique, la cadence idéale pour que l'œil humain éprouve la sensation de parfaite fluidité, indépendamment de toute contrainte technique?

Et voici sa conclusion. A priori je ne fais pas partie des "certaines personnes très sensibles".

[Tonton-Bruno]

Je viens de vérifier et je n'arrive pas à enregistrer sur l'Atomos un flux vidéo supérieur à 60i/s quand je suis en mode photo sur le Z8.

Je ne peux donc pas réaliser une vidéo qui montrerait la différence d'affichage entre normal et élevé, sachant que personnellement, je continue à ne pas percevoir de différence significative.

[photofragments]

En son temps, pour le cinéma il a existé des projections images IMAX (film 70mm en défilement horizontal) en 48 im/s.
Tellement prohibitif, que cela a été abandonné.

Mais aussi le système du Showscan, projection film 70mm à 60 im/sec, défilement classiquement vertical. (mis au point par Douglas Trumbull -> 2001, l'Odyssée de l'Espace).
Pour avoir assisté plusieurs fois à une projection Showscan (il y avait une salle sur les Champs Elysées équipée), la sensation était extraordinaire, fluidité, netteté, une immersion complète, meilleure dans mon souvenir que de l'IMAX.

Pour avoir participé à des essais de rétroprojection au Grand-Rex pour un spectacle de Robert Hossein (Jésus), avec film 70mm, je crois me souvenir que le choix avait été finalement fait de projeter à 30 im/s, le gain en fluidité était perceptible visuellement par rapport à 24im/sec.

[Tonton-Bruno]

J'ai fait quelques essais au bord de la piste de la Colline d'Elancourt, mais il n'y avait qu'un cycliste qui se reposait pas mal entre chaque tour.

Au 24-70, je n'ai pas vu la moindre différence entre les deux cadences en suivant le cycliste.

Avec le 100-400, j'ai eu l'impression que ça sautillait un peu moins à la cadence rapide, mais c'était peut-être subjectif.

J'étais en mode vue par vue avec priorité à la mise au point. Les performances étaient les mêmes dans les deux modes, aussi bien en AF 3D qu'en AF Auto, ce dernier offrant une meilleure accroche.

Ma conclusion provisoire c'est que pour les photos de gens et de paysages, le mode normal me convient parfaitement. En photo d'action avec un sujet remuant et un téléobjectif, le mode 120fps apporte peut-être un peu plus de confort, mais il me faudrait pouvoir le tester plus amplement pour en avoir la certitude.

[namzip]

Il y a pas mal de photos où l'AF tape à côté.

[Pierock]

oui, quelques mauvais réglages je pense, plus une tenue de l'objectif qui vacille.

[PhR]

On ne va pas une énième fois ressortir un vieux débat, mais la présence du carré rouge n'est absolument pas la garantie d'une bonne map. 

[Verso92]

On ne va pas une énième fois ressortir un vieux débat, mais la présence du carré rouge n'est absolument pas la garantie d'une bonne map. 

Vert, plutôt ?

[jdm]

Ou blouge, c'est bien blouge ...