Petit essai des profils Cobalt

[frmfrm]

Elles ne marchent pas avec Hasselblad, ni avec Nikon, ni avec Leica...et j'ai illustré le soucis avec le 5D MkII...Il faut juste faire preuve de bonne foi et ne pas trouver à chaque fois une excuse ou une explication.

T'as aussi fait un profil perso amaigri pour le 5D MkII,  l'Hasselblad, et le Nikon T'es un rapide

Sinon, j'ai regardé la photo dpreview et effectivement, je n'arrive pas à voir pourquoi je l'ai prise pour surex... Sorry Sir.

Si tu n'as rien appris de ce fil tant pis , je ne cherche pas à te convaincre ... j'me dis juste que cela sera peut être utile à quelqu'un . C'est beau l'espoir non

[Verso92]

Elles ne marchent pas avec Hasselblad, ni avec Nikon, ni avec Leica...et j'ai illustré le soucis avec le 5D MkII...Il faut juste faire preuve de bonne foi et ne pas trouver à chaque fois une excuse ou une explication.

Ça marche juste avec le 350D...  ;-)

[Benaparis]

T'as aussi fait un profil perso amaigri pour le 5D MkII,  l'Hasselblad, et le Nikon T'es un rapide

Je n'ai pas besoin d'être rapide, juste d'être logique et cohérent.

Quand je constate que le moteur Adobe se comporte différemment de tous les autres (C1, Iridient, Phocus, Affinity, Rawtherapee, Apple Photos, etc.) dans une situation donnée, et qu'on a démontré que le problème ne vient ni du format (.icc vs .dcp) ni de la complexité du profil (puisqu'un profil "amaigri" dérape de la même façon)... il est difficile d'y voir une spécificité liée aux RAW Leica. Ça n'aurait aucun sens.

Mais comme je suis de bonne volonté, j'ai appliqué tes spécifications "Mod" au Canon 5D MkII (un boîtier que tu connais bien). Le profil décompilé est disponible ici pour vérification : https://www.swisstransfer.com/d/2ae607a7-9b9e-4dea-9544-fd1a530eff46

Comme on le voit sur la comparaison avec Affinity (ci-joint), le problème demeure identique.

Sinon, j'ai regardé la photo dpreview et effectivement, je n'arrive pas à voir pourquoi je l'ai prise pour surex... Sorry Sir.

Concernant la photo d'archive de DPReview : ne t'excuse pas, bien au contraire. Cela illustre parfaitement mon propos : même avec une balance des blancs neutralisée, dès que l'on commence à travailler la courbe de tonalité (le propre du développement RAW), la teinte des tons chairs ici bascule inévitablement sous Adobe alors qu'elle reste droite ailleurs.

Si tu n'as rien appris de ce fil tant pis , je ne cherche pas à te convaincre ... j'me dis juste que cela sera peut être utile à quelqu'un . C'est beau l'espoir non

Pour conclure, j'ai au moins appris grâce à toi à manipuler les entrailles des .dcp, et je t'en sais gré. Je n'ai d'ailleurs jamais douté de tes compétences sur le sujet (pas sûr que tu ais la même opinion à mon égard mais ce n'est pas grave). Personne n'est infaillible, mais ces tests poussés m'ont permis de confirmer ce que je remarque depuis bientôt 20 ans (le temps passe vite) sur le moteur Adobe.

J'insiste sur un point : un logiciel de production doit être prévisible. L'utilisateur, quel que soit son niveau, ne devrait pas avoir besoin d'être un ingénieur spécialisé pour corriger par des "bricolages" de profils un comportement qui ne devrait pas exister par défaut.

Au plaisir de continuer à échanger !

[doppelganger]

Ben voyons... Affinity (comme les autres sauf Adobe) lui marche très bien en non linéaire à l'ouverture.

Pour quelqu'un qui nous bassine avec Affinity depuis le début, étonnant que là, il n'en fasse pas référence 😄

Mais bon, comme il dit, il n'a pas de partie pris...

[frmfrm]

Je n'ai pas besoin d'être rapide, juste d'être logique et cohérent.
...

Alors, ça va être un peu long ... mais, courage

Pour la photo de dpreview, je crois finalement que je ne me suis pas trompé et qu'elle est bien surex. Pousser les curseurs n'est pas forcement une bonne idée. Dans le DNG, la valeur de BaseExposure est à -0.78. Pour voir les zones cramées, il faut passer en process 2010 et augmenter l'expo de 0.78.

Tu montres différents pbs et tu recherches une cause unique . A mon avis ce n'est pas le cas.

J'ai l'impression que tu n'as pas encore compris la gestion du hors gamut puisque tu ne comprends pas pourquoi je parle de la dimension des profils d'entrée.

Une photo est le résultat de l'intersection du gamut du profil d'entrée et du profil de sortie. Si le profil d'entrée est plus grand que le profil de sortie, il va y avoir une perte d'infos. Si le gamut du profil d'entrée est petit ( car il tient compte d'un compression de gamut) , l'intersection avec le profil de sortie n'est pas problématique.

Adobe se sert des profils dcp pour développer les RAWs. La règle est en principe bien définie et elle  propose de nombreux choix. C'est le développeur d'un profil qui est responsable du Look final.

On a manipé les profils avec dcp pour voir comment les différents éléments impactaient le développement. Mais pour vraiment comprendre, il faut regarder la doc

ColorMatrix. Elles permettent de calculer les gains à apporter aux données du RAW pour effectuer une balance des blancs. Les canaux n'ont pas la même sensibilité. Par exemple afficher un blanc sous une lumière du jour, on peut être amené à multiplier les rouges par 2 et les bleus par 1.5.
La ColorMatrix sert à calculer les gains à appliquer sur chaque canal en fonction de la bdb.

ForwardMatrix . Elle sert à passer de l'espace de l'APN à l'espace CieXYZ D50. Une fois les données RGB équilibrées par les gains il faut passer dans l'espace XYZ avec cette matrice.
Elle est facultative et elle permet l'adaptation chromatique. Si elle est omise, on utilise l'inverse de la ColorMatrix et on fait une adaptation Bradford.
On peut modifier cette matrice à la main pour, par ex, changer  la force des rouges en modifiant la 1ere ligne de la matrice. C'est un choix artistique qui manque de finesse, alors les profils plus récents utilisent la matrice suivante :

HueSatDeltas. Elle permet d'apporter plus de finesse dans le développement. Au lieu de modifier tous les rouges , on peut ne modifier que les plus saturés. Cette matrice est rarement présente dans les profils des appareils anciens.

LookTable. Cette lut permet d'appliquer un style artistique au développement. Standard, paysage, portrait, neutre etc...

ToneCurve. C'est ce qui permet de définir la gradation du tirage. Linéaire ou courbe en S qui comprime les Bls et les HLs.

Le gars qui développes un profil doit jouer avec tous ces paramètres et c'est po facile

Sur mes anciens boitiers Canon 350D et 5D MkII, les deux matrices ForwardMatrix sont identiques . Je crois que c'est pourquoi cela ne sa passe pas trop mal.  Pour faire pareil, on peut modifier un profil existant en utilisant la même colorMatrix et la même ForwardMatrix pour les 2 illuminants.

Sur le DNG de depreviw,  LEICA utilise/définit 2 ColorMatrix et une Lut LookTable uniquement. C'est son choix et cela influence le résultat car le passage Camera vers XYZ est effectué simplement avec l'inverse de la matrice ColorMatrix et un adaptation chromatique Bradford. On a testé cette combinaison et le résultat ne te convient pas, mais c'est le choix de LEICA

Enfin, C1 effectue aussi une adaptation chromatique dans son pipeline. Je ne crois pas que l'on trouve beaucoup d'infois sur l'algo utilisé. Le profil d'entrée vient après l'adaptation chromatique et ne peut pas différencier les cas où la BdB change. Si on veut le faire, il faut faire plusieurs profils icc pour chaque BdB.

[frmfrm]

Pour quelqu'un qui nous bassine avec Affinity depuis le début, étonnant que là, il n'en fasse pas référence 😄

Mais bon, comme il dit, il n'a pas de partie pris...

Roooooh l'bourrin ... Bien sûr qu'Affinity les surpasse tous .

[doppelganger]

Roooooh l'bourrin ... Bien sûr qu'Affinity les surpasse tous .

Non, réaliste, fasse à ton déni et tes tentatives de noyer le poisson.

[Benaparis]

Alors, ça va être un peu long ... mais, courage

Pas de soucis, je te lis toujours attentivement. :-)

Pour la photo de dpreview, je crois finalement que je ne me suis pas trompé et qu'elle est bien surex. Pousser les curseurs n'est pas forcement une bonne idée. Dans le DNG, la valeur de BaseExposure est à -0.78. Pour voir les zones cramées, il faut passer en process 2010 et augmenter l'expo de 0.78.

Peu importe, c'est que je te disais déjà, quand les autres logiciels dont Affinity tiennent la teinte des tons chairs, Adobe dévie, pourquoi?

Tu montres différents pbs et tu recherches une cause unique . A mon avis ce n'est pas le cas.

Je ne fais qu'illustrer une constante de comportement propre à un moteur de dématricage, que ne font pas les autres même s'ils utilise la même base (profil).

J'ai l'impression que tu n'as pas encore compris la gestion du hors gamut puisque tu ne comprends pas pourquoi je parle de la dimension des profils d'entrée.

Une photo est le résultat de l'intersection du gamut du profil d'entrée et du profil de sortie. Si le profil d'entrée est plus grand que le profil de sortie, il va y avoir une perte d'infos. Si le gamut du profil d'entrée est petit ( car il tient compte d'un compression de gamut) , l'intersection avec le profil de sortie n'est pas problématique.

Si si j'ai bien compris. Pour le cas de C1 dont tu remets en cause le fait que les profils d'entrée sont justement trop courts par rapport au profil de sortie, je te dis 2 choses :
  - La première est que le principe le plus important est que les calculs se fassent dans des espaces de travail plus importants que l'espace du profil d'entrée et de sortie (ce qui est le cas).
 - La seconde est que même si en théorie tu as raison, en pratique pour la photographie courante si C1 fournis des profils relativement restreints en gamut à commencer par ceux fournis pour les dos PhaseOne depuis toujours (même depuis la séparation juridique des deux entités ça reste le logiciel officiel comme Phocus pour Hasselblad) parcequ'en pratique ça ne pose pas de problèmes et notamment pour des utilisations très haut de gamme.

Pour moi, le sujet n'est pas que la couleur est "coupée" (clipping), c'est qu'elle change de nature avant même d'atteindre la limite du gamut. C'est ce qu'on appelle la torsion de teinte (Hue Twist).

Néanmoins, c'est pour écarter tout biais et discussion sur ce sujet que j'ai retiré C1 de l'équation pour tester Iridient (qui suit la norme DNG) et Affinity (selon ta recommandation) et la constatation demeure.

Adobe se sert des profils dcp pour développer les RAWs. La règle est en principe bien définie et elle  propose de nombreux choix. C'est le développeur d'un profil qui est responsable du Look final.

On a manipé les profils avec dcp pour voir comment les différents éléments impactaient le développement. Mais pour vraiment comprendre, il faut regarder la doc

ColorMatrix. Elles permettent de calculer les gains à apporter aux données du RAW pour effectuer une balance des blancs. Les canaux n'ont pas la même sensibilité. Par exemple afficher un blanc sous une lumière du jour, on peut être amené à multiplier les rouges par 2 et les bleus par 1.5.
La ColorMatrix sert à calculer les gains à appliquer sur chaque canal en fonction de la bdb.

ForwardMatrix . Elle sert à passer de l'espace de l'APN à l'espace CieXYZ D50. Une fois les données RGB équilibrées par les gains il faut passer dans l'espace XYZ avec cette matrice.
Elle est facultative et elle permet l'adaptation chromatique. Si elle est omise, on utilise l'inverse de la ColorMatrix et on fait une adaptation Bradford.
On peut modifier cette matrice à la main pour, par ex, changer  la force des rouges en modifiant la 1ere ligne de la matrice. C'est un choix artistique qui manque de finesse, alors les profils plus récents utilisent la matrice suivante :

HueSatDeltas. Elle permet d'apporter plus de finesse dans le développement. Au lieu de modifier tous les rouges , on peut ne modifier que les plus saturés. Cette matrice est rarement présente dans les profils des appareils anciens.

LookTable. Cette lut permet d'appliquer un style artistique au développement. Standard, paysage, portrait, neutre etc...

ToneCurve. C'est ce qui permet de définir la gradation du tirage. Linéaire ou courbe en S qui comprime les Bls et les HLs.

Le gars qui développes un profil doit jouer avec tous ces paramètres et c'est po facile

Merci pour ce rappel théorique très complet sur la structure des profils DNG et qui guide la logique des différentes manipulations que tu as soumis et auxquelles je me suis conformé. C'est toujours utile de remettre les définitions au propre pour ceux qui suivent le fil, mais encore une fois j'insiste le problème que je constate ne vient pas du .dcp et de sa complexité mais bien du logiciel, puisque ni Iridient qui suit la norme DNG ni Affinity qui l'utilise à sa manière comme tu nous l'as expliqué font parfaitement le travail quelque soit la situation.

Sur mes anciens boitiers Canon 350D et 5D MkII, les deux matrices ForwardMatrix sont identiques . Je crois que c'est pourquoi cela ne sa passe pas trop mal.  Pour faire pareil, on peut modifier un profil existant en utilisant la même colorMatrix et la même ForwardMatrix pour les 2 illuminants.

Sur le DNG de depreviw,  LEICA utilise/définit 2 ColorMatrix et une Lut LookTable uniquement. C'est son choix et cela influence le résultat car le passage Camera vers XYZ est effectué simplement avec l'inverse de la matrice ColorMatrix et un adaptation chromatique Bradford. On a testé cette combinaison et le résultat ne te convient pas, mais c'est le choix de LEICA

En tout cas comme illustré avec le 5D MkII chez moi ça ne se passe pas bien non plus.

Dans la première illustration de gauche à droite : Adobe Standard, Adobe Standard sans LUT de look, Adobe Standard Mod et Affinity qui est le seul à délivrer les un résultat cohérent.

Dans la seconde illustration dont le résultat dans Lr/ACR avec l'Adobe Standard sans LUT de look est le plus proche visuellement du résultat dans Affinity, malgré tout ça ne colle pas.

Quand à Leica encore une fois ce n'est pas les profils .dcp que la marque détermine qui pose problème puisque dans Iridient qui peut lire également le profil inclus dans le DNG (soit de manière complète soit juste en utilisant les données de la matrice couleur comme Affinity d'après ce que j'ai compris), ce n'est donc pas le choix de Leica qui ne me convient pas juste l'interprétation particulière que fait Adobe dans les cas évoqués.

Enfin, C1 effectue aussi une adaptation chromatique dans son pipeline. Je ne crois pas que l'on trouve beaucoup d'infois sur l'algo utilisé. Le profil d'entrée vient après l'adaptation chromatique et ne peut pas différencier les cas où la BdB change. Si on veut le faire, il faut faire plusieurs profils icc pour chaque BdB.

Que l'algorithme d'adaptation chromatique de Capture One soit moins documenté que celui d'Adobe est une chose, mais le résultat final en est une autre. On peut discuter de la théorie des profils ICC vs DCP pendant des heures et de leurs bénéfices respectifs, mais l'image, elle, ne ment pas et comme je te l'ai dit ce que je pointe ce n'est pas la nature du profil mais la manière dont Adobe traite l'image dans les cas évoqués.

Alors oui on peut faire des profils .icc pour obtenir plus de précision chromatique pour un illuminant donné, d'ailleurs les dos PhaseOne disposent de profils spécifiques selon le type d'illuminant : flash, lumière du jour et tungstène ; moi même j'ai crée pour mes APN des .icc pour le tungstène, néanmoins en pratique je ne les ai que très très rarement utilisés faute d'interêt pratique...je ne cherche pas une qualité repro sous un illuminant tungtène, je veux traduire l'ambiance chromatique spécifique à l'illuminant notamment la chaleur d'une éclairage tungstène avec ses teintes ambrées ou la lumière dorée de la lumière du jour à certains moment de la journée, ce que j'ai toujours obtenu dans ce logiciel tout comme les logiciels qui lisent le .dcp sauf Adobe.

Pour reprendre ma métaphore automobile (désolé) : c'est comme si je te pointais un problème de comportement de châssis et que tu me répondais que c'est une question de pneus ou de réglage de suspension... Pourtant, le comportement reste le même après avoir changé les pneus et les suspensions en suivant tes recommandations. :-)

[frmfrm]

En tout cas comme illustré avec le 5D MkII chez moi ça ne se passe pas bien non plus.

Ben, je viens de recalculer un profil de 5DMKII à partir du dcp StandardAdobe.

Affinity et libraw n'utilisent que la matrice ColorMatrix2.

Je n'ai pas cherché s'il faisait une adaptation chromatique ( je ne crois pas l'avoir vue dans les sources de dcraw).

Alors, pour calculer une ForwardMatrix, j'ai utilisé l'inverse de la ColorMatrix2 normalisée et j'ai utilisé la matrice identité comme adaptation chromatique.

Pour le dcp, je definis 2 illuminants qui utilisent la même ColorMatrix ( la 2)  et la même ForwardMatrix (celle que j'ai calculée).

Ci dessous, à gauche la version LR profil Std, au milieu la version LR profil Mod et à droite la version Affinity.

Le développement a été effectué en process 2010 linéaire pour LR et sans courbe de tons pour Affinity. Conversion directe en sRGB et application d'une LUT de simulation d'astia.

Perso, j'vois pas trop de différence entre les 2 de droite, mais je suis pas dans les conditions d'observation idéale

[Benaparis]

Ben, je viens de recalculer un profil de 5DMKII à partir du dcp StandardAdobe.

Affinity et libraw n'utilisent que la matrice ColorMatrix2.

Je n'ai pas cherché s'il faisait une adaptation chromatique ( je ne crois pas l'avoir vue dans les sources de dcraw).

Alors, pour calculer une ForwardMatrix, j'ai utilisé l'inverse de la ColorMatrix2 normalisée et j'ai utilisé la matrice identité comme adaptation chromatique.

Pour le dcp, je definis 2 illuminants qui utilisent la même ColorMatrix ( la 2)  et la même ForwardMatrix (celle que j'ai calculée).

Ci dessous, à gauche la version LR profil Std, au milieu la version LR profil Mod et à droite la version Affinity.

Le développement a été effectué en process 2010 linéaire pour LR et sans courbe de tons pour Affinity. Conversion directe en sRGB et application d'une LUT de simulation d'astia.

Perso, j'vois pas trop de différence entre les 2 de droite, mais je suis pas dans les conditions d'observation idéale

Cela t'embêterait de me fournir le .dcp pour que je puisse voir comment cela se passe chez moi? Merci.

Sinon oui tes deux versions de droite sont identiques sur ce que je vois, mais pourquoi injecter une LUT de simulation post développement?

[frmfrm]

Cela t'embêterait de me fournir le .dcp pour que je puisse voir comment cela se passe chez moi? Merci.

Sinon oui tes deux versions de droite sont identiques sur ce que je vois, mais pourquoi injecter une LUT de simulation post développement?

Ben ci-dessous, le code du profil. Je le mets comme ça car je suis sur mon vieux PC et que je n'ai pas accès à mon serveur. I'veut pas ce connecter en ssh sur les nouveaux debian ce onc.

Si cela te convient, je placerai en téléchargement la feuille de calcul pour determiner la matrice qui va bien... si tu veux voir pour d'autres APN.

Sinon, j'ai développé en linéaire pour être sûr d'avoir la même TRC entre les 2 softs. La lut de simulation donne un coté plus fini qu'un linéaire.


<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<dcpData>
  <ProfileName>Adobe Standard Mod</ProfileName>
  <CalibrationIlluminant1>17</CalibrationIlluminant1>
  <CalibrationIlluminant2>21</CalibrationIlluminant2>
  <ColorMatrix1 Rows="3" Cols="3">
    <Element Row="2" Col="2">0.665100</Element>
    <Element Row="2" Col="1">0.193700</Element>
    <Element Row="2" Col="0">-0.149600</Element>
    <Element Row="1" Col="2">0.248000</Element>
    <Element Row="1" Col="1">1.547400</Element>
    <Element Row="1" Col="0">-0.779800</Element>
    <Element Row="0" Col="2">-0.083000</Element>
    <Element Row="0" Col="1">0.060300</Element>
    <Element Row="0" Col="0">0.471600</Element>
  </ColorMatrix1>
  <ColorMatrix2 Rows="3" Cols="3">
    <Element Row="2" Col="2">0.665100</Element>
    <Element Row="2" Col="1">0.193700</Element>
    <Element Row="2" Col="0">-0.149600</Element>
    <Element Row="1" Col="2">0.248000</Element>
    <Element Row="1" Col="1">1.547400</Element>
    <Element Row="1" Col="0">-0.779800</Element>
    <Element Row="0" Col="2">-0.083000</Element>
    <Element Row="0" Col="1">0.060300</Element>
    <Element Row="0" Col="0">0.471600</Element>
  </ColorMatrix2>
  <ForwardMatrix1 Rows="3" Cols="3">
    <Element Row="2" Col="2">0.958086807654109</Element>
    <Element Row="2" Col="1">-0.206952185814846</Element>
    <Element Row="2" Col="0">0.0740533781607366</Element>
    <Element Row="1" Col="2">-0.0644254529394829</Element>
    <Element Row="1" Col="1">0.621134831058689</Element>
    <Element Row="1" Col="0">0.443290621880794</Element>
    <Element Row="0" Col="2">0.176857633264508</Element>
    <Element Row="0" Col="1">-0.115842794180389</Element>
    <Element Row="0" Col="0">0.903197160915881</Element>
  </ForwardMatrix1>
  <ForwardMatrix2 Rows="3" Cols="3">
    <Element Row="2" Col="2">0.958086807654109</Element>
    <Element Row="2" Col="1">-0.206952185814846</Element>
    <Element Row="2" Col="0">0.0740533781607366</Element>
    <Element Row="1" Col="2">-0.0644254529394829</Element>
    <Element Row="1" Col="1">0.621134831058689</Element>
    <Element Row="1" Col="0">0.443290621880794</Element>
    <Element Row="0" Col="2">0.176857633264508</Element>
    <Element Row="0" Col="1">-0.115842794180389</Element>
    <Element Row="0" Col="0">0.903197160915881</Element>
  </ForwardMatrix2>
  <Copyright>Copyright 2008 Adobe Systems, Inc.</Copyright>
  <EmbedPolicy>0</EmbedPolicy>
  <ProfileCalibrationSignature>fr.frankm</ProfileCalibrationSignature>
  <UniqueCameraModelRestriction>Canon EOS 5D Mark II</UniqueCameraModelRestriction>
  <ProfileLookTableEncoding>0</ProfileLookTableEncoding>
  <BaselineExposureOffset>0.000000</BaselineExposureOffset>
  <DefaultBlackRender>0</DefaultBlackRender>
</dcpData>

[Benaparis]

Bon je crois que j'ai compris comment tu arrives à tes résultats, tu m'a donné l'explication. Et c'est exactement ce que je te faisais remarquer sur la photo du M10 de DPreview...le problème n'est pas l'interprétation sans développement à fortiori en linéaire, mais bien dès que l'on touche à la tonalité de l'image avec la courbe de tonalité et qui trahit bien le comportement particulier d'Adobe, que je trouve malheureux.

Dans la première version les deux photos sont 100% linéaire (dans Lr Processus 2010 tous les curseurs à 0 et dans Affinity la courbe de ton de l'onglet basique est désactivée), les deux photos sont identiques (si j'utilisais dans les logiciels juste le curseurs d'expo je n'aurais pas de différences non plus, je ne l'illustre pas mais c'est interessant à noter). Donc oui je comprends que pour finir le job si tu ajoutes ta LUT une fois le fichier développé sans toucher à la tonalité mais à l'expo éventuellement tu obtiens des résultats similaires en Lr/ACR et Affinity (en fait juste en retirant la LUT de look du profil Adobe Standard pour LR/ACR ça suffit pas besoin de plus se casser la tête).

Dans la deuxième illustration où j'ai utilisé la courbe dans Lr (qui agit comme celle incluse dans les profils) et dans Affinity (onglet Tons) là on constate clairement le comportement particulier de Lr/ACR dans la gestion de la teinte que j'incrimine et que j'avais précédemment relevé.

[Benaparis]

Ben ci-dessous, le code du profil. Je le mets comme ça car je suis sur mon vieux PC et que je n'ai pas accès à mon serveur. I'veut pas ce connecter en ssh sur les nouveaux debian ce onc.

Si cela te convient, je placerai en téléchargement la feuille de calcul pour determiner la matrice qui va bien... si tu veux voir pour d'autres APN.

Sinon, j'ai développé en linéaire pour être sûr d'avoir la même TRC entre les 2 softs. La lut de simulation donne un coté plus fini qu'un linéaire.

Merci tu as répondu pendant que j'étais en train de te répondre, j'essaierai mais c'est le comportement de la courbe de tonalité du moteur d'Adobe soit au niveau du profil soit dans le logiciel qui pose clairement problème. Pour moi c'est normal d'utiliser un logiciel pour faire un développement complet et je comprends mieux pourquoi tu obtenais des résultats similaires et pas moi.

J'obtiendrais sans doute les même résultats dans Iridient que dans Affinity  en n'utilisant que le matrice couleur du .dcp. et même si j'utilise la courbe de tonalité dans le même espace Melissa que Lr/ACR je n'ai pas cette affreuse teinte que j'ai dans Adobe (EDIT : je viens de le vérifier)...C'est donc bien un comportement spécifique au moteur d'Adobe.

[frmfrm]

Bon je crois que j'ai compris comment tu arrives à tes résultats, tu m'a donné l'explication. Et c'est exactement ce que je te faisais remarquer sur la photo du M10 de DPreview...le problème n'est pas l'interprétation sans développement à fortiori en linéaire, mais bien dès que l'on touche à la tonalité de l'image avec la courbe de tonalité et qui trahit bien le comportement particulier d'Adobe, que je trouve malheureux.

Dans la première version les deux photos sont 100% linéaire (dans Lr Processus 2010 tous les curseurs à 0 et dans Affinity la courbe de ton de l'onglet basique est désactivée), les deux photos sont identiques (si j'utilisais dans les logiciels juste le curseurs d'expo je n'aurais pas de différences non plus, je ne l'illustre pas mais c'est interessant à noter). Donc oui je comprends que pour finir le job si tu ajoutes ta LUT une fois le fichier développé sans toucher à la tonalité mais à l'expo éventuellement tu obtiens des résultats similaires en Lr/ACR et Affinity (en fait juste en retirant la LUT de look du profil Adobe Standard pour LR/ACR ça suffit pas besoin de plus se casser la tête).

Dans la deuxième illustration où j'ai utilisé la courbe dans Lr (qui agit comme celle incluse dans les profils) et dans Affinity (onglet Tons) là on constate clairement le comportement particulier de Lr/ACR dans la gestion de la teinte que j'incrimine et que j'avais précédemment relevé.

Ben, je ne sais pas trop ce que tu veux dire mais si tu le dis

L'outil courbe de LR a vu son algo changer au moment de la sortie du process 2012. L'application de la TRC du profil est plus simple.

Ci dessous, la comparaison de développement non linéaire. En process 2010 pour coller à ce que fait Affinity. L'expo en process 2012 est particulière et non linéaire.

[Benaparis]

Ben, je ne sais pas trop ce que tu veux dire mais si tu le dis

L'outil courbe de LR a vu son algo changer au moment de la sortie du process 2012. L'application de la TRC du profil est plus simple.

C'est surtout que je le constate 

En réalité, le passage au Process 2010 ne change rien au problème de fond, et mes deux dernières captures le prouvent sans ambiguïté :

En mode 100 % linéaire : Lightroom (en mode 2010) et Affinity produisent exactement la même base. Cela valide une fois pour toutes que les matrices sont cohérentes et que le point de départ est sain des deux côtés.

Dès l'application d'une courbe (toujours en mode 2010) : C'est précisément là que le dérapage survient. Adobe injecte cette torsion de teinte (Hue Twist) dès que l'on sort de la linéarité, alors qu'Affinity (ou Iridient) se contente de monter le contraste sans dénaturer la carnation.

C'est le constat que j'avais fait avec le M10 en Process v6, et que je reproduis ici sur le 5D MkII en Process 2010. Que l'algorithme soit devenu "plus simple" en 2012 ne change pas la philosophie profonde du moteur Adobe : il s'autorise une interprétation chromatique indissociable de la montée en contraste, là où les autres moteurs respectent l'intégrité chromatique, ce que je formulais plus ou moins adroitement au départ.

[Benaparis]

Histoire de finir d'illustrer le comportement particulier dans les teintes chaudes du moteur ACR/Lr sur la tonalité de l'image.

Illustration 1 : Le linéaire Lr exporté en tiff puis application de la courbe de tonalité dans Lr et le développement intégral dans Lr ou j'ai appliqué la même courbe. Les résultats sont identiques avec cette dérive de teinte caractéristique (à noter que le courbe intégrée au profil .dcp produit le même effet).

Illustration 2 : Le linéaire issu de Lr avec ajout de courbe dans Ps vs le développement Affinity illustré précédemment, les résultats matchent la teinte est preservée...c'est donc la gestion de la tonalité du moteur d'Adobe qui est bien le responsable.

[Benaparis]

Enfin, par curiosité j'ai quand même voulu voir ce que j'obtenais dans C1 avec le profil ProStandard pour le 5D MKII et en partant de la base linéaire j'obtiens un résultat qui lui aussi matche aussi très bien le linéaire issu de Lr avec la courbe de tonalité appliqué dans Ps, et par extension le développement issu d'Affinity.

Voilà, aucun doute n'est raisonnablement permis vis à vis du comportement du moteur Adobe.

Joyeuses Pâques et bonne journée.