DxO a trouvé le D3300 meilleur que le 5D-MkIII...

[iceman93]

Chez DXO c'est du copié collé entre D800 et 5D Mark III jusqu'à 25600 Iso (théoriques les Iso)

En fait, le reproche que l'on pourrait faire à DXO c'est que dans la façon dont pour faire leur note globale ils pondèrent chacune de leurs mesures, ils accordent de toute évidence peu d'importance à la montée en Iso.
La note globale ne veut pas dire grand chose et pour ceux qui privilégient la montée en Iso, elle ne veut rien dire du tout. 

le soucis c'est que dans la vrai vie (avec un objo devant le capteur) la différence est bien plus importante que sur le papier de DxO 

[iceman93]

Je ne sais pas si c'est du second degrés ?
C'est en tout cas Ma façon d'utiliser mon matériel et seul le D4 ne s'acquitte pas correctement de cette tâche, c'est un fait.
Le problème est connu par nikon, Darth le reproduit (et d'autres) il faut arrêté de prendre les gens pour des cons.

J'estime qu'un apn "pro" a 5500€ doit savoir tout faire, Mais bon...

il te reste un D4 ... j'arrive je veux un expresso au D4 

[muadib]

le soucis c'est que dans la vrai vie (avec un objo devant le capteur) la différence est bien plus importante que sur le papier de DxO  

Dans la vraie vie, il y a surtout un photographe derrière le boîtier, et là la différence....

[gebulon]

il te reste un D4 ... j'arrive je veux un expresso au D4 

J'entendais au niveau photographique
Oui, il m'en reste un qui fait office de presse papier

[iceman93]

Dans la vraie vie, il y a surtout un photographe derrière le boîtier, et là la différence....

et la est une assez grande partie de la différence 

[iceman93]

J'entendais au niveau photographique
Oui, il m'en reste un qui fait office de presse papier

pas réparable?
si oui combien?
ca peut valoir le coup de le remettre en état et de le revendre
non 

[JCCU]

Je n'ai jamais dit le contraire ... mais voilà les ISO utilisé par les pros du monde entier avec du matos 24x36 qualifié d'outil de reportage depuis des décennies ..
......
Si tant est que la dynamique ait une réelle influence sur la photo finale, même si les couleurs du graphique sont difficiles à discerner, je pense que ça signifie que 70 % des photos de reportages ne sont pas entre 50 et 200 iso ..  là où le D3300 aurait un avantage dans certaines situations à fort besoin en dynamique.
Question ! : dans le dxomark retrouves-tu un quelconque effet de pondération qui traduirait leurs propres mesures ? quand ces 3 capteurs sont classés comme similaire ?

Donc je confirme ces notes DXO sont nazes et ne correspondent à rien.

...

Réaction, non pas d'un "orange" mais de quelqu'un ayant une formation en optique (et je ne bosse pas chez DXO) : tu n'as pas l'impression que tu fais dire à DXO des choses qu'il ne dit pas ?

Si tu regardes sur le site DXO, ils expliquent qu'ils font des mesures élémentaires qu'ils pondèrent ensuite suivant 3 "use cases":

    Portrait photography: Color Depth : ....A color sensitivity of 22bits is excellent, and differences below 1 bit are barely noticeable.
    Landscape photography: maximum Dynamic Range....A value of 12 EV is excellent, with differences below 0.5 EV usually not noticeable.
    Sports & action photography: Low-Light ISO...A difference in low-light ISO of 25% represents 1/3 EV and is only slightly noticeable.
Ensuite tu vas dans les scores comparatifs D3000 et 5DM3 et çà donne:

Nikon 3300 Overall Score : 82
Portrait : (Color Depth) :24.3 bits
Landscape : (Dynamic Range) :12.8 Evs
Sports :(Low-Light ISO) :1385 ISO

Canon 5DM3 Overall Score :81
Portrait :(Color Depth) :24 bits
Landscape :(Dynamic Range) :11.7 Evs
Sports :(Low-Light ISO) :2293 ISO

Donc quand on compare selon DXO, on trouve
  en portrait : les 2 excellents et l'écart entre les 2 inférieur à un EV donc "pas visible"
  en paysage D3000 meilleur que 5DM3
  en sport : 5DM3 sensiblement meilleur que D3000

Donc avec ce que tu expliques sur le reportage (besoin en iso), le "use case" le plus proche de DXO me semble être le sport, auquel cas DXO donne clairement le 5DM3 meilleur. Alors ou est ton problème avec les scores DXO?

Et au passage, DXO écrit :
To design DxOMark Scores, we have made choices about our photographic use cases and their associated image quality requirements (such as resolution, distortion, noise, dynamic range, etc.). It is clear that other photography experts may see things differently. We are very open on this site about the choices we have made so that anyone interested in creating a different scoring system can do so based on their own analysis of our DxOMark Scores and Measurement Database.
   
  --> rien ne t'empèche de créer  ton propre use case en pondérant leurs mesures selon ta propre pratique ...

[JCCU]

ha oui et en quoi c'est etre a "coté de la plaque" que de dire que c'est débile au plus haut point de donner une note de 82 au D3300 et 81 au 5D3 en faisant croire ainsi au néophyte que le D3300 est meilleur qu'un 5D3?
apres on peut critiquer la forme mais le fond est réel ... DxO, meme si les mesures sont scientifique et justes, prend une tres grosse partie de la population pour des neuneux avec ses notes synthétiques

On peut quand même espérer que "la plus grande partie de la population" (enfin dans la partie de la population qui utilise DXO, ce qui doit restreindre un peu ) sache lire DXO et aille u peu plus loin que la note globale

Ce qui me parait être prendre "la population pour des neuneus" , c'est de penser que ceux qui le lisent pour choisir du matériel vont s'arrêter à la note globale  (mais vue la façon dont çà a démarré sur ce fil , on peut s'inquiéter .. )

[sofyg75]

C'est Dxo qui doit content ... "parlez de moi en bien ou en mal, mais parlez de moi" 

[iceman93]

C'est Dxo qui doit content ... "parlez de moi en bien ou en mal, mais parlez de moi" 

t'as pas tord ... maintenant je dirais xOD pour overdose ca leur fera moins de pub 

[SeRaC]

...
je viens de télécharger quelques photos sur un flikr d'un autre forumeur pour voir ce que donne un D800E au dessus de 6400 iso et bien si on sort de la mesure sur mire façon DxO et que l'on se confronte a la vie réelle et bien c'est pas terrible comme résultat (apres faut voir si c'est pas un soucis du photographe)

Iceman, ne sois pas de mauvaise foi. Au dessus de 6400 ISO aucun boitier ne donne de résultat correct. J'avais fait un test avec un ami possesseur de 5D3, au dessus de 6400 le D800 souffre d'amplifier glow lié aux convertisseurs directement sur le capteur, par contre il reste plus fin et détaillé. En dessous par contre...

Le photographe quant-à lui tente de s'améliorer, et il pense que ce n'est pas très constructif de critiquer ses résultats sans lui donner de conseil en retour.

[fred134]

Juste un petit retour d'expérience sur les 2 réflex et 2 compacts que j'ai eus :
- les mesures DXO correspondent exactement à ce que j'ai pu observer en pratique pour les hauts ISO (granulation et couleurs).
- ça semble également correspondre pour la dynamique, mais je n'ai pas fait d'assez "grand écart" dans mes appareils photo pour juger...

NB : je regarde exclusivement les onglets de mesures détaillées (ISO, full SNR, full CS en lumière artificielle).

Ma conclusion est que ces mesures sont utiles (sur ces critères uniquement) pour qui envisage d'acheter un boitier, mais n'a pas la possibilité de le tester longtemps par lui-même.

[newworld666]

C'est Dxo qui doit content ... "parlez de moi en bien ou en mal, mais parlez de moi" 

Pas sûr ... pour la politique, les arts, la TV , les journaux, les forums, etc etc oui c'est sûr ...
Pour le commerce, c'est plutôt "non" et pour des "métreurs/sondeurs/etc" qui en plus synthétisent en pondérant les choux et les carottes et passent leur temps à pondre des rapports se justifiant du pourquoi en mixant les choux et les carottes dans la vraie vie ça ne donne que rarement un plat correct (contrairement à ce que ça devrait selon la note), je pense que dans ce cas => être contesté c'est plutôt inquiétant ou très inquiétant. En tout cas .. j'imagine que tous les scientifiques qui publient dans Nature ou je ne sais quel support mondial, en général ne supporte pas ce genre de contestation.

Et dans le lien http://www.imaging-resource.com/news/2014/02/14/nikon-d3300-first-shots-can-a-budget-dslr-really-beat-a-full-frame-monster ils mettent plusieurs dizaines de photos 100% comparables en ligne .. et en les comparant il n'y a pas 1% d'entre elles ou le D3300 aurait avantage qualitatif final et par contre 90% ou visuellement le 5DIII plane allègrement largement au dessus ..
Avec un minimum de recul on se dit qu'ils ont comme un souci.

[newworld666]

Juste un petit retour d'expérience sur les 2 réflex et 2 compacts que j'ai eus :
- les mesures DXO correspondent exactement à ce que j'ai pu observer en pratique pour les hauts ISO (granulation et couleurs).
- ça semble également correspondre pour la dynamique, mais je n'ai pas fait d'assez "grand écart" dans mes appareils photo pour juger...

NB : je regarde exclusivement les onglets de mesures détaillées (ISO, full SNR, full CS en lumière artificielle).

Ma conclusion est que ces mesures sont utiles (sur ces critères uniquement) pour qui envisage d'acheter un boitier, mais n'a pas la possibilité de le tester longtemps par lui-même.

Je crois qu'on est tous d'accord sur les mesures et corroborées par les exemples que je viens de mettre .. je les utilise également systématiquement pour les objectifs même si il manque une info vitale concernant la courbure de champ, qui serait indispensable pour comprendre pourquoi la théorie des mesures sur les bords de dxo ne se retrouvent jamais dans la vraie vie, vu qu'on ne photographie jamais un mur plat à 90°.

Et maintenant .. faut rapprocher mesures, photos réelles et note finale  et nous expliquer ce qu'il y a de scientifique dans la note finale !

[Aria]

Au dessus de 6400 ISO aucun boitier ne donne de résultat correct.

En JPEG direct certes, maintenant avec un soft efficace on peut aller plus loin sans dérives trop problématiques : avec le D800 je vais à 10 000 isos sans arrière pensée et ça fonctionne plutôt très bien avec un simple LR5 et qques petites retouches de bruit chromatique et luminance.

j'avais d'ailleurs posté des exemples dans la partie Nikon (normal) et Bernard2 (il sait de quoi il parle) avait validé l'exemple.

Le tout est de savoir que la qualité est moindre quand on dépasse 6400 isos en effet et ce qque soit la marque, mais avec un peu de boulot derrière ça le fait quand même...mais ce n'est pas pour rien si on sort les parapluies et les flashes lorsqu'il faut faire du boulot sérieux en effet.

[Nikojorj]

Et dans le lien http://www.imaging-resource.com/news/2014/02/14/nikon-d3300-first-shots-can-a-budget-dslr-really-beat-a-full-frame-monster ils mettent plusieurs dizaines de photos 100% comparables en ligne ..

Ben non, c'est pas sur des jpegs qu'on verra la différence de dynamique ça c'est sûr...
Essaye de réfléchir!

[SeRaC]

En JPEG direct certes, maintenant avec un soft efficace on peut aller plus loin sans dérives trop problématiques : avec le D800 je vais à 10 000 isos sans arrière pensée et ça fonctionne plutôt très bien avec un simple LR5 et qques petites retouches de bruit chromatique et luminance.

j'avais d'ailleurs posté des exemples dans la partie Nikon (normal) et Bernard2 (il sait de quoi il parle) avait validé l'exemple.

Le tout est de savoir que la qualité est moindre quand on dépasse 6400 isos en effet et ce qque soit la marque, mais avec un peu de boulot derrière ça le fait quand même...mais ce n'est pas pour rien si on sort les parapluies et les flashes lorsqu'il faut faire du boulot sérieux en effet.

Effectivement, on peut quand même s'en tirer, mais j'ai toujours trouvé le résultat décevant. Pas à cause du grain, mais à cause de la couleur qui se barre à l'ouest. Même les images de newworld qui sont pourtant lourdement post-traitées montrent un bruit de chrominance énorme sur les vignettes.

Quand on fait des photos destinées à être imprimées dans des journaux ou autre, certes, on s'en fiche un peu... Par contre au niveau perso, je préfère ruser que céder à la facilité du bouton ISO. Je fais malgré tout quelques images à plus de 6400, mais bon...

[fred134]

Je crois qu'on est tous d'accord sur les mesures et corroborées par les exemples que je viens de mettre .. je les utilise également systématiquement pour les objectifs même si il manque une info vitale concernant la courbure de champ, qui serait indispensable pour comprendre pourquoi la théorie des mesures sur les bords de dxo ne se retrouvent jamais dans la vraie vie, vu qu'on ne photographie jamais un mur plat à 90°.

Et maintenant .. faut rapprocher mesures, photos réelles et note finale  et nous expliquer ce qu'il y a de scientifique dans la note finale !

Je crois qu'on est tous également d'accord sur la note finale, donc ce fil est archi-consensuel au fond :-)

[fski]

Je n'ai jamais compris la bataille sur les hauts iso non plus. Mais je refuse de me faire un ulcère pour trois obtus et deux ados.

Tout est resume ici

http://youtu.be/ZtvX5pDxXiE

[muadib]

Et maintenant .. faut rapprocher mesures, photos réelles et note finale   et nous expliquer ce qu'il y a de scientifique dans la note finale !

C'est très compliqué de faire du scientifique dans les photos que tu appelles "réelles".
Il faut d'abord se mettre d'accord sur les optiques. Est-ce que l'on utilise la meilleur optique de chaque marque ou au contraire une optique standard genre kit. Ensuite est-ce que l'on utilise ces optiques au meilleur diaph ou à pleine ouverture? Ensuite lorsque le capteur n'a pas la même surface ou que l'on compare des focales différentes est-ce que l'on déplace les boîtiers pour qu'il couvrent un champ identique?
Est-ce que l'on ne fait que du studio pour être capable de reproduire la même lumière, ou que l'on teste simultanément les deux boîtiers ensembles? Avec quelles lumières?
Comment fait-on pour comparer les images lorsque le nombre de pixels est différents? A 100% écran, en redimensionnant le plus grand ou le plus petit, sur des tirages, de quelle taille?
Est-ce que l'on utilise le même programme pour développer les Raws? Sur quels critères choisit-on les paramètres? En fonction des boîtiers, des conditions de prises de vue, en prenant la valeur par défaut?
Est-ce que l'on photographie des murs, des nus, des objets de 10 cm au 500 mm, des paysages urbains, champêtres (en automne ou au printemps) etc. 

[Nikojorj]

Est-ce que l'on utilise la meilleur optique de chaque marque ou au contraire une optique standard genre kit. Ensuite est-ce que l'on utilise ces optiques au meilleur diaph ou à pleine ouverture?

Rappel : les notes capteurs discutées ici ne concernent que le capteur. Y'a pas d'optique en jeu (ils ont un banc pour ça).

Comment fait-on pour comparer les images lorsque le nombre de pixels est différents? A 100% écran, en redimensionnant le plus grand ou le plus petit, sur des tirages, de quelle taille?

DxO propose les deux avec "screen" (100% écran) et "print" (tirage A4).

Est-ce que l'on utilise le même programme pour développer les Raws? Sur quels critères choisit-on les paramètres? En fonction des boîtiers, des conditions de prises de vue, en prenant la valeur par défaut?

DxO analyse les données non dématricées. Ca a le gros avantage de la simplicité et de la reproductibilité, et l'inconvénient qu'il devient difficile de comparer les résultats avec des appareils qui sont trop différent d'un Bayer comme les Foveon.

Est-ce que l'on photographie des murs, des nus, des objets de 10 cm au 500 mm, des paysages urbains, champêtres (en automne ou au printemps) etc.  

Les mires y'a que ça de vrai. Le reste c'est tout moche.

[Aria]

Quand on fait des photos destinées à être imprimées dans des journaux ou autre, certes, on s'en fiche un peu...

Tout à fait, il suffit de voir les magazines spécialisés Sport pour se rendre compte de la qualité parfois limite des images parce-qu'elles utilisent des valeurs élevées...je pense au Basket par exemple !

Au niveau perso quand il s'agit de dépasser un certain stade c'est N&B sans prise de tête.

[muadib]

 [at] Nikojorj Tout l'intérêt de DXO, c'est précisément qu'il ne compare pas des photos "réelles". Avec toute les limites que cela suppose, en particulier parce que pour réaliser une photo, on doit utiliser une optique  , mais au moins le dispositif est identique quelque soient les boîtiers considérés.

[fred134]

NB : je regarde exclusivement les onglets de mesures détaillées (ISO, full SNR, full CS en lumière artificielle).

PS : j'ai regardé à l'instant 1DX vs 5DIII. D'après ces mesures les couleurs du 1DX sont meilleures de quasiment 1 stop à haut ISO.
C'est assez en ligne avec la qualité des couleurs de tes exemples sur le fil dédié aux hauts iso Canon...

[sofyg75]

Tout à fait, il suffit de voir les magazines spécialisés Sport pour se rendre compte de la qualité parfois limite des images parce-qu'elles utilisent des valeurs élevées...je pense au Basket par exemple !

Au niveau perso quand il s'agit de dépasser un certain stade c'est N&B sans prise de tête.

Pour les ozizos quel que soit le boitier que j'utilise ... 9 fois sur 10 je passe au monochrone ou recolorisation, le grain ne me gêne pas, mais les couleurs ...    surtout que lorsqu'on est obligé de monter les iso c'est qu'on à une lumière crado en général ...