Fujifilm GFX 50R

[Tadorne]

Panasonic a la même attitude avec le S1R  qui accepte les objectifs APS-C et fait d'office le retaillage sans que l'on ait à faire une manip. Et il reste encore 20 Mp.(très acceptable avec un bon objectif )
Leica  partage la même philosophie avec le Q

[Jean-Claude]

....
Acheter un MF pour ne monter dessus que des objectifs FF est sans intérêt, mais il est très intéressant de pouvoir le faire. Surtout lorsqu'il manque un chouïa pour couvrir l'ensemble du capteur. Il suffit de ne jamais cadrer trop serré.

Pas d'intérêt sauf pour le fondu de format carré qui ne fait que cela (Verso ?)

sachant qu'un objectif FF couvre toujours parfaitement et sans soucis le format 33x33
qui représente quand même un gain de surface assez énorme (x1.9)
par rapport à du carré en FF qui fait 24x24 !

[Jean-Claude]

Dans ce petit exercice du carré 33x33
l'objectif incroyable dans ma palette est le Nikkor zoom fish-eye qui devient
- un FE carré 180° de diagonale 33x33 en position 15mm
- un FE rond plein format 33x33 en position de zooming APS

[Jean-Claude]

croire que le Nikkor 24 PC-E marche en MF est une vue de l'esprit, il ne marche deja pas correctement en MF sans aucun mouvement du fait des positions relatives de la monture F réduite et de la pupille de sortie, alors que le cercle d'image est bien plus grand que ce qui passe au capteur.

[Verso92]

Je crois pas qu'il faille se poser la question dans ces termes, mais plutôt à la façon des ingénieurs de Nikon (je ne connais que cette marque) qui ont jugé opportun de prévoir sur la totalité de leurs boîtiers professionnels (FX du D3 au D5) un système de visée permettant d'utiliser des objectifs DX. Comme toi, on pourrait se demander "pourquoi ?". Et comme eux, on pourrait répondre dans la même logique "pourquoi pas ?".

C'est du dépannage qui permet aux nikonistes de pouvoir continuer à se servir de leurs objectifs en passant de l'APS-C au 24x36, par exemple.

Ça permet aussi d'allonger la focale quand on est trop court et qu'il faut livrer vite les images... etc.

Acheter un MF pour ne monter dessus que des objectifs FF est sans intérêt, mais il est très intéressant de pouvoir le faire. Surtout lorsqu'il manque un chouïa pour couvrir l'ensemble du capteur. Il suffit de ne jamais cadrer trop serré.

On est bien d'accord : c'est du dépannage (ou de l'exceptionnel, en cas d'objectif un peu spécifique)...

[Seb Cst]

Pas d'intérêt sauf pour le fondu de format carré qui ne fait que cela (Verso ?)

sachant qu'un objectif FF couvre toujours parfaitement et sans soucis le format 33x33
qui représente quand même un gain de surface assez énorme (x1.9)
par rapport à du carré en FF qui fait 24x24 !

La diagonale d'un carré de 33mm fait 46,7mm.
Celle d'un capteur 24x36 fait 43,3mm.

Donc la couverture dont tu parles n'est pas gagnée d'avance. Il faut vraiment que l'objo. soit "calculé" large...

[Jean-Claude]

C'est le genre de calcul qui ne donne aucun renseignement  utile, cela passe parfaitement en 33x33 au niveau vignettage sur la totalité de dizaines d'objectifs que j'ai essayés et la perte de piqué supplémentaire dans les angles est négligeable, ce n'est pas 1,7 mm au rayon en plus qui change grand chose.

Ce qui compte avant tout est que l'objectif utilisé ne produise pas sur la périphérie des rayons d'une incidence trop grande car les filtres et réseaux de ces capteurs MF ne sont pas prévus pour (à l'inverse des capteurs de Leica M).

Et c'est là que l'on tombe de haut quand on voit les superbes objectifs argentiques X-Pan à cercle d'image énorme pour du MF 33x44, s'écrouler totalement en périphérie de capteur de capteur numérique.

Ce que j'attend personnellement, c'est un nouveau capteur BSI 33x44 50 Mpix qui outre ses qualités intrinsèques, améliorerait les performances des objectifs tiers plus anciens et pas prévus pour le numérique !

[Dormeur74]

Ça permet aussi d'allonger la focale quand on est trop court et qu'il faut livrer vite les images... etc.

A présenter au concours Lépine : des focales qui s'allongent comme le nez de Pinocchio.

[Verso92]

A présenter au concours Lépine : des focales qui s'allongent comme le nez de Pinocchio.

Tu auras noté, j'imagine, les italiques...

[egtegt²]

La diagonale d'un carré de 33mm fait 46,7mm.
Celle d'un capteur 24x36 fait 43,3mm.

Donc la couverture dont tu parles n'est pas gagnée d'avance. Il faut vraiment que l'objo. soit "calculé" large...

Tu pinailles, en fait un objectif doit couvrir un carré de 30,6 mm (pour un cercle de 43,3 mm de diamètre) pour être compatible avec un 24x36. Jean-Claude s'est trompé sur la diagonale mais sur le fond il a raison : un objectif FF permet de couvrir parfaitement un format carré plus grand que ce qu'on peut faire sur un appareil 24x36 on y gagne quand même 6 mm de côté, ce qui fait un gain de 25%.

[Seb Cst]

Non Jean Claude ne s'est pas "trompé sur la diagonale", ou si peu. Mais sa "petite imprécision" est du côté défavorable de la mesure.
C'est ce que je soulignais.

Donc plutôt que de dire "ça passe toujours et sans souci" mieux vaut dire "faites l'essai, ce n'est pas gagné d'avance".
Si par exemple l'objectif est sujet à vignetage en 24x36 , c'est a priori mauvais signe sur un 33x33.
Mais on peut très bien s'accommoder d'une dose de vignetage modéré.

[Jean-Claude]

Je n'ai pas fait de calcul, juste repris la différence entre des valeurs pas très justes annoncées par ailleurs 

Mais cela marche vraiment sans soucis en carré 33x33 avec les objectifs FF, tout simplement parceque je l'ai expérimenté maintes fois, c'est tout comme à l'inverse les objectifs X-Pan argentiques qui ne veulent pas marcher comme il faut sur le petit cercle d'image 33x44, ou les meilleurs M645 ou les plis beaux Zeiss V qui marchent très bien.

Et dire que c'est cette erreur de compatibilité optique qui m'a propulsé dans le MF numérique !
Possédant déja les 3 objectifs X-Pan depuis 17ans et ayant trouvé un boitier X1D garanti usine à moitié prix je me suis dit que je pouvais me lancer dans le MF pour pas cher.
Il ne m'a fallu que quelques semaines, pour constater que cela ne le ferait pas et que je devrai soit revendre le boitier, soit m'équiper en objectifs natifs.
En fin de compte c'est une deuxième opportunité qui m'a fait plonger, un magasin qui voulait se débarrasser à vil prix d'un 45mm qui devait trainer dans leur stock depuis longtemps.
Du coups on a le doigt dans l'engrenage...

Tout ceci pour dire que si on fait accepte les efforts financier, de méticulosité, de perte de vitesse liés au MF numérique, ce n'est pas pour bricoler uniquement avec des adaptations d'objectifs FF.

[Christophe NOBER]

Quel est l'intérêt d'un GFX si c'est pour recadrer du 24x36 (par exemple) dedans ?

👍

Si on passe au MF , c'est essentiellement pour des raisons de qualité ( qualité et définition des capteurs , qualité des optiques ) .

Si c'est pour monter des optiques FF , accepter une homogénéité dégradée , une qualité optique potentiellement inférieure  , une définition moindre à cause d'un recadrage 🤗

[Jean-Claude]

Donc plutôt que de dire "ça passe toujours et sans souci" mieux vaut dire "faites l'essai, ce n'est pas gagné d'avance".
Si par exemple l'objectif est sujet à vignetage en 24x36 , c'est a priori mauvais signe sur un 33x33.
Mais on peut très bien s'accommoder d'une dose de vignetage modéré.

Un pratique large prouve à 100% l'absence de tout soucis

[danielk]

croire que le Nikkor 24 PC-E marche en MF est une vue de l'esprit, il ne marche deja pas correctement en MF sans aucun mouvement du fait des positions relatives de la monture F réduite et de la pupille de sortie, alors que le cercle d'image est bien plus grand que ce qui passe au capteur.

CQFD !!! donc je suis un con. D'ailleurs je n'ai pas dit que je me servais des décentrements, il sert juste de grand angle lambda.

[danielk]

Pour ma part j'ai constaté avec mon GFX50s que quelques objectifs Nikon (qui me restaient) couvraient pratiquement tout le format, sans problème en mise au point proche et moyenne et très léger assombrissement à l'infini, il s'agit du 50mm AFS 1.4 - du 150 VR 2.8 et du bon vieux 135 DC 2 - je ne mentionne pas bien sûr le 24 PCE et 35PC 2.8 ! il est évident que les optiques Fujifilm présentent un piqué supérieur sur l'ensemble du champ.

J'ai revendu quasi tout mon matos Nikon pour passer au Fuji, il ne me reste que ces objectifs et un D2x - le PCE 24 ne me sert que dans les cas extrêmes  quand je veux du grand angle (je n'ai pas besoin d'un 17mm 23mm chez Fuji) et donc fait le job accessoirement), d'ailleurs je ne sais pas quoi rentrer dans un angle aussi large - je suis sûr que Jean-Claude Van damme saurait le faire - bref  comme je l'ai dit mes 45, 63 et 120mm Fuji me donnent des résultats incomparablement meilleurs, mais pour la Photo povera au MF, un 50 Nikon à 1.4 est parfois amusant, le 105 me sert à faire de la repro de dia et le 135 a son diaphragme démonté (il était cassé) et ne fonctionne plus qu'à f.2 résultats Lomo garantis.
Fin de l'histoire.

[danielk]

Une photo déjà postée le crop et en incrustation la photo générale - Fujifilm GFX50s avec Nikon PCE 24mm.
Je pense que cet objectif peut-me rendre des services puisque je l'ai !

[Jean-Claude]

Je ne traite personne de con, ça aussi c'est une vue de certains mauvais esprits 

Le PCE-24 est tout simplement "le plus faible" de tous les PC-E Nikon actuels ( je les ai tous).
Et je devrais donc être moi même un con utilisant le 24 PC-E 

le cercle d'image en vertical ne passe pas en décentrement vertical max sur du FF, je ne peux pas aller au delà de 9mm de décentrement sans avoir un coin coupé, et même à moins de 9mm il ne faut vraiment que du ciel pour ne pas voir le manque de piqué en bord.

A grande distance, Il donne déjà des bords loin du centre sans mouvement et en FF,
Mais il est tout  à fait exceptionnel à courte distance sur toute la surface d'image.

Ce comportement du 24 PC-E a aussi été noté par bien d'autres utilisateurs.

Le problème est que l'on utilise quand même plutôt un 24mm en archi et paysage, qu'à 1m et là il est loin des ses voisins 19 PC-E (un objectif d'anthologie) ou le 45 PC-E au look d'image très MF.

[Mistral75]

(...)

A grande distance, Il donne déjà des bords loin du centre (...)

C'est effectivement une caractéristique singulière.

[Jean-Claude]

C'est effectivement une caractéristique singulière.

[Tadorne]

matériel arrivé .

[Dormeur74]

Enjoy!

[omair]

CQFD !!! donc je suis un con. D'ailleurs je n'ai pas dit que je me servais des décentrements, il sert juste de grand angle lambda.

Oublies.. JC connait mieux ton matériel que toi, tout ce qui n'est pas Hasselblad n'est pas digne de son illustre personne, et ça risque de tourner en boucle avec ses questions-réponses jusqu'à l'indigestion..

[Jean-Claude]

Oublies.. JC connait mieux ton matériel que toi, tout ce qui n'est pas Hasselblad n'est pas digne de son illustre personne, et ça risque de tourner en boucle avec ses questions-réponses jusqu'à l'indigestion..

Toujours aussi méchamment à côté de ses pompes Omair ? 

En l'occurence je parle de 17TS Canon et de 19 PC-E Nikon montés en moyen format numérique qui ne fonctionne pas quelle que soit la marque de moyen format.

Aucun bashing Fuji que je n'ai jamais fait, alors que Omair passe son temps à pourrir les fils Hasselblad

J'en parle tout simplement parceque j'ai essayé et que je peux ainsi éviter à quelqu'un de dépenser inutilement un tas d'argent (3'000,- €) pour une solution foireuse.

[omair]

Toujours aussi méchamment à côté de ses pompes Omair ? 

En l'occurence je parle de 17TS Canon et de 19 PC-E Nikon montés en moyen format numérique qui ne fonctionne pas quelle que soit la marque de moyen format.

Aucun bashing Fuji que je n'ai jamais fait, alors que Omair passe son temps à pourrir les fils Hasselblad

J'en parle tout simplement parceque j'ai essayé et que je peux ainsi éviter à quelqu'un de dépenser inutilement un tas d'argent (3'000,- €) pour une solution foireuse.

Ces solutions sont toujours moins foireuse que d'investir dans du blad (désormais chinois.)
Mais si cela t'amuse.. fais toi plaisir..