Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[lucane47]

-->   55micro
Bonjour,
Tout juste, Auguste. Mais qui n'entend qu'une cloche...
Ou bien, pour rester dans la gamme des proverbes: Deux avis valent mieux qu'un. Ou : L'un n'empêche pas l'autre etc.
Bon dimanche (si le ciel le permet).

[55micro]

Bon dimanche (si le ciel le permet).

Bon dimanche également (musique pour ma part, donc tant mieux s'il pleut, c'est un alibi pour faire de fausses notes  ).

[Sebas_]

Superbes series Scaz, non seulement un bon coup d´oeil, mais aussi un tres belle maitrise du P/T, qui relève suffisamment sans dénaturer. Bravo.

Signé: un "rouge", jaloux comme pas possible de votre 24-200 alors que notre RF 24-240 est une enclume 

[55micro]

Signé: un "rouge", jaloux comme pas possible de votre 24-200 alors que notre RF 24-240 est une enclume 

Quand on a fait le périple que tu as fait au Kazakhstan, on n'a pas le droit de se plaindre 

Soit dit en passant, j'au vu ce même reportage publié par un type dans un des derniers RP : tes photos sont largement mieux!

[ergodea]

Effectivement, à noter puisqu'on se plaint souvent de l'inverse

[Potomitan]

Effectivement, à noter puisqu'on se plaint souvent de l'inverse

La règle... L'exception... Tout ça tout ça
😊

Sans doute le bénéfice de s'arrêter à 200mm plutôt que pousser à 240mm.
Et je trouve qu'ils ont eu raison ! Un excellent compromis.

[Sebas_]

Quand on a fait le périple que tu as fait au Kazakhstan, on n'a pas le droit de se plaindre 

Soit dit en passant, j'au vu ce même reportage publié par un type dans un des derniers RP : tes photos sont largement mieux!

Merci!
Je n´ai pas vu le reportage dans RP (n'étant pas en France, c´est dur de suivre la presse écrite), comme j'ai regretté mon trépied et mes optiques plus "spécialisées". Je suis juste parti avec le RF 16/2.8 (une merveille) et le RF 24-105 STM de kit qui ouvre a f/7.1 en fin de range, un poil plus d´allonge dans un poids contenu n´aurait pas été pour me déplaire!

[jftarn]

Bonjour,

je prépare  mon budget et l'attente de la sotie du Z6 III  pour passer en hybride , bien sur dans ma réflexion 24/120 ou 24/200 pour l'équipement de base.

J'ai actuellement un 18/300 f:3.5/5.6 DX Nikkor  sur mon D 7000 , et j'avoue le trouver moyen , je ne voudrais pas refaire la même erreur en prenant le 24/200.

si quelqu'un a eu l'occasion d'utiliser les deux j'aimerai avoir son retour .

merci
JF

[Potomitan]

J'ai actuellement un 18/300 f:3.5/5.6 DX Nikkor  sur mon D 7000 , et j'avoue le trouver moyen , je ne voudrais pas refaire la même erreur en prenant le 24/200.

D'une façon générale les objectifs ont fait un bond en qualité optique.

Et en l'occurrence, au vu de tous les tests(*) le 24-200 est clairement une réussite ! Si ses caractéristiques de focales et d'ouvertures te conviennent, nul doute que tu seras heureux de l'avoir dans ton fourre-tout.

Et cerise sur le gâteau, cet objectif est l'exception à la règle Nikon en matière de taille. Dans cette gamme il est le plus compact du marché.

(*) un exemple ici :
https://youtu.be/Wb3PI50pUZw?si=4OIqjADJ3TwsuoHw

[Potomitan]

dans ma réflexion 24/120 ou 24/200 pour l'équipement de base.

Je viens d'aller me rafraîchir la mémoire sur le 24-120... C'est sûr qu'il doit être tentant pour bien des Nikonistes...  😁

Ça pique de partout !
On est pas loin de la perfection avec les 45Mpix d'un Z7.

Le choix ne sera pas forcément facile  😊

Son test de la même chaîne :
https://youtu.be/dq7LFJ808Fc?si=iLLIFGcUnvGkBIJu

[egtegt²]

De ce que j'en vois c'est à mon avis un bon choix combiné avec un fixe avec une grande ouverture. Tout seul je crois que de temps à autre je serais un peu embêté de ne pas pouvoir ouvrir pour avoir une faible PDC ou pour les ambiances sombres (monter en ISO n'est pas toujours la panacée et la stabilisation c'est bien mais ça ne stabilise pas les sujets remuants), mais avec mon 35 mm f/1.4 et une ftz ou un équivalent en monture Z, ça pourrait devenir mon prochain kit pour voyager avec un sac de poids raisonnable.

Je me tâte encore entre le 24-70 f/4 et le 24-200, va savoir ce qui me manquera le plus : le piqué du 24-70 ou les 200 mm du 24-200  ... ou encore faire un compromis avec le 24-120 mais j'ai l'impression qu'il n'est pas nettement meilleur que le 24-200.

Edit : en fait je me suis trompé, le 24-120 est meilleur que le 24-200, en particulier à 120 mm, mais il lui manque 80 mm en contrepartie, et le 24-120 est vraiment très proche du 24-70 mm, donc le choix sera plutôt entre le 24-120 pour le piqué et le 24-200 pour l'allonge. Ils font chier Nikon, ils auraient pu faire un 24-200 meilleur que les deux autres, au moins le choix aurait été simple

[kochka]

De ce que j'en vois c'est à mon avis un bon choix combiné avec un fixe avec une grande ouverture. Tout seul je crois que de temps à autre je serais un peu embêté de ne pas pouvoir ouvrir pour avoir une faible PDC ou pour les ambiances sombres (monter en ISO n'est pas toujours la panacée et la stabilisation c'est bien mais ça ne stabilise pas les sujets remuants), mais avec mon 35 mm f/1.4 et une ftz ou un équivalent en monture Z, ça pourrait devenir mon prochain kit pour voyager avec un sac de poids raisonnable.

Je me tâte encore entre le 24-70 f/4 et le 24-200, va savoir ce qui me manquera le plus : le piqué du 24-70 ou les 200 mm du 24-200  ... ou encore faire un compromis avec le 24-120 mais j'ai l'impression qu'il n'est pas nettement meilleur que le 24-200.

Edit : en fait je me suis trompé, le 24-120 est meilleur que le 24-200, en particulier à 120 mm, mais il lui manque 80 mm en contrepartie, et le 24-120 est vraiment très proche du 24-70 mm, donc le choix sera plutôt entre le 24-120 pour le piqué et le 24-200 pour l'allonge. Ils font chier Nikon, ils auraient pu faire un 24-200 meilleur que les deux autres, au moins le choix aurait été simple

C'est tout à fait cela, et au vu des résultats du 24/200 je n'ai pas vu l'intérêt de revenir au 24/120.

[Sebas_]

avec mon 35 mm f/1.4 et une ftz ou un équivalent en monture Z, ça pourrait devenir mon prochain kit pour voyager avec un sac de poids raisonnable.

J'ai voyagé des années (dont 11 mois en sac a dos, 1.000+km de rando, nombreux voyages WTF type Coree du Nord et Ukraine...) avec un 28-300 et un 50 ouvert. Le combo parfait, ca limitait énormément les changement d'objectifs et ca donne une complémentarité assez incroyable: on peut vraiment tout capturer et ne se sentir limité en rien.
Par contre, j´avais le 50 monté par défaut, mais il m'arrivait de faire des journées entières avec le 28-300 sans être frustré.
Un bon super tele zoom léger, y a rien de mieux pour s'amuser!

[ergodea]

De ce que j'en vois c'est à mon avis un bon choix combiné avec un fixe avec une grande ouverture. Tout seul je crois que de temps à autre je serais un peu embêté de ne pas pouvoir ouvrir pour avoir une faible PDC ou pour les ambiances sombres (monter en ISO n'est pas toujours la panacée et la stabilisation c'est bien mais ça ne stabilise pas les sujets remuants), mais avec mon 35 mm f/1.4 et une ftz ou un équivalent en monture Z, ça pourrait devenir mon prochain kit pour voyager avec un sac de poids raisonnable.

Je me tâte encore entre le 24-70 f/4 et le 24-200, va savoir ce qui me manquera le plus : le piqué du 24-70 ou les 200 mm du 24-200  ... ou encore faire un compromis avec le 24-120 mais j'ai l'impression qu'il n'est pas nettement meilleur que le 24-200.

Edit : en fait je me suis trompé, le 24-120 est meilleur que le 24-200, en particulier à 120 mm, mais il lui manque 80 mm en contrepartie, et le 24-120 est vraiment très proche du 24-70 mm, donc le choix sera plutôt entre le 24-120 pour le piqué et le 24-200 pour l'allonge. Ils font chier Nikon, ils auraient pu faire un 24-200 meilleur que les deux autres, au moins le choix aurait été simple

Tout dépend de ce qu'on photographie et ce qu'on priorise  (mais aussi du boîtier qu'on utilise)...L'auteur de cet article l'explique plutôt bien je trouve

https://photographylife.com/comparison/nikon-z-24-120mm-f-4-s-vs-nikon-z-24-200mm-f-4-6-3-vr

[Rami]

Lien intéressant
Merci

[Tonton-Bruno]

Très bien cet article. L'auteur précise bien qu'il est avant tout paysagiste et randonneur, d'où son choix du 24-200.

Pour quelqu'un qui fait avant tout des photos de voyage et qui compte photographier aussi les gens rencontrés, le 24-120 permettra de ramener de bien meilleurs portraits, avec des arrière-plans un peu mieux floutés à 120mm f/4.

[Potomitan]

Pour quelqu'un qui fait avant tout des photos de voyage et qui compte photographier aussi les gens rencontrés, le 24-120 permettra de ramener de bien meilleurs portraits, avec des arrière-plans un peu mieux floutés à 120mm f/4.

Tu es pourtant parmi ceux qui considèrent qu'il faut... 2 diaph d'écart pour une vraie différence  😉 Et je suis d'accord avec ça ! 😎

Pour moi en carnet de voyage, le range 120-200mm apportera pluss que les 1/2-diaph à 1-diaph-1/3 gagnés sur les portraits entre 35 et 120mm.

Je ferais plutôt une distinction sur l'exigence en qualité optique : le voyageur équipé d'un Z6 verra sans doute peu de gain avec le 24-120, quand le paysagiste exigent en profitera sur son Z7, et en parallèle de son 70-200 ou 100-400.

[luistappa]

Tu es pourtant parmi ceux qui considèrent qu'il faut... 2 diaph d'écart pour une vraie différence  😉 Et je suis d'accord avec ça ! 😎
...

Cet adage de TTB est entre un zoom et un fixe

[jftarn]

Pour moi en carnet de voyage, le range 120-200mm apportera pluss que les 1/2-diaph à 1-diaph-1/3 gagnés sur les portraits entre 35 et 120mm.

Je ferais plutôt une distinction sur l'exigence en qualité optique : le voyageur équipé d'un Z6 verra sans doute peu de gain avec le 24-120, quand le paysagiste exigent en profitera sur son Z7, et en parallèle de son 70-200 ou 100-400.

les clés sont la......... aprés la  qualité optique pour quoi faire ?  le 24/200 mm ouvert a F;8  sur un Z6 sortira t il des tirages 60 X40 acceptables , je pose la question à ceux qui l'ont fait.
merci
JF

[jftarn]

Bonjour,
J'ai actuellement un 18/300 f:3.5/5.6 DX Nikkor  sur mon D 7000 , et j'avoue le trouver moyen , je ne voudrais pas refaire la même erreur en prenant le 24/200.

si quelqu'un a eu l'occasion d'utiliser les deux j'aimerai avoir son retour .

merci
JF

je me permets de remonter ma question

bonne journée
JF

[Sebmansoros]

les clés sont la......... aprés la  qualité optique pour quoi faire ?  le 24/200 mm ouvert a F;8  sur un Z6 sortira t il des tirages 60 X40 acceptables , je pose la question à ceux qui l'ont fait.
merci
JF

Tout dépend à quelle distance on regarde les tirages.

[ergodea]

les clés sont la......... aprés la  qualité optique pour quoi faire ?  le 24/200 mm ouvert a F;8  sur un Z6 sortira t il des tirages 60 X40 acceptables , je pose la question à ceux qui l'ont fait.
merci
JF

Je pense qu'entre les photos de scaz et les graphs, tu peux déjà te faire une idée...(et en fonction de la focale utilisée)

[Potomitan]

les clés sont la......... aprés la  qualité optique pour quoi faire ?  le 24/200 mm ouvert a F;8  sur un Z6 sortira t il des tirages 60 X40 acceptables , je pose la question à ceux qui l'ont fait.

Quand on voit comment ce 24-200 passe sur un Z7 à la résolution 40% supérieure, on peut extrapoler sans risque que le capteur d'un Z6 le mettra peu en difficulté.

La question de la qualité optique devient de facto quasi non-pertinente.

Donc personnellement, autant je me poserais peut-être la question si j'avais un Z7, autant avec un Z6 les critères seraient pour moi exclusivement les focales et l'ouverture.

[kochka]

Aucun pb avec un Z7 ou Z8.
Il faudrait essayer avec un 60mp

[egtegt²]

Très bien cet article. L'auteur précise bien qu'il est avant tout paysagiste et randonneur, d'où son choix du 24-200.

Pour quelqu'un qui fait avant tout des photos de voyage et qui compte photographier aussi les gens rencontrés, le 24-120 permettra de ramener de bien meilleurs portraits, avec des arrière-plans un peu mieux floutés à 120mm f/4.

Sauf qu'à 200 mm f/6.3 tes arrière plans seront à mon avis bien proches de ceux à 120 mm f/4.

Je viens de regarder avec un calculateur :
120 mm f/4 à 4m : PDC = 26 cm
200 mm f/6.3 à 6,6m : PDC ~= 40 cm

On est d'accord ça n'est pas tout à fait la même photo mais quand tu fais un portrait, tu peux bien souvent reculer d'1 ou 2 m pour t'adapter au 200 mm. Et puis l'argument fonctionne dans les deux sens : dans certains cas tu ne pourras pas t'approcher et l'avantage sera au 200 mm.

En fait c'est ce qui complique le choix : le 24-120 est objectivement un peu meilleur que le 24-200 optiquement mais le 24-200 est plus souple d'emploi. Et complété avec un fixe ouvert, quand tu as besoin de faible PDC tu change d'objectif.

J'ai voyagé des années (dont 11 mois en sac a dos, 1.000+km de rando, nombreux voyages WTF type Coree du Nord et Ukraine...) avec un 28-300 et un 50 ouvert. Le combo parfait, ca limitait énormément les changement d'objectifs et ca donne une complémentarité assez incroyable: on peut vraiment tout capturer et ne se sentir limité en rien.
Par contre, j´avais le 50 monté par défaut, mais il m'arrivait de faire des journées entières avec le 28-300 sans être frustré.
Un bon super tele zoom léger, y a rien de mieux pour s'amuser!

Actuellement j'ai un D750 avec un 24-120 f/4 et un 35 mm f/1.4 Sigma. (plus d'autres mais ces deux objectifs sont mon kit de base, les autres me servent très peu). Je ne peux qu'être d'accord avec toi, je n'ai jamais été vraiment frustré par ces objectifs ... sauf parfois sur l'allonge du 120 mm. Mais rien qui suffise à me dire qu'un 24-200 est impératif.

Le piqué ne m'inquiète pas le moins du monde, mon F24-120 me suffit largement et de ce que j'ai lu, le S24-120 est meilleur et le S24-200 est aussi bon que le F24-120. Ce qui me dérange un peu plus ce sont les aberrations chromatiques, elles sont importantes sur le 24-200, ça se corrige en P/T mais moins bien que le vignettage ou la distorsion.

Mais bon, j'ai l'impression de pinailler là