Nat'Images N°6

[Stéphane Hette]

Pour moi la nature commence aux pieds de ma porte on va quand même pas m'empêcher de sortir
Je viens de me promener une heure avec Cathy, les grues passaient au dessus de nous dans la nuit tombante on a juste traversé la route et pris un petit chemin... pas besoin de faire 4000 km pour être en pleine nature.

[jeanbart]

Sinon on peut aussi revenir sur les propos de Vincent Munier, les agences devraient elles n'accepter que les images faites par des pros ( 100% des revenus liés à la photo).
C'est une idée séduisante mais difficile de faire machine arrière, le client final est malheureusement habitué à payer peanuts pour les photos.

On pourrait aussi aller plus loin, la publication réservée aux pros ?
Ca ne me choquerait pas plus que ça.
Je me trouve en forme en ce vendredi.  

[Stéphane Hette]

Pour bien connaître Vincent ça n'est pas exactement ce qu'il pense, il est pour que tout le monde : pro ou amateur, soit payé au même tarif.
Quant aux agences force est de reconnaître que leur tarifs sont de plus en plus bas et cela n'a rien à voir avec le débat amateurs/pros. Débat que je trouve par ailleurs vide de sens je connais des pros devenus amateur par la force des choses et vice-versa ...

Oui tu as l'air en forme sans doute Noël qui approche     

[David T.]

On pourrait aussi aller plus loin, la publication réservée aux pros ?
Ca ne me choquerait pas plus que ça.

La boucle est bouclée : la nature aux pros de la nature, et la photo aux pros de la photo 
Deux choses qui sont aussi bien l'une que l'autre de l'ordre du fantasme...

[TheGuytou]

Pour moi la nature commence aux pieds de ma porte on va quand même pas m'empêcher de sortir
Je viens de me promener une heure avec Cathy, les grues passaient au dessus de nous dans la nuit tombante on a juste traversé la route et pris un petit chemin... pas besoin de faire 4000 km pour être en pleine nature.

Faut dire que 4000 km sur une vieille "Ducat".....  

 

[TheGuytou]

La boucle est bouclée : la nature aux pros de la nature, et la photo aux pros de la photo 
Deux choses qui sont aussi bien l'une que l'autre de l'ordre du fantasme...

Pas chez les comptables....

[Zouave15]

Sinon on peut aussi revenir sur les propos de Vincent Munier, les agences devraient elles n'accepter que les images faites par des pros ( 100% des revenus liés à la photo).
C'est une idée séduisante mais difficile de faire machine arrière, le client final est malheureusement habitué à payer peanuts pour les photos.

On pourrait aussi aller plus loin, la publication réservée aux pros ?
Ca ne me choquerait pas plus que ça.
Je me trouve en forme en ce vendredi. 

Je vois que tu veux troller, buse ! Je trouve en effet que c'est un point pour le moins discutable de son intervention. De toute façon, si tu réserves la publication aux pros, tout le monde va passer pro (pas dur d'avoir un siret) !

Le monde de l'édition écrite a mieux réussi à verrouiller, par le milieu en fait (germanopratin), mais certains auteurs et pas des moindres considèrent qu'on ne devrait pas publier les auteurs sans références.

Une agence, un éditeur, et tout diffuseur en général, est là pour fournir le client. S'il s'occupe des auteurs, c'est pour que ça marche et avoir un vivier, pas pour les beaux yeux des auteurs. Je ne vois donc pas pourquoi une agence devrait se poser la question pro/pas pro, si ce n'est pour d'éventuelles questions de rentabilité (il fut lourd de gérer un nombre important d'auteurs.

De toute façon, en agence c'est comme en édition, c'est toujours les mêmes qui sont mis en avant, et les autres sont là pour le catalogue.

[Stéphane Hette]

Faut dire que 4000 km sur une vieille "Ducat".....  

 

4000 km avec ma ducat = 17 pleins, 1 révision, 14 revissages des vis de carénages, et 20 séances de kiné 
et je te dis pas l'état du matos photo à l'arriver : en kit

[Zouave15]

Verrouiller la nature, c'est quand même la tendance. C'est plus simple, même quand ça ne sert à rien. Ça arrange tout le monde (sauf Theguytou) car chacun veut pouvoir arpenter des lieux riches sans touristes, qui n'ont qu'à dépenser leur pognon aux terrasses.

On ferme des routes sous prétexte de sécurité ou de protection, qui n'a en général aucun sens l'été, et comme par hasard il y a une navette payante. Et la route est ouverte quand les touristes ne sont pas là, y compris quand ça dérange le plus.

On ferait mieux s'occuper de répartir la fréquentation, car on oublie que lorsque personne ne vient, et si personne n'a intérêt à un lieu, il se ferme (au point de vue botanique, c'est la catastrophe).

On invente de toutes pièces la notion de dérangement, qui n'est que rarement vraie (mais alors, super importante) pour se réserver la surveillance du nid.

Mais quand il s'agit de vendre un stage, on promet des lieux inaccessibles, des espèces rares, etc.

Heu… on s'éloigne su sujet, non ?

[lpsm]

Il y a beaucoup de bon sens dans ce qui est écrit dans ce fil.
J'adhère en particulier, assez aux propos de JeePix et RRNikon. J'ajouterais que la réussite d'une photo, le suivi d'une espèce animale ou végétale, ou encore la concrétisation d'un projet spécifique s'obtient souvent près de chez soi, là où précisément l'on a le plus de chance d'être performant ... si bien sur l'on s'en tient aux espèces proches de son domicile.

[Zouave15]

Certaines choses paraissent incroyables, alors je vais vous en raconter, de truc incroyable. La discussion portait sur une flore à sortir, qui ne sort pas, etc. Je ne sais pas comment, la discussion dérive sur le fait qu'elle devrait peut-être être confidentiel. Et l'une des personnes de déclarer que c'est pas si mal que la flore ne sorte pas, car ainsi les touristes se contentent de leur guide illustré, et ne vont pas chercher les plantes rares.

[David T.]

Non seulement on s'éloigne du sujet, mais en plus j'aimerai bien des exemples de ce que tu avances.
Parce que les endroits où on met des navettes payantes, je doute que ce soit ceux où on a les meilleures chances des photos de nature un tant soit peu "sauvage"...
La France est grande, et que je sache, pas couverte de zones protégées. Et zone protégée ne signifie pas fermée.

Allez au Etats-unis ou en Afrique, vous aurez du mal à trouver un coin de nature préservée où il ne faut pas payer pour poser un pied. Il me semble qu'en France, le problème, c'est plutôt d'essayer de trouver des lieux un tant soit peu sauvages et de surface conséquente sans qu'il soit grignoté par un aménagement quelconque...

Au lieu de taper sur des soit-disant protecteurs de la nature qui voudraient soit-disant tout fermer, repensez à des projets comme celui des balcons du Mercantour et dites moi que c'est le genre de chose que vous auriez aimé voir se réaliser...

[Zouave15]

Non seulement on s'éloigne du sujet, mais en plus j'aimerai bien des exemples de ce que tu avances.
Parce que les endroits où on met des navettes payantes, je doute que ce soit ceux où on a les meilleures chances des photos de nature un tant soit peu "sauvage"...
La France est grande, et que je sache, pas couverte de zones protégées. Et zone protégée ne signifie pas fermée.

Allez au Etats-unis ou en Afrique, vous aurez du mal à trouver un coin de nature préservée où il ne faut pas payer pour poser un pied. Il me semble qu'en France, le problème, c'est plutôt d'essayer de trouver des lieux un tant soit peu sauvages et de surface conséquente sans qu'il soit grignoté par un aménagement quelconque...

Au lieu de taper sur des soit-disant protecteurs de la nature qui voudraient soit-disant tout fermer, repensez à des projets comme celui des balcons du Mercantour et dites moi que c'est le genre de chose que vous auriez aimé voir se réaliser...

David, c'est dans les Pyrénées. Pour le Mercantour, j'ai écrit un article. Et d'autres. De toute façon, c'est un point sur lequel on n'est pas d'accord. Je suis pour favoriser l'accès de la nature (sans exagérer non plus). Je suis pour relier des zones plutôt qu'en sanctuariser certaines dans lesquelles il n'y a rien. La politique de protection de la nature n'a pas été très efficace depuis 1970, il faut se demander pourquoi.

Si tu ne facilites pas l'accès à la nature, en fait tu la donnes plus ou moins aux habitants, chasseurs, paysans, néoruraux avec jardin à bulbes prélevés alentours, ramasseurs de champignons qui écument les bois, etc.

Le lien, c'est que certains photographes veulent se réserver la nature, et l'autre lien c'est que Nat'images pourrait pas son titre s'ouvrir largement sur des sujets variés (loin de moi l'idée de leur dire ce qu'il faut faire, ils le savent très bien).

[Stéphane Hette]

Verrouiller la nature est à mon sens contreproductif et en opposition avec un esprit de préservation, faire connaître et protéger la nature (je crois que c'est le slogan des club fcpn) passe par l'expérimentation et la pratique. Mais bon ça n'est que l'avis d'un autodidacte encore débutant... Les zones protégées sont dans la plupart des cas ouvertes au public. Moi qui est la chance de vivre en Zone natura 2000 je croise bien des espèces tous les jours sans les photographier, je me contente de les regarder et ça me va très bien je suis déjà bien pris par mes projets en cours...

Je trouve Nat'images très ouvert et si vous reprenez les n° depuis le début en parcourant les différents sommaires vous vous apercevrez que bien des points y sont abordés...

[David T.]

Didier, je ne crois pas que nos avis sont si divergents que ça. Je ne suis clairement pas pour une appropriation de la nature par qui que ce soit : photographes, chasseurs, "protecteurs", ...
Je trouve juste que ton discours est très réducteur, très négatif, et que pour des gens qui ne sont pas dans ce bain là, peut leur faire se tromper de cible.
J'allais écrire que le problème, c'était le foncier mais... les conservatoires font du foncier, et leurs sites sont toujours ouverts au public.

Stéphane, tu as plutôt bien compris pour un autodidacte débutant ;-)

[jeanbart]

Verrouiller la nature, c'est quand même la tendance. C'est plus simple, même quand ça ne sert à rien. Ça arrange tout le monde (sauf Theguytou) car chacun veut pouvoir arpenter des lieux riches sans touristes, qui n'ont qu'à dépenser leur pognon aux terrasses.

On ferme des routes sous prétexte de sécurité ou de protection, qui n'a en général aucun sens l'été, et comme par hasard il y a une navette payante. Et la route est ouverte quand les touristes ne sont pas là, y compris quand ça dérange le plus.

On ferait mieux s'occuper de répartir la fréquentation, car on oublie que lorsque personne ne vient, et si personne n'a intérêt à un lieu, il se ferme (au point de vue botanique, c'est la catastrophe).

On invente de toutes pièces la notion de dérangement, qui n'est que rarement vraie (mais alors, super importante) pour se réserver la surveillance du nid.

Mais quand il s'agit de vendre un stage, on promet des lieux inaccessibles, des espèces rares, etc.

Heu… on s'éloigne su sujet, non ?

Et après on dira que c'est moi qui troll et bus variable.

Pffff, vexé je suis jeune padawan.

[raoul34]

 Bonne et saine lecture que ce " fil à retordre "

  Raoul

[Zouave15]

Didier, je ne crois pas que nos avis sont si divergents que ça. Je ne suis clairement pas pour une appropriation de la nature par qui que ce soit : photographes, chasseurs, "protecteurs", ...
Je trouve juste que ton discours est très réducteur, très négatif, et que pour des gens qui ne sont pas dans ce bain là, peut leur faire se tromper de cible.
J'allais écrire que le problème, c'était le foncier mais... les conservatoires font du foncier, et leurs sites sont toujours ouverts au public.

Bon, ok, c'est vrai. Le sujet me hérisse le poil, et on en entend des vertes et des pas mûres. Je suis d'accord pour dire que l'un des problèmes est le foncier, qu'il soit directement bâti, approprié, pas entretenu ou autre. Mais un autre problème est l'angélisme, et un problème plus sérieux est le manque d'éducation à la nature.

Enfin, un autre problème et non des moindres, est le manque de disponibilité des informations, détenues par des organismes publics (Parcs, Réserves, Conservatoires) qui ont pourtant pour obligation de mettre l'ensemble des travaux à disposition via internet. Qu'ils ne le fassent pas en une fois, je veux bien, mais le moins qu'on puisse dire est qu'ils traînent des pieds.

Or ces informations pourraient être vulgarisées par des gens comme toi, Stéphane, moi et bien d'autres, et pourraient alimenter des articles de Nat'images, s'ils le souhaitent.

[Zouave15]

Je trouve Nat'images très ouvert et si vous reprenez les n° depuis le début en parcourant les différents sommaires vous vous apercevrez que bien des points y sont abordés...

Oui, je trouve aussi, pourtant plusieurs personnes ont dit être lassées, tout en trouvant la qualité au top. Il me semble intéressant d'analyser la question, même si nous prenons des tours et détours.

J'ai moi aussi cette impression, mais tous ceux qui s'intéressent de près à divers sujets sont peut-être mal placés, car avec tous les abonnements spécialisés qu'on a, difficile d'être objectif.

Je ne partage pas l'analyse de GMC qui parle d'usure, car les photos montrées ne sont pas tellement vues.

Je pense qu'il y a un phénomène lié au fonctionnement du cerveau, et qui nous fait voir toutes pareilles des photos sur des sujets que nous ne connaissons pas bien. Je l'ai expliqué dans cet article :
L'œil, la vision et le photographe

Or entre aimer et bien connaître, il y a un gouffre. En gros, un buffle est un buffle, pour beaucoup de personnes : une photo suffit.

Je pense également qu'il y a trop de photos. Il y a pourtant des textes, certes, mais je pense que Nat'images gagnerait à en faire davantage, aussi bien sur la technique que la nature ou la vulgarisation. D'ailleurs, beaucoup ici ont parlé de l'interview de Vincent, donc du texte, et pas des photos qui l'accompagnent. Je les trouve pourtant spécialement bien, à mon sens plus intéressantes que d'autres pourtant primées (mais bon, des goûts et des couleurs…).

Et je rejoins ce que je disais plus haut, il y a un déficit d'explication dans le monde nature en général, et une soif d'apprendre et de découvrir à satisfaire chez les lecteurs.

Je précise qu'il ne s'agit en aucun cas de critiques, juste des réflexions personnelles.

[TheGuytou]

Le meilleur moyen, devant les hordes, de préserver la nature qui doit l'être, c'est d'aménager (donc guider) celle qui le nécessite moins.
En créant des parkings
En balisant des sentiers.
En créant des stations d'observation avec pupitres didactiques.
En éditant quelques guides vendus dans les OT ou librairies du coin.

Exemples :
Le parking du pont de l'Alpe du Lauzet, avec le chemin du Roy est ses si aimables bouquetins et marmottes.
Le chemin des crevasses au Lautaret, Négritelles en veux tu en voila, et ses milliers de pieds de Lys martagon.

Pour le reste SVP, foutez nous la paix, nous savons ou nous mettons les pieds......  

[TheGuytou]

Comme zouave, je pense qu'a surface et pagination égales Nat'im devrait proposer moins d'îconographie et plus de rédactionnel.
Car cela éviterait le rapide feuilletage, "quand on a vu une photo on les a toutes vu" qui concerne tous les lecteurs qui ne sont pas forcement accros à la seule photo "de nature".
Plus de rédactionnel didactique non pas sur la prise ve vue, mais sur la vie des espèces végétales et animales, c'est comprendre, connaitre, respecter la nature.
Perso, j'ai une bibliothèque assez bien garnie, mais sans doute que l'intéret de beaucoup ne va pas jusque là.
Ce rédactionnel simple et pas trop trop long, c'est un pied à l'étrier pour les curieux qui voudront en savoir ensuite plus.

[jeanbart]

"Je pense également qu'il y a trop de photos. Il y a pourtant des textes, certes, mais je pense que Nat'images gagnerait à en faire davantage, aussi bien sur la technique que la nature ou la vulgarisation. D'ailleurs, beaucoup ici ont parlé de l'interview de Vincent, donc du texte, et pas des photos qui l'accompagnent. Je les trouve pourtant spécialement bien, à mon sens plus intéressantes que d'autres pourtant primées (mais bon, des goûts et des couleurs…)."
Zouave15.

Pour ma part je suis un peu moins fan de l'orientation actuelle de ses photos. Mais bon ce n'est que mon avis.
Par contre s'il y avait eu à Montier un beau livre sur les photos du concours russe... Miam miam.

[JPSA]

Par contre s'il y avait eu à Montier un beau livre sur les photos du concours russe... Miam miam.

Ca c'est sûr!

Les russes c'était quand même quelque chose 

Il ne faut pas oublier cependant que c'était la crème de la crème!

[KaptainIgloo]

Comme zouave, je pense qu'a surface et pagination égales Nat'im devrait proposer moins d'îconographie et plus de rédactionnel.

pour moi qui suis lecteur de "Nat'images" et "Image et nature", je trouve que "Image et Nature" a "trop" de rédactionnel, et que l'avantage de Nat'imag est le nombre et format des photos.... 
Je met "trop" entre guillemets, car c'est en réalité aussi ce qui fait sa différence et je trouve ce rédactionnel intéressant... mais si je n'en achète qu'un des deux, c'est pour les photos, donc Nat'images....

[TheGuytou]

pour moi qui suis lecteur de "Nat'images" et "Image et nature", je trouve que "Image et Nature" a "trop" de rédactionnel, et que l'avantage de Nat'imag est le nombre et format des photos.... 
Je met "trop" entre guillemets, car c'est en réalité aussi ce qui fait sa différence et je trouve ce rédactionnel intéressant... mais si je n'en achète qu'un des deux, c'est pour les photos, donc Nat'images....

Heum....

ça dépend peut être aussi de la "qualité" du rédactionnel