APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Verso92]

+1 We have to stop feeding the troll

Une chose t'a échappé, suitengu : sur ce fil, il n'y a que des trolls, sauf un intervenant : l'expert...

[eric-p]

Ecoute, eric, quand je veux montrer ou démonter quelque chose, je préfère un essai back-to-back et des photos avec crops, sinon ce ne serait que des paroles en l'air.

Quand à être "mouché", heureusement que je ne compte pas sur tes soins, merci quand même de penser à ma santé, mais elle va bien sans toi 

Tout le monde peut faire une erreur, et si c'est être mouché que d'apprendre quelque chose au cours d'un échange, je serais content d'être "mouché" plus souvent.

Ce qui semble t'échapper, toi qui sait tout sur tout, sans jamais faire une seule photo, soudé comme tu l'es à ton clavier.

Chacun sa spécialité

Et les tests ne sont pas la reine des preuves!
Tu as bien voulu nous montrer des clichés du 70-180 qui tendent à prouver que ce zoom a une ouverture constante de l'infini à Dmin.
En réalité, les fabricants TRAFFIQUENT LES RAWS pour que le photographe puisse croire ce que son objectif est censé lui  donner.Et sans le dire à ses clients.
DxO a clairement démontré celà dans le cadre de l'enquête sur les pertes photométriques et tu as refusé de croire les conclusions de DxO, ce qui est tout de même fort de café.
Donc en matière de bonne foi...

Quant à mes démonstrations, elles sont claires et nettes. Personne n'a été capable de mettre sérieusement en doute mon petit calcul sur le capteur géant Canon (La plupart du temps parce que les intervenants n'ont pas le bagage mathématique pourtant élémentaire ou ne savent même pas construire un raisonnement logique et élémentaire).
Donc, il y a de fortes chances que le taux de rebut des capteurs 24x36 chute fortement et par conséquent le coût des boîtiers FF.

[eric-p]

Ca c'est pas dur Lorsque dans la pub de mon ex-5D ils parlaient d'un AF performant ! Le seul qui fonctionnais correctement mais lentement était celui du centre, comme au tout début de l'AF ! C'était vraiment un boitier de m.. mais avec un excellent capteur. Dommage, car le prix payé à cette époque, pour avoir une sorte de 20D dans les mains, ça ma un peu dégouté, je dois bien le dire.

Heureusement que Canon à sorti le 7D depuis, qui j'espère, servira un peu de moule pour le future 5D mkIII !
Mais connaissant Canon, ils sont encore capable de remettre pratiquement le même boitier pour la 3ème version :-((

Ça c'est vraiment du grand n'importenawak.
Le collimateur central est sensible et précis.
Les collimateurs latéraux laissent effectivement à désirer quand les conditions lumineuses sont mauvaises.
Si tu compares avec un AF d'eos 30, tu trouveras que l'af du 5d est performant.
Tout est relatif.
Dans cette affaire de conférence de presse Canon de 2003, les accusations de mensonges ou d'erreur de la part de certains intervenants sont tout simplement risibles.

[Macfredx]

(...)
Donc, il y a de fortes chances que le taux de rebut des capteurs 24x36 chute fortement et par conséquent le coût des boîtiers FF.

Et ce n'est pas valable pour les capteurs (et boîtiers) APS-C ?

[Verso92]

Quant à mes démonstrations, elles sont claires et nettes.

Heu... non.
(peut-on seulement appeler ça des démonstrations ? des supputations ou des élucubrations, plutôt...)

[VOLAPUK]

En tout cas, il faut d urgence trouver la marque qui sponsorise Bernardo pour qu il fasse autant de tort a l image de Canon. 

Le type parle de lui a la 3 eme personne et affirme matriser raisonnements et langage mathématique 

Sauf que... le simple bon sens permet de degonfler la baudruche :

- pas de bon uga chez nikon ? Et le 14 24 Bernardo ? Si si répond Bernardo mais... Car toujours un mais....

- pas de bon uga chez oly ? Et le 7 14 Bernardo ? Si si repond Bernardo mais dns un format pour nain

- le ff devant l apsc d ici 3 ans ? Mais le ff est a 2 % de pdm. Si si repond Bernardo mais le ff cheap de la mort qui va arriver en 2010 et un canon bien sur va tout arracher et monter la pdm des ff a 50 %
On voit la rigueur des raisonnements aiguisés par la maitrise du langage mathématique 
Contrairement. Waldo, je te souhaite de continuer de nous regaler dans ce fil. Trop drole

[JPSA]

Bientôt 20000 posts!

Après deux jours et deux nuits de lecture intensive et une conjonctivite naissante
assortie d'une céphalée intense, je n'ai toujours pas découvert le secret fondamental
de la supériorité du 24x36 par rapport à l'apsc.

La seule chose que j'ai bien perçue, c'est qu'il est apparemment inévitable de se contester le
savoir absolu et définitif à coups de certitudes bétonnées par l'égo.

En vertu de quoi je retourne étudier le point de croix et le macramé (dès que je serai guéri)...  

[Verso92]

En réalité, les fabricants TRAFFIQUENT LES RAWS pour que le photographe puisse croire ce que son objectif est censé lui  donner.Et sans le dire à ses clients.

Non.

[Nikojorj]

Quant à mes démonstrations, elles sont claires et nettes.

Non, ce ne sont pas des démonstrations : tu pars du principe qu'une hypothèse est vérifiée et tu en déduis qu'elle est vérifiée.

Personne n'a été capable de mettre sérieusement en doute mon petit calcul sur le capteur géant Canon (La plupart du temps parce que les intervenants n'ont pas le bagage mathématique pourtant élémentaire ou ne savent même pas construire un raisonnement logique et élémentaire).

Le calcul vaut ce qu'il vaut (de toutes façons c'est une approximation grossière, mais c'est dur de faire mieux sans Paco Rabanne), mais ce n'est pas là où ça cloche.

Tu veux extrapoler un cas unique (Ils n'en ont pas encore sorti un deuxième comme ça je crois? Quelle est la proportion entre le budget d'une campagne de pub grand public sur affiches 4x3 ou à la télé comme ils font souvent, et le coût des N pizzas nécessaires à l'obtention d'un capteur pour se faire une pub plus ciblée geek?) à une production de masse, et là, forcément, on rigole.
Mais bon on est là pour ça sur ce fil, donc continuons! 

[Mistral75]

Au fait, le maxi capteur en question, on a vu des photos prises avec (qui prouveraient qu'il est sans défaut) ou on l'a simplement vu brandi triomphalement (et dans ce cas on a aucune idée du nombre de pixels morts qu'il contient) ?

[jp60]

Arguments conjoncturels:
Le poids et la définition des futurs reflex rendront caduques ces arguments grâce au futurs capteurs THD (>38 MP)+ mode crop et programme d'allègement (Je rappelle que Nikon a gagné la bagatelle de 35% sur le poids entre son
D100 (2002) et D3100 (2010) ).

Je trouve ça incroyable pour un défenseur d'un 24-36 de vanter le mode crop! Tu te rends compte de la visée minuscule que ça fait ? Les viseurs des APSc sont justement adaptés au petit format (grossissement élevé). Utilisé un 24-36 pour tailler dedans à coup de serpe, je trouve ça complètement ridicule!
Le 24-36 me tentera sûrement quand les prix seront abordables mais c'est sûr que ce ne sera pas pour retailler à 90% du temps l'image. Tu n'arrives pas à admettre que certains photographes utilisent constamment l'effet recadrage de l'APSc...

Jean-Pierre

[Macfredx]

Je ne vois pas non plus l'intérêt d'un mode crop sur un 24x36 par rapport à un APS-C 
Du moins pour quelqu'un comme moi qui n'a pas particulièrement besoin d'un FF...

[Nikojorj]

Au fait, le maxi capteur en question, on a vu des photos prises avec (qui prouveraient qu'il est sans défaut) ou on l'a simplement vu brandi triomphalement (et dans ce cas on a aucune idée du nombre de pixels morts qu'il contient) ?

Homme de peu de foi!

[gerarto]

Je trouve ça incroyable pour un défenseur d'un 24-36 de vanter le mode crop! Tu te rends compte de la visée minuscule que ça fait ? Les viseurs des APSc sont justement adaptés au petit format (grossissement élevé). Utilisé un 24-36 pour tailler dedans à coup de serpe, je trouve ça complètement ridicule!
Le 24-36 me tentera sûrement quand les prix seront abordables mais c'est sûr que ce ne sera pas pour retailler à 90% du temps l'image. Tu n'arrives pas à admettre que certains photographes utilisent constamment l'effet recadrage de l'APSc...

Jean-Pierre

Bon, faudrait peut-être rester objectif...
Et savoir de quoi on parle !

Il semble que se soit dans l'air du temps de taper fort sur eric-p, mais il ne peut pas raconter "que" des con***ies !

Un FF, j'en ai un. Et j'ai aussi un APS-C que j'ai gardé précisément pour l'avantage "coeff télé".
Je constate que mon APS-C n'a pratiquement plus resservi, et surtout pas pour l'usage que j'avais prévu !
Je préfère et de loin utiliser mon FF, soit en mode crop APS-C direct, soit plus généralement en crop en post traitement. Avec des résultats qualitatifs parfaitement valables puisqu'il me reste au minimum 11 Mpix. Je dis au minimum parce qu'en crop post traitement, on fait ce qu'on veut dans le crop : en gros un multiplicateur de focale variable de 1 à 1.5.

Je m'inscris en faux total sur l'affirmation que la visée est minuscule : elle est un peu plus petite que la visée réelle de l'APS-C, mais parfaitement utilisable sans aucun problème. La seule difficulté au début est de se caler sur les repères du viseur, ce qui demande une petite accoutumance.
Qui plus est lorsque l'on fait du crop APS-C, c'est forcément avec un télé pour faire "du gros", et dans la quasi totalité des cas la taille du sujet dans le viseur est suffisamment grande (c'est même le but ! ).
Et c'est même autrement plus facile que de cadrer précisément le même sujet pris avec avec un grand angle dans le viseur d'un APS-C ! Comme quoi on peut retourner les arguments ! 

Comme j'aime bien les exemples concrets, un montage avec les photos réelles d'un demi-viseur FF et APS-C, avec la zone crop APS-C du FF

[Verso92]

Un FF, j'en ai un. Et j'ai aussi un APS-C que j'ai gardé précisément pour l'avantage "coeff télé".
Je constate que mon APS-C n'a pratiquement plus resservi, et surtout pas pour l'usage que j'avais prévu !
Je préfère et de loin utiliser mon FF, soit en mode crop APS-C direct, soit plus généralement en crop en post traitement. Avec des résultats qualitatifs parfaitement valables puisqu'il me reste au minimum 11 Mpix. Je dis au minimum parce qu'en crop post traitement, on fait ce qu'on veut dans le crop : en gros un multiplicateur de focale variable de 1 à 1.5.

Un FF, j'en ai un. Et j'ai aussi un APS-C (pour ma part, c'est le côté pas cher + gros bridge avec le 18-200 qui me motive, principalement pour les PdV "à risques").

Je ne "croppe"  jamais dans mes photos 24x36. Je ne dis que que ceux qui le font ont tort, mais simplement que ce n'est pas dans mes habitudes photographiques : pour moi, une photo se compose à la PdV...

Je m'inscris en faux total sur l'affirmation que la visée est minuscule : elle est un peu plus petite que la visée réelle de l'APS-C, mais parfaitement utilisable sans aucun problème. La seule difficulté au début est de se caler sur les repères du viseur, ce qui demande une petite accoutumance.

En ce qui me concerne, la visée en APS-C est vraiment petite dans le viseur de mon D700 (ce n'est pas subjectif : c'est plus de 50% plus petit !). Aucun soucis en ce qui concerne les repères, par contre : sur le D700, le hors champ est "grisé" si on le désire. Mais c'est vraiment rikiki, quand même...

[gerarto]

Un FF, j'en ai un. Et j'ai aussi un APS-C (pour ma part, c'est le côté pas cher + gros bridge avec le 18-200 qui me motive, principalement pour les PdV "à risques").

Je ne "croppe"  jamais dans mes photos 24x36. Je ne dis que que ceux qui le font ont tort, mais simplement que ce n'est pas dans mes habitudes photographiques : pour moi, une photo se compose à la PdV...

Je suis également très rigoureux dans la compo des mes photos et je recadre très rarement mes photos plein format.
Mais pour les crops APS-C, je n'ai absolument aucun état d'âme : je ne vois pas le problème éthique qu'il y aurait dans la mesure où je n'invente rien. Que je compose avec le cadre APS-C en PdV ou librement en post prod pour plus de facilité revient strictement au même puisque je choisis le cadrage dans les deux cas (et que ce cadrage peut-être le meilleur comme le pire ! ).

En ce qui me concerne, la visée en APS-C est vraiment petite dans le viseur de mon D700 (ce n'est pas subjectif : c'est plus de 50% plus petit !). Aucun soucis en ce qui concerne les repères, par contre : sur le D700, le hors champ est "grisé" si on le désire. Mais c'est vraiment rikiki, quand même...

Elle est sans doute petite par rapport à ton cadre (certes un peu moins favorisé que moi : grossissement 0.72 au lieu de 0.74), mais elle n'en reste pas moins largement supérieure à la moitié de la surface du viseur de ton APS-C !

Bon, en même temps, le D700 et son capteur pour nains (allusion à des posts précédents, à ne surtout pas prendre au 1er degré !  ) de 12 Mpix n'est pas forcément le candidat idéal pour un crop vraiment optimum. Les 21/24 Mpix me semblent bien plus adaptés à cette pratique. 

[jp60]

Bon, faudrait peut-être rester objectif...
Et savoir de quoi on parle !

Il semble que se soit dans l'air du temps de taper fort sur eric-p, mais il ne peut pas raconter "que" des con***ies !

Un FF, j'en ai un. Et j'ai aussi un APS-C que j'ai gardé précisément pour l'avantage "coeff télé".
Je constate que mon APS-C n'a pratiquement plus resservi, et surtout pas pour l'usage que j'avais prévu !
Je préfère et de loin utiliser mon FF, soit en mode crop APS-C direct, soit plus généralement en crop en post traitement. Avec des résultats qualitatifs parfaitement valables puisqu'il me reste au minimum 11 Mpix. Je dis au minimum parce qu'en crop post traitement, on fait ce qu'on veut dans le crop : en gros un multiplicateur de focale variable de 1 à 1.5.

Je m'inscris en faux total sur l'affirmation que la visée est minuscule : elle est un peu plus petite que la visée réelle de l'APS-C, mais parfaitement utilisable sans aucun problème. La seule difficulté au début est de se caler sur les repères du viseur, ce qui demande une petite accoutumance.
Qui plus est lorsque l'on fait du crop APS-C, c'est forcément avec un télé pour faire "du gros", et dans la quasi totalité des cas la taille du sujet dans le viseur est suffisamment grande (c'est même le but ! ).
Et c'est même autrement plus facile que de cadrer précisément le même sujet pris avec avec un grand angle dans le viseur d'un APS-C ! Comme quoi on peut retourner les arguments ! 

Comme j'aime bien les exemples concrets, un montage avec les photos réelles d'un demi-viseur FF et APS-C, avec la zone crop APS-C du FF

Je ne conteste pas l'utilité de l'utilité du crop de temps en temps mais il y a des photographes qui font la plupart de leurs photos au max de leur focale en APSc. Pourquoi acheter un FF dans ce cas là, pour se retrouver avec une visée bien plus petite, une utilisation plus difficile de l'AF ou de la map manuelle et un appareil bien plus cher Que n'a t'on pas dit sur la visée trou de serrure des premiers APSc! Ton exemple le montre d'ailleurs (tes montages sont toujours super bien faits! ), les chiffres sont là: les derniers APSc on un viseur x1 contre x0,72 environ pour les FF. J'irais plus loin, le mode crop aura tout son intérêt quand la visée sera électronique, pas dans le cas d'un viseur réflex...
Quel est l'intérêt d'acheter un FF si c'est pour cropper tout le temps ses images? Évidemment que ce que je dit dépend de l'utilisation de chaque photographe. Personnellement je trouve très bien d'avoir à disposition 2 (3) formats différents...

Jean-Pierre

[eric-p]

Faut pas confondre un argulment avec une pensée magique.
Non, tu as juste exposé une croyance de ta part avec pour seule argumentation l'hypothèse que demain, on fait des capteurs gratis. Ce n'est pas la même chose.

Mais il n'y a pas de pensée magique.
Cette "croyance" comme tu dis n'a pas été exprimée par moi mais par Canon qui a pris ses responsabilités en présentant son premier objectif EF-S. Tout le monde ne peut pas en dire autant.
Si tu considères les dirigeants de Canon pour des "illuminés", c'est ton problème.

Non, tu as juste exposé une croyance de ta part avec pour seule argumentation l'hypothèse que demain, on fait des capteurs gratis. Ce n'est pas la même chose.

Tu déformes mes propos et c'est inacceptable. je n'ai jamais parlé de capteur gratis.
J'ai simplement parlé de ramener le ratio (coût capteur 24x36 / coût APSC ) à une valeur raisonnable.

On va pas s'en sortir si tu continues à comprendre de travers....

[S2-D2]

Je n'achèterais pas la même calculette que notre ami...  ;-)

ouiap 32x24 grossomodo presque la taille d'un 24x36...

[S2-D2]

J'ai simplement parlé de ramener le ratio (coût capteur 24x36 / coût APSC ) à une valeur raisonnable.

Ce serait raisonnable 

[gerarto]

Je ne conteste pas l'utilité de l'utilité du crop de temps en temps mais il y a des photographes qui font la plupart de leurs photos au max de leur focale en APSc. Pourquoi acheter un FF dans ce cas là, pour se retrouver avec une visée bien plus petite, une utilisation plus difficile de l'AF ou de la map manuelle et un appareil bien plus cher Que n'a t'on pas dit sur la visée trou de serrure des premiers APSc! Ton exemple le montre d'ailleurs (tes montages sont toujours super bien faits! ), les chiffres sont là: les derniers APSc on un viseur x1 contre x0,72 environ pour les FF. J'irais plus loin, le mode crop aura tout son intérêt quand la visée sera électronique, pas dans le cas d'un viseur réflex...
Quel est l'intérêt d'acheter un FF si c'est pour cropper tout le temps ses images? Évidemment que ce que je dit dépend de l'utilisation de chaque photographe. Personnellement je trouve très bien d'avoir à disposition 2 (3) formats différents...

Jean-Pierre

Attention ne mélangeons pas les torchons et les serviettes, ou plutôt les grossissements des viseurs et la couverture.

Prenons dans les derniers APS-C le D 7000. Avec un grossissement de 0.96 et 100% en couverture(ce qui le place très largement au dessus du lot des viseurs courants APS-C), la "taille" du viseur est de :
23.6x15.6 x 0.96 = 22.7x15 x 100% = ...22.7x15   Et encore je passe aux pertes et profits le fait que CI n'ait trouvé que 98% de couverture !

Prenons maintenant un FF comme l'A900. Grossissement  de 0.74 et 100% en couverture, la taille du viseur est de :
35.9x24 x 0.74 = 26.6x17.8 x 100% = 26.6x17.8

La visée du FF reste encore largement plus grande (+17%) ! 

Seuls les APS-C à EVF peuvent s'approcher de la taille des viseurs FF :
Alpha 55 : grossissement de 1.1 et couverture 100%, taille de viseur :
23.5x15.6 x 1.1 = 25.9x17.2 x 100% = 25.9x17.2

Le FF n'a plus que 3% d'avance (en attendant de voir ce que pourrait être un FF à viseur EVF...).

[eric-p]

Pour le 1 je ne vois pas où tu veux en venir, tu peux développer?
Pour le 2 c'est surtout, historiquement, parce qu'on avait bien plus de deux formats à la fois, ce qui ne prouve plus grand-chose.

1-L'APS a été présenté comme étant le futur de la photographie, une alternative au 24x36.
On nous racontait qu'avec les émulsions photographiques modernes, on faisait aussi bien que le 24x36.

Il est évident qu'avec une propagande pareille, on ne peut qu'envoyer ce type de produit dans le mur.
Au début, "les bisounours" marchent et puis les gens finissent par se poser des questions, vont interroger des experts, des professionnels ....qui ne tiendront pas forcément le même discours que celui des marketeux...et la "mayonnaise" redescend.
(C'est une sale habitude sur ce forum et ailleurs, ne jamais prendre les gens pour des cons; ça finit toujours par vous retomber sur la gueule.  )
Accessoirement, Canon a bien savonné la planche à l'APS !

De fait l'APS s'est cassé la gueule avant le 24x36 argentique...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2- Mouais, historiquement, on n'avait plusieurs formats et il est possible (faudrait avoir les chiffres!)
que l'ensemble des formats réunis aient pu dépasser le 24x36.

Mais au bout du compte, qu'est-ce-que ça change ?
C'est bien dans le format 24x36 que toutes les grandes innovations ont eu lieu:
*Retrofocus=>D'abord le 24x36 dès 1950
*Cellule TTL(~1965)
*Lentille asphérique(1966/1971/....)
*lentilles flottantes (~1967)
*Matériaux APO (1969/1972/1974)
*MAP interne (1975)
*Flash TTL(~1976)
*Macro 1:1 (1981)
*AF (~1985)
*USM (~1987)
*IS (1995)
*Etc...

On va quand même pas comparer avec le 110/126/127 ou le MF: Ils ont toujours à la remorque du 24x36!

[eric-p]

"sauf qu'on n'a jamais vu dans l'histoire 2 formats cohabiter avec une répartition voisine des PDM (Genre 50/50-60/40-70/30)."
Ben si, justement !!!

(et les exemples ne manquent pas !)

Ah oui ? Lesquels ?

[jp60]

Attention ne mélangeons pas les torchons et les serviettes, ou plutôt les grossissements des viseurs et la couverture.

Prenons dans les derniers APS-C le D 7000. Avec un grossissement de 0.96 et 100% en couverture(ce qui le place très largement au dessus du lot des viseurs courants APS-C), la "taille" du viseur est de :
23.6x15.6 x 0.96 = 22.7x15 x 100% = ...22.7x15   Et encore je passe aux pertes et profits le fait que CI n'ait trouvé que 98% de couverture !

Prenons maintenant un FF comme l'A900. Grossissement  de 0.74 et 100% en couverture, la taille du viseur est de :
35.9x24 x 0.74 = 26.6x17.8 x 100% = 26.6x17.8

La visée du FF reste encore largement plus grande (+17%) ! 

Seuls les APS-C à EVF peuvent s'approcher de la taille des viseurs FF :
Alpha 55 : grossissement de 1.1 et couverture 100%, taille de viseur :
23.5x15.6 x 1.1 = 25.9x17.2 x 100% = 25.9x17.2

Le FF n'a plus que 3% d'avance (en attendant de voir ce que pourrait être un FF à viseur EVF...).

Tu n'as pas compris ce que je dis, je parle de la visée FF croppée en APSc...

Jean-Pierre

[eric-p]

le problème d'Eric-p c'est qu'il prend ses désirs d'avenir (parfaitement légitimes) pour des certitudes.

Salut Bernard !  
On t'attendait...
Ça commence bien, tu commences par déformer mes propos.
Mes désirs d'avenir comme dirait Ségo...ne sont pas seulement les miens mais ceux de Canon et sans doute ceux de Nikon ....quoique tu en dises !

Les certitudes, oui et non.
La technologie des capteurs progresse, des gens travaillent dur dans le monde entier sur les technologies liées aux wafers et il y aura forcément des répercussions sur le coût des capteurs 24x36.

Contrairement à tes affirmations initiales (~1998), il est possible de diminuer le taux de défauts sur un wafer.
C'est difficile, personne ne dit le contraire, mais c'est possible.
Le fameux paramètre Do a bien diminué entre 1980 et 2000 comme indiqué ici:
http://www.microelectronique.univ-rennes1.fr/fr/index_chap13.htm
On est passé de Do=1 (1980)
à Do=0.05 (~2000)
L'annonce du capteur géant Canon montre que très probablement Do~<0.01
Alors que tu nous annonçais implicitement que le paramètre Do était verrouillé et qu'on ne ferait jamais mieux!

Mais qui a des certitudes sur ce forum ?

Par ailleurs, comment peux-tu encore douter de la baisse des coûts du FF puisque un dirigeant de ta boîte a reconnu que ce serait le cas "très prochainement" (Voir interview de T.Gotô RP Nº216).
Il existe donc bien des certitudes dans ce domaine à moins de douter des saintes paroles de T.Gotô !

Le souci c'est que si Canon (ou Nikon) se lance dans un 24/36 pas cher, le concurrent direct aura une solution pas chère à mettre en oeuvre pour le contrer: sortir un aps c bien moins cher que ceux existant...et plus performant, et c'est possible.
Et plouf le 26/36, pas cher mais toujours dans un marché de niche.

Du 24x36 "bien moins cher" mais tu déduis ça comment ?
Le coût du capteur 24x36 va s'effondrer bien plus vite que celui de l'APSC pour des raisons que j'ai déjà expliquées mais que tu sembles feindre ne pas comprendre.Il n'est pire sourd...

Quant à l'APSC plus performant que le 24x36, c'est franchement risible: Ça fait belle lurette que les capteurs
des D3,D3s ou D3x "scotchent" les capteurs APSC pratiquement à tous points de vues...
Dis Bernard, ne me dis pas que tu ignores les perfs des capteurs des D3s/D3x tout de même...
Et plouf, la "démonstration" de Bernard2 tombe à l'eau.

Car la masse des acheteurs ceux qui font les bénéfices et les parts de marché des industriels, même amateurs experts, font toujours le ratio prix/besoins réels.
Et le fabricanti qui aurait sorti le 24/36 pas cher ne pourrait décemment sortir des apsc performants et bien moins cher...Quel interêt sinon concurrencer son propre 24/36 et au final perdre sur toute la ligne (chiffre d'affaire et bénefice =suicide commercial?) Grima&ccedil;ant

Ils font rien du tout de ce que tu penses parce que les écarts de prix vont se resserrer et que l'intérêt des fabricants est de pousser les clients vers le 24x36...en accompagnant les produits bien entendu.

EDIT: Ceci dit  tout est possible... à condition que les solutions proposées soient révolutionnaires.
mais là c'est du domaine de la boule de cristal, donc...

Eh coucou, Canon a fait des annonces importantes l'année dernière....que tu n'as pas su décrypter malheureusement.
Il n'y a rien de magique dans cette nouvelle fonderie; elle suit simplement l'évolution de la technologie disponible à notre époque.Nous sommes en 2011 Bernard.