APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[seba]

Rhôôôôô, seba... en français, on ne dit pas "basé", mais "fondé" !

Ah ben, en tout cas c'est l'avis de l'académie française, c'est exact.
L'emploi au figuré est néanmoins très courant.

[Escartefigue]

Ben oui... tout ramener aux désidératas des "experts", qui représentent à tout casser 5% de la population des photographes, est-ce bien raisonnable ?

Il ne s'agit pas de désidératas, dans certains cas il n'y a pas d'autre moyen que d'utiliser ce type d'appareil, décoration, architecture, on ne peux pas faire avec un plan focal fixe.

[Verso92]

Pourrais-je me permettre de très respectueusement disconvenir?
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/baser

"Je basai le succès de mon escapade sur cette indifférence..."

Va ressortir ça à un examinateur lors d'une épreuve de français, et on verra le résultat (faut avoir le courage de ses opinions, aussi !)...

;-)

[Verso92]

Ah ben, en tout cas c'est l'avis de l'académie française, c'est exact.
L'emploi au figuré est néanmoins très courant.

Oui, enfin, on trouvera toujours des dérives et des transformations, en cherchant bien.

Mais ni toi ni moi n'étant Balzac, mieux vaut s'en tenir aux formulations d'usage, soit "basé à" et "fondé sur"...  ;-)

[gerarto]

Pour l'instant à techno égale, il n'y a pas de grosses différences entre apc et FF, du moins pas un facteur 2 (rapport des surfaces). Après je ne comprend pas trop ton test, c'est fait avec le même appareil? Puis je trouve que même le 100 iso est hyper bruité et ne parlons pas du 1600, perso j'ai ça (ton bruit à 1600) comme bruit à 12800 iso sur mon Kr.

La ou le FF est un avantage sur l'apc question bruit, c'est que vu qu'il est plus gros il capte plus de lumière, il a donc un bruit photonique plus faible que celui de l'apc, donc une meilleure monté en iso théorique. Mais faut voir que ce bruit photonique est faible fasse au bruit de lecture, et que l'avantage du FF sur ce point est en partie noyé.
Tout ça pour dire qu'aujourd'hui un FF est 2x plus gros mais n'a pas 2x moins de bruit.

Donc au sujet du bruit :
J'ai fait il n'y a pas longtemps un petit comparatif de raw à 6400 iso entre 2 APS-C et le FF de chez Sony. Raw très soigneusement dématricés dans DxO pour tirer le meilleur de chaque.

Les originaux raw sont ceux du site d'imaging ressource ( http://www.imaging-resource.com/ )

En lice, l'Alpha 700 APS-C avec capteur de génération précédente, l'Alpha 55 APS-C capteur de dernière génération et l'Alpha 850, FF capteur de génération... intermédiaire

Le fil entier ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115456.0.html

Un exemple (fichiers redimensionnés pour un affichage de taille identique = 100% écran pour le FF)) :
Si vous ne voyez pas la différence...   

[Macfredx]

Exactement. Et de toutes façons, les marques sont des entreprises commerciales qui expriment avant tout une vérité de l'instant, une forme de photographie du marché. Après, elles s'adaptent.

Alors ce que Canon disait en 2003 pour voir le marché de 2014, ça me fait rigoler.

Si on pense que, pèle mêle, les changements d'actionnariat, les crises économiques, les crises financières, les projets des concurrents et toutes ces choses qui jalonnent la vie des boites ne viennent pas impacter les stratégies exprimées il y a 8 ou 10 ans, on se trompe à mon avis

Entièrement d'accord.
Une entreprise qui ne s'adapte pas à son marché et à son environnement (concurrents) crève.

[suitengu]

Oui, peut-être mais enfin relisez-bien le tout premier message.
La comparaison se base là-dessus.
Si après on ne reste pas dans ce critère, ben on trouvera bien un objectif minuscule dans un format et un autre énorme dans un autre format et alors ?
Un 85/3,5 DX a déjà été comparé à un 105/2,8 FX. Ca n'a plus aucun sens.

C'est pour ça que le débat est foireux depuis le début. Tout se que l'on peut conclure c'est que les format sont différents.

Le FF permet d'avoir moins de pdc, critère qui n'est pas pour ou contre l'un ou l'autre des deux format. Mais tout le reste qui consiste à dire qu'un 70-200 f4 = un 50-135 f2.8, c'est vrai question image mais pas question bruit et dynamique.

[suitengu]

Donc au sujet du bruit :
J'ai fait il n'y a pas longtemps un petit comparatif de raw à 6400 iso entre 2 APS-C et le FF de chez Sony. Raw très soigneusement dématricés dans DxO pour tirer le meilleur de chaque.

Les originaux raw sont ceux du site d'imaging ressource ( http://www.imaging-resource.com/ )

En lice, l'Alpha 700 APS-C avec capteur de génération précédente, l'Alpha 55 APS-C capteur de dernière génération et l'Alpha 850, FF capteur de génération... intermédiaire

Le fil entier ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115456.0.html

Un exemple (fichiers redimensionnés pour un affichage de taille identique = 100% écran pour le FF)) :
Si vous ne voyez pas la différence...   

C'est ce que je dis c'est un peu mieux mais ça ne te rattrape pas 1 diaphragme alors que dans si on prend en compte que le bruit photonique ça devrait être le cas.

[gerarto]

C'est ce que je dis c'est un peu mieux mais ça ne te rattrape pas 1 diaphragme alors que dans si on prend en compte que le bruit photonique ça devrait être le cas.

Je serais curieux de pouvoir comparer des capteurs APS-C et FF de meme génération.
Si j'en crois DxOMark, il y a un bon 1/2 IL de différence (SNR 18%, mode print) entre l'Alpha 55 qui vient de sortir, et l'Alpha 850 dont le capteur est de la génération de l'Alpha 900, donc 2 ans 1/2.
Je suis persuadé qu'on est pas loin de 1IL à génération égale...

Edit : d'ailleurs jusqu'à 3200 iso sensibilité "normale" maxi de l'A850, on les a presque...

[gerarto]

non du tout
les 3 sont pourries 

mais rassures toi malgré les fanfares autour des 125 000 iso j'ai jamais rien vu de potable au dessus de 800  toutes marques confondues

En même temps, ne pas oublier que ce sont des crops 100% à la taille du 24 Mpix, soit un extrait d'une image d'environ 1.80m de base (suivant définition de l'écran), ça relativise...

[Verso92]

mais rassures toi malgré les fanfares autour des 125 000 iso j'ai jamais rien vu de potable au dessus de 800  toutes marques confondues

En même temps, tout dépend de quoi on parle. Pour les aficionados des ratio S/N de tous crins, peut-être.

Pour les photographes, ou du moins les modestes amateurs dans mon genre, qui ne se soucient pas de courbes ou de données techniques, ça le fait (au moins jusque 6400 ISO avec le D700, alors que j'essayais de ne pas dépasser 800 ISO avec le D200...).

[seba]

je plaisante mais je vois pas ce que vous cherchez avec ces hauts ISO...

Voir du bruit.

[Verso92]

pour ta photo c'est un joli joli rendu mais à cette taille tu sais bien qu'on voit rien
comme répondu au dessus si je dois faire une photo à 6400 ISO je vais essayer de garder le grain, mais si tu cherches une photo lisse tu pourras  jamais comparer avec 50 ou 100 ISO

Cette photo supporte des agrandissements raisonnables.

Sinon, venant de l'argentique, je n'ai pas cette culture du "tout lisse" à tout prix (surtout en N&B, mais aussi en couleur). Par exemple, je n'ai pas appliqué sur cette photo de traitement anti-bruit particulier...
Ce que je voulais juste souligner, c'est que pour mon utilisation et mes critères d'exigence, j'arrive avec le D700 à des résultats au moins aussi bon, voire meilleurs, qu'avec le D200 à 800 ISO, sensibilité que je ne dépassais jamais ou presque avec ce boitier...

[chris31]

Voir du bruit.

Sont fou ces français. 

[jac70]

C'est comme le Gustraminer, ça va mieux avec les huitres.

Gewurtztraminer, plutôt, non ?
Tu vas te faire insulter par mes voisins les Alsaciens ! 

Jacques

[jac70]

Le jour où je prends mon compact, je sais que j'aurais des photos complètement différentes, en terme de PdC notamment, de celles de mon D700.

Sans aller jusqu'au compact incapable de fermer à moins de f/8, on ne m'enlevera pas de l'idée que l'APS-C présente un avantage certain dans les profondeurs de champ étendues (excusez-moi, c'est mon dada), en réglant sur l'hyperfocale.....
Personnellement je me mets à f/16 voir F/22 à 18mm sans hesiter avec le 18-200, qui a un diagramme qui reste assez plat vers les petites ouvertures, donc pas trop de diffraction.
Et, comme je l'ai déjà dit aussi, à combien il faudrait fermer un 28mm sur un FF pour avoir la même PDC et le même cadrage ?
f/22 ou f/32.... sans commentaire !

Jacques

[jac70]

Gewurztraminer alors non? 

Bon sang, tu as raison !
Je ne vais pas non plus pouvoir remettre les pieds en Alsace.....Dommage !

Jacques

[jmk]

Sans aller jusqu'au compact incapable de fermer à moins de f/8, on ne m'enlevera pas de l'idée que l'APS-C présente un avantage certain dans les profondeurs de champ étendues (excusez-moi, c'est mon dada), en réglant sur l'hyperfocale.....
Personnellement je me mets à f/16 voir F/22 à 18mm sans hesiter avec le 18-200, qui a un diagramme qui reste assez plat vers les petites ouvertures, donc pas trop de diffraction.
Et, comme je l'ai déjà dit aussi, à combien il faudrait fermer un 28mm sur un FF pour avoir la même PDC et le même cadrage ?
f/22 ou f/32.... sans commentaire !

Jacques

C'est un des avantages de l'APS-C par rapport au FF en effet. Cependant par rapport à ta photo d'exemple, en FF ce n'est pas un problème avec un 24mm en faisant le point à une distance précise (en général je fais une map vers 2m-2,50m) et en fermant à f/16 voir f/22.

[Firefox]

jmk, ne perd pas de vue qu'il s'agit sans doute d'un blague de jac70, il faudrait plutôt un 14mm sur un FF pour avoir un champ de 18mm sur un APS-C, ce qui change tout évidemment pour l'hyperfocale.....

[Verso92]

jmk, ne perd pas de vue qu'il s'agit sans doute d'un blague de jac70, il faudrait plutôt un 14mm sur un FF pour avoir un champ de 18mm sur un APS-C [...]

?

(pour obtenir le même angle de champ qu'avec un 18mm en APS-C, il faut bien, comme le dit jac70, un 28mm* en 24x36 !)

*27mm très précisément...

[dioptre]

Personnellement je me mets à f/16 voir F/22 à 18mm sans hesiter avec le 18-200, qui a un diagramme qui reste assez plat vers les petites ouvertures, donc pas trop de diffraction.

La je ne comprend pas très bien.
La tache de diffraction ne dépend-t-elle pas uniquement du diaph ?
Et que plus le format est petit plus la tache prend de l'importance relative sur le récepteur ?
C'est pour cela qu'en grand format on peut monter à 32 ou 45 et même 64
Et qu'avec un micro format dépasser 8 est catastrophique.

C'est pour cela que dire qu'un petit format donne plus de profondeur de champ qu'un grand format est illusoire si on cherche une qualité optimum.

[Verso92]

C'est pour cela que dire qu'un petit format donne plus de profondeur de champ qu'un grand format est illusoire si on cherche une qualité optimum.

C'est pour cela que ceux qui prétendent obtenir plus de PdC avec un APN petit capteur qu'avec une chambre 20x25 sont de fieffés menteurs.

[jmk]

C'est pour cela que ceux qui prétendent obtenir plus de PdC avec un APN petit capteur qu'avec une chambre 20x25 sont de fieffés menteurs.

Tout à fait d'accord, on obtient pas plus de PDC, mais l'obtient plus rapidement sans trop fermer le diaph sur un petit capteur. Mon intervention sur la photo de Jacques allait dans ce sens.

[Powerdoc]

Tout à fait d'accord, on obtient pas plus de PDC, mais l'obtient plus rapidement sans trop fermer le diaph sur un petit capteur. Mon intervention sur la photo de Jacques allait dans ce sens.

La limite de diffraction se fait plus vite sentir avec les petits capteurs. Diaphragmer à F32 en grand format ne génère pas de baisse significative de piqué. Peux-t'on dire la même chose en petit format ?
Cet argument ne tiens pas. Par contre, on augmente le temps de pose avec les formats les plus grands, car on diaphragme plus.

[jmk]

La limite de diffraction se fait plus vite sentir avec les petits capteurs. Diaphragmer à F32 en grand format ne génère pas de baisse significative de piqué. Peux-t'on dire la même chose en petit format ?

Non, je pense qu'il vaut mieux ne pas trop fermer le diaph sur un petit capteur. Se limiter à f/16 max sur un APS-C ne me semble pas une hérésie.