APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[seba]

Ca existe ça ?

Ah ben...j'ai rien dit.

[eric-p]

Oui, c'est vrai on verra une différence, et pas qu'un peu : dans un cas comme celui-ci, on aura le chateau et la feuille nets, et la partie droite de la photo en arrière-plan de la feuille sera floue....Surtout à f/8...
Sinon, ce serait miraculeux : tu aurais assez de profondeur de champ pour avoir tout net de la feuille au mur 
Comme quoi, parler dans le vide, c'est bien, montrer des exemples, c'est encore mieux !

Tu peux me ressortir de ton puits de science une autre proposition ?

Jacques

Pas besoin d'exemple quand on sait se servir d'une calculatrice Monsieur l'ingénieur.
Les fabricants s'apprêtent à faire des FF de 30-40 MP.
Associés à un TS, ta photo risque de prendre un sérieux "coup de vieux"!
Sinon, on peut aussi faire la même photo au compact 16 MP 1/2.3" si la taille des agrandissements n'est pas une priorité pour toi.

[eric-p]

Amusant de constater que sur ce cas précis, eric est encore d'une mauvaise foi flagrante.

Les profondeurs de champ rendues par un 16 Mp en APS sont sidérantes, et en paysages, ça donne ce que jac70 nous montre.

Il n'y a qu'eric pour ne s'en être jamais rendu compte.

Mais à sa décharge, on doit reconnaitre qu'il ne peut pas passer son temps à chercher sur Wikipedia ET faire des photos pour vérifier ses élucubrations, surtout quand elles sont directement issues de la sainte bouche de monsieur Canon.

Mais pourquoi ne retourneriez-vous pas aux super-compacts numériques, hein ?
On propose aujourd'hui de superbes compacts à capteur backlight de 16 MP .
Pendant que vous y êtes ?
Qui peut le plus peut le moins non ?

[eric-p]

Oui, c'est clair.

Je disais seulement qu'un compact de dans 10 ans concurrencera peut-être un FF d'aujourd'hui (objectif liquide ou non)...

Non, puisque les objectifs des compacts sont comme les plus belles filles du monde: Ils ne peuvent donner que ce qu'ils ont!
Sur les récents compacts 1/2.3", la taille des pixels descend à 1.33 micron, ou 375 pl/mm!
Une optique à f/4 résoud 400pl/mm dans le meilleur des cas.On arrive aux limites...

[eric-p]

La question n'est pas la différence entre un compact et un FF, mais entre l'APS-C et le FF.

Dans ses réponses, eric ne tient aucun compte des réalités , il ne parle que de théories ("qualité").

C'est d'ailleurs la seule chose qu'il sait faire : remplir des pages de fils sur les sujets théoriques.

T'es vachement crédible !
Toi aussi tu es passé au FF !

[JCCU]

Ca y est ! Il vient d'arriver !
Voyons .... comme il travaille avec rigueur et chronologiquement, il a
- 2 réponses à faire à Volapuk
- 3 pour Verso
- 1 pour Macfredx
- 1 pour alain2x
Et après , c'est mon tour... Je devrais passer vers 20h, 20h15

Jacques

+1 pour moi (son bagage mathématique et scientifique)

Mais çà peut attendre, je ne rouvre ma connection que demain matin...

[suitengu]

T'es vachement crédible !
Toi aussi tu es passé au FF !

[eric-p]

Tu es mûr pour faire de l'exégèse théologique!  

Bon sinon tu regarderas aussi 10-22 vs. 17-40 (poids +30% et coins qui filent), 15-85 vs. 24-105L (poids +25%), 17-55/2.8IS vs. 24-70/2.8L (poids +50% sans stab), ça sera un exercice un peu plus formateur en exégèse, mais t'inquiète pas on te fait confiance pour en déduire l'arrivée de l'Antéchrist par le train de 16h07 de toutes façons.  

Ben oui mais tu compares des choses qui n'ont rien à voir!

Tu visses un peu ton 17-40 L et il passe sans problème; il tient largement la dragée haute au 10-22 EFS:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=2
Il faut pas non plus exagérer les critères de poids à ce niveau:Le 17-40/4 L ne pèse que 475g.
Pas de quoi se casser une vertèbre pour ...90 g de plus !!!

Idem en ce qui concerne les autres "comparaisons" IR-RE-CE-VABLES:
*Un 15-85 avec une ouverture glissante amateur f/3.5-5.6 Vs ouverture expert constante du 24-105/4 LIS
*Un 17-55/2.8 IS USM (éq. 27-88/2. par rapport au mythique 24-70/2.8 L.

[eric-p]

Heu... même pas !

Il prend comme dogme une déclaration de Canon en 2003, en partant du principe que huit ans plus tard, les dirigeants de cette firme n'ont pas changé d'un iota leur stratégie...

Canon tiendra ses engagements, ce n'est pas une girouette!
C'est pour celà qu'ils ont des fidèles.

[eric-p]

Sauf que, encore une fois, ce n'est pas la question...

A ouvertures et conditions de PdV égales, l'APS-C a une PdC x1,5 (ou x1,6) plus importante que le 24x36. C'est factuel. Le reste (moi j'aime mieux quand c'est presque tout flou / moi j'aime mieux quand c'est presque tout net), c'est autre chose ! A chacun de choisir le matériel qui lui convient le mieux en fonction de ses critères et de ses propres photos...

Eh bien tu visses de 1 diaph de plus é c'é den la pauch' !
Vous les nikonistes (entre autres!), vous cherchez toujours à justifier l'injustifiable.

[jac70]

Pas besoin d'exemple quand on sait se servir d'une calculatrice Monsieur l'ingénieur.
Les fabricants s'apprêtent à faire des FF de 30-40 MP.
Associés à un TS, ta photo risque de prendre un sérieux "coup de vieux"!
Sinon, on peut aussi faire la même photo au compact 16 MP 1/2.3" si la taille des agrandissements n'est pas une priorité pour toi.

Merci de m'avoir fait passer un peu avant l'heure prévue, ça m'arrange, car j'ai autre chose à faire ce soir.
Mais... Restons concret, et jette de nouveau un oeil sur ma photo, en particulier sur la partie droite de celle-ci : comment peut-on, avec un objectif TS, avoir la profondeur de champ suffisante pour que la feuille et le mur du fond derrière celle-ci soit nette ? Penses-tu que 30 ou 40 MP vont résoudre le problème ?

Une réponse technique, précise et argumentée par un exemple (photo !) reussirait à me convaincre : après tout, tu as ce qu'il faut pour faire la manip : un FF Canon, un objectif TS, un sujet à l'infini ou presque, un autre à environ 50cm sur le côté de la photo. Pas besoin d'aller à Saumur, tu peux faire ça chez toi, non ?

Je t'en remercie par avance

Nota : la même photo avec un compact, je ne pense pas, il ne ferme pas plus que f/8.....la PDC sera insuffisante ! voir mon autre exemple de cet après-midi (modèle réduit de 203)

Jacques

[suitengu]

Canon tiendra ses engagements, ce n'est pas une girouette!
C'est pour celà qu'ils ont des fidèles.

En 1 semaines t'as changé 10 fois d'avis, alors Canon en 8 ans a surement revue plusieurs fois sa stratégie.

[eric-p]

Oui, avec le même temps de pose, le même cadrage et la même PdC :
- APS-C à 100 ISO, f/5,6
- FF à 160 ISO, f/9

Par contre, impossible d'égaler en FF la PdC d'un APS-C à f/22 ou f/32...

Et les Tilt-Shifts ?
Et les fusions de clichés par logiciel ?
Et les 1/2 bonnettes ?

[eric-p]

Ca existe ça ?

Ça grouille !

[jac70]

Pas besoin d'exemple quand on sait se servir d'une calculatrice Monsieur l'ingénieur.
Les fabricants s'apprêtent à faire des FF de 30-40 MP.
Associés à un TS, ta photo risque de prendre un sérieux "coup de vieux"!

Ah oui, j'ai oublié de te dire : j'ai programmé sur ma calculatrice
FF x (30-40 MP) + TS = ?
Normalement, j'aurais du trouver comme réponse = "Photo géniale"
Eh ben, ça marche pas.......ça doit être que je ne sais pas m'en servir, de ma calculatrice, tu as raison.....

Nota, je suis en retraite (et je suis devenu con), tu peux te dispenser du qualificatif professionnel.....

Jacques

[Bernard2]

Ça grouille !

On s'accroche aux branches...bien fragiles

[Bernard2]

En 1 semaines t'as changé 10 fois d'avis, alors Canon en 8 ans a surement revue plusieurs fois sa stratégie.

Au moins une fois qui ne sied pas trop à eric-P...
Fin 2006, après des années d'affirmation péremptoires selon laquelle, pour elle (canon), toute la gamme  passerait en FF, cette marque revint " en loucedé" sur cette stratégie:
http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
Et d'expliquer que vraiment les couts entre FF et aps)c restent vraiment différents et que l'aps-c donne vraiment de bons résultats. Le FF étant destiné aux plus exigeants (sous entendu les pro et une niche d'experts). Ce qui est évidemment le cas aujourd'hui 4 ans après.
Donc sans le dire mais tout en le disant on fait machine arrière toute. Et on étoffe la gamme optique APS-C que l'on avait laissée fort peu fournie avant compte tenu des engagements précédents.

Ceci montre que tout le monde peut se tromper, même Canon...
alors Eric-p!

[Verso92]

Ah ben c'est sûr que comparer un D300 et un FF dont la technologie remonte à ~10 ans (Le Ds de 11 MP remonte à 2002),
c'est sûr qu'on verra pas la différence...

La technologie du capteur du D3/D700 est la même que celle du 1Ds de 2002, puisque les deux ont (peu ou prou) le même nombre de pixels... encore un grand moment d'anthologie signé par notre "expert" !

Si on le pousse encore un petit peu, il va nous affirmer qu'il n'y a aucune différence en qualité d'image entre un 1Ds et un D3s (12 MPixels, aussi, donc "même techno")... ils sont trop forts, chez Canon !
(un florilège, ce fil !)

;-)

[jac70]

Et les Tilt-Shifts ?
Et les fusions de clichés par logiciel ?
Et les 1/2 bonnettes ?

Les demi-bonnettes... si au lieu de piquer cela dans un bouquin tu avais essayé, tu saurais qu'on a toujours le même problème qu'avec un TS : pas assez de profondeur de champ derrière l'avant plan, même en fermant beaucoup.
J'en ai une à vendre : peu utilisée, diam 52, puissance je ne sais combien...
J'avais fait cela avec quand tu jouais encore aux playmobils : pas terrible, hein ? Cherche pas les exifs c'est du FF argentique (tu vois que je connais  )

Jacques

[Verso92]

Les demi-bonnettes... si au lieu de piquer cela dans un bouquin tu avais essayé, tu saurais qu'on a toujours le même problème qu'avec un TS : pas assez de profondeur de champ derrière l'avant plan, même en fermant beaucoup.

Là, je t'arrête, Jacques : si eric-p essayait le matériel avant d'en parler, on rigolerait moins souvent !

;-)

[eric-p]

Nikon= le plus gros capteur, celui qui monte le mieux dans les HS, le meilleurs système flash, le meilleurs AF, et sur toute la gamme, pas seulement les pros, le meilleurs système de mesure... bref, c'est les nikonistes qui devrait s'inquiété parce que Nikon manquerait de compétitivité ?

Tu t'enfonce là... gâfe, tu vas finir par couler

Tu nous récite le catalogue des marketeux de Nikon là !
Ben pour la compétitivité, oui, puisqu'aux dernières nouvelles Canon reste le Nº1 des fabricants de reflex.
Leur plus gros problème est leur dépendance vis-à-vis des capteurs numériques en allant s'approvisionner... chez son concurrent direct!

Supposons que Canon sorte son FF "cheap" dès sept 2011 et que Nikon ne soit pas capable de répliquer, faute de capteurs suffisamment compétitif.Accessoirement, Canon fait son FF "cheap" avec 50% de pixels supplémentaires Vs D3x.

Il se passe quoi pour Nikon ?

*La clientèle pro ne va pas apprécier d'avoir un boîtier moins bien qu'en face ...tout en étant beaucoup plus cher !
=> Les ventes de boîtiers pro s'effondrent (D3s/D3x/D700 ou ses successeurs attendus l'été prochain.).

*Les ventes de D7000 vont également s'arrêter net, les clients concernés n'étant sûrement disposés à payer l'APSC Nikon au tarif
du FF Canon !

*Une grave crise de conscience débutera au sein de la clientèle Nikon qui se demandera:
-si elle achète ses boîtiers APSC au juste prix.
-Si l'APSC n'est pas à terme condamné.  

Bref, le dépôt de bilan n'est pas loin pour Nikon s'ils ne sont pas capables de réagir très vite.
Ce ne sera possible que s'ils disposent d'une usine capable de leur fournir des capteurs FF "au juste prix".
C'est pas forcément Sony qui va les sortir de la panade...

[Verso92]

Hou là, là... ça fait froid dans le dos !

;-)

Leur plus gros problème est leur dépendance vis-à-vis des capteurs numériques en allant s'approvisionner... chez son concurrent direct!

Ce qui leur permet, accessoirement, de disposer de bien meilleurs capteurs que Canon ces derniers temps sur la gamme APS-C. Mais bon, l'APS-C va disparaitre en 2012*, alors...
*prévision eric-p

C'est pas forcément Sony qui va les sortir de la panade...

Ils iront se fournir ailleurs, le cas échéant... ne l'ont-ils pas déjà fait ?

[Kadobonux]

tiens il est encore là l'autre tâcheron, expulsé du service marketing de canon et qui essaie d y rentrer par la fenêtre ? 

[Macfredx]

(...)

Supposons que Canon sorte son FF "cheap" dès sept 2011 et que Nikon ne soit pas capable de répliquer, faute de capteurs suffisamment compétitif.Accessoirement, Canon fait son FF "cheap" avec 50% de pixels supplémentaires Vs D3x.

(...)

Et tu crois que si Canon sort un capteur FF avec 50% de pixels supplémentaires, il vont le sortir d'abord sur un boîtier "cheap" ?
Ils sont devenus un peu c... chez Canon 

[Verso92]

Et tu crois que si Canon sort un capteur FF avec 50% de pixels supplémentaires, il vont le sortir d'abord sur un boîtier "cheap" ?
Ils sont devenus un peu c... chez Canon 

Heu... ne pas confondre Canon et eric-p, quand même !

;-)