APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[jp60]

Le problème c'est que canon ne considère pas l'équation canon = eric-p comme un dogme
Eux se contrefichent des élucubrations d'un obsessionnel
eux, il y a longtemps qu'ils ne communiquent plus sur le format.
en 2003, ils avaient annoncé que l'objectif EFS commercialisé avec le 300D serait le seul.
Ils ont changé d'avis, de même que Nikon disait ne pas venir au 24x36, eux aussi ont changé d'avis
il n'y que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, chacune des deux sociétés (et même des trois en comptant sony) entretient les deux formats et les entretiendra aussi longtemps qu'il y aura de la clientèle. et se moquent complètement des malades qui voudrait un seul format.
canon, nikon et sony  sont des sociétés dont le seul et unique but est de faire de l'argent.
il se moquent éperdument de savoir si un format serait idéal (pourquoi plus le 34x36 qu'un éventuel 36x54)
leur prêter une intentionnalité sur les formats est ridicule, maintenant que chacune des société est implanté sur les formats des autres.

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu as écris. 

Jean-Pierre

[Verso92]

Ah ah, et moi qui croyais...pris sur le fait.

J'ai eu un doute...  ;-)
(j'aurais dû formuler autrement !)

[parachaco]

Bonjour,

après 2000 réponses sur un fil un record

je rappelle que si il y a des utilisateurs en ff qui ont besoin d'un objectif 50mm à ouverture 1,2, et bien en apsc cela ferait à la louche un 35mm ouverture inférieur à 1 et cela n'existe pas,

A par cela ?

[brut de raw]

Ferme la et retourne à ta niche.

Aucun doute n'est permis : tu as tord et comme tu n'a pas d'argument rationnel , tu deviens vulgaire pour imposé ton point de vue . Lamentable !

Vivement le FF de 54Mpix (9000*6000) que je recycle mes zoom Dx !!!   ( a 1000€ bien entendu )

[jmk]

Bonjour,

après 2000 réponses sur un fil un record

je rappelle que si il y a des utilisateurs en ff qui ont besoin d'un objectif 50mm à ouverture 1,2, et bien en apsc cela ferait à la louche un 35mm ouverture inférieur à 1 et cela n'existe pas,

A par cela ?

??!!! suis pas bien réveillé .... 

[VOLAPUK]

Bonjour,

après 2000 réponses sur un fil un record

je rappelle que si il y a des utilisateurs en ff qui ont besoin d'un objectif 50mm à ouverture 1,2, et bien en apsc cela ferait à la louche un 35mm ouverture inférieur à 1 et cela n'existe pas,

A par cela ?

Heu oui... à part cela ?

je ne pense pas que la majorité des utilisateurs soient à la recherche d'ouvertures de cette nature...
heu oui,

[gerarto]

...
La seule possibilité d'abaisser le cout des FF viendra de l'extérieur de canikon. D'une marque outsider, électronicienne de préférence, qui viendra bousculer le marché.
Et Sony, le mieux placé a essayé avec un FF vendu dernièrement en neuf à 1500 euros, le A850.
Résultat ? ca n'a rien donné alors ...

Je ne crois pas que le Sony Alpha 850 n'ait rien donné puisque manifestement il se vend ...

Comme l'Alpha 850 est un boîtier semi-pro avec les caractéristiques qui vont avec, il ne peut certainement pas être classé dans la catégorie des boîtiers "cheaps".
Il y a une marge de manœuvre encore importante pour faire baisser les prix, par exemple en remplaçant dans l'avenir le viseur optique par un EVF.
(J'entends d'ici le cœur des vierges effarouchées : mais vous n'y pensez pas ce serait un crime et un sacrilège ! ).

Remplacez :
-Viseur OVF très haut de gamme + boîtier magnésium + étanchéité poussières et humidité
par
- Viseur EVF + boîtier polycarbonate non étanche de gamme "normale"
et vous aurez des pistes d'économies significatives...

Les baisses de coût ne sont peut-être pas à rechercher que du côté du capteur.

[jac70]

je ne pense pas que la majorité des utilisateurs soient à la recherche d'ouvertures de cette nature...

Bien sûr que si !
97,56213 % des gens qui sont passés du compact à l'APS-C rêvent de changer pour un FF
Parmi ceux-ci 92,879546 % disent rêver d'un 50 f/1,2 et les 2,43787 % qui restent en APS-C souhaitent un 35 f/0,95

J'ai des sources, mais je ne peux pas les divulger. Tout ce que je peux dire, c'est que Canon, bien renseigné par une étude de marché menée à bien par un certain e....-p, serait sur le coup.

Jacques

[parachaco]

quant je qu'un 35mm 1,2 apsc coûte plus de 1000 aur, j'aurais dù acheter un ff cela m'aurait été moins chère

[Verso92]

Je ne crois pas que le Sony Alpha 850 n'ait rien donné puisque manifestement il se vend ...

Comme l'Alpha 850 est un boîtier semi-pro avec les caractéristiques qui vont avec, il ne peut certainement pas être classé dans la catégorie des boîtiers "cheaps".
Il y a une marge de manœuvre encore importante pour faire baisser les prix, par exemple en remplaçant dans l'avenir le viseur optique par un EVF.
(J'entends d'ici le cœur des vierges effarouchées : mais vous n'y pensez pas ce serait un crime et un sacrilège ! ).

Remplacez :
-Viseur OVF très haut de gamme + boîtier magnésium + étanchéité poussières et humidité
par
- Viseur EVF + boîtier polycarbonate non étanche de gamme "normale"
et vous aurez des pistes d'économies significatives...

Les baisses de coût ne sont peut-être pas à rechercher que du côté du capteur.

Tout à fait, gerarto, tu as raison dans ton analyse.

Le seul point qui "fâche", c'est que la grosse majorité des acheteurs de reflex, donc de reflex pas chers, se moquent des arguments de faibles PdC et tutti quanti... c'est là que le bât blesse !
Le principal intérêt que je vois à ce 24x36 "pas cher", c'est pour ceux qui sont déjà équipés et qui désireraient acquérir un second boitier dans ce format...

[GaelG]

Je ne crois pas que le Sony Alpha 850 n'ait rien donné puisque manifestement il se vend ...

Comme l'Alpha 850 est un boîtier semi-pro avec les caractéristiques qui vont avec, il ne peut certainement pas être classé dans la catégorie des boîtiers "cheaps".
Il y a une marge de manœuvre encore importante pour faire baisser les prix, par exemple en remplaçant dans l'avenir le viseur optique par un EVF.
(J'entends d'ici le cœur des vierges effarouchées : mais vous n'y pensez pas ce serait un crime et un sacrilège ! ).

Remplacez :
-Viseur OVF très haut de gamme + boîtier magnésium + étanchéité poussières et humidité
par
- Viseur EVF + boîtier polycarbonate non étanche de gamme "normale"
et vous aurez des pistes d'économies significatives...

Les baisses de coût ne sont peut-être pas à rechercher que du côté du capteur.

Il est effectivement sans doute possible de faire baisser encore le cout d'un boitier FF par rapport à un A850, par exemple avec les pistes que tu évoques, mais un APSC avec les mêmes caractéristiques (EVF + boitier en plastique) sera encore bien moins cher : au final la différence de cout APSC / FF restera.

Sans parler de la différence sur le cout des optiques.

Au final, les photographes du dimanche (et je me classe dans cette catégorie), qui constitue la majorité des acheteurs de reflex, resteront en APSC pour son rapport qualité-prix bien meilleur, car même si les FF baissent à 1000 euros les APSC équivalent seront à moins de 500 euros.

[jmk]

Au final, les photographes du dimanche (et je me classe dans cette catégorie), qui constitue la majorité des acheteurs de reflex, resteront en APSC pour son rapport qualité-prix bien meilleur, car même si les FF baissent à 1000 euros les APSC équivalent seront à moins de 500 euros.

Et de plus les gens ("photographes du dimanche" pour employer ton expression), achètent souvent sans savoir (APS-C / FF), ce qui les intéressent c'est le prix et un peu la résolution (16Mpx c'est mieux que 12Mpx). On me demande souvent mon avis dans mon entourage pour acheter un "appareil photo", pour savoir ce que j'en pense, les budgets sont souvent autour des 500 à 600 €.

[VOLAPUK]

Bien sûr que si !
97,56213 % des gens qui sont passés du compact à l'APS-C rêvent de changer pour un FF
Parmi ceux-ci 92,879546 % disent rêver d'un 50 f/1,2 et les 2,43787 % qui restent en APS-C souhaitent un 35 f/0,95

J'ai des sources, mais je ne peux pas les divulger. Tout ce que je peux dire, c'est que Canon, bien renseigné par une étude de marché menée à bien par un certain e....-p, serait sur le coup.

Jacques

ben voilà, quand c'est scientifique je ne peux que m'incliner

[VOLAPUK]

Je ne crois pas que le Sony Alpha 850 n'ait rien donné puisque manifestement il se vend ...

Comme l'Alpha 850 est un boîtier semi-pro avec les caractéristiques qui vont avec, il ne peut certainement pas être classé dans la catégorie des boîtiers "cheaps".
Il y a une marge de manœuvre encore importante pour faire baisser les prix, par exemple en remplaçant dans l'avenir le viseur optique par un EVF.
(J'entends d'ici le cœur des vierges effarouchées : mais vous n'y pensez pas ce serait un crime et un sacrilège ! ).

Remplacez :
-Viseur OVF très haut de gamme + boîtier magnésium + étanchéité poussières et humidité
par
- Viseur EVF + boîtier polycarbonate non étanche de gamme "normale"
et vous aurez des pistes d'économies significatives...

Les baisses de coût ne sont peut-être pas à rechercher que du côté du capteur.

ouh là là, loin de moi de minorer l'intérêt d'un A850 ou d'un A900. Si je le pensais je ne me gênerais pas mais ce n'est pas le cas. Je pense au contraire que Sony est le plus gros challenger de ce marché

Et comme toi, je pense que si le FF venait à se généraliser cela se ferait sous l'impulsion d'un électronicien avec un gain sur les coûts ailleurs que sur le boitier.

Pas sur en effet que le A 850 soit plus cheap que le 5D2 en tant que boitier.

Et non ce n'est pas une critique de nikon... J'ai tout bon là ?

[JCCU]

J'ai eu un doute...  ;-)
(j'aurais dû formuler autrement !)

Par exemple "Et moi que je croyais..... "

[Verso92]

Par exemple "Et moi que je croyais..... "

La prochaine fois, je l'écrirai comme ça, ou quelque chose du genre...  ;-)

[BLESL]

je rappelle que si il y a des utilisateurs en ff qui ont besoin d'un objectif 50mm à ouverture 1,2, et bien en apsc cela ferait à la louche un 35mm ouverture inférieur à 1 et cela n'existe pas,

A par cela ?

Heu... Ben le 50 f/1,2 a la même ouverture quelle que soit la bestiole que l'on attache derrière. Le changement d'angle de champ ne change rien à l'ouverture, non ? Et la profondeur de champ qui va dépendre du grandissement sera la même à grandissement égal, non ?

Et puis si l'on veut une PdC ultra courte, on fait ses portraits au 85 f/1,2, au 135 f/2, au 200 f/2 ou au 300 f/2,8  (au 800f/5,6 ?) et on s'en lèche les baines.

Mais peut-être me trompé-je...

BL

               

[pscl57]

Personnellement je m'en fiche d'un FF cher ou pas cher . Ce que j'aurais voulu avoir c'est un boîtier FF aussi compact qu'un K5 et avec des objectifs de la même taille et le même poids que les Limited qui vont avec. Mais je n'ai pas trouvé et mon dos ne veut pas d'un gros boîtier et de lourds télés, même au sacrifice de la PDC rasoir.

[Macfredx]

Et moi, ce qui m'intéresserais, c'est un 7D moins cher.

[GG_]

Heu... Ben le 50 f/1,2 a la même ouverture quelle que soit la bestiole que l'on attache derrière. Le changement d'angle de champ ne change rien à l'ouverture, non ? Et la profondeur de champ qui va dépendre du grandissement sera la même à grandissement égal, non ?

69 pages et toujours pas compris ?  
Ben non justement un 50 F4 (par ex) sur un FX aura comme équivalent en grossissement et PdC un 35 F2.8 sur un DX.

Moi j'aimerais bien un D700 + 24-70F2.8 pas plus gros et pas plus lourd qu'un D300 + 17-55 F2.8 

[Mistral75]

Heu... Ben le 50 f/1,2 a la même ouverture quelle que soit la bestiole que l'on attache derrière. Le changement d'angle de champ ne change rien à l'ouverture, non ? Et la profondeur de champ qui va dépendre du grandissement sera la même à grandissement égal, non ?

Et puis si l'on veut une PdC ultra courte, on fait ses portraits au 85 f/1,2, au 135 f/2, au 200 f/2 ou au 300 f/2,8  (au 800f/5,6 ?) et on s'en lèche les babines.

Mais peut-être me trompé-je...

BL

Pfff... tu triches, il est photographié au 800 mm à f/11 ton guépard, même pas au 85 mm à f/1,2

[suitengu]

Bonjour,

après 2000 réponses sur un fil un record

je rappelle que si il y a des utilisateurs en ff qui ont besoin d'un objectif 50mm à ouverture 1,2, et bien en apsc cela ferait à la louche un 35mm ouverture inférieur à 1 et cela n'existe pas,

A par cela ?

Passe au mf alors. Depuis le pentax 645 c'est plus si chère que ça.

Heu... Ben le 50 f/1,2 a la même ouverture quelle que soit la bestiole que l'on attache derrière. Le changement d'angle de champ ne change rien à l'ouverture, non ? Et la profondeur de champ qui va dépendre du grandissement sera la même à grandissement égal, non ?

Et puis si l'on veut une PdC ultra courte, on fait ses portraits au 85 f/1,2, au 135 f/2, au 200 f/2 ou au 300 f/2,8  (au 800f/5,6 ?) et on s'en lèche les baines.

Mais peut-être me trompé-je...

BL

               

Quoi  un fond flou et cela pas à 1.2, c'est un photomontage. 

[zozio32]

y'a aussi Cosina qui a sortit un 25mm 0.95 pour les micro 4/3 je crois

[BLESL]

69 pages et toujours pas compris ?  
Ben non justement un 50 F4 (par ex) sur un FX aura comme équivalent en grossissement et PdC un 35 F2.8 sur un DX.

Moi j'aimerais bien un D700 + 24-70F2.8 pas plus gros et pas plus lourd qu'un D300 + 17-55 F2.8 

Je suis d'accord pour le grandissement à distance égale, je dis simplement que la luminosité de l'objectif ne change pas, et tu ne pourras pas me démontrer le contraire. Quoi qu'on lui mette au cul (de bouteille), les caractéristiques physiques d'un objectif, focale, luminosité, distance minimale de mise au point ne changent pas plus que son nombre de lentilles, sa longueur, son poids, ses matériaux.

Et je dis qu'à grandissement égal, donc avec des distances différentes (cf. Granger, l'immortel auteur d'ISURO,  et son dites=bof)), la profondeur de champ sera la même... Et je ne suis pas le seul.

Mais bon, j'ai la science plus diffuse qu'infuse, donc si tu veux en rajouter une page pour m'instructionner un chouillasson, ch'suis preneur... Mais la tâche risque d'être aussi dure que ma comprenette...

BL qui a un FF, un APS-H, des APS-C, un micro 4/3 et des compacts

                                                            

[Verso92]

Et je dis qu'à grandissement égal, donc avec des distances différentes (cf. Granger, l'immortel auteur d'ISURO,  et son dites=bof)), la profondeur de champ sera la même... Et je ne suis pas le seul.

La PdC sera identique... à grandissement et ouverture égaux, mais pas pour des formats différents, si ?
(le CdC est différent en fonction du format choisi... à savoir, par exemple, 0,03mm pour le 24x36 et 0,06mm pour le 6x6)