APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Fovéa35]

Dit autrement (car j'ai l'impression qu'il faut reformuler encore et encore*...) : la PdC sera plus importante à f/5.6 en APS-C qu'en 24x36, toutes conditions de PdV étant égales par ailleurs.

Oui, avec le même temps de pose, le même cadrage et la même PdC :
- APS-C à 100 ISO, f/5,6
- FF à 160 ISO, f/9

Par contre, impossible d'égaler en FF la PdC d'un APS-C à f/22 ou f/32...

[gerarto]

§ jac70 :

Bien sûr que si la feuille est disposée à 1m, elle n'aura pas la même taille que si elle est disposée à 70cm, à focales équivalentes. Et que le cadrage sera un peu différent pour l'avant plan puisque le point de vue sera légèrement différent.
Mais hormis l'avant plan très proche, le reste du cadrage sera quand pas mal identique.

D'ailleurs, on pourrait très bien prendre une image en FF strictement identique à la tienne en fermant d'un cran supplémentaire. Reste à voir si la diffraction qui sera plus présente sera ou non compensée par l'agrandissement moindre en impression.
Et.. oui, bien sûr, tu peux aussi fermer un cran de plus avec un APS-C !

Ce que je voulais dire c'est qu'en paysage, mis à part quelques cas très particuliers dont tu semble t'être fait une spécialité (et ce n'est certainement pas une critique ! ), ces 30 cm de différence (ou leur équivalent dans d'autres ouvertures/focales) ne bouleversent absolument pas la pratique photo entre APS-C et FF.

Verso92 à écrit plus haut une phrase qui m'a interpelé :

"A ouvertures et conditions de PdV égales, l'APS-C a une PdC x1,5 (ou x1,6) plus importante que le 24x36. C'est factuel "
C'est vrai... et c'est faux :

La distance hyperfocale augmente réellement dans la proportion de 1.5 entre APS-C et FF à ouverture égale et focale correspondantes (pas égales, hein ! ), il n'y a aucun doute là dessus. La distance de netteté la plus proche suit la même règle.

Mais, dans le cas d'un réglage suivant la distance hyperfocale*, il me semble un peu abusif de dire que la profondeur de champ est 1.5 fois plus grande en APS-C qu'en FF.
Si par nécessité de calcul je fixe arbitrairement l'infini à 1000m, peut-on dire qu'une PdC de 999, 30m est 1.5 fois plus grande qu'une PdC de 999.00m ? Cela m'étonnerait fort !

Edit : * Car c'est bien de ça qu'il est surtout question ici : recherche d'une PdC maximale en paysage

[Verso92]

Oui, avec le même temps de pose, le même cadrage et la même PdC :
- APS-C à 100 ISO, f/5,6
- FF à 160 ISO, f/9

Par contre, impossible d'égaler en FF la PdC d'un APS-C à f/22 ou f/32...

Heu... ça vous amuse de tout mélanger et de tout compliquer à outrance ?

Quand je dis "mêmes conditions", c'est "mêmes conditions". Par exemple :

f/5.6~1/250s et 200 ISO, 35mm en APS-C et 50mm en 24x36...

[jmk]

Heu... ça vous amuse de tout mélanger et de tout compliquer à outrance ?

Faut croire que oui 

Cela dit, pour rebondir à ce que tu as dit :

Dit autrement (car j'ai l'impression qu'il faut reformuler encore et encore*...) : la PdC sera plus importante à f/5.6 en APS-C qu'en 24x36, toutes conditions de PdV étant égales par ailleurs.

Et, encore une fois, je n'ai pas la prétention de dire si c'est mieux ou moins bien. C'est un fait, c'est tout.

Entièrement d'accord avec toi ... J'ai vu que ce fil partait en débat très technique (intéressant, mais ...)

J'ai eu la chance de passer il y a quelques année au FF, en étant passé par l'APS-C. Personnellement, je n'ai pas envie de repasser à l'APS-C  (jusqu'à revendre mon compact APS-C).

Outre les considérations (techniques et réelles) de PDC entre les deux formats, je trouve que les transitions entre les zones sont bien plus brutales sur un petit format. Personnellement, je trouve que ça l'est déjà entre le numérique et l'argentique dans le même format.

Cela dit, l'APS-C a ses avantages.

[Fovéa35]

Edit : * Car c'est bien de ça qu'il est surtout question ici : recherche d'une PdC maximale en paysage

L'écart ne se creuse techniquement qu'à partir de f/22 en APS-C où les PdC équivalentes sont impossibles en FF.

Par contre, il est évident qu'en prix, poid et taille, l'APS-C a l'avantage pour une recherche de PdC maximale. Mais, les bons compacts à capteurs légèrement plus petits se débrouillent aussi très bien à 100 ISO f/8...

[seba]

Oui, avec le même temps de pose, le même cadrage et la même PdC :
- APS-C à 100 ISO, f/5,6
- FF à 160 ISO, f/9

Quand je dis "mêmes conditions", c'est "mêmes conditions".

On pourrait également parler de conditions identiques :
- objectifs de même diamètre
- images bruitées (à peu près) pareil

Du coup la profondeur de champ et le temps de pose sont identiques.

[Verso92]

On pourrait également parler de conditions identiques :
- objectifs de même diamètre
- images bruitées (à peu près) pareil

Du coup la profondeur de champ et le temps de pose sont identiques.

On peut toujours prendre ce type de problème de différentes façons. Cela dépend de ce qu'on veut montrer ou discriminer. Mais bon, au delà de l'exercice de style, bien peu d'intérêt, quand même, si ce n'est celui d'embrouiller les idées -déjà pas très claires- du lecteur !

[seba]

Dans les critères que j'ai retenus, on cherche un résultat identique.

Dans les critères que tu retiens (ouverture et sensibilité), en fait le résultat sera différent.
Mais sinon quelle serait vraiment la raison de choisir ces critères ?

[Macfredx]

(...)
Cela dit, l'APS-C a ses avantages.

houla, tu vas nous faire rappliquer eric-p là 

[jac70]

§ jac70 :
D'ailleurs, on pourrait très bien prendre une image en FF strictement identique à la tienne en fermant d'un cran supplémentaire. Reste à voir si la diffraction qui sera plus présente sera ou non compensée par l'agrandissement moindre en impression.
Et.. oui, bien sûr, tu peux aussi fermer un cran de plus avec un APS-C !
Ce que je voulais dire c'est qu'en paysage, mis à part quelques cas très particuliers dont tu semble t'être fait une spécialité (et ce n'est certainement pas une critique ! ), ces 30 cm de différence (ou leur équivalent dans d'autres ouvertures/focales) ne bouleversent absolument pas la pratique photo entre APS-C et FF.
Edit : * Car c'est bien de ça qu'il est surtout question ici : recherche d'une PdC maximale en paysage

100% d'accord ! Avec toutefois une précision qui ne t'as pas échappé , si on ferme en APS à f/22, le FF ne peut plus suivre (sauf à fermer à f/32....hummm !)

Oui, c'est vrai, la PDC maxi, c'est quelque chose qui m'interesse pas mal, et je ne te parle pas de ce que j'essaie de faire avec un fisheye, en combinant prise de vue avec avant-plan à 10cm de l'objectif et redressement de l'image, pour ne pas avoir de droites arrondies. Faudra que je vous montre 

Jacques

[Verso92]

Dans les critères que j'ai retenus, on cherche un résultat identique.

Dans les critères que tu retiens (ouverture et sensibilité), en fait le résultat sera différent.

Tout à fait : je pars du point de vue qu'on obtient des résultats différents avec chacun des deux formats, c'est tout.

Il ne me viendrait pas à l'idée d'essayer de reproduire les résultats d'une chambre GF en 24x36, ou l'inverse. Idem entre APN "petit capteur" et les autres formats.
Là, je sais bien que les deux formats étant proches, on va être tenté de le faire... mais quel intérêt, au bout du compte ?

[seba]

Ce serait amusant de voir les Nikonistes Canophobes rentrer aux bercails!

Ca existe ça ?

[Ghost]

Ton imagination te joue des tours.
Méfie-toi que ce ne soit Nikon qui se retire du marché photo faute de compétitivité!
Ce serait amusant de voir les Nikonistes Canophobes rentrer aux bercails!

Nikon= le plus gros capteur, celui qui monte le mieux dans les HS, le meilleurs système flash, le meilleurs AF, et sur toute la gamme, pas seulement les pros, le meilleurs système de mesure... bref, c'est les nikonistes qui devrait s'inquiété parce que Nikon manquerait de compétitivité ?

Tu t'enfonce là... gâfe, tu vas finir par couler

[jac70]

Ca y est ! Il vient d'arriver !
Voyons .... comme il travaille avec rigueur et chronologiquement, il a
- 2 réponses à faire à Volapuk
- 3 pour Verso
- 1 pour Macfredx
- 1 pour alain2x
Et après , c'est mon tour... Je devrais passer vers 20h, 20h15

Jacques

[seba]

Ca existe ça ?

Ah ben...j'ai rien dit.

[JCCU]

Ca y est ! Il vient d'arriver !
Voyons .... comme il travaille avec rigueur et chronologiquement, il a
- 2 réponses à faire à Volapuk
- 3 pour Verso
- 1 pour Macfredx
- 1 pour alain2x
Et après , c'est mon tour... Je devrais passer vers 20h, 20h15

Jacques

+1 pour moi (son bagage mathématique et scientifique)

Mais çà peut attendre, je ne rouvre ma connection que demain matin...

[suitengu]

T'es vachement crédible !
Toi aussi tu es passé au FF !

[jac70]

Pas besoin d'exemple quand on sait se servir d'une calculatrice Monsieur l'ingénieur.
Les fabricants s'apprêtent à faire des FF de 30-40 MP.
Associés à un TS, ta photo risque de prendre un sérieux "coup de vieux"!
Sinon, on peut aussi faire la même photo au compact 16 MP 1/2.3" si la taille des agrandissements n'est pas une priorité pour toi.

Merci de m'avoir fait passer un peu avant l'heure prévue, ça m'arrange, car j'ai autre chose à faire ce soir.
Mais... Restons concret, et jette de nouveau un oeil sur ma photo, en particulier sur la partie droite de celle-ci : comment peut-on, avec un objectif TS, avoir la profondeur de champ suffisante pour que la feuille et le mur du fond derrière celle-ci soit nette ? Penses-tu que 30 ou 40 MP vont résoudre le problème ?

Une réponse technique, précise et argumentée par un exemple (photo !) reussirait à me convaincre : après tout, tu as ce qu'il faut pour faire la manip : un FF Canon, un objectif TS, un sujet à l'infini ou presque, un autre à environ 50cm sur le côté de la photo. Pas besoin d'aller à Saumur, tu peux faire ça chez toi, non ?

Je t'en remercie par avance

Nota : la même photo avec un compact, je ne pense pas, il ne ferme pas plus que f/8.....la PDC sera insuffisante ! voir mon autre exemple de cet après-midi (modèle réduit de 203)

Jacques

[suitengu]

Canon tiendra ses engagements, ce n'est pas une girouette!
C'est pour celà qu'ils ont des fidèles.

En 1 semaines t'as changé 10 fois d'avis, alors Canon en 8 ans a surement revue plusieurs fois sa stratégie.

[jac70]

Pas besoin d'exemple quand on sait se servir d'une calculatrice Monsieur l'ingénieur.
Les fabricants s'apprêtent à faire des FF de 30-40 MP.
Associés à un TS, ta photo risque de prendre un sérieux "coup de vieux"!

Ah oui, j'ai oublié de te dire : j'ai programmé sur ma calculatrice
FF x (30-40 MP) + TS = ?
Normalement, j'aurais du trouver comme réponse = "Photo géniale"
Eh ben, ça marche pas.......ça doit être que je ne sais pas m'en servir, de ma calculatrice, tu as raison.....

Nota, je suis en retraite (et je suis devenu con), tu peux te dispenser du qualificatif professionnel.....

Jacques

[Bernard2]

Ça grouille !

On s'accroche aux branches...bien fragiles

[Bernard2]

En 1 semaines t'as changé 10 fois d'avis, alors Canon en 8 ans a surement revue plusieurs fois sa stratégie.

Au moins une fois qui ne sied pas trop à eric-P...
Fin 2006, après des années d'affirmation péremptoires selon laquelle, pour elle (canon), toute la gamme  passerait en FF, cette marque revint " en loucedé" sur cette stratégie:
http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
Et d'expliquer que vraiment les couts entre FF et aps)c restent vraiment différents et que l'aps-c donne vraiment de bons résultats. Le FF étant destiné aux plus exigeants (sous entendu les pro et une niche d'experts). Ce qui est évidemment le cas aujourd'hui 4 ans après.
Donc sans le dire mais tout en le disant on fait machine arrière toute. Et on étoffe la gamme optique APS-C que l'on avait laissée fort peu fournie avant compte tenu des engagements précédents.

Ceci montre que tout le monde peut se tromper, même Canon...
alors Eric-p!

[Verso92]

Ah ben c'est sûr que comparer un D300 et un FF dont la technologie remonte à ~10 ans (Le Ds de 11 MP remonte à 2002),
c'est sûr qu'on verra pas la différence...

La technologie du capteur du D3/D700 est la même que celle du 1Ds de 2002, puisque les deux ont (peu ou prou) le même nombre de pixels... encore un grand moment d'anthologie signé par notre "expert" !

Si on le pousse encore un petit peu, il va nous affirmer qu'il n'y a aucune différence en qualité d'image entre un 1Ds et un D3s (12 MPixels, aussi, donc "même techno")... ils sont trop forts, chez Canon !
(un florilège, ce fil !)

;-)

[jac70]

Et les Tilt-Shifts ?
Et les fusions de clichés par logiciel ?
Et les 1/2 bonnettes ?

Les demi-bonnettes... si au lieu de piquer cela dans un bouquin tu avais essayé, tu saurais qu'on a toujours le même problème qu'avec un TS : pas assez de profondeur de champ derrière l'avant plan, même en fermant beaucoup.
J'en ai une à vendre : peu utilisée, diam 52, puissance je ne sais combien...
J'avais fait cela avec quand tu jouais encore aux playmobils : pas terrible, hein ? Cherche pas les exifs c'est du FF argentique (tu vois que je connais  )

Jacques

[Verso92]

Les demi-bonnettes... si au lieu de piquer cela dans un bouquin tu avais essayé, tu saurais qu'on a toujours le même problème qu'avec un TS : pas assez de profondeur de champ derrière l'avant plan, même en fermant beaucoup.

Là, je t'arrête, Jacques : si eric-p essayait le matériel avant d'en parler, on rigolerait moins souvent !

;-)