Ca va faire très mal si Leica ne réagit pas...

[Verso92]

Fuji propose un produit certes très intéressant mais dans une gamme de prix élevé pour un capteur APS je trouve.

Faudrait voir à suivre, Marc...
(plusieurs t'ont expliqué ici que maintenant, les capteurs APS-C c'était mieux que les capteurs 24x36)

[Dominique]

Faudrait voir à suivre, Marc...
(plusieurs t'ont expliqué ici que maintenant, les capteurs APS-C c'était mieux que les capteurs 24x36)

""""""
Nikon le disait aussi.

BTW quelque chose m'intrigue et je n'ai pas la réponse. Ces boitiers X-truc sont "Made in Japan". Or Fuji a fermé son usine japonaise de Sendaï (Fuji Photonix, revendue à un fabricant de composants pour mobiles) et a ouvert une usine en Chine.

Qui fabrique alors ?

[f.duchamp]

Voici quelques semaines, j'avais osé dire que suite aux difficultés de Kodak, un acheteur de capteurs comme Leica devait faire très attention à la survie de son produit et que pourquoi pas, il faudrait soit qu'il constitue un important stock de capteurs tant que c'est possible soit qu'il contribue à prendre le contrôle de cette ligne de production, éventuellement en se rapprochant des autres acheteurs.
Une autre démarche, à court moyen terme consiste à contribuer à faire un saut technologique en accompagnant un fabriquant de capteurs de nouvelle génération qui évincerait de fait la concurrence. Et dans le prolongement de cette idée, pourquoi pas un capteurs de définition et de fabrication européenne, ce serait le moment ou jamais.
Pour le reste si Leica ( M et S ) devait se résoudre, au delà du stock CCD disponible, à se limiter à des capteurs Cmos ou Aps comme la concurrence, ni le boitier ni les optiques ne sauront faire la différence et là, ça pourrait déboucher sur la fin d'une histoire, avec ou sans viseur électronique, avec ou sans AF.

[MarcF44]

Faudrait voir à suivre, Marc...

Ca bouge trop vite, la monture CX chez Nikon, le X100 a déjà un frère à objectifs interchangeables, je suis largué là 

(plusieurs t'ont expliqué ici que maintenant, les capteurs APS-C c'était mieux que les capteurs 24x36)

Je sais bien...en théorie (small is beautiful) mais tant que le parc d'objectif APS ne sera pas équivalent au parc d'objectif 24x36 on ne pourra pas comparer les deux.
On peut toujours réécrire l'histoire mais le format 24x36 est probablement le meilleur compromis de format jamais trouvé...

[eric-p]

Blagues à part cela montre quand même que cela ne doit pas être si simple de mettre sur le marché un 24x36 numérique avec un gabarit relativement modeste et des optiques ad hoc. Un peu plus de 2 ans après la sortie du M9 on ne voit toujours pas vraiment de concurrence. Fuji propose un produit certes très intéressant mais dans une gamme de prix élevé pour un capteur APS je trouve.

Fuji peut très bien faure un X "Super Pro" 1 à capteur 24x36 mais :

1-Ils gagneront moins d'argent que le seul format APSC.

2-Il n'est pas dit que Sony (ou un autre fondeur capable de faire du 24mm x 36mm ) soit disposé à leur vendre des capteurs susceptibles de leur causer du tort sur le SLT 24x36....
....En tout cas, pas à un "prix d'amis"!

3-D'hypothétiques optiques 24x36 Fuji extrapolées à partir de celles du X-Pro-1 montrent qu'elles
seraient plus encombrantes que des optiques équivalentes Leica M.

Par exemple,
le 28/2 Summicron Asph. mesure officiellement 40.8 mm de long.
Un 28/2 "R2" pour mirrorless 24x36 et 27.8 mm de tirage mesurerait ~50 mm soit 23% de plus que le Leica....mais le poids devrait être comparable.

[f.duchamp]

erickb : pas sûr que mécaniquement, à partir de 90mm de focale, on sache maitriser la mise au point, même avec une assistance de visée électronique;
on arrive à une limite intrinsèque du système : le Leica M est l'émanation du Leica à vis, 24x36 à viseur optique, qui a révolutionné la photographie avec les foldings; le M9 en est le prolongement en remplaçant le film par un capteur.
Il faut des optiques au taquet, des usinages mécaniques au taquet également pour tenir une mise au point irréprochable et contenir les abbérations optiques.
Je pense que le successeur du M9 nécessitera une révision de la philosophie même du Leica télémétrique historique.
Sans plaisanter, je pense que Leica à une très dure problématique à traiter avant de se décider.

[eric-p]

Voici quelques semaines, j'avais osé dire que suite aux difficultés de Kodak, un acheteur de capteurs comme Leica devait faire très attention à la survie de son produit et que pourquoi pas, il faudrait soit qu'il constitue un important stock de capteurs tant que c'est possible soit qu'il contribue à prendre le contrôle de cette ligne de production, éventuellement en se rapprochant des autres acheteurs.
Une autre démarche, à court moyen terme consiste à contribuer à faire un saut technologique en accompagnant un fabriquant de capteurs de nouvelle génération qui évincerait de fait la concurrence. Et dans le prolongement de cette idée, pourquoi pas un capteurs de définition et de fabrication européenne, ce serait le moment ou jamais.
Pour le reste si Leica ( M et S ) devait se résoudre, au delà du stock CCD disponible, à se limiter à des capteurs Cmos ou Aps comme la concurrence, ni le boitier ni les optiques ne sauront faire la différence et là, ça pourrait déboucher sur la fin d'une histoire, avec ou sans viseur électronique, avec ou sans AF.

Euh ...qui est capable en Europe de faire du CMOS 24 mm x36 mm compétitif (en coût et en performances Vs production japonaise courante .) ?

[jeandemi]

Je connais le mode d'emploi du 5DII presque par coeur. Jongler entre les différents points AF, les différents modes AF (AI focus, servo, etc...), mettre en mémoire le point de focalisation, etc... et tout ça au moment de la prise de vue, merci. Je préfère une MAP manuelle, et sur télémètre ou stigmomètre, c'est quand même beaucoup plus précis et plus agréable que sur un dépoli !!

Moi aussi je préfère une mise au point manuelle, pas seulement pour les raisons évoquées plus haut, mais aussi pour avoir d'avantage l'impression que c'est MOI qui fais la photo et non-pas l'appareil. Plus il y a d'automatismes (dont on ne sait pas toujours ce qu'ils font et si on peut s'y fier), moins la photo est l'oeuvre du photographe.
Maintenant, ne me prêtez pas des propos qui ne sont pas les miens: je suis bien conscient qu'il y a des cas où les automatismes sont irremplaçables, et que les exigences des pros ne sont pas les mêmes que celles des "experts" ou des simples amateurs.

Mais dans le cas qui m'occupe, j'aime faire les réglages moi même, avec un appareil centré sur l'essentiel, et pour le moment en numérique, il n'y a que les Leica M qui répondent à ce cahier de charge.

Maintenant, si Nikon, se décide à sortir un FE ou FM numérique (du moins, dans l'esprit de), sur base d'un D700, ben je serais preneur, au prix du D700 voire même un peu plus, même si un M me tentera toujours pour le télémètre que j'adore

[remi56]

perso je trouve le x100 et la plupart des appareils très moches ... 

Suis d'accord avec toi, mais pour moi, les plus moches sont les reflex pro actuels, énormes et lourd, et d'une taille sans rapport avec la surface sensible.

Mes appareils préférés, le Leica IIIf et ma petite chambre Horseman HF 45.

[remi56]

c'est possible j'ignore complétement ce qu'il y  a derrière, mais tout en gardant cette simplicité de boitier pouvoir aller du 18 au 135mm serait vraiment un plus, j'ai peur que le liveview débouche un jour sur la video,  la reconnaissance faciale , ect.. qui sont tres bien pour d'autres boitiers mais que pas mal de monde ne veut pas

peut etre un telemetre EVF ?

J'ai fait pas mal de photos au M9 avec un Tele-Elmar 4/135 sans trop de pb; images bien définies, assez pe de déchet (mais je fais du paysage, c'est plus facile pour la mise au point).

[Pascal Méheut]

J'ai fait pas mal de photos au M9 avec un Tele-Elmar 4/135 sans trop de pb; images bien définies, assez pe de déchet (mais je fais du paysage, c'est plus facile pour la mise au point).

Pareil.

[HEXE]

J'ai fait pas mal de photos au M9 avec un Tele-Elmar 4/135 sans trop de pb; images bien définies, assez pe de déchet (mais je fais du paysage, c'est plus facile pour la mise au point).

Je n'ai pas l'expérience du 135 sur M, je me suis arrêté au 90. Remarque théorique: la map avec un 135 ouvrant à f/4 est moins critique qu'avec un 135 plus ouvert (f/2,8...).

[remi56]

oui, c'est vrai.
Le 90 summicron asph donne des résultats époustouflants avec le M9, comme son pendant en 28mm

[Dominique]

je l'atttttttttttttends    le 90 commande en novembre

""""""""
Je lisais dans un autre forum (LUG) qu'en Nouvelle-Zélande les carnets de commande sont pleins mais l'usine n'arrive toujours pas à fournir....

C'est pourquoi le titre de ce fil me fait pouffer...Ici, je pouffe==>>> 

Jamais un clone du M, même bourré de technologies "dernier cri" n'arrivera à atteindre ce niveau d'objet-culte trans-générationnel. 

[geargies]

  du paysage au 135: tu crées un style ? 

[Pascal Méheut]

Jamais un clone du M, même bourré de technologies "dernier cri" n'arrivera à atteindre ce niveau d'objet-culte trans-générationnel. 

Je suis perplexe... Comme je suis de loin ce qui se dit ici, je ne sais pas si tu fais de l'humour ou pas.

Mais je pense que si le M9 et par conséquent ses optiques se vendent si bien en ce moment, ca n'est pas pour des raisons d'objet culte mais justement parce que c'est une offre unique sur le marché : un boitier très qualitatif et très compact.

Le fait est que les ventes du M ont vraiment décollé avec le M9 et que son statut "d'objet culte" n'a pas su booster les ventes tant que le M restait en argentique ou qu'il fallait composer avec les défauts du M8.

Que l'image de la marque et du boitier joue, c'est évident. Mais dans le domaine de la photo comme dans d'autres marqués par la technologie, ca n'aide qu'en complément à une offre crédible.
Et un boitier qui offre une qualité d'image comparable à un D3x pour 1/3 ou 1/4 du volume même s'il a d'autres limitations a un positionnement intéressant.

[Verso92]

du paysage au 135: tu crées un style ? 

Pourquoi ça ?
(le 135mm est une de mes optiques favorites pour ce genre d'exercice...)

[Dominique]

Je suis perplexe... Comme je suis de loin ce qui se dit ici, je ne sais pas si tu fais de l'humour ou pas.

Mais je pense que si le M9 et par conséquent ses optiques se vendent si bien en ce moment, ca n'est pas pour des raisons d'objet culte mais justement parce que c'est une offre unique sur le marché : un boitier très qualitatif et très compact.

Le fait est que les ventes du M ont vraiment décollé avec le M9 et que son statut "d'objet culte" n'a pas su booster les ventes tant que le M restait en argentique ou qu'il fallait composer avec les défauts du M8.

Que l'image de la marque et du boitier joue, c'est évident. Mais dans le domaine de la photo comme dans d'autres marqués par la technologie, ca n'aide qu'en complément à une offre crédible.
Et un boitier qui offre une qualité d'image comparable à un D3x pour 1/3 ou 1/4 du volume même s'il a d'autres limitations a un positionnement intéressant.

"""""""""
Je ne connais pas exactement les motivations de la clientèle leica, notamment en Asie

Les seules infos que l'on peut extraire, c'est à partir de la communication (pub) de Leica. Or, il me semble que Leica ne communique pas sur les specs, comme Fuji qui ne fait que ça (et qui le fait bien), mais sur l'objet-culte.

Comme si Leica ne s'adressait pas aux photographes-experts capables de comparer M9 et D3x, M9 et X Pro 1,mais aux "porteurs d'objets".

Est-ce voulu pour masquer le manque d'innovation de la firme ?

Car, incontestablement, Fuji a frappé fort. Et, à part le format du capteur, un X-pro 1 bat le M9 sur tous les plans, y compris le prix.

C'est pourquoi, je m'interrogeais: si Leica se conduit en "fat cat", c'est parce que la clientèle n'est pas la même que la clientèle Fuji ?

[Pascal Méheut]

Je ne suis pas sur que la communication de Leica ait une influence si forte sur leurs ventes vu qu'ils sont devant le bon marketing comme une poule devant une clé à molette.
Ceci dit, ne pas communiquer sur les specs n'est pas nouveau pour eux et est également un grand classique de toute marque ayant une image forte.
Fuji n'ayant qu'une légitimité limitée de ce coté là, leur compétence (X-Pan et autres) n'étant pas forcément très connue, ils communiquent sur autre chose.

Maintenant, que Leica surfent sur la vague de consommation qui touche l'Asie, c'est logique. Je ne connais pas assez ce marché pour identifier précisément ses drivers et je ne pense pas que l'image qu'en donne la presse soit forcément très pertinente compte tenu de leur tendance à forcer le trait.

[remi56]

Pourquoi ça ?
(le 135mm est une de mes optiques favorites pour ce genre d'exercice...)

Oui, j'ai toujours utilisé de courts et même assez longs télé (180mm) en paysage.
J'utilise parfois des grands-angles; je préfère le choix judicieux et la géométrie poétique que permettent les petits télés.

[MarcF44]

même chose pour moi , j'adore l'équivalent d'un 135  pour du paysage ou pour des scène de rues en ville, je crois que si je devais garder 2 optiques ça serait un 50 et un 135

Je suis très content d'avoir un 135 pour mon M9, il faut dédramatiser les problèmes de mise au point, c'est un entrainement et puis finalement il n'y a pas réellement plus de déchet qu'avec un 50mm à f1.4 dans les mêmes conditions, par contre le cadrage n'est pas ultra précis, cela me gêne un peu plus mais comme la qualité d'image est au rendez-vous on pardonne ce problème ergonomique plus facilement.

Ce superbe 135 f3,4 actuellement au catalogue donne l'équivalent en 3:2 d'un 180 ouvert à f4,5 sur un P45 pour te donner une idée en terme d'effet télé et de profondeur de champ. Cela ne te donnera donc pas les mêmes résultats qu'un 210 à f4 (il faudrait environ un 155mm ouvert à f3...).

[remi56]

Je suis très content d'avoir un 135 pour mon M9, il faut dédramatiser les problèmes de mise au point, c'est un entrainement et puis finalement il n'y a pas réellement plus de déchet qu'avec un 50mm à f1.4 dans les mêmes conditions, par contre le cadrage n'est pas ultra précis, cela me gêne un peu plus mais comme la qualité d'image est au rendez-vous on pardonne ce problème ergonomique plus facilement.

Ce superbe 135 f3,4 actuellement au catalogue donne l'équivalent en 3:2 d'un 180 ouvert à f4,5 sur un P45 pour te donner une idée en terme d'effet télé et de profondeur de champ. Cela ne te donnera donc pas les mêmes résultats qu'un 210 à f4 (il faudrait environ un 155mm ouvert à f3...).

Pareil. Pascal a peut-être une idée simple pour améliorer la précision de cadrage à l'infini (par exemple regarder le cadre du 90mm; le cadrage réel est sans doute entre les deux.
Sinon, je rêve également du ,4/A35, mais il est cher.

[Pascal Méheut]

En photo calme, je regarde sur l'écran arrière puis je recadre "de tête" dans le viseur. Sinon, j'utilise le fait que passer de 18 Mpix à 14 Mpix  en post-traitement n'est pas bien grave.

[Reflexnumerick]

....Mais je pense que si le M9 et par conséquent ses optiques se vendent si bien en ce moment, ca n'est pas pour des raisons d'objet culte mais justement parce que c'est une offre unique sur le marché : un boitier très qualitatif et très compact.

.....

c'est exactement ça : qualitatif, performant et compact. Le "marketing" Leica est de fabriquer de la qualité. Un autre aspect est qu'ils s'adressent à des photographes "traditionnels", les similitudes avec Fuji sont réelles, fuji s'adresse aussi aux photographes "traditionnels" et sa "légitimité" vient de son expérience unique dans le film argentique et la maîtrise des "rendus" puis aussi, ne l'oublions pas, dans sa réussite, sinon commerciale, mais qualitative avec les S3 et le S5pro ...

Je pense que c'est un excellent signe pour l'avenir de la photo, que Leica persévère avec succés et que Fuji revienne sur le devant de la scène. en espérant qu'ils entraînent dans leur sillage d'autres fabricants comme par exemple Sigma ou Ricoh ?

[jeandemi]

Oui, j'ai toujours utilisé de courts et même assez longs télé (180mm) en paysage.
J'utilise parfois des grands-angles; je préfère le choix judicieux et la géométrie poétique que permettent les petits télés.

Pareil pour moi, le 180 me sert beaucoup en paysage, surtout pour les vues en plongée des hauteurs
Le 28 à décentrement pour l'architecture, 35 et 50 pour le reste