Photo d'architecture : 17 ou 24 TS-E ?

Démarré par Leo.Ginailhac, Décembre 22, 2011, 01:17:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

#25
Décembre 23, 2011, 19:31:27
Citation de: dioptre le Décembre 23, 2011, 18:11:28
Tu as beau préférer si tu as besoin d'un champ plus grand que celui du 24 il faut bien y passer.
Il suffit de l'utiliser avec doigté ( tout comme le 24 d'ailleurs )


Si j'aime pas, je ne fais pas de photos, n'ayant aucune obligation contractuelle de part mon statut d'amateur de photographier quoi que ce soit.  ;D

Powerdoc

#26
Décembre 23, 2011, 19:31:59
Citation de: eric-p le Décembre 23, 2011, 18:30:58
Je précise: Aux lois de la perspective. :)
L'oeil du 17mm ne "voit" pas comme nous mais respecte bien les lois de la perspective d'une projection orthoscopique:
*Une ligne droite est restituée ...droite (aux aberrations dues à la distorsion près)

*La dimension des objets de dimensions identiques est proportionnelle à la distance normale à l'objectif.

Si tu photographies un bâtiment cubique par l'arête, l'axe de l'objectif passant par le centre du bâtiment,
celui-ci paraîtra:

* allongé horizontalement avec un 90 TSE

* allongé verticalement avec un 24 TSE (l'effet empire avec la diminution de la focale).

You are right dear old Canon mate. ;) ;D

dioptre

#27
Décembre 23, 2011, 21:04:20 Dernière édition: Décembre 23, 2011, 21:13:15 par dioptre
CitationSi tu photographies un bâtiment cubique par l'arête, l'axe de l'objectif passant par le centre du bâtiment,
celui-ci paraîtra:

* allongé horizontalement avec un 90 TSE

* allongé verticalement avec un 24 TSE (l'effet empire avec la diminution de la focale).

là faudrait qu'on m'explique.

dioptre

#28
Décembre 23, 2011, 21:11:16
Citationtout le reste ce n'est qu'un pis allé et complétement faux.... mais flatteur pour celui qui n'y connait rien....  "l'image est relativement juste pour garder les verticales parallèles si ton oeil se trouve à hauteur de la ligne d'horizon point barre... en dessous et au dessus, les verticales fuient vers un point situé sur une ligne perpendiculaire à la ligne d'horizon  "tout cela évitant les inévitables erreurs "trompettes" et font qu'un plan horizontal situé  au dessus et en dessous de la ligne d'horizon garde sa bonne proportion

tout celà pour redire que grâce à l'informatique  ces tse sont bons pour la poubelle

Pour dire de telles bêtises je me demande si tu as travaillé un jour sérieusement avec les TSE et ( ou ) avec une chambre.

Quand aux verticales qui fuient vers un point situé sur une ligne perpendiculaire à la ligne d'horizon ... ????
Les lignes perpendiculaires à une ligne il y en a une tapée et même si elles passent par un point elles forment un plan.

Mes enfin je me demande pourquoi je m'interroge sur de telles inepties. Ma semaine de bonté sûrement

eric-p

#29
Décembre 23, 2011, 22:22:30
Citation de: Goudoule le Décembre 23, 2011, 19:57:14
tout celà pour redire que grâce à l'informatique  ces tse sont bons pour la poubelle
JP
RôÔÔÔôôh l'insuuuulte ! :o
De tels propos auraient mérité un chatiment exemplaire ! ;D
Tu blasphèmes! ::)

L'informatique, c'est du clipotage de clavier. Rien à voir avec la "vraie" photographie, voyons ! ::)

Qu'est-ce qu'un TSE en réalité ? C'est un objectif moyen format dans lequel on croppe dans le cas du "shift".
Les "informaticiens" pratiquent ça régulièrement sur leur clavier...sauf qu'ils perdent plus de temps.
...et les photos sont moins bonnes.

Ensuite, il y a la fonction "tilt" que l'informatique a bien du mal reproduire (c'est pas pratique du tout!).

En réalité, l'arrivée du numérique n'a fait que mettre en valeur ces objectifs.
La meilleure preuve: On a encore réalisé un film publicitaire pour la Cenecefeu en exploitant le "tilt" de ces objectifs.

Les TSE sont donc plus que jamais d'actualité! ;D

eric-p

#30
Décembre 23, 2011, 23:23:55
 ;D  !!!

Va falloir sérieusement que tu révises tes classiques! :o

La fonction "tilt"(de tilt-shift => TS ), c'est la bascule de l'objectif.
Elle permet de répartir différemment la PDC et de l'augmenter ou le diminuer (en apparence).
On l'utilise pour la macro (Sur les soufflets, il y avait parfois une fonction bascule sur la platine avant.
La plupart des chambres photo sont équipées de fonction bascule à la fois pour le corps avant et le corps arrière, ce qui permet des effets de répartition de la PDC plus subtils.

En 24x36, on utilise souvent le "Tilt" pour créer un effet "maquette" (il est vrai que les boîtiers tentent de reproduire cet effet). :)

eric-p

#31
Décembre 23, 2011, 23:31:21
Je vous propose de comparer des perspectives différentes d'un même édifice avec différents objectifs.
Le choix s'est porté sur l'arc de triomphe de Barcelone. :)

Le premier cliché est réalisé au 100 mm macro + 50D (perspective équivalente à celle d'un 160 mm sur 24x36).

On notera les 4 tourelles au sommet ainsi que les couronnes ainsi que les 4 autres couronnes de la façade arrière.
L'impression générale est que le monument semble "plat" (ce qui n'est pas le cas en réalité).

eric-p

#32
Décembre 23, 2011, 23:34:39
Le second cliché présente le même édifice avec le même objecvtif mais avec un Canon 5D:
Notez la disparition quasi complète des couronnes de la façade arrière. :)

eric-p

#33
Décembre 23, 2011, 23:36:22
Ce cliché a été réalisé au 5D+ 45 TSE:

eric-p

#34
Décembre 23, 2011, 23:38:00
Celui-ci au 5D+ 24 TSE:

eric-p

#35
Décembre 23, 2011, 23:43:27
Enfin le dernier est réalisé au 5D+ 17 TSE.
La profondeur du monument s'est agrandie au fur et à mesure que la focale diminuait.

Amha, il n'est pas certain que le meilleur cliché soit celui réalisé à la focale la plus longue (160mm virtuel).
Les gens choisiront dans la plupart des cas une focale correspondant à la vision "naturelle". :)

eric-p

#36
Décembre 24, 2011, 00:41:07
Certains prétendent que le 17 TSE déforme davantage que le 24 TSE.
C'est souvent vrai....mais pas toujours. :)

L'exemple que je donne illustre un cliché réalisé au 24 TSE dans une rue relativement étroite
(7 m de large).
Comme vous le constatez, on ne peut pas photographier entièrement cet immeuble de face du fait d'un recul insuffisant.
La seule possibilité est de photographier l'immeuble latéralement...ce qui crée des fuyantes plutôt inesthétiques:

eric-p

#37
Décembre 24, 2011, 00:50:53
Au contraire, on peut parfaitement photographier entièrement cet immeuble de face avec le 17 TSE.
Les fuyantes ont disparu. :)
Il subsiste seulement quelques effets de perspective (Les terrasses paraissent beaucoup plus grandes qu'elles ne le sont en réalité, les fenêtres ne sont pas autant "enfoncées" dans l'immeuble que ce qu'on pourrait croire.).

Contrairement au cliché réalisé au 24 TSE, l'immeuble est entièrement photographié et les détails sont mieux restitués. L'image est beaucoup plus riche en informations. :)
La partie haute du cliché est située à... 14 m du sol !
Un cliché pris en hauteur depuis un appartement situé en face ne donnerait pas davantage de résultat....et prendrait beaucoup plus de temps. ::)

Powerdoc

#38
Décembre 24, 2011, 08:57:48
merci pour ces exemples eric.
On voit bien que l'impression de profondeur augmente avec l'emploi du grand angle, mais que la perspective deviens plus inhabituelle.

dioptre

#39
Décembre 24, 2011, 09:29:03
Photos très démonstratives.
Et très justement on remarque qu'un grand angle permet une certaine profondeur car le point de vue est plus proche qu'avec une longue focale.
Et ça en dehors de tout décentrement. C'est une chose connue de tous ceux qui font de l'architecture .
Le gros avantage du TSE c'est qu'en plus il permet d'avoir de " bonnes " fuyantes.

Goudoule, pour l'avoir fait, je dirais qu'une photo :
Citationprise en ayant le regard du photographe posé sur une ligne d'horizon située au centre du monument,
n'est absolument pas naturelle. Il est très rare qu'on puisse avoir une vue habituelle d'un bâtiment à une telle hauteur.
La vision naturelle est celle avec les pieds sur le sol.

De toute façon la vision de l'oeil est elle même déformante.
Voir une statue située habituellement à 3 m de hauteur ne donne absolument pas une vue des réelles proportions de cette statue.
Alors le photographe a la liberté d'utiliser diverses techniques pour faire SA représentation qu'il juge la plus utile au but qu'il cherche à atteindre.

Il est connu aussi de tous ceux qui redressent les verticales qu'il faut toujours ( ou souvent ) laisser une légère convergence des verticales car le cerveau a tendance à surévaluer le redressement et il semble alors que les verticales ne sont plus parallèles mais s'évasent vers le haut ce qui est du plus mauvais effet.

polym

#40
Décembre 24, 2011, 11:22:03
CitationContrairement au cliché réalisé au 24 TSE, l'immeuble est entièrement photographié et les détails sont mieux restitués. L'image est beaucoup plus riche en informations. Sourire
La partie haute du cliché est située à... 14 m du sol !
Un cliché pris en hauteur depuis un appartement situé en face ne donnerait pas davantage de résultat....et prendrait beaucoup plus de temps. Roulement des yeux

Paradoxalement, la photo incomplète au 24TSE paraît beaucoup plus naturelle ...

Sur celle au 17mm, les lignes ont beau être verticales et horizontales(sauf au niveau du balcon supérieur), elles paraissent tout sauf naturelles (enfin pour moi), avec en particulier des balcons et loggias totalement monstrueux.

Je vois difficilement comment il serait possible pour un promoteur, un architecte, de communiquer sur ce bâtiment en collant côte à côte
- les plans en élévation (conception) sans fuyantes
- les photographies à point de vue rapprochée du 17TSE (réalisation) aux fuyantes particulièrement importantes ...

eric-p

#41
Décembre 24, 2011, 13:26:48
Euh, j'ai fait la photo à main levée (avec du déchet) pour ne pas avoir à sortir le pied et le niveau à bulle.
De toute façon, cet objectif est hypersensible à la position de l'axe de l'objectif par rapport au bâtiment
et...le niveau à bulle n'a malheureusement pas une précision infinie. :'(

D'expérience, il suffit que l'axe optique fasse un angle de 1º-2º haut/bas (ou droite/gauche !) pour que
les fuyantes soient visibles à l'oeil nu !

Cet objectif est donc difficile à manipuler, c'est indéniable. :-[

Autre possibilité suggérée par dioptre:
Il est possible que ce soit un effet d'optique dû à une interprétation du cerveau.
Si tu regardes le cliché de l'arc, on a également l'impression que l'édifice est évasé ...bien que j'ai pris toutes les précautions nécessaires pour réaliser ces clichés (utilisation du trepied+ niveau à bulle). :)

Edouard de Blay

#42
Décembre 24, 2011, 19:11:13 Dernière édition: Décembre 24, 2011, 19:25:18 par mister pola
Mon pano a ete fait avec le 24 tse 1 er du nom..Au lieu d'etre a l'horizontale, je suis en hauteur.
J'utilise donc , aussi, le decentrement.
Pourquoi. Le pano et non le grand angle ?
D'abord, ce jour la, j' ai fait les 2
Ensuite , mon angle est plus large que le 17
Plus de definition puisque la photo est composee de 4-5. Photos. C'est le pied d'avoir une photo qui fait 40 x 90 cm. Ca ne sert a rien , mais c'est marrant a regarder
Parce que je faisais , aussi, a ce moment la du 360°

Et puis , je n' ai pas le 17 qui est ,parait il , excellent
Une raison du pourquoi le decentrement : on ne me voit pas dans les miroirs :)
Appareil en dessous du miroir, decentrement vers le haut de l'objectif, j'ai l'image et pas le doudou re:)
Cordialement, Mister Pola

Caloux

#43
Décembre 24, 2011, 19:33:48
Pour avoir testé les 2, l'un ne peut suffire à tous les besoins en architecture, grosse différence entre 17 et 24 mm. En extérieur, le 24 peut suffire dans la majorité des cas mais en interieur, difficile de remplacer le 17 et pour les assemblages, je crois qu'il faut oublier, c'est encore plus dur à réaliser. Le choix est cornélien compte tenu des prix respectifs de ces 2 optiques. Le piqué du 24 mm est très bon sans être exceptionnel (meilleur en version 2), le 17 mm est vraiment très excellent et permet aussi compte tenu de sa focale d'avoir un PDC plus étendue en pleine ouverture (utile aussi en intérieur avec lumière faible).
Bon courage pour le choix.
Amitiés. Pascal

Edouard de Blay

#44
Décembre 26, 2011, 05:22:33
Citationet pour les assemblages, je crois qu'il faut oublier
c'est ce que je fais de plus en plus et les gens sont contents.Un hazard, peut etre
Cordialement, Mister Pola

polym

#45
Décembre 26, 2011, 10:37:55
Citationet pour les assemblages, je crois qu'il faut oublier

Citationc'est ce que je fais de plus en plus et les gens sont contents.Un hazard, peut etre

Pareil ... avec un trépied et tête panoramique qu'on connaît bien, on doit prendre 2 min de plus qu'une photo classique.

Avec un TSE, c'est encore plus simple en décentrant gauche/droite ou haut/bas, tant pour faire un panoramique qu'une photo carrée ou 4/5.

Caloux

#46
Décembre 26, 2011, 12:14:55
Je parlais d'assemblage en intérieur, plus délicats à manier (interdiction d'utiliser des trepieds notamment dans certains lieux), ne coupez pas les interventions SVP.
Amitiés. Pascal

Pierre34

#47
Décembre 27, 2011, 21:06:35
Le 24mm est le plus polyvalent, tu peux l'emmener pour des pdv un peu partout, par exemple.



Panneau de 2 photos à main levé au château de Versaille, ça permet de s'affranchir de la horde de touriste que "nous" formions, j'en ai faites plusieurs comme ça.

ou


Le 17 est vraiment plus UGA et permet aussi de pannoter facilement

permet aussi des photos plus classique

ou


Mais l'avantage du 24 mm ou l'inconvénient du 17 c'est sa lentille frontale, le 24 tu n'hésitera pas à le sortir dans la foule (voir Versaille au dessus), le 17 avec sa lentille proéminente je ne crois pas que je l'aurais sortie

Pierre34

#48
Décembre 28, 2011, 08:49:39
Je rajoute, sur le 24mm tu pourra mettre des filtres, par exemples des ND pour faire des filés, impossible sur le 17.

Caloux

#49
Décembre 29, 2011, 15:43:01
A partir du moment où tu prévois de réaliser des panos, je ne pense pas que les TSE soient réellement utiles, des objectifs standards sont surement mieux adaptés (et beaucoup moins chers). Ces optiques ont vraiment une utilisation particulière (redressement des perspectives, suppression de détails génants,  mise au point sélective). Je crois que les photos postées montrent bien les options possibles ainsi que les excès parfois (le 17 mm redresse parfois tellement qu'on ne trouve plus finalement que ce soit naturel). Elles ne sont pas toujours faciles à manier, mais lorsqu'il est pertinent de les utiliser, la qualité optique est optimale vs une astuce logicielle. 
Amitiés. Pascal
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur