Photo d'architecture : 17 ou 24 TS-E ?

Démarré par Leo.Ginailhac, Décembre 22, 2011, 01:17:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Leo.Ginailhac

Décembre 22, 2011, 01:17:46
Bonjour à tous,

Je fais actuellement mes photos d'intérieurs ( appartements, villas, chalets... ) au 17-40mm.

Afin de respecter les perpectives de mes sujets, j'aimerai passer au TS-E.

Etant sur 5D2 je me demande si le 17 TS-E ne fait pas "trop" grand angle ? Ne serais-je pas trop limité avec le 24 ? Le but étant de retranscrire la réalité sans abuser du mega grand angle...

L'investissement est conséquent, de ce fait, je me pose la question de savoir s'il existe des corrections de distorsion efficaces redressant les images du 17-40 afin de se rapprocher du resultat d'un TSE ?

Merci beaucoup pour vos réponses !

Léo

captain-alex

#1
Décembre 22, 2011, 01:47:11
Salut,
rawtherapee doit pouvoir faire ca avec ces outils de transformation.Logiciel en francais et opensource

site officiel ( en anglais ) http://rawtherapee.com/

Quelques infos en français sur Rawtherapee  http://cps.the-photo-box.net/rawtherapee.html

Didier2

#2
Décembre 22, 2011, 02:23:03
17-40 avec DXO: une fraction du prix d'un TSE avec un résultat non identique mais fort proche.
Didier

Edouard de Blay

#3
Décembre 22, 2011, 04:24:15
je le fais avec un 24mm + 3-4 photos cote a cote  ,cela me fait un beau panoramique

Mieux qu'un 17mm
exemple


Cordialement, Mister Pola

dioptre

#4
Décembre 22, 2011, 08:15:34
Faire un panoramique, utiliser un logiciel ou utiliser un objectif ou zoom qui ne permet ni décentrement ni bascule n'a strictement rien à voir avec ce qu'on peut faire avec un 17 ou un 24 TSE !

l'angle de champ n'étant pas le même entre le 17 et le 24 ( évidence ) il faut les deux !
Que ce soit un zoom 17- 40 utilisé à 17 ou un 17 TSE le champ est identique ( à quelques décimales près )
Par contre le décentrement du 17 TSE est un plus irremplaçable par quoi que ce soit.
Je fais ma prise de vue en live view sur un 5D II et je cadre au poil près. Aucune perte d'angle de champ.
Par contre avec un 17 ordinaire si tu as besoin de redresser par logiciel tu perds de l'angle de champ et ton cadrage est aléatoire.

Tout en notant que dans un intérieur " ordinaire " ( pièces d'une maison avec plafond à 2,5 ou 3 m ) on peut avoir un usage limité du décentrement.
Bien que....
L'autre jour photographiant des oeuvres d'art dans un appartement j'ai utilisé 17, 24 et plus avec décentrement et bascule.

Powerdoc

#5
Décembre 22, 2011, 09:20:02
Citation de: dioptre le Décembre 22, 2011, 08:15:34
Faire un panoramique, utiliser un logiciel ou utiliser un objectif ou zoom qui ne permet ni décentrement ni bascule n'a strictement rien à voir avec ce qu'on peut faire avec un 17 ou un 24 TSE !

l'angle de champ n'étant pas le même entre le 17 et le 24 ( évidence ) il faut les deux !
Que ce soit un zoom 17- 40 utilisé à 17 ou un 17 TSE le champ est identique ( à quelques décimales près )
Par contre le décentrement du 17 TSE est un plus irremplaçable par quoi que ce soit.
Je fais ma prise de vue en live view sur un 5D II et je cadre au poil près. Aucune perte d'angle de champ.
Par contre avec un 17 ordinaire si tu as besoin de redresser par logiciel tu perds de l'angle de champ et ton cadrage est aléatoire.

Tout en notant que dans un intérieur " ordinaire " ( pièces d'une maison avec plafond à 2,5 ou 3 m ) on peut avoir un usage limité du décentrement.
Bien que....
L'autre jour photographiant des oeuvres d'art dans un appartement j'ai utilisé 17, 24 et plus avec décentrement et bascule.

et si il n'y en avait qu'un : 17 ou 24 ?

skazar

#6
Décembre 22, 2011, 11:57:28
Citation de: mister pola le Décembre 22, 2011, 04:24:15
je le fais avec un 24mm + 3-4 photos cote a cote  ,cela me fait un beau panoramique

Mieux qu'un 17mm
exemple



ça m'interesse bien ce sujet, pour les même raison.
Pourquoi n'essayes tu pas de le faire directement au 17?

polym

#7
Décembre 22, 2011, 13:35:07
CitationL'investissement est conséquent, de ce fait, je me pose la question de savoir s'il existe des corrections de distorsion efficaces redressant les images du 17-40 afin de se rapprocher du resultat d'un TSE ?

Personnellement, j'utilise le 24 TSE 1 en extérieur, et principalement le 17-40 en intérieur :
- soit une photo avec trépied à 1,8m pour minimiser le décentrement
- soit 3 photos en vertical autour de 24 mm photos avec tête panoramique et assemblage en rectilinéaire ... ça demande un peu de pratique pour retrouver un cadrage en 3/2 mais fonctionne très bien.

A mon avis, la principale difficulté pour réaliser de bonnes photos en intérieur exigu n'est pas la correction des distorsions, mais l'homogénéité et la qualité de la lumière (vive les grands réflecteurs !).

Powerdoc

#8
Décembre 22, 2011, 20:14:58
Citation de: Goudoule le Décembre 22, 2011, 20:12:14
tu ne respectera jamais la perspective avec un tse  au mieux tu t'accommodera à une vision fausse mais flatteuse de la perspective  (redresser oui ! mais pour moins cher et qui fait beaucoup mieux il y a les logiciels Cs5  etc.....) j'en sais quelque chose ayant fait beaucoup de pers en pub pour l'architecture parfois même sur des 200 m2 et à la main.... faut arrêter d'acheter ces gadgets inutiles ou si tu ne sais pas utiliser ps achète toi un escabeau chez castotruc  tu feras moins de mal à ton portefeuille en ces temps de crise
JP


en tout cas, j'ai vraiment du mal avec la perspective de la cathédrale de Strasbourg. Dailleurs cela me rappelle que chaque fois que je vois une photo redressée au 17 TSE, je suis très mal à l'aise.
Au moins cela répond à la question : pour moi le 17 TSE   non merci.

dioptre

#9
Décembre 22, 2011, 20:29:35
Citationtu ne respectera jamais la perspective avec un tse  au mieux tu t'accommodera à une vision fausse mais flatteuse de la perspective  (redresser oui ! mais pour moins cher et qui fait beaucoup mieux il y a les logiciels Cs5  etc.....) j'en sais quelque chose ayant fait beaucoup de pers en pub pour l'architecture parfois même sur des 200 m2 et à la main.... faut arrêter d'acheter ces gadgets inutiles ou si tu ne sais pas utiliser ps achète toi un escabeau chez castotruc  tu feras moins de mal à ton portefeuille en ces temps de crise
JP

Je n'ai jamais lu autant de bêtises en si peu de ligne depuis longtemps sur l'utilisation des TSE !!
Ou bien alors c'est du 2e ou 3e ou 4e ou ... degrés !!
En particulier le coup de l'escabeau est savoureux.

polym

#10
Décembre 22, 2011, 22:34:05
Citationen tout cas, j'ai vraiment du mal avec la perspective de la cathédrale de Strasbourg. Dailleurs cela me rappelle que chaque fois que je vois une photo redressée au 17 TSE, je suis très mal à l'aise.
Au moins cela répond à la question : pour moi le 17 TSE   non merci.

Pas mieux  ;D

De toute façon, qu'on fasse un décentrement ou une correction logicielle, ça reste une représentation de la réalité ... éloignée des vues en élévations sur les plans d'architectes.

La représentation la plus "naturelle" à l'oeil des espaces restreints reste encore la projection Panini ... toujours pas implémentée dans autopano pro ...
http://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection

Powerdoc

#11
Décembre 23, 2011, 07:12:36
Citation de: polym le Décembre 22, 2011, 22:34:05
Pas mieux  ;D

De toute façon, qu'on fasse un décentrement ou une correction logicielle, ça reste une représentation de la réalité ... éloignée des vues en élévations sur les plans d'architectes.

La représentation la plus "naturelle" à l'oeil des espaces restreints reste encore la projection Panini ... toujours pas implémentée dans autopano pro ...
http://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection

Interessant. cette projection à l'air de bien corriger l'anamorphose.

newworld666

#12
Décembre 23, 2011, 07:15:38
C'est un peu hors sujet, mais il y a une alternative peu onéreuse avec le FD 35/2.8 TS .. c'est un des objectifs les plus piqués disponibles (netteté et contraste) et se converti en monture EF sans perte de l'infini ..




quelques tests avec un 5DMKII et un NEX5
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=16746989&AlbumKey=HWgT7Q

et les vues de l'objectif converti
http://photos.corbi.eu/photos/swfpopup.mg?AlbumID=17872363&AlbumKey=SPCtqs

cout total 300€ sur le bon coin en état quasi neuf  + 90£ de conversion

...
Canon A1 + FD 85L1.2

dioptre

#13
Décembre 23, 2011, 09:17:54
Citation de: Goudoule le Décembre 22, 2011, 21:28:41
prouvez moi en refaisant le dessin d'immeubles "en plongée par exemple" avec son schéma de construction  que deux verticales n'ont aucun point de fuite.....
JP

Je ne comprend rien à cette phrase !!
D'autre part j'aimerais qu'on m'explique le coup de l'escabeau pour photographier des immeubles.

Powerdoc

#14
Décembre 23, 2011, 10:22:38
Citation de: dioptre le Décembre 23, 2011, 09:17:54
Je ne comprend rien à cette phrase !!
D'autre part j'aimerais qu'on m'explique le coup de l'escabeau pour photographier des immeubles.


Pour la Tour eiffel , un escabeau de 150 métres de haut devrait suffire  ;D

polym

#15
Décembre 23, 2011, 15:01:45
CitationInteressant. cette projection à l'air de bien corriger l'anamorphose.

Il y a d'ailleurs pas mal de nouvelles projections dans Hugin (panotools), dont la Panini et une "Double Plan" paramètrable qui a des caractéristiques très intéressantes pour l'architecture pour des vues autour de 120-140°.

Je ferai un test la semaine prochaine ...

Leo.Ginailhac

#16
Décembre 23, 2011, 16:49:59
Merci à tous pour toutes vos réponses !

Eric P. , pour moi le 17 semble trop déformer la réalité de la vision humaine, c'est too much, dés le premier regard la photo n'a pas l'air normale... ( + 1 pour le 24 )

pour comprendre ce que j'aimerai réaliser de façon plus poussée vous pouvez visiter une de mes galeries Flickr dédiées :

http://www.flickr.com/photos/edenluxuryhomes/            ( ces photos sont loins d'être parfaites )

Goudoule quand tu parles de CS5 pour redresser tu fais référence à quel outil ?

Merci !

Powerdoc

#17
Décembre 23, 2011, 17:26:42
Pareil que les autres, je préfère le 24. Ce fil aura eu le mérite au moins de me donner ses enseignements.

Pour eric P, je comprends bien que cet aspect du 17 est lié aux lois optiques, mais personnellement ça coince.

dioptre

#18
Décembre 23, 2011, 18:11:28
Citation de: Powerdoc le Décembre 23, 2011, 17:26:42
Pareil que les autres, je préfère le 24. Ce fil aura eu le mérite au moins de me donner ses enseignements.

Pour eric P, je comprends bien que cet aspect du 17 est lié aux lois optiques, mais personnellement ça coince.

Tu as beau préférer si tu as besoin d'un champ plus grand que celui du 24 il faut bien y passer.
Il suffit de l'utiliser avec doigté ( tout comme le 24 d'ailleurs )

Powerdoc

#19
Décembre 23, 2011, 19:31:27
Citation de: dioptre le Décembre 23, 2011, 18:11:28
Tu as beau préférer si tu as besoin d'un champ plus grand que celui du 24 il faut bien y passer.
Il suffit de l'utiliser avec doigté ( tout comme le 24 d'ailleurs )


Si j'aime pas, je ne fais pas de photos, n'ayant aucune obligation contractuelle de part mon statut d'amateur de photographier quoi que ce soit.  ;D

Powerdoc

#20
Décembre 23, 2011, 19:31:59
Citation de: eric-p le Décembre 23, 2011, 18:30:58
Je précise: Aux lois de la perspective. :)
L'oeil du 17mm ne "voit" pas comme nous mais respecte bien les lois de la perspective d'une projection orthoscopique:
*Une ligne droite est restituée ...droite (aux aberrations dues à la distorsion près)

*La dimension des objets de dimensions identiques est proportionnelle à la distance normale à l'objectif.

Si tu photographies un bâtiment cubique par l'arête, l'axe de l'objectif passant par le centre du bâtiment,
celui-ci paraîtra:

* allongé horizontalement avec un 90 TSE

* allongé verticalement avec un 24 TSE (l'effet empire avec la diminution de la focale).

You are right dear old Canon mate. ;) ;D

dioptre

#21
Décembre 23, 2011, 21:04:20 Dernière édition: Décembre 23, 2011, 21:13:15 par dioptre
CitationSi tu photographies un bâtiment cubique par l'arête, l'axe de l'objectif passant par le centre du bâtiment,
celui-ci paraîtra:

* allongé horizontalement avec un 90 TSE

* allongé verticalement avec un 24 TSE (l'effet empire avec la diminution de la focale).

là faudrait qu'on m'explique.

dioptre

#22
Décembre 23, 2011, 21:11:16
Citationtout le reste ce n'est qu'un pis allé et complétement faux.... mais flatteur pour celui qui n'y connait rien....  "l'image est relativement juste pour garder les verticales parallèles si ton oeil se trouve à hauteur de la ligne d'horizon point barre... en dessous et au dessus, les verticales fuient vers un point situé sur une ligne perpendiculaire à la ligne d'horizon  "tout cela évitant les inévitables erreurs "trompettes" et font qu'un plan horizontal situé  au dessus et en dessous de la ligne d'horizon garde sa bonne proportion

tout celà pour redire que grâce à l'informatique  ces tse sont bons pour la poubelle

Pour dire de telles bêtises je me demande si tu as travaillé un jour sérieusement avec les TSE et ( ou ) avec une chambre.

Quand aux verticales qui fuient vers un point situé sur une ligne perpendiculaire à la ligne d'horizon ... ????
Les lignes perpendiculaires à une ligne il y en a une tapée et même si elles passent par un point elles forment un plan.

Mes enfin je me demande pourquoi je m'interroge sur de telles inepties. Ma semaine de bonté sûrement

Powerdoc

#23
Décembre 24, 2011, 08:57:48
merci pour ces exemples eric.
On voit bien que l'impression de profondeur augmente avec l'emploi du grand angle, mais que la perspective deviens plus inhabituelle.

dioptre

#24
Décembre 24, 2011, 09:29:03
Photos très démonstratives.
Et très justement on remarque qu'un grand angle permet une certaine profondeur car le point de vue est plus proche qu'avec une longue focale.
Et ça en dehors de tout décentrement. C'est une chose connue de tous ceux qui font de l'architecture .
Le gros avantage du TSE c'est qu'en plus il permet d'avoir de " bonnes " fuyantes.

Goudoule, pour l'avoir fait, je dirais qu'une photo :
Citationprise en ayant le regard du photographe posé sur une ligne d'horizon située au centre du monument,
n'est absolument pas naturelle. Il est très rare qu'on puisse avoir une vue habituelle d'un bâtiment à une telle hauteur.
La vision naturelle est celle avec les pieds sur le sol.

De toute façon la vision de l'oeil est elle même déformante.
Voir une statue située habituellement à 3 m de hauteur ne donne absolument pas une vue des réelles proportions de cette statue.
Alors le photographe a la liberté d'utiliser diverses techniques pour faire SA représentation qu'il juge la plus utile au but qu'il cherche à atteindre.

Il est connu aussi de tous ceux qui redressent les verticales qu'il faut toujours ( ou souvent ) laisser une légère convergence des verticales car le cerveau a tendance à surévaluer le redressement et il semble alors que les verticales ne sont plus parallèles mais s'évasent vers le haut ce qui est du plus mauvais effet.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur