OM-D qui serait intéressé ?

Démarré par ganesh, Janvier 19, 2012, 18:38:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

malice

#50
Janvier 22, 2012, 15:28:41
En kit avec le 12-50. Un ènième y-trans-standard olympus  ::), on en est à combien?? Un machin de 8cm de long, encore un truc super adapté aux petits boitiers mirrorless.  Pour moi (je précise, pour moi), s'il n'y a pas de petits fixes lumineux adaptés à ce système, il n'aura, comme la plupart des mirrorless des autres marques, aucun intérêt.

Alain OLIVIER

#51
Janvier 22, 2012, 15:43:47
Olympus doit (continuer à) penser qu'ils ont un intérêt économique à "ratisser" plus large qu'en produisant surtout des optiques fixes lumineuses. Probablement à juste titre. Je ne dis pas que c'est bien et c'est vrai que même si le μ4/3 n'est pas si mal doté de ce côté il y a sans doute encore de quoi faire.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

clou

#52
Janvier 22, 2012, 16:39:05
Citation de: malice le Janvier 22, 2012, 15:28:41
Pour moi (je précise, pour moi), s'il n'y a pas de petits fixes lumineux adaptés à ce système, il n'aura, comme la plupart des mirrorless des autres marques, aucun intérêt.

C'est marrant, comme remarque, parce que la gamme micro4/3 est justement la mieux pourvue dans ce domaine : 14,17 et 20 pancakes, sans oublier le 12 ouvert à 2 et le 45 à 1.8. + le leica 25 ouvert à 1.4. Pour moi, c'est le compact idéal. Capteur plus petit que le Fujifilm X-pro 1, mais anti-bougé avec toutes les optiques, et écran orientable. C'est très tentant. Sans compter qu'il a juste la taille qu'il faut, ni trop gros comme le fuji, ni ridiculement petit comme un Nex 7 au bout d'un 18-200.
Christian
http://clou.org

malice

#53
Janvier 22, 2012, 17:27:43
La mieux pourvue, certes, les autres systèmes mirrorless n'ont à ce jour à mes yeux aucun intérêt.  Peut-être faut-il raisonner en terme de système mais quand même olympus n'a tjs pas sorti un standard vraiment lumineux, que ce soit en 4/3 ou m4/3. Pourquoi à ce point (devoir) compter sur panasonic? Je trouve que la marque manque d'ambition au niveau des objectifs alors qu'ils ont un vrai savoir-faire en la matière. Ouverture 1,8 sur un 45mm, mouais, ce n'est pas trop cher mais pas super attirant non plus. D'autres marques vendent plus lumineux pour quasiment le même prix mais adapté à un format plus grand. Doit y avoir de la marge. C'est chouette un 12/2 sur un m4/3 mais un 20/1,4 serait, tjs selon moi (désolé de parler de ce dont j'ai envie) d'un intérêt tout autre. Fuji l'a compris qui sort d'emblée un 35/1,4.

PANA-SONY

#54
Janvier 22, 2012, 18:02:20
Citation de: malice le Janvier 22, 2012, 17:27:43
Pourquoi à ce point (devoir) compter sur panasonic?
Et alors, en quoi est-ce "grave" dans la mesure où les optiques Panasonic se montent sur les boîtiers µ4/3 Olympus exactement comme s'il s'agissait d'optiques Olympus (et réciproquement bien sûr) ?
C'est justement THE intérêt de ce système "partagé" de pouvoir puiser chez l'un ou l'autre ce que l'on ne trouve pas chez l'un ou l'autre (en flash par exemple, je suis bien content de trouver chez Olympus le "TTL sans fil" totalement inexistant à ce jour chez Panasonic ... ).

Citation de: malice le Janvier 22, 2012, 17:27:43
20/1,4
C'est vrai que pour un µ4/3 un 20/1,4 serait "considérablement" préférable au 20/1,7 existant déjà, tellement la différence entre une ouverture de 1,7 et une de 1,4 est "énorme" sur un standard ! ... . ::) ;)

Alain OLIVIER

#55
Janvier 22, 2012, 18:08:10
Dommage que Fuji n'ait pas concrétisé son partenariat technologique du "Four Third" en fournissant un (bon) capteur et en produisant aussi des boîtiers dans ce format.
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

clou

#56
Janvier 22, 2012, 19:02:31
Citation de: malice le Janvier 22, 2012, 17:27:43
La mieux pourvue, certes, les autres systèmes mirrorless n'ont à ce jour à mes yeux aucun intérêt.  Peut-être faut-il raisonner en terme de système mais quand même olympus n'a tjs pas sorti un standard vraiment lumineux, que ce soit en 4/3 ou m4/3. Pourquoi à ce point (devoir) compter sur panasonic? Je trouve que la marque manque d'ambition au niveau des objectifs alors qu'ils ont un vrai savoir-faire en la matière. Ouverture 1,8 sur un 45mm, mouais, ce n'est pas trop cher mais pas super attirant non plus. D'autres marques vendent plus lumineux pour quasiment le même prix mais adapté à un format plus grand.
C'est un point de vue, mais d'un autre côté, le fait que les deux marques µ4/3 se partagent les focales fixes permet de faire son marché sur une plus large base. Un 25 1.4 suffit, et je ne trouve pas que concevoir un 12 ouvert à 2 soit un manque d'ambition. Qui offre l'équivalent ? Pour le 45 ouvert à 1.8, je ne vois pas quelle marque offre l'équivalent à ce prix-là. Alors, plus lumineux ?
Christian
http://clou.org

malice

#57
Janvier 22, 2012, 19:15:39
Ils ont dû adhérer au consortium 4/3 en se disant que ça ne leur coûtait pas grand chose.

La compatibilité est bien là entre pana et olympus (la distorsion d'un objectif pana est corrigée automatiquement sur un boitier olympus?) mais quand même; pour avoir eu quelques objos olympus sur mon E1 et mon E3 je trouve ça dommage d'aller chercher dans une marque tierce un objectif.
Et je maintiens que j'aimerais bien un objectif standard plus ouvert que le 20mm pana (et plus silencieux aussi par la même occasion ;D) pour essayer de compenser la petite taille de capteur.

clou

#58
Janvier 22, 2012, 19:23:41
Citation de: malice le Janvier 22, 2012, 19:15:39
Et je maintiens que j'aimerais bien un objectif standard plus ouvert que le 20mm pana (et plus silencieux aussi par la même occasion ;D)
Le 25 1.4 est là pour ça. Je trouve pour le moins cavalier de critiquer pour leur gamme les seules marques qui fournissent un éventail d'objectifs varié.
Christian
http://clou.org

PANA-SONY

#59
Janvier 22, 2012, 19:27:48
Citation de: malice le Janvier 22, 2012, 19:15:39
je trouve ça dommage d'aller chercher dans une marque tierce un objectif.
Tu n'as donc absolument jamais acheté ni même simplement envisagé d'acquérir pour la ou les marques de ton ou tes boîtiers passés ou actuels le moindre objectif Sigma, Tamron ou Tokina (etc ... ) par exemples ? ... . :o

malice

#60
Janvier 22, 2012, 19:35:42
Si, j'ai bien un 50 sigma. Mais parce que je le trouve supérieur sur des critères qui me semblent importants.
J'ai eu un zeiss sur un télémétrique. Mais là n'est pas la question il me semble. A chaque fois, j'ai eu le choix.

Quelle grande marque ne propose pas un standard lumineux sous son propre nom?

PANA-SONY

#61
Janvier 22, 2012, 19:55:54
Certes, mais sur le fond, qu'est-ce que cela changerait concrètement en pratique s'il existait pour le système µ4/3 un troisième standard (en plus donc des Panasonic 20/1,7 et 25/1,4) mais "estampillé Olympus" ? ... .
Sur un plan purement théorique tu as donc sans doute raison, mais en pratique ... .

Pierre-Marie

#62
Janvier 22, 2012, 20:24:11
Ce que ça changerait concrètement ? C'est que les mêmes leur reprocheraient la redondance.

clou

#63
Janvier 22, 2012, 20:53:21
Citation de: malice le Janvier 22, 2012, 19:35:42
Quelle grande marque ne propose pas un standard lumineux sous son propre nom?

Sony (gamme NEX), Nikon (gamme 1 hybride), Pentax Q ...
Christian
http://clou.org

malice

#64
Janvier 22, 2012, 21:29:34
Clou, je pensais aux marques dans leur globalité mais cela montre bien que ces systèmes ne sont pas aboutis ou qu'il sont destinés à un public cherchant qqch de fondamentalement différent (nikon G1, pentax Q)

Pierre-Marie, redondance??
Vous savez combien de temps ceux qui ont fait confiance à Olympus pour leur système reflex numérique ont dû attendre pour pouvoir monter un standard lumineux sur leur boitier? Et si d'autres marques ne l'avaient pas proposé, sans doute attendrait-on encore.

Mistral75

#65
Janvier 22, 2012, 21:31:39
Citation de: malice le Janvier 22, 2012, 19:35:42
(...)
Quelle grande marque ne propose pas un standard lumineux sous son propre nom?

Citation de: clou le Janvier 22, 2012, 20:53:21
Sony (gamme NEX), Nikon (gamme 1 hybride), Pentax Q ...

Le 8,5 mm f/1,9 est un objectif standard sur le Pentax Q (il cadre comme un 47 mm sur un 24x36) et on peut le qualifier de lumineux avec son ouverture maximale de f/1,9.

didin21

#66
Janvier 22, 2012, 22:03:45
Comme déjà dit, en m4/3 il y a les 12mm f2, 20mm f1.7, 25mm f1.4, 45mm f2.8 macro, 45mm f1.8. 3 de ces objos sont apparus en 2011 ce qui démontre que Pana et Oly sont à l'écoute et vont proposer d'autres focales au menu. Sigma vient d'annoncer 2 focales fixes, oui pas très ambitieuses je l'admet, et ne va pas en rester là. Il y a également le Voigtlander 25mm 0.95 et tous les objectifs manuels qui peuvent facilement être adaptés sur la monture m4/3. En trans-standard lumineux, Pana a annoncé 2 objectifs: 12-35mm et 35-100mm F2.8.

Qu'est ce qu'on va reprocher ensuite au m4/3 ? qu'il n'y a pas d'objectif à décentrement chez Olympus ? , qu'il n'y a pas de mpe-65 chez Pana ?

Tony1

#67
Janvier 22, 2012, 22:54:02
Citation de: Verso92 le Janvier 22, 2012, 14:25:30
Bof...

A propos du viseur de l'OM.

Ce qui m'avait frappé à l'époque c'était sa luminosité, je précise au début des années 70.

Je ne suis pas le seul à le dire:

...l'Olympus OM-1 est un boîtier très abouti : cellule TTL, amortissement du miroir hydraulique, pentaprisme de visée à taille réduite malgré sa luminosité exceptionnelle pour l'époque...

(http://35mm-compact.com/reflex/olympusom1.htm)

Mais bof, pourquoi j'interviens encore je me demande...

A.C.

#68
Janvier 22, 2012, 23:00:37
Citation de: microtom le Janvier 22, 2012, 14:34:54
Qu'est-ce que c'est qu'une "augmentation du bokeh"?

http://www.pentax.fr/fr/hybrides/my-PENTAX-Q.html

Un traitement numérique un peu spécial,par contre pour la diffraction des petits capteur..

Mistral75

#69
Janvier 22, 2012, 23:27:27
Citation de: microtom le Janvier 22, 2012, 14:34:54
Qu'est-ce que c'est qu'une "augmentation du bokeh"?

Un flou gaussien ajouté in camera. Pas complètement au point (le système se laisse piéger assez facilement) et beaucoup moins esthétique qu'un flou optique graduel.

waps

#70
Janvier 22, 2012, 23:33:40
Citation de: ganesh le Janvier 19, 2012, 18:38:30
Oly annoncerait le 08 février un EVIL (Electronic Viewfinder Interchangeable Lens) donc un équivalent G3
mais nous sommes dans une "séquence nostalgie"
finition métal, waterproof ... 1K € environ

etes-vous intéressés ?


C'est une photo récente ou elle date d'il y a 20 ans ?
Ton fil manque d'explications pour celui qui débarque

la_grenouille

#71
Janvier 23, 2012, 01:08:16
Citation de: Tony1 le Janvier 22, 2012, 22:54:02
A propos du viseur de l'OM.
Ce qui m'avait frappé à l'époque c'était sa luminosité, je précise au début des années 70.
Je ne suis pas le seul à le dire:
...l'Olympus OM-1 est un boîtier très abouti : cellule TTL, amortissement du miroir hydraulique, pentaprisme de visée à taille réduite malgré sa luminosité exceptionnelle pour l'époque...
(http://35mm-compact.com/reflex/olympusom1.htm)
Mais bof, pourquoi j'interviens encore je me demande...

Je pense que la remarque de Verso92 à laquelle tu réagis était un simple troll.
J'ai possédé OM1, OM2, OM4 et pour avoir utilisé pas mal d'autres réflex, c'était bien un viseur exceptionnel sur les OM,  parmi les meilleurs, surtout en étant si compact.
En chiffres, pour un appareil 24x36 (couverture x grossissement) :
OM1 :97% x 0.92 !
Il y eu très peu de boitiers 24x36 avec un plus grand viseur, le seul que je connais est le Pentax MX, surement le F3 HP mais je ne l'ai jamais essayé. Même le Nikon F3 était plus petit (mais 100%).
Il n'existe aucun reflex numérique avec un viseur équivalent en terme de taille. Le Nikon D3 est un 100% x 0,7 "seulement".
Par contre, il n'était pas 100%, et était seulement "bon" en terme de recul d'oeil et de granularité du verre. Dans mon deuxième OM4 Ti, j'avais l'option verre de visée "version 2" de L'OM3 Ti qui était plus fin et plus lumineux.
Le site camerapedia devrait confirmer tout cela  ;)

Pour recoller au sujet, j'imagine que 'OM-D intégrera juste le VF-2 ?
Une photo vaut mille mensonges

ac3

#72
Janvier 23, 2012, 08:51:52
Citation de: malice le Janvier 22, 2012, 15:28:41
Pour moi (je précise, pour moi), s'il n'y a pas de petits fixes lumineux adaptés à ce système

Et c'est quoi le 20 mm f/1.7 Panasonic ????????????????????????

clou

#73
Janvier 23, 2012, 10:59:38
Citation de: Mistral75 le Janvier 22, 2012, 21:31:39
Le 8,5 mm f/1,9 est un objectif standard sur le Pentax Q (il cadre comme un 47 mm sur un 24x36) et on peut le qualifier de lumineux avec son ouverture maximale de f/1,9.

Je répondais à Malice qui réclamait un objectif plus lumineux que le 20mm i.7  ;)
Christian
http://clou.org

Verso92

#74
Janvier 23, 2012, 11:13:04
Citation de: Tony1 le Janvier 22, 2012, 22:54:02
A propos du viseur de l'OM.

Ce qui m'avait frappé à l'époque c'était sa luminosité, je précise au début des années 70.

Je ne suis pas le seul à le dire:

...l'Olympus OM-1 est un boîtier très abouti : cellule TTL, amortissement du miroir hydraulique, pentaprisme de visée à taille réduite malgré sa luminosité exceptionnelle pour l'époque...

(http://35mm-compact.com/reflex/olympusom1.htm)

Mais bof, pourquoi j'interviens encore je me demande...

Tu as tout dit : luminosité exceptionnelle pour l'époque (début des années 70)...
Les OM ont été mes premiers vrais appareils photos. Et la qualité du viseur de mes OM-2 sp et OM-4 était un des points faibles de ces boitiers, par rapport à ce qu'offrait la concurrence au milieu des années 80.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur