D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[namzip]

Lucien,

Ce n'est pas ma question.

Si je prend un DX 15 mpx et que je cadre les 24 piquets avec mon 60. Puis avec mon FX 36 mpx, je ne conserve que ces 24 piquets de mon image sur les 36 photographiés.

J'ai la même résolution, définition. Résolution capteur = 15 mpx dans les deux cas et définition, 60 pdl/mm de mon objectif dans les deux cas aussi.

Si je me plante entre définition et résolution, intervertissez les deux termes.

C'est pour ça que je ne comprends pas les calculs DXO pour la définition/résolution à ramener au format FX pour un capteur DX.  

[Tonton-Bruno]

Manzip, d'après DXO,

Avec les 12MP du D700 et un 24mm, tu vas pouvoir photographier une grille de 1980 piquets au maximum (36*55).

Avec les 12MP du D90 et un 16mm, tu vas pouvoir photographier une grille de 1620 piquets au maximum (36*45).

La résolution effective du D90 est donc plus faible que celle du D700, bien que les 2 appareils fassent 12MP.

[JMS]

Les calculs de DxO sont sur le site de DxO

Les calculs de Thom Hogan, sont, comment dire...surprenants. Il n'arrive pas à comprendre (et Lucien non plus, peut-être ?) que si tu as des photosites de taille équivalente sur un D7000 et un D800 (à un micro chouïa près, car ceux du D7000 sont plus petits) le micro bougé est équivalent entre les deux ! Il suffit de mettre le 16 mm de Thom sur un D7000, puis en mode crop Dx sur un D800, pour le vérifier !

Enfin craindre le micro bougé sur un D800 qui crope à 15,3 Mpix en DX et ne pas sembler le craindre sur un hypothètique D400 DX à 24 Mpix est du plus haut comique.  

[namzip]

Comprend pas  

C'est quoi 36 x 45 et 36 x 55 ??

Avec le même angle de champ je photographie la même scène. Non ?

Je ne parle pas d'objectifs différents, mais du même objectif.

Si il sépare 60 pdl/mm, le petit bout de l'image qui correspond à la partie photographiée aura la même définition. Non ?  

[Tonton-Bruno]

Comprend pas  

C'est quoi 36 x 45 et 36 x 55 ??

Tu n'es sans doute pas le seul qui ne comprend pas, et c'est ce que reproche JMS à cette présentation des mesures.

Pour le même objectif (105 VR, par exemple)

DXO mesure

70 pl/mm sur le D3X
50 pl/mm sur le D700
40 pl/mm sur le D90 (ramené au format 24*36)

Donc, pour le 50mm f/1,8 fermé à f/5,6, cela donne :

Avec les 12MP du D90, tu vas pouvoir photographier une grille de 1440 piquets au maximum (36*40).
Avec les 12MP du D700, tu vas pouvoir photographier une grille de 1800 piquets au maximum (36*50).
Avec les 24MP du D3X, tu vas pouvoir photographier une grille de 2560 piquets au maximum (36*70).

Dans la réalité, les chiffres sont beaucoup plus bas, puisqu'il faudrait prendre la résolution la plus faible (sur les bords) pour faire le calcul, mais c'est le principe.

[Tonton-Bruno]

Les calculs de Thom Hogan, sont, comment dire...surprenants.

Tu es surpris, mais je vais te faire un dessin et tu comprendras.

Je ne sais pas si j'aurai le temps aujourd'hui.

Il raisonne en angle de champ.

L'angle de champ horizontal d'un 24mm est d'après lui de 74° (à vérifier).

Si on bouge de 1 degré, on déplace un point de 1/74 de la largeur de l'image, quelle que soit la largeur du capteur.

Cela donne :

D800   ---> 7560/74=99
D7000  ---> 4970/74=67
D2h     ---> 2464/74=33
D70     ---> 3008/74=40

JMS, dis-moi si maintenant tu comprends ou si tu as besoin d'un dessin.

[JMS]

Ce qui est absurde dans ce calcul c'est de ramener en paires de ligne 24 x 36 alors qu'il serait si simple de ramener en pourcentage de la Ropt du capteur:

exemple : un D3x a une Ropt de 82 pl/mm et l'objectif sépare 70 pl/mm = rendement de 85%
si sur le D90 qui sépare 90 pl/mm l'objectif sépare 70 pl/mm = rendement de 77%

mais dire D90 40 pl alors que tout le monde sait qu'un D90 sépare 90 pl cela donne du rouge dans les schémas et est hautement trompeur !

Cela fait des années que je leur ai expliqué que la notation et les cartes de piqué en pourcentage seraient claires et que les cartes équivalents 24 x36 et calculées pour un format A2 pour être dans le vert ne sont pas claires !

Quant au calcul de Thom je regarderai ton dessin, mais je crains qu'il ne soit aussi juste que ses prédictions 
Pour savoir si un micro bougé se voit, il faut calculer à même taille de sortie du tirage, pas à 100% écran sans doute...

[Tonton-Bruno]

J'ai tout vérifié !

L'angle de champ horizontal d'un 24mm est d'après lui de 74° (73,7 d'après Wikipedia).

Si on bouge de 1 degré, on déplace un point de 1/74 de la largeur de l'image, quelle que soit la largeur du capteur.

Cela donne :

D800   ---> 7560/74=99
D7000  ---> 4970/74=67
D2h     ---> 2464/74=33
D70     ---> 3008/74=40

Je crois qu'il n'est pas besoin de faire un dessin.

[geo444]

Si on bouge de 1 degré (au 24mm),
... on déplace un point de 1/74 de la largeur de l'image, quelle que soit la largeur du capteur.
D800   ---> 7360 / 74 = 99 pix
D7000 ---> 4970 / 74 = 67 pix
D2h    ---> 2464 / 74 = 33 pix
D70     ---> 3008 / 74 = 40 pix

donc un NiKon D2h pour tous ceux qu'ont (peur d'avoir) la bougeotte ??

+ les Notes DxO ne donnent pas très envie de perdre trop de temps en Pdv et Post-ttt !   

Portrait 18,9 bit + DR 10 IL + Iso 352  = 40 Note Finale !!!   

= 1 Compact très Reposant ?   

[polohc]

...

Si il sépare 60 pdl/mm, le petit bout de l'image qui correspond à la partie photographiée aura la même définition. Non ?  

Tu confonds "définition" et "résolution"

[polohc]

Ce qui est absurde dans ce calcul c'est de ramener en paires de ligne 24 x 36 alors qu'il serait si simple de ramener en pourcentage de la Ropt du capteur:

exemple : un D3x a une Ropt de 82 pl/mm et l'objectif sépare 70 pl/mm = rendement de 85%
si sur le D90 qui sépare 90 pl/mm l'objectif sépare 70 pl/mm = rendement de 77%

...

et un D700 qui a une Ropt de 63 pl/mm avec un objectif qui sépare 70 pl/mm = rendement de 100%

[barberaz]

et un D700 qui a une Ropt de 63 pl/mm avec un objectif qui sépare 70 pl/mm = rendement de 100%

Sauf que le pouvoir de séparation d'un objectif augmente avec la def d'un capteur. Une focale qui aura un rendement de 50 pl avec un D700 en aura un de plus de 60 avec un D3x.

[chelmimage]

c'est évident, une longueur de 1,2 m mesure 1 m au avec un "appareil de mesure" qui ne fait qu'1 m. mais mesure 1,2 m si on la mesure avec un double mètre?

[foutografe]

JMS, c'est bien pour cette raison que la D800 me tente d'abord pour le DX, avec l'avantage d'une meilleure sensibilité que le D700 si j'en crois les affirmations de Nikon France.

[Ronan]

avec l'avantage d'une meilleure sensibilité que le D700 si j'en crois les affirmations de Nikon France.

Alors là, si tu commences à gober la com' publicitaire de l'importateur, tu n'as pas fini...

Avec des photosites et une techno de capteur voisines de celles du D7000, le bruit au niveau du pixel devrait être voisin de celui du 7000, point barre! Bref, je serais surpris que l'on fasse mieux - au niveau du pixel - que d'être en recul de 1 IL environ face au D700/D3 (et 2 à 2,5 face à un D3s).

A vérifier, bien sûr, mais dans le registre des affirmations gratuites, l'une - la mienne - me semble plus crédible que l'autre... En plus, elle est désintéressée, puisque je n'ai rien à vendre!

Après, si on tire parti des 36 Mpix, on réduit la taille du "grain", certes... Mais si c'est acheter un D800 pour l'utiliser comme un D7000, faut m'expliquer!

[namzip]

Bonjour,

Vous allez me trouver débile, mais je ne comprend toujours pas.

Un objectif qui a un pouvoir de résolution de 70 pdl/mm. Cette résolution reste inchangée que le capteur soit un DX ou un FX.

Maintenant, un capteur dont la densité de pixels est telle qu'il y ait 100 pixel au mm , le couple capteur/objectif aura une résolution, définition, pouvoir séparateur (rayez les mentions inutiles) de 50 pdl/mm et ce peut importe la taille du capteur (en supposant qu'une colonne de pixels accroche une ligne).

Un 105 micro ne devient pas quelconque sur un format DX alors qu'il est excellent en FX.

Pour le format de sortie aussi. Il ne dépend que de la densité des pixels. 254 pour 1 pouce ou 10 pour 1 mm.

Dans mon exemple, D800 cropé en DX et boitier DX de 15 mpx, même combat pour le même objectif.

[Ronan]

Namzip, ces discussions byzantines partent de postulats sans queue ni tête : le même genre de raisonnement qui permet d'expliquer qu'Achille ne rattrape jamais la tortue...

Beaucoup de bruit pour rien, d'autant que personne n'ayant pu tester sérieusement le D800, on reste dans le pur spéculatif. Il fait soleil, il y a des photos à faire... quel que soit le boîtier.

Quant à s'interroger sur la nécessité de 36 Mpix pour une vidéoprojection 2K, c'est quand même l'une plus belles du siècle... Lucien a gardé son D90? non? C'est déjà très au-delà de ses véritables besoins... Le D800 pour ceux qui font couramment du A2 et plus, en revanche, ça peut se tenir...

Rendez-vous dans une quinzaine dans CI.
Kalifano, je te trouve assez, comment dire, rase-mottes sur ce coup: la pub, c'est un service indépendant, sans la moindre relation avec la rédac'. Si Nikon veut prendre des pages dans CI, c'est qu'il estime y trouver bénéfice, mais ça ne me fera pas changer un iota sur l'opinion que j'ai de leur com' et de leurs affirmations hasardeuses. Je crois qu'on en a suffisamment apporté la démonstration dans le passé pour ne pas avoir besoin d'y revenir!

[vincent]

Alors là, si tu commences à gober la com' publicitaire de l'importateur, tu n'as pas fini...

Avec des photosites et une techno de capteur voisines de celles du D7000, le bruit au niveau du pixel devrait être voisin de celui du 7000, point barre! Bref, je serais surpris que l'on fasse mieux - au niveau du pixel - que d'être en recul de 1 IL environ face au D700/D3 (et 2 à 2,5 face à un D3s).

A vérifier, bien sûr, mais dans le registre des affirmations gratuites, l'une - la mienne - me semble plus crédible que l'autre... En plus, elle est désintéressée, puisque je n'ai rien à vendre!

Après, si on tire parti des 36 Mpix, on réduit la taille du "grain", certes... Mais si c'est acheter un D800 pour l'utiliser comme un D7000, faut m'expliquer!

Pour le bruit voisin du D7000, tout à fait d'accord à 100%.
Mais à taux d'agrandissement équivalent, le résultat devrait être équivalent aux D700/D3 , et surtout le mode crop x1.2 me parait séduisant, encore plus couplé à l'AF à -2EV.

Mais on peut espérer un meilleur amortissement du miroir et autres vibrations que le D7000  

[geo444]

... Avec des photosites et une techno de capteur voisines de celles du D7000, le bruit au niveau du pixel devrait être voisin de celui du 7000, point barre ! Bref, je serais surpris que l'on fasse mieux - au niveau du pixel - que d'être en recul de 1 IL environ face au D700/D3 (et 2 à 2,5 face à un D3s)...
... Après, si on tire parti des 36 Mpix...

le CMos Entier de ce D800 devrait quand mème obtenir 1 DxO Sport de ~2500-3000 iso !

... d'apres les analyses effectuées sur les premiers RAWs ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147184.0.html

les D3, D700 notés 2300 iso, c'est mieux !

... 1 peu mieux, non ?? 

[manolindo]

D800 : 36Mpx pour quoi faire ?
Découvrir le potentiel de la haute définition jusqu'ici réservée au MF et enfin accessible sur une plate forme plus ouverte et polyvalente...Un bon complément au MF.
La qualité d'image du A77 est superlative en bas iso avec ses 24mpx...pourquoi n'en serait-il pas de même avec le D800?
Profitez des délais de livraisons du D800 pour travailler sur votre propre cahier des charges...et vos futurs sujets photos...cela évitera un achat "impulsif"...au moment du choix...

[chelmimage]

Un objectif qui a un pouvoir de résolution de 70 pdl/mm. Cette résolution reste inchangée que le capteur soit un DX ou un FX.
Un 105 micro ne devient pas quelconque sur un format DX alors qu'il est excellent en FX.

Je l'explique comme ceci:En simplifiant
Le FX est un appareil de mesure qui peut mesurer jusqu'à 50.
Le DX est un appareil de mesure qui peut mesurer jusqu'à 100
On mesure une valeur qui fait réellement 75 .
Sur le FX on va à fond d'échelle 50
Sur le DX on ne va pas à fond d'échelle on s'arrête à 75.
Résultat apparent: Sur le FX c'est excellent, sur le DX il en manque pour aller à fond d'échelle.

[manolindo]

...Quand on connait les limites de la restitution des détails sur un tirage papier, ainsi que les miracles d'un bon RIP,...j'ai le sentiment que certains ne répondent qu'à...une partie du ...workflow.

[namzip]

Merci chelmimage,  

Ce qui change, c'est que l'outil de mesure FX change aussi. Un D3 s'arrête à 50 mais pas un D3X. Donc le 75 devient encore meilleur sur le D3X.

Alors que c'est le même objectif.

[Fanzizou]

Alors là, si tu commences à gober la com' publicitaire de l'importateur, tu n'as pas fini...

Avec des photosites et une techno de capteur voisines de celles du D7000, le bruit au niveau du pixel devrait être voisin de celui du 7000, point barre! Bref, je serais surpris que l'on fasse mieux - au niveau du pixel - que d'être en recul de 1 IL environ face au D700/D3 (et 2 à 2,5 face à un D3s).

A vérifier, bien sûr, mais dans le registre des affirmations gratuites, l'une - la mienne - me semble plus crédible que l'autre... En plus, elle est désintéressée, puisque je n'ai rien à vendre!

Après, si on tire parti des 36 Mpix, on réduit la taille du "grain", certes... Mais si c'est acheter un D800 pour l'utiliser comme un D7000, faut m'expliquer!

CI va nous vérifier très facilement si les "crop 100%" du D800 sont plus propres que ceux du D7000. Moi je parie que oui, mais je parie aussi qu'il y aura au maximum un gain d1/3 IL.

Si on rajoute le facteur taille du tirage (et il faudrait monter en A2 pour être discriminant, en A3 tout le monde est champion du monde...), le match D800 vs D700 en hauts iso est probablement intéressant.

[Verso92]

Quant à s'interroger sur la nécessité de 36 Mpix pour une vidéoprojection 2K, c'est quand même l'une plus belles du siècle... Lucien a gardé son D90? non? C'est déjà très au-delà de ses véritables besoins... Le D800 pour ceux qui font couramment du A2 et plus, en revanche, ça peut se tenir...

Lucien t'expliquera sans doute qu'il utilise plus que de raison la fonction zoom de PTE...  ;-)