MF contre le nouveau Nikon D800 (E)

[remi56]

Le piqué d'image et les détails du D800 ne me paraissent pas significativement plus élevé en pratique que celui du D3x, seul le D800E se détache un peu du D3x, mais celà n'est jamais énorme.

Ce n'est illogique dans la mesure où la différence n'est que d'environ 50% de pixels en plus soit une résolution linéaire légèrement augmentée seulement. (la résolution linéaire est multipliée par racine(1,5), soit 1,225 (augmentation de la résolution linéaire ou pouvoir de délinéation de 22,47%....). Pour augmenter significativement la résolution du capteur, il faudrait multiplier la densité de photo-diode par quatre, ce qui doublerait la résolution linéaire, mais aurait certainement un impact négatifs sur le bruit et sûrement sur le poids des fichiers (96Mp......).
Je suis néanmoins prêt à parier que d'ici 5 ans les boîtiers pro auront des capteurs de plus de 50Mp...selon la loi bien connue de "plus c'est mieux"...

[preshovich]

je pense qu'on amalgame un peu trop facilement ou qu'on prends des raccourcis pour mixer resolution/piqué/details etc....

[Joël Pierre]

Je suis néanmoins prêt à parier que d'ici 5 ans les boîtiers pro auront des capteurs de plus de 50 Mp... Selon la loi bien connue de "plus c'est mieux"...

C'est déjà dépassé : http://www.hasselblad.fr/produits/systeme-h/h4d-60.aspx

[Hulyss]

Le piqué d'image et les détails du D800 ne me paraissent pas significativement plus élevé en pratique que celui du D3x, seul le D800E se détache un peu du D3x, mais celà n'est jamais énorme.

Et je continue à considérer que le SD1 a un piqué supérieur à ces deux boitiers

[Olivier Chauvignat]

Et je continue à considérer que le SD1 a un piqué supérieur à ces deux boitiers

Un boitier n'a pas de piqué.
C'est aussi absurde que de dire "mon AE1 à un super piqué"

En effet, il y a de grosses grosses confusions par rapport à piqué, restitution de piqué, résolution d'objectif, définition de capteur, rendu des détails, netteté, accentuation, etc
On met tout ça dans le même sac, alors que chaque terme a une définition extrêmement précise et ne concerne pas les même organes (objectif, capteur, logiciel)

[Hulyss]

Un boitier n'a pas de piqué.
C'est aussi absurde que de dire "mon AE1 à un super piqué"

En effet, il y a de grosses grosses confusions par rapport à piqué, restitution de piqué, résolution d'objectif, définition de capteur, rendu des détails, netteté, accentuation, etc
On met tout ça dans le même sac, alors que chaque terme a une définition extrêmement précise et ne concerne pas els même organes (objectif, capteur, logiciel)

Merci d'avoir trouvé les termes pour moi

Quand on m'a prêter le D800, j'ai eu l'occasion d'avoir un super ciel coloré un soir. De suite je l'ai choppé et y ai vissé le 85G. Je shoot (avec les bon réglages) et ne suis pas très convaincu des nuances colorées sur l'écran arrière.

Par instinct je chope un de mes DP et je shoot la même scène, avec sur l'écran arrière l’aperçu d'une grosse bouse, comme d'hab. Bref, au développement du NEF et du X3f j'ai jeté de suite le NEF (malgré une définition supérieure) et le X3F a de suite révélé sa supériorité dans l'enregistrement des nuances colorées.

Ni mon D700 ni mon K5 n'arrivent à restituer ce que fourni un fovéon en "rendu" général. Notez que j'imprime aussi, et en A3 il n'ya pas photo.

[Benaparis]

Merci d'avoir trouvé les termes pour moi

Quand on m'a prêter le D800, j'ai eu l'occasion d'avoir un super ciel coloré un soir. De suite je l'ai choppé et y ai vissé le 85G. Je shoot (avec les bon réglages) et ne suis pas très convaincu des nuances colorées sur l'écran arrière.

Par instinct je chope un de mes DP et je shoot la même scène, avec sur l'écran arrière l'aperçu d'une grosse bouse, comme d'hab. Bref, au développement du NEF et du X3f j'ai jeté de suite le NEF (malgré une définition supérieure) et le X3F a de suite révélé sa supériorité dans l'enregistrement des nuances colorées.

Ni mon D700 ni mon K5 n'arrivent à restituer ce que fourni un fovéon en "rendu" général. Notez que j'imprime aussi, et en A3 il n'ya pas photo.

Ou peut être tout simplement que tu sais mieux développer un X3F qu'un Nef. Tu sais ça arrive à pleins de gens très bien... 

[nobil]

A propos de ce que dit Hulyss, concernant les Sigma DP ayant un rendu supérieur en tirage à un D700 ou K5, même si j'étais septique, je le suis de moins en moins, étant donné qu'il n'est pas le seul, à le dire.
Grosnoob (qui a abandonné Sigma pour le D800, le malheureux  ), apparemment il préférai le rendu de son SD14 sur les tirages par rapport à son 7D.

Concernant le SD1 vs D800-D800E, même si je reconnais que le D800 est bien plus polyvalent, j'apprécie le rendu du SD1.
A la consultation des test, Dpreview, Imagingresource, point de vu restitution des détails je trouve que le SD1 est très proche du D800-D800E, même si ces deux derniers restent supérieur.
Mais ayant vue beaucoup de photos issues du SD1, que j'ai téléchargé du net (flick entre autre), par rapport au D8000E, ce dernier, ne semble pas laisser apparaitre autant de détails que le SD1, notamment les plus fines textures qui semble toujours légèrement lissées, même si j'ai put trouver quelques photos avec un très bon piqué.
La granulosité de certaines textures, comme la pierre, le bois,... se fait vraiment très bien ressentir sur beaucoup photos issues du SD1.
Dans les paysages, les petits détails comme les brins d'herbes, les branches d'arbres entremêlées, sont souvent bien distincts.

Sur quelques photos, les nuances subtiles de certaines couleurs se voient. Ce que je n'ai pas constaté concernant le D800.
Je pense à quelques photos de paysages, concernant les feuillages.

Les photos issues du SD1 ont également un rendu générale plus granuleux, mat, et les différents éléments (net) d'un sujet photographié, donnent une impression de plus de consistance.
Mais je reconnais que j'ai regardé beaucoup moins de photos issues du D800-D800E.

[Olivier Chauvignat]

Mais ayant vue beaucoup de photos issues du SD1, que j'ai téléchargé du net (flick entre autre), par rapport au D8000E, ce dernier, ne semble pas laisser apparaitre autant de détails que le SD1, notamment les plus fines textures qui semble toujours légèrement lissées, même si j'ai put trouver quelques photos avec un très bon piqué.
La granulosité de certaines textures, comme la pierre, le bois,... se fait vraiment très bien ressentir sur beaucoup photos issues du SD1.
Dans les paysages, les petits détails comme les brins d'herbes, les branches d'arbres entremêlées, sont souvent bien distincts

C'est une illusion.

C'est juste parce que vous n'avez probablement pas (encore) l'habitude de voir des images THD

Un fichier en basse def donne toujours l'impression d'être plus "incisif" et un THD semble être "plus mou". C'est par exemple le cs du 5D 1 par rapport au 5D II : le premier parait plus "précis" et plus "mordant"

C'est pourtant bel et bien l'inverse : un fichier THD (comme celui du D800) contient par définition bien plus de "détails" que celui du SD1. Tout simplement parce qu'il y a une quantité de pixels bien plus importante

Ensuite, tout dépend avec quel objectif ca a été shooté, quelle est la résolution de l'objectif, comment le développement  été fait, sur quel logiciel, etc.

On ne peut même pas comparer la même photo, avec les mêmes objos et le même logiciel, car un logiciel donné peut régir différemment avec l'un ou l'autre des fichiers.

Ce qu'il faut en fait, c'est savoir ce que l'on est censé obtenir du fichier THD... et donc il faut de la pratique pour en tirer la quintessence.

[Hulyss]

C'est une illusion.

C'est juste parce que vous n'avez probablement pas (encore) l'habitude de voir des images THD

Un fichier en basse def donne toujours l'impression d’être plus "incisif" et un THD semble être "plus mou". C’est par exemple le cs du 5D 1 par rapport au 5D II : le premier parait plus "précis" et plus "mordant"

C'est pourtant bel et bien l'inverse : un fichier THD (comme celui du D800) contient par définition bien plus de "détails" que celui du SD1. Tout simplement parce qu'il y a une quantité de pixels bien plus importante

Ensuite, tout dépend avec quel objectif ca a été shooté, quelle est la résolution de l'objectif, comment le développement  été fait, sur quel logiciel, etc.

On ne peut même pas comparer la même photo, avec les mêmes objos et le même logiciel, car un logiciel donné peut régir différemment avec l'un ou l'autre des fichiers.

Ce qu'il faut en fait, c'est savoir ce que l'on est censé obtenir du fichier THD... et donc il faut de la pratique pour en tirer la quintessence.

L'illusion est très fine sur un A3, voir même indécelable. Le THD c'est bon pour les + gros tirages mais ça le commun des "possesseurs" d'appareils photo ne le savent pas, les yeux rivés sur les pixels de leurs écrans.

la quintessence d'un fichier de D800, surtout si on est bon à la PDV, faut pas aller la chercher bien loin, surtout quand on maîtrise Lightroom ou Capture NX (ce qui est mon cas). Je parle de la restitution colorimétrique pure du capteur, pas de la dynamique ou du reste. Un fovéon, au même titre qu'un MF 16 bits, enregistre + d'info colorée que les autres appareils. Rien à voir avec la THD.

Je suis un gars pragmatique hein suis pas masochiste; je constate, et il n'ya pas que moi.

[Nikojorj]

Un fovéon, au même titre qu'un MF 16 bits, enregistre + d'info colorée que les autres appareils.

Ca, c'est faux : au contraire, comme les spectres d'absorption du silicone ont beaucoup plus de recouvrement entre eux que les filtres d'un Bayer, l'info de couleur est moins riche.
Après, le rendu est (du coup) assez différent et ça ça peut mieux plaire, pas de soucis.

[Hulyss]

Ca, c'est faux : au contraire, comme les spectres d'absorption du silicone ont beaucoup plus de recouvrement entre eux que les filtres d'un Bayer, l'info de couleur est moins riche.
Après, le rendu est (du coup) assez différent et ça ça peut mieux plaire, pas de soucis.

Non.

Le foveon capture 100% de l'information colorée sur le spectre RVB. Ça c'est un fait.

Par rapport au silicone, effectivement, l'absorption n'est pas aisée.

Si ce paramètre d'absorption est maîtrisé, ce qui est la cas pour beaucoup d'utilisateurs d'appareils SIGMA, un bayer Cmos (j'insiste sur ce point particulier) n'y pourra rien. Mon D700 ni mon K5, munis de zeiss et de "top glass", ne peuvent me sortir les couleurs du moindre Sigma, et ce, en remontant au SD9.

L'absorption du fovéon est grandement amélioré (et totalement efficace) par un apport supérieur en luminosité (et une parfaite exposition) ou alors en lui laissant le temps de mieux enregistrer.

Par contre, les capteurs CCD des M8, M9 et des MF se rapprochent beaucoup ( et dépasse dans le cas des gros MF) des capacités du Fovéon (et ce d'une façon un peu plus aisée quoi que plus onéreuse).

PS: c'est d’ailleurs pour cela que la THD ala D800, ne m’intéresse aucunement. Le prochain step dans ma qualité et mes exigences en digigraphie c'est le moyen format, et pas le petit d'en bas de la liste.

[Hulyss]

Donc grosso modo, et pour aller parfaitement dans le sens d'Olivier, le D800 (E ou non) ne peut faire d'ombre au MF, surtout au niveau colorimétrique.

On aura (et on a ) un fichier en haute def, certes, mais d'une platitude obscène face à ce qu'arrive à fournir le moindre H4D ou dos Leaf (récent). Un peu comme les impressions issues de mon D700 face à ce que me fourni un DP2s (en A3).

[Nikojorj]

Le foveon capture 100% de l'information colorée sur le spectre RVB. Ça c'est un fait.

Que le rendu soit plus plaisant c'est une chose ; mais non, la capture RVB faite dans un foveon, c'est très loin de notre vision eds couleurs et du coup ça donne un peu de la bouillie côté information, ce qui n'a d'ailleurs rien de contradictoire avec le fait que ça rende bien (un bon rendu ne peut pas être juste). Et c'est pas moi qui le dit hein.

Donc grosso modo, et pour aller parfaitement dans le sens d'Olivier, le D800 (E ou non) ne peut faire d'ombre au MF, surtout au niveau colorimétrique.

C'est encore autre chose... On a deux technologies qui sont quand même beaucoup plus proches, là.
Quant à la différence colorimétrique entre CCD et CMOS, j'ai du mal à en trouver une qui soit systématique ; n'est-elle pas aussi due à des choix de filtre différents?

[Hulyss]

Que le rendu soit plus plaisant c'est une chose ; mais non, la capture RVB faite dans un foveon, c'est très loin de notre vision eds couleurs et du coup ça donne un peu de la bouillie côté information, ce qui n'a d'ailleurs rien de contradictoire avec le fait que ça rende bien (un bon rendu ne peut pas être juste). Et c'est pas moi qui le dit hein.
C'est encore autre chose... On a deux technologies qui sont quand même beaucoup plus proches, là.
Quant à la différence colorimétrique entre CCD et CMOS, j'ai du mal à en trouver une qui soit systématique ; n'est-elle pas aussi due à des choix de filtre différents?

Un x3f de base est faux, ça c'est sûr.

Un x3f traité par quelqu'un qui se "souvient" de la réalité colorimétrique du moment qu'il a saisi, retrouvera l'intégralité des couleurs qu'il a perçu, sans bias. Si il ne s'en souvient pas il sera proche et parfois complètement out. (et joseph l'a mauvaise, y a d'autre histoires plus profondes, et il imprime pas forcement ).

C'est comme le réglage d'une bdb sur un raw. Soit on dispose dans le "décor" une pastille blanche qu'on efface après ajustement, soit on se souviens exactement de ce qui était blanc ou gris dans la scène.

Les CCD modernes (ou non) dé-filtrés sont, à mon "gout", supérieurs aux CMOS à tous les niveaux sauf ISO (mais ça on s'en fou dans certains domaines de la photo). Le Fovéon est une base CMOS ayant beaucoup des qualités des bons CCDs.
Ils ont aussi une magnifique courbe en S qui rappelle, pour ceux qui s'en souviennent, certains films légendaires aujourd'hui disparus (pourtant suis pas du tout vieux mais je m'en souvient).

[Nikojorj]

Ils ont aussi une magnifique courbe en S qui rappelle, pour ceux qui s'en souviennent, certains films légendaires aujourd'hui disparus (pourtant suis pas du tout vieux mais je m'en souvient).

Ah ça ce n'est plus que du traitement, plus rien à voir avec le capteur qui lui est dans tous les cas linéaire!

[Hulyss]

Ah ça ce n'est plus que du traitement, plus rien à voir avec le capteur qui lui est dans tous les cas linéaire!

Le traitement dans le boitier alors (testes voir un SD1 pour rire ).

Signal linéaire, sortie en zigzag 

[nobil]

C'est une illusion.

C'est juste parce que vous n'avez probablement pas (encore) l'habitude de voir des images THD

Un fichier en basse def donne toujours l'impression d'être plus "incisif" et un THD semble être "plus mou". C'est par exemple le cs du 5D 1 par rapport au 5D II : le premier parait plus "précis" et plus "mordant"

C'est pourtant bel et bien l'inverse : un fichier THD (comme celui du D800) contient par définition bien plus de "détails" que celui du SD1. Tout simplement parce qu'il y a une quantité de pixels bien plus importante

Ensuite, tout dépend avec quel objectif ca a été shooté, quelle est la résolution de l'objectif, comment le développement  été fait, sur quel logiciel, etc.

On ne peut même pas comparer la même photo, avec les mêmes objos et le même logiciel, car un logiciel donné peut régir différemment avec l'un ou l'autre des fichiers.

Ce qu'il faut en fait, c'est savoir ce que l'on est censé obtenir du fichier THD... et donc il faut de la pratique pour en tirer la quintessence.

Je ne suis pas certain que ce ne soit qu'une illusion.
J'ai vue des fichiers issues du D800E, avec un très bon piqué, supérieur à des boitiers avec une définition plus basse.
Par exemple:
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-11676-12555

Mais même avec ces photos, je ne ressent pas aussi bien les textures qu'avec le SD1.

Quoi qu'il en soit c'est mon ressentis.
Et si j'achetais un appareil actuellement ce serai probablement le SD1.
Et encore mieux le DP1M-DP2M, si la qualité des photos est équivalente aux meilleurs photos obtenues avec le SD1, d'autant plus que d'après Hulyss le DP1M est annoncé pour la mi juillet.

Je serai curieux de voir des tirages en très grands formats, A0 par exemple. Regardé de très près, le manque de def ce verrai probablement, mais à une distance correcte pour ce format, voir réellement le rendu photographique sur un tirage de cette taille, par rapport à mes ressentis sur un écran.

[cyrrus32]

Surprenant ce que l'on peut lire ici!
A croire que le D800E dérange.
Je travaille avec : phaseone P45, leaf volare multishot (donc, sans matrice de Bayer, et sans dématriçage), et D800E.
Je trouve que le petit dernier se défend très bien en colorimétrie.
Ce n'est pas vraiment ce que semble dire C.I. du Sigma.
Faudrait voir à utiliser le bon profil, c'est tout.

[Hulyss]

Je ne suis pas certain que ce ne soit qu'une illusion.
J'ai vue des fichiers issues du D800E, avec un très bon piqué, supérieur à des boitiers avec une définition plus basse.
Par exemple:
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-11676-12555

Mais même avec ces photos, je ne ressent pas aussi bien les textures qu'avec le SD1.

Quoi qu'il en soit c'est mon ressentis.
Et si j'achetais un appareil actuellement ce serai probablement le SD1.
Et encore mieux le DP1M-DP2M, si la qualité des photos est équivalente aux meilleurs photos obtenues avec le SD1, d'autant plus que d'après Hulyss le DP1M est annoncé pour la mi juillet.

Je serai curieux de voir des tirages en très grands formats, A0 par exemple. Regardé de très près, le manque de def ce verrai probablement, mais à une distance correcte pour ce format, voir réellement le rendu photographique sur un tirage de cette taille, par rapport à mes ressentis sur un écran.

Le DP2m cher nobil:) Le DP1m serra pour un peu +tard.

Surprenant ce que l'on peut lire ici!
A croire que le D800E dérange.
Je travaille avec : phaseone P45, leaf volare multishot (donc, sans matrice de Bayer, et sans dématriçage), et D800E.
Je trouve que le petit dernier se défend très bien en colorimétrie.
Ce n'est pas vraiment ce que semble dire C.I. du Sigma.
Faudrait voir à utiliser le bon profil, c'est tout.

Il se défend certes. Mais ce n'est pas un dos, et je dirais même + "surtout en paysage". Et au final ce n'est pas un foveon non plus. C'est un Zoli capteur rétro éclairé avec beaucoup de dynamique.

[Benaparis]

Encore une fois Ulysse sans remettre en cause ce que tu apprécies la technologie Sigma/Fovéon, tu te bases sur ton expérience CMOS 24x365 en l'occurrence Nikon avec un soft comme NX... Comme te l'as indiqué Olivier une même image traité (ou même ne serait ce qu'ouverte) dans 3 logiciels différents donnera 3 résultats pouvant être très différents ne serait-ce qu'en colorimétrie, ou comme l'à dit Cyrrus32 veiller à utiliser le bon profil. Nous avons fait un essai avec un forumeur sur des fichiers de D800 avec NX, LR4 et C1 v6 les différences rien qu'à l'ouverture sont patentes.
J'ai beau utiliser LR depuis 4 ans et bien je n'ai jamais obtenu un rendu de couleur similaire à C1 qui à ma préférence sur ce point (j'ai laissé tombé NX qui ne me convenais pas sur de nombreux points)...je parle bien de préférences et non pas de performances.

Par ailleurs, tous les CMOS ne sont pas à mettre dans le même panier niveau rendu couleur, selon les gammes ou les marques, certains auront des couleurs moins transparentes que d'autres...a titre personnel je préfères les couleurs plus transparentes que les couleurs épaisses, comme je préfère les couleurs sourdes aux couleurs qui fluorisent, ces deux aspect étant ceux auxquels j'étais habitué en film, et que l'on retrouve en effet assez "naturellement" avec un Fovéon. Néanmoins ces aspects s'obtiennent facilement avec un D800 notamment, comme cela s'obtient avec des D3/D700 ou Canon 5D/1D(s) pour ne citer qu'eux tout simplement parceque j'ai produit professionnellement avec ces boitiers la plupart du temps en temps que photographe mais aussi uniquement en post-prod pure et dure et quand tu fais des intérieurs notamment tu ne t'amuses pas faire des "effets" de couleurs, tu recherches la plus grande précision possible, bien souvent c'est le rouge qu'il faut calmer un peu, mais c'est très simple à faire avec les bons outils et surtout cela se caractérise.

Bref, ce que je veux dire par là c'est qu'il est bien difficile de se pointer avec des certitudes toute faites sur la couleur, parceque c'est un domaine extrêmement pointu et surtout extrêmement dépendant de la perception de chacun. En revanche, la seule chose que j'ai remarqué c'est que le système (MF, Cmos, Fovéon ou tout ce que tu veux...) ne garantie en rien la qualité au niveau de la couleur d'une production, ce qui confirme l'idée selon laquelle la compétence de l'opérateur est primordiale dans ce domaine.

[Hulyss]

Coucou Ben,

Si je me pointe en disant ça, au contraire, j'invite les gens à s’interroger et se poser des questions. Les NEF du D800 je les ai ouvert dans Capture et LR4, et je parle d'infos couleur, pas du reste.

Pour les profils, je n'ai pas de soucis, et pourrait sans aucun doute donner des cours sur leur maitrise dans une chaine de développement. Bref tu comprendra que je ne me suis pas équipé en écrans à large Gamut et procurer un joli traceur roland sans savoir ce qu'est un profil, voyons !!

Justement c'est un domaine extrêmement pointu où je collabore très régulièrement avec des imprimeurs (et suis en train de me spécialiser dirons-nous).

J'essaye juste de faire en sorte que quand je dis quelque chose, il y ai une grosse part de vérité, même si ça fait chier.

(Sans pour autant essayer de faire de la grosse propagande pour SIGMA. Encore une fois c'est un constat).

[Benaparis]

Oui oui j'ai bien compris Hulyss, j'évoquais aussi l'aspect de la couleur et je ne remettais pas en cause tes compétences, je t'invitais simplement a te poser des questions... 

Avant de devenir photographe j'ai travaillé plusieurs années dans une agence de communication spécialisée dans le print, donc je connais un peu la question également.

Ce que je veux dire tout simplement, c'est que ce n'est pas parceque tu as des problèmes à sortir avec un D800 ou avec des Cmos d'une manière générale quelques chose qui te convienne en couleur (je n'ai pas parlé d'autres choses), que d'autres n'y arriveront pas, mais peut être par des chemins/outils différents.
Ou alors il faut mettre des mots aussi précis que possible sur les aspects de la couleur que tu évoques, je t'ai par exemple parlé de transparence de la couleur, et de couleurs sourdes, j'en oublie certainement d'autres. Cela permet au moins d'aborder le sujet d'une manière un peu plus neutre et de savoir si tel ou tel système est capable ou non de coller à l'un ou l'autre des aspects et d'établir des différences. Sinon on parle un peu dans le vide 

[Hulyss]

Oui oui j'ai bien compris Hulyss... 

Avant de devenir photographe j'ai travaillé plusieurs années dans une agence de communication spécialisée dans le print, donc je connais un peu la question également.

Ce que je veux dire tout simplement, c'est que ce n'est pas parceque tu as des problèmes à sortir avec un D800 ou avec des Cmos d'une manière générale quelques chose qui te convienne en couleur (je n'ai pas parlé d'autres choses), que d'autres n'y arriveront pas, mais peut être par des chemins/outils différents.
Ou alors il faut mettre des mots aussi précis que possible sur les aspects de la couleur que tu évoques, je t'ai par exemple parlé de transparence de la couleur, et de couleurs sourdes, j'en oublie certainement d'autres. Cela permet au moins d'aborder le sujet d'une manière un peu plus neutre et de savoir si tel ou tel système est capable ou non de coller à l'un ou l'autre des aspects et d'établir des différences. Sinon on parle un peu dans le vide 

Non mais j'ai pas eu de problèmes à proprement parlé. Mon "problème" (qui peut ne pas du tout en être un pour beaucoup d'utilisateurs) est relativement subtile.
Plus précisément, je veux parler des dégradés de nuances et de la justesse/richesse des couleurs, de la possibilité de travail sur ces dernières, sans grosse manips logicielles (je n'aime pas la bidouille logicielle, j'essaye de capturer l'image parfaite tout en sachant qu'il faudra quand même l'ajuster un minimum).

Mon sujet était un couché de soleil derrière des habitations. Le soleil était caché derrière l'horizon, le ciel était très nuancé, en partant du blanc pur vers la source puis en passant par tout les rose avant de se muer en orange puis de se fondre dans la masse nuageuse contrastée puis bleu puis indigo profond ...

Les deux boitier en moyenne pondérée centrale, isos de base, et -0.7 d'exp bias (j'aime bien remonter les choses au cas où).

Le DP2 a exactement choper ce que j'ai vu et même au delà.

Le D800 non, peut importe le travail sur les courbes ou la sat. Ce n'était pas les bonnes couleurs, les bonnes nuances. Il y en avais, dans la palette des possibilités, mais pas la "réalité". Dans le DP2, malgré le grand n'importe quoi obtenu à l'ouverture du fichier, la réalité était présente dans ses possibilités, et ses possibilités au niveau couleurs sont supérieures au D800.

J'ai toujours cherché à avoir les meilleurs outils du marchés en fonction de mes possibilités. D'où le K5 et le D700. Un fovéon "voit" au delà de ces super cmos. Ces cmos ont peut être la définition et la dynamique et les isos ... mais n'auront pas les couleurs. Même combat pour fuji, c'est du blabla marketing leurs histoire, pas une réalité physique et imprimable.

Bref tout ça c'est une grosse histoire de compromis. Pour qui aime la couleur ... il n'y a pas beaucoup de choix. Mon avis "radical" à chaud est, pour la couleur, soit Fovéon soit moyen format.

[Hulyss]

Et effectivement je vais essayer d'être beaucoup plus précis quand je dis un truc pour ne pas nous embrouiller les pinceaux.

C'est bon j'ai trouvé comment vous exprimer mon impression

Le D800 a chopé un parfait instantané du moment avec, certes, beaucoup de possibilité sur la dynamique, le contraste et tout le tremblement.

Le foveon non. Le fovéon à capturé quelque chose de plus vivant, de beaucoup plus vivant.

En métaphore je vais comparer cela avec le film ghostbuster.

Le photographe reporter a son appareil photo et va bien entendu capturer l'image du fantôme avec son D800. Photo superbe, détaillée, précise.
Le chasseur de fantômes, avec son fovéon positronique, va aller au delà: Lui, il va capturer le fantôme voyez-vous, c'est pas pareil

J'espère ne pas être trop ésotérique dans mes descriptions :p