MF contre le nouveau Nikon D800 (E)

[Gilala]

je n'essaie de convaincre personne rassure toi, je n'ai rien à vendre je suis moi aussi en demande de plus de pixel (j'attend le prochain canon) et a priori je m'attendais à quelquechose de plus flagrant... mais un de ces 4 on trouvera bien 2 raws dispo sur le net pour vraiment comparer

[Benaparis]

je n'essaie de convaincre personne rassure toi, je n'ai rien à vendre

T'inquiètes je n'en doutais pas une seconde 

je suis moi aussi en demande de plus de pixel (j'attend le prochain canon) et a priori je m'attendais à quelquechose de plus flagrant... mais un de ces 4 on trouvera bien 2 raws dispo sur le net pour vraiment comparer

C'est là où je te suis moins...car les histoire de définition c'est juste "mathématique" (Dieu sait que je n'aime pas les maths), alors bien sûr pour qu'il y ait un intérêt en photo il faut que le pixel soit propre à savoir que l'optique suive la densité du pixel, ainsi que l'électronique qui doit restituer un signal propre. C'est justement le pari que semble avoir brillamment réussi Nikon avec le D800, en offrant un rendement du capteur supérieur (merci Sony), notamment en dynamique,  par rapport à la génération précédente de Full Frame pourtant déjà excellente, et l'on commence à voir que les optiques Nikon sorties depuis 2007 s'en sorte parfaitement, à commencer par le 14-24 pourtant UGA donc là où l'exigence optique est la plus forte qui d'après mon petit doigt est exceptionnel.

Je t'ai fait un petit schéma pour que tu puisse percevoir les rapport de proportions entre différentes définition capteur....autrement dit il faudrait au bas mot que Canon te sorte un 55/56Mpix...et encore si je suis ton approche je pourrais venir te dire qu'entre 36 et 56Mpix la différence n'est pas flagrante...
Bref, la différence est bien réelle et signifiante entre 22 et 36Mpix, comme elle l'est déjà entre 12 et 22Mpix. Après c'est avant tout une question d'usage et de gestion de fichiers assez importants.

[preshovich]

je n'essaie de convaincre personne rassure toi, je n'ai rien à vendre je suis moi aussi en demande de plus de pixel (j'attend le prochain canon) et a priori je m'attendais à quelquechose de plus flagrant... mais un de ces 4 on trouvera bien 2 raws dispo sur le net pour vraiment comparer

pour moi en dehors de "plus de pixel" le d800 n'amene rien de vraiment significatif pour moi qui ne fait quasiment que du studio.

[LyonDag]

pour moi en dehors de "plus de pixel" le d800 n'amene rien de vraiment significatif pour moi qui ne fait quasiment que du studio.

Tu te trompes : il apporte une dynamique importante pas forcément à la prise de vue, mais au traitement : j'ai récupéré des zones enterrées en poussant à +3 diaph sous LR et le résultat est plutôt naturel et conserve un bon modelé (rien à voir avec un D3 ou 5D mkII que j'utilise souvent). Je comparerais plutôt ce genre de capacité de post-traitement au P45+ que j'utilise de temps en temps.
Rien que pour ça, le D800 vaut le coup à mon sens... mais je rédige actuellement un petit article le plus complet possible qui sortira bientôt (avec des comparatifs à la clé)

[preshovich]

Tu te trompes : il apporte une dynamique importante pas forcément à la prise de vue, mais au traitement : j'ai récupéré des zones enterrées en poussant à +3 diaph sous LR et le résultat est plutôt naturel et conserve un bon modelé (rien à voir avec un D3 ou 5D mkII que j'utilise souvent). Je comparerais plutôt ce genre de capacité de post-traitement au P45+ que j'utilise de temps en temps.
Rien que pour ça, le D800 vaut le coup à mon sens... mais je rédige actuellement un petit article le plus complet possible qui sortira bientôt (avec des comparatifs à la clé)

ds la mesure ou je controle mes contrastes en studio à la prise de vue ça n'est pas determinant.  Pour un paysagiste pe. Et je n'ai rien vu en image qui me convainc du contraire.

[vittorio]

mais je rédige actuellement un petit article le plus complet possible qui sortira bientôt (avec des comparatifs à la clé)

Des comparatifs avec des MF, ça serait top !
Merci et tiens nous au courant 

[Benaparis]

Des comparatifs avec des MF, ça serait top !
Merci et tiens nous au courant 

Oui oui je suis pour aussi...:-)

[LyonDag]

Des comparatifs avec des MF, ça serait top !
Merci et tiens nous au courant 

J'ai un shoot intéressant prévu le 12 mai, et je devrais avoir dispo un D800E et un H4D-40. On pourra voir sur du concret. D'ici là, dès que j'ai un D800 E entre les mains, je me mets sur des tests plus classiques. Comme dit plus haut, de ce que j'ai pu voir du D800 et de ses fichiers, c'est vraiment prometteur, et pourtant je partais avec un a priori assez négatif sur ce boitier. Je me permets de rappeler que je n'ai rien à vendre, et que je ne compte d'ailleurs pas acheter de matériel (c'est tout du matériel prêté, et je n'ai pas les moyens d'investir en ce moment!).

Le D800 "simple" sera comparé dans mon petit test avec un D4 et un 5D mkII (pas le temps de faire avec un mkIII encore).

[diogene]

Bonne initiative, Lyondag !

Un comparatif D800 et D4 (pour les hauts isos), un autre entre D800 et D800E, suivi de D800E et moyen format !
Nous n'en attendons pas moins de toi. Au travail !

Merci d'avance.

[vittorio]

J'ai un shoot intéressant prévu le 12 mai, et je devrais avoir dispo un D800E et un H4D-40.

Voilà le seul test qui m'intéresse....! je suis moins gourmand que diogene 

[alex2k]

Des comparatifs avec des MF, ça serait top !
Merci et tiens nous au courant 

Je comprends pas trop ce type de comparatif. Un capteur vieux de plus de 5 ans en 22 mp, enterre tous les 24*36 du marché. C'est ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que certains pensent qu'avec le D800E vous allez vous offrir un MF, ou vendre des prestations type MF, il n'y a ni la dynamique, ni les nuances, ni la tonalité et tout ce qui fait qu'un MF peut apporter en terme de retouches quelle qu'elles soient.

Alors certes il y a la résolution du D800 qui vient chatouiller le MF là dessus, mais c'est tout.

Que ce boitier soit bien pour du paysage, archi, studio à moindre coût c'est un fait, mais toujours vouloir penser qu'avec 3000e vous entrez dans la qualité de rendu d'un MF est faux. Le ticket d'entrée neuf pour cela est à 9000HT avec un Mamiya DM22 et un 80 LS (moins cher si objectif non LS). Et encore c'est un ancien capteur, lorsque l'on nous as dit que sur un IQ140 on verrait la différence on pensait très sincèrement que c'était un argument commercial, finalement ça a encore évolué et de façon ultra significative.

Ce qui est sûr c'est qu'il a un excellent rapport/qualité prix.

[vittorio]

Jamais dit ou pensé qu'un reflex peut remplacer un MF en termes de qualité absolue. J'ai les deux et je suis bien placé pour le savoir. Et de la définition, je m'en tape. Les 33 MPX de mon dos sont largement suffisants pour n'importe quelle utilisation commerciale.

Je suis juste curieux de voir jusqu'au où l'on peut aller avec ce modèle E en termes de qualité d'image par rapport à un MF, car je suis sûr et certain que un bon nombre (pas tous) des nos clients est totalement incapable de voir les différences reflex-MF, n'est ce pas ?
Alors, pour moi, comparer deux systèmes différents mais avec des attitudes similaires, ce n'est pas un exercice inutile.

[LyonDag]

Je comprends pas trop ce type de comparatif. Un capteur vieux de plus de 5 ans en 22 mp, enterre tous les 24*36 du marché. C'est ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que certains pensent qu'avec le D800E vous allez vous offrir un MF, ou vendre des prestations type MF, il n'y a ni la dynamique, ni les nuances, ni la tonalité et tout ce qui fait qu'un MF peut apporter en terme de retouches quelle qu'elles soient.

Alors certes il y a la résolution du D800 qui vient chatouiller le MF là dessus, mais c'est tout.

Que ce boitier soit bien pour du paysage, archi, studio à moindre coût c'est un fait, mais toujours vouloir penser qu'avec 3000e vous entrez dans la qualité de rendu d'un MF est faux. Le ticket d'entrée neuf pour cela est à 9000HT avec un Mamiya DM22 et un 80 LS (moins cher si objectif non LS). Et encore c'est un ancien capteur, lorsque l'on nous as dit que sur un IQ140 on verrait la différence on pensait très sincèrement que c'était un argument commercial, finalement ça a encore évolué et de façon ultra significative.

Ce qui est sûr c'est qu'il a un excellent rapport/qualité prix.

Tout d'abord, je n'ai jamais dit (ou pensé) que le D800 E éclatait un MF. Comme dit plus haut, je partais avec un a priori assez négatif sur le D800, et il m'a agréablement surpris (notamment en terme de dynamique / capacité de post-traitement). Je compte bien continuer le test (si possible avec un D800 E), et le comparer avec un H4D-40 ne me semble absolument pas aberrant.

Si le H4D-40 (ou P45+, je ne sais pas lequel j'aurais) est si supérieur, alors la différence sautera immédiatement aux yeux, et tous les utilisateurs de dos numériques seront confortés. Cependant, comme l'a dit vittorio, je ne suis pas sur que toutes les personnes soient bien aptes à voir la différence, et c'est ce qui me rend curieux.
Et au pire, s'il s'avérait que le D800 E était un "MF killer" (ce dont je doute fort), ça ne pourrait conduire qu'à une bonne chose : pousser les fabricants de dos numériques à se décarcasser !

[alex2k]

Jamais dit ou pensé qu'un reflex peut remplacer un MF en termes de qualité absolue. J'ai les deux et je suis bien placé pour le savoir. Et de la définition, je m'en tape. Les 33 MPX de mon dos sont largement suffisants pour n'importe quelle utilisation commerciale.

Je suis juste curieux de voir jusqu'au où l'on peut aller avec ce modèle E en termes de qualité d'image par rapport à un MF, car je suis sûr et certain que un bon nombre (pas tous) des nos clients est totalement incapable de voir les différences reflex-MF, n'est ce pas ?
Alors, pour moi, comparer deux systèmes différents mais avec des attitudes similaires, ce n'est pas un exercice inutile.

J'en lis tellement au sujet de ce killer MF que pour le coup je me suis dis tient encore un qui pense que.

Depuis que je bosse au MF, tous nos clients voient la différence avec un 24*36, rien de plus plaisant de voir une marque de cuir moto par exemple s'extasier devant les coutures et surpiqure de ses produits. Pour l'instant nous n'avons pas encore rencontré un client nous disant que c'était pareil, la différence saute à leur yeux directement.

Tout d'abord, je n'ai jamais dit (ou pensé) que le D800 E éclatait un MF. Comme dit plus haut, je partais avec un a priori assez négatif sur le D800, et il m'a agréablement surpris (notamment en terme de dynamique / capacité de post-traitement). Je compte bien continuer le test (si possible avec un D800 E), et le comparer avec un H4D-40 ne me semble absolument pas aberrant.

Si le H4D-40 (ou P45+, je ne sais pas lequel j'aurais) est si supérieur, alors la différence sautera immédiatement aux yeux, et tous les utilisateurs de dos numériques seront confortés. Cependant, comme l'a dit vittorio, je ne suis pas sur que toutes les personnes soient bien aptes à voir la différence, et c'est ce qui me rend curieux.
Et au pire, s'il s'avérait que le D800 E était un "MF killer" (ce dont je doute fort), ça ne pourrait conduire qu'à une bonne chose : pousser les fabricants de dos numériques à se décarcasser !

La plupart des gens que je connais travaillant au MF ont réellement du mal à bosser avec un 24*36 pour le même type de pdv. Par contre il n'y a aucunement besoin d'être conforté, quand tu investis dans ce type d'outil de travail, c'est en toute connaissance de cause. On va revenir au même test du 24mp 24*36 vs 22mp MF, et à chaque fois c'est pareil. De ce que j'en ai vu avec les différents fichiers sur le net, c'est un très bon rapport qualité prix comme je l'ai indiqué sur mon précédent post.

Pour l'instant on peut dire que Phase One se bouge bien le cul, suffit de voir la gamme IQ !

[LyonDag]

Depuis que je bosse au MF, tous nos clients voient la différence avec un 24*36, rien de plus plaisant de voir une marque de cuir moto par exemple s'extasier devant les coutures et surpiqure de ses produits. Pour l'instant nous n'avons pas encore rencontré un client nous disant que c'était pareil, la différence saute à leur yeux directement.

L'exemple que tu donnes ne concerne "que" la haute résolution, dont on est certain à présent qu'elle est atteinte par les fabricants de reflex. Et entre une bonne image au MF et la même bonne image au 24x36 bien accentuée, à résolution équivalente, je ne suis pas certain qu'un client voit la différence. Et c'est cela qui est intéressant... Je ne parle pas des autres attraits du MF (16 bits, gestion de la profondeur de champ, objectifs avec flou d'arrière plan doux etc.) que le client ne verra jamais (ou au mieux "sentira" sans pouvoir la décrire).

Mais seul un test sérieux nous en dira plus... En attendant, la comparaison directe avec le MF n'est pas pour tout de suite (d'autant qu'elle ne sera intéressante qu'avec un D800E)

Je vous propose tout de même pour étayer un peu mes propos - et vous montrer le gap qui me semble avoir été franchi en terme de dynamique avec le D800 - en guise d'amuse-bouche deux petites images issues d'une séance shootée à 100 iso avec le 5D mkII et le D800. Les deux images ont été capturées en studio à quelques minutes d'intervalle, avec la même lumière et le même réglage, et sont bien évidemment des crop 100%. Afin de voir le potentiel de post-traitement offert, et le bruit qu'elles contiennent, je les ai surexposé de 4 diaph sous LR 4 :

[vittorio]

Le problème de livrer au client la qualité indiscutable d'un MF est en rapport avec le support final.
Car, dès que mes images partent en situation "d'achat d'espace", tout ce qui était le magnifique rendu de mon Leaf visible sur l'écran, là y reste  Paradoxalement, le web est à présent l'une des plateformes plus performantes en terme de restitution de dynamique.

[vittorio]

Je vous propose tout de même pour étayer un peu mes propos - et vous montrer le gap qui me semble avoir été franchi en terme de dynamique avec le D800 - en guise d'amuse-bouche deux petites images issues d'une séance shootée à 100 iso avec le 5D mkII et le D800. Les deux images ont été capturées en studio à quelques minutes d'intervalle, avec la même lumière et le même réglage, et sont bien évidemment des crop 100%. Afin de voir le potentiel de post-traitement offert, et le bruit qu'elles contiennent, je les ai surexposé de 4 diaph sous LR 4 :

Zut ! même le regard est plus intense avec le D800 
Non, sérieusement, ce type d'encaissement de traitement rappelle vraiment un MF...

[Mistral75]

(...)

Je vous propose tout de même pour étayer un peu mes propos - et vous montrer le gap qui me semble avoir été franchi en terme de dynamique avec le D800 - en guise d'amuse-bouche deux petites images issues d'une séance shootée à 100 iso avec le 5D mkII et le D800.
(...)

Le "gap en terme de dynamique" que tu décris n'est pas propre au D800 mais au capteur Sony Exmor HD. Tu constaterais l'équivalent avec un reflex APS-C équipé du même type de capteur comme un Pentax K-5, voire avec un Sony NEX-5N.

Là où tu as raison, c'est que le D800 est le premier 24x36 à bénéficier d'un capteur Sony Exmor HD ; avant lui, cette technologie ne se retrouvait que sur des capteurs APS-C.

Pour peu que Leica adopte un tel capteur sur le successeur du M9, les leicaïstes vont se régaler.

[alex2k]

L'exemple que tu donnes ne concerne "que" la haute résolution, dont on est certain à présent qu'elle est atteinte par les fabricants de reflex. Et entre une bonne image au MF et la même bonne image au 24x36 bien accentuée, à résolution équivalente, je ne suis pas certain qu'un client voit la différence. Et c'est cela qui est intéressant... Je ne parle pas des autres attraits du MF (16 bits, gestion de la profondeur de champ, objectifs avec flou d'arrière plan doux etc.) que le client ne verra jamais (ou au mieux "sentira" sans pouvoir la décrire).

Mais seul un test sérieux nous en dira plus... En attendant, la comparaison directe avec le MF n'est pas pour tout de suite (d'autant qu'elle ne sera intéressante qu'avec un D800E)

Je vous propose tout de même pour étayer un peu mes propos - et vous montrer le gap qui me semble avoir été franchi en terme de dynamique avec le D800 - en guise d'amuse-bouche deux petites images issues d'une séance shootée à 100 iso avec le 5D mkII et le D800. Les deux images ont été capturées en studio à quelques minutes d'intervalle, avec la même lumière et le même réglage, et sont bien évidemment des crop 100%. Afin de voir le potentiel de post-traitement offert, et le bruit qu'elles contiennent, je les ai surexposé de 4 diaph sous LR 4 :

Rien à voir avec l'accentuation ! Les gens avec qui nous travaillons traitent pour certains des centaines de milliers de photos à l'année, quand ces éditeurs photos te disent qu'ils se sont pris une baffe ne serait-ce qu'avec le DM22, c'est qu'ils voient plus qu'un fichier accentué, ils te le disent clairement qu'il y a une différence, je vois pas pourquoi il faudrait impérativement penser que les mecs ne voient rien. La gestion de la profondeur de champs idem, pour le cata d'un client c'est la 1ere chose qu'on nous a fait remarquer, j'ai vraiment l'impression qu'il y a un décalage entre le terrain et les idées reçues où alors nous sommes ultra chanceux de bosser avec des clients réceptifs.

Le fichier présenté est super crade non ? Comment se baser sur ça ??

[alex2k]

Ce que je ne comprends pas ( enfin si , j' ai mon idée ) , c' est d' être aussi affirmatif au sujet d' un boîtier que personne ni toi même n' a essayé 

Je peux comprendre ton scepticisme mais pas ta condamnation aveugle , s' il est évident qu' il devrait y avoir toujours un gap entre 24x36 et MF , il est intéressant dans certains domaines de voir quel écart il devrait subsister .

En terme de dynamique par exemple ...

Bonsoir Zinzin,

Des graphiques de cette sorte j'en ai vu un tas, le D3x ressortait vainqueur à tous niveaux lorsque je regardais pour l'investissement, puis quand tu commences à faire des photos et bosser avec, tu comprends que les graph sont à côté de la plaque.

[alex2k]

Le problème de livrer au client la qualité indiscutable d'un MF est en rapport avec le support final.
Car, dès que mes images partent en situation "d'achat d'espace", tout ce qui était le magnifique rendu de mon Leaf visible sur l'écran, là y reste  Paradoxalement, le web est à présent l'une des plateformes plus performantes en terme de restitution de dynamique.

Est ce le problème du MF vs 24*36 ?

[alex2k]

Pour parler de dynamique, j'ai ça en ligne que j'avais partagé il y a pas si longtemps. C'est un crop 100%, pas d'accentuation, photo qui part à la poubelle car pas intéressante mais on l'a gardé juste après avoir vu la capacité de récupérer quelque chose dans une zone complètement cramée (en l'occurrence par le flash), au delà de la couleur, c'est surtout la récupération du texte qui est surprenante.

Je me souviens d'images d'Olivier Chauvignat allant dans le même sens avec un modèle complètement sous ex par exemple.

Du coup, lorsque je vois certains graph qui indiquent l'inverse, je me pose de questions sur les protocoles de tests. (en l'occurrence c'est pas mon boulot car ça me dépasse, je suis photographe et c'est sur le terrain que je vois ce qu'il me convient ou non)

[alex2k]

Ca n' est pas une raison pour prendre les gens de haut et condamner ce genre de comparaison ,  l' essai et l' avis de LyonDag qui connaît le MF m' intéresse .
Non pas que le MF m' intéresse , mais juste pour quantifier le gain en qualité fait par cette nouvelle technologie de capteur .

Mais à aucun moment je ne prends les gens de haut, je vois pas où j'ai bien pu faire penser cela, c'est bien le problème des forums, pas de son, pas de visu du coup tout est à l'interprétation de chacun :s

Par contre de tout ce que j'ai pu voir, il y a vraiment un monde entre les mesures que j'ai pu voir et certains boitiers, après je ne saurais pas l'expliquer.

[Benaparis]

Ce qui est amusant c'est que l'on puisse supposer qu'une comparaison doive nécessairement aboutir à un vainqueur...

Je pense qu'il y a des photographes serieux qui interviennent sur ce fil, j'ose croire que cela ne demande pas un gros effort intellectuel, pour imaginer qu'une comparaison a pour but de voir et de quantifier ce que l'on gagne mais aussi ce que l'on perd d'un côté comme de l'autre.

Force est de de reconnaître que le D800 que cela plaise ou non enfonce quelques certitudes bien acquises...et ce n'est que le début... Alors le mieux c'est encore de se montrer ouvert et curieux, n'est ce pas?

[alex2k]

Ce qui est amusant c'est que l'on puisse supposer qu'une comparaison doive nécessairement aboutir à un vainqueur...

Je pense qu'il y a des photographes serieux qui interviennent sur ce fil, j'ose croire que cela ne demande pas un gros effort intellectuel, pour imaginer qu'une comparaison a pour but de voir et de quantifier ce que l'on gagne mais aussi ce que l'on perd d'un côté comme de l'autre.

Force est de de reconnaître que le D800 que cela plaise ou non enfonce quelques certitudes bien acquises...et ce n'est que le début... Alors le mieux c'est encore de se montrer ouvert et curieux, n'est ce pas?

C'est bien ce que je dis depuis le début, le D800 a un super rapport qualité prix mais n'est pas vendable en tant que MF, c'est bien ça que je soulève. Il n'y a pas de vainqueur à avoir car c'est 2 types de formats complètement différent.

Justement parlons en de l'ouverture, des utilisateurs de MF ça court pas les rues, faire penser à certains qu'un D800 c'est du MF c'est pas normal, c'est ça que je mets en avant, et c'était idem lorsque le D3x est sorti, lors de mon choix le NPS m'a indiqué que c'était comme du MF d'entrée de gamme. :/