Leica M ...

[airV]

Non, CI 

Ben si t'achète CI uniquement pour un test de 4 page, je dirai que non, mais tu peux aussi l'acheter pour plein d'autres raisons... 

[ValentinD]

Non, CI 

Oui, il est vraiment interressant ce mois ci !

[Pascal Méheut]

Bien sûr que OUI. Il s'améliorera encore je l'espère avec les firmwares à venir car je trouve qu'il perçoit pas trop bien les couleurs de certaines plantes et fleurs.

Tu as essayé en RAW avec Capture One ?

[malice]

2/5 en sport, pourquoi pas. Mais on s'en fout un peu, non? Celui qui achète le M sait ce qu'il veut faire avec son boitier, possède déjà dans la très grande majorité des cas un télémétrique et n'a pas besoin qu'on lui dise que la map télémétrique a ses avantages et ses inconvénients.

[Pascal Méheut]

2/5 en sport, pourquoi pas. Mais on s'en fout un peu, non? Celui qui achète le M sait ce qu'il veut faire avec son boitier, possède déjà dans la très grande majorité des cas un télémétrique et n'a pas besoin qu'on lui dise que la map télémétrique a ses avantages et ses inconvénients.

+1. Surtout que la plus grande polyvalence des reflex, elle remonte au M3 vs Nikon F. Pas franchement hier.

Je suis d'ailleurs tjs perplexe sur cette comparaison avec le reflex puisqu'en général, ca n'est pas fromage ou dessert et qu'on utilise l'un ou l'autre en fonction du style de photos ou des circonstances.

Pour le reste et même si c'est objectif, il y a le biais de toute presse "technique" : un truc qui sort devrait être la somme de tout ce qui existe de bien ailleurs...
A la fin, on nous explique que les voitures de 400 chevaux sont "molles" comparées à celles de 600 chevaux 

[Verdi]

Si je ne me trompe pas le M9 avait reçu une meilleur appréciation, mais certes pas par le meme journaliste

[Pascal Méheut]

Si je ne me trompe pas le M9 avait reçu une meilleur appréciation, mais certes pas par le meme journaliste

Tu es sur ? Je pense que c'était le même (fort sympathique par ailleurs).

[Ilium]

Pour le reste et même si c'est objectif, il y a le biais de toute presse "technique" : un truc qui sort devrait être la somme de tout ce qui existe de bien ailleurs...
A la fin, on nous explique que les voitures de 400 chevaux sont "molles" comparées à celles de 600 chevaux 

Je n'ai pas lu l'article donc je ne parle pas de lui mais je me demande si le facteur prix ne joue pas dans ce genre d'avis: en mettant de côté la spécificité télémétrique qui devient une caractéristique parmi d'autres, on se retrouve avec un boitier à 6k€ qu'on compare avec d'autres boitiers à 6k€ mais les seconds, sans forcément avoir 600 chevaux ont des dizaines de réglages, de fonctionnalités qu'un M n'aura pas. Du coup, on en revient à juger un catalogue de fonctionnalités.

[Verdi]

Je pense que les journalistes tiennent compte du prix, c'est indéniable.
Il n'y a qu'à voir a quel point celui-ci a pénalisé la notte globale dans Réponse Photo.

[omair]

Si je ne me trompe pas le M9 avait reçu une meilleur appréciation, mais certes pas par le meme journaliste

Je le pense tout bas..

[airV]

Si je lis bien l'article, les plus gros griefs ne sont pas comparé aux reflex mais surtout au nouveaux hybrides pour différentes raisons :

- possibilité maintenant de monter les optiques leica devant d'autres capteurs
- comparaison avec le double viseur (optique / EVF) des fuji

tout cela bien sur ramené au prix de l'objet....

Je ne fais que rendre compte et ce n'est pas une prise de position de ma part, ni dans un sens ni dans l'autre, d'ailleurs je n'ai jamais pratiqué le double viseur fuji...

[Pascal Méheut]

L'argumentaire dans CI tient la route : il est de dire que le M est coincé entre les reflex qui font le café, baby-sitter, passe l'aspirateur d'un coté et des Mirrorless et Fuji X1 de l'autre qui offrent pas pas mal d'avantage pour beaucoup, beaucoup moins cher.

En même temps et là encore, c'est vrai depuis presque 60 ans : on a tjs eu des alternatives comme ca au M. Les période où le M est seul sur son marché et offre des avantages absolument exclusifs sont rares. Et pourtant, lui survit.

[airV]

L'argumentaire dans CI tient la route : il est de dire que le M est coincé entre les reflex qui font le café, baby-sitter, passe l'aspirateur d'un coté et des Mirrorless et Fuji X1 de l'autre qui offrent pas pas mal d'avantage pour beaucoup, beaucoup moins cher.

En même temps et là encore, c'est vrai depuis presque 60 ans : on a tjs eu des alternatives comme ca au M. Les période où le M est seul sur son marché et offre des avantages absolument exclusifs sont rares. Et pourtant, lui survit.

C'est assez vrai, ce que tu dis et je me demande d'ailleurs si d'un certain point de vue, il n'est pas plus "seul" (dans le bon sens du terme) maintenant. En argentique il y avait d'autres télématiques, notamment ceux que j'ai 

- le x-pan qui, certes ne permet pas de monter les optiques M, mais est un super appareil qui permet le panoramique avec des optiques de qualité (il suffit de voir sa cote en okaz)
- le Zeiss Ikon qui lui permet de monter toutes les M et a un télémètre qui n'a pas à rougir (ce serait même plut^to le contraire) de ceuli des M..
alors qu'en numérique, il n'y a pas je pense d'autres télémètrique que M, si ?

[Pascal Méheut]

- le x-pan qui, certes ne permet pas de monter les optiques M, mais est un super appareil qui permet le panoramique avec des optiques de qualité (il suffit de voir sa cote en okaz)
- le Zeiss Ikon qui lui permet de monter toutes les M et a un télémètre qui n'a pas à rougir (ce serait même plut^to le contraire) de ceuli des M..

Et l'Hexar RF, les Contax G et avant les Canon, Nikon, Contax et Foca télémétriques... J'en oublie.

alors qu'en numérique, il n'y a pas je pense d'autres télémètrique que M, si ?

Non mais on peut argumenter que la visée télémétrique n'est pas le critère déterminant. Pour certains (dont erickb est le prophète), c'est même pire que ca.
Pour d'autres, le viseur clair n'est pas remplacable par celui d'un reflex ou un écran et la MAP manuelle par coincidence d'image est importante.

C'est aussi pour ca que je trouve l'article "objectif" mais que pour les matériels spécialisés ou minoritaire, je ne pense pas que ca soit la meilleure grille de lecture.

[Mistral75]

(...). En argentique il y avait d'autres télématiques (...)

[airV]

[Mistral75]

Et l'Hexar RF, les Contax G et avant les Canon, Nikon, Contax et Foca télémétriques... J'en oublie.
(...)

Fed, Zorki, Voigtländer, Nikon S, Red Flag , etc.

[Mistral75]

(...)

alors qu'en numérique, il n'y a pas je pense d'autre télémétrique que M, si ?

Si, les Epson R-D1 / R-D1s / R-D1x  /R-D1xG (toujours en vente) fabriqués par Cosina (tout comme les Voigtländer et Zeiss Ikon).

http://www.epson.jp/products/colorio/digitalcamera/rd1xg/

[airV]

Et l'Hexar RF, les Contax G et avant les Canon, Nikon, Contax et Foca télémétriques... J'en oublie.

oui, oui, mais je n'avais "détaillé" que ceux que j'ai..

Non mais on peut argumenter que la visée télémétrique n'est pas le critère déterminant. Pour certains (dont erickb est le prophète), c'est même pire que ca.
Pour d'autres, le viseur clair n'est pas remplacable par celui d'un reflex ou un écran et la MAP manuelle par coincidence d'image est importante.

C'est aussi pour ca que je trouve l'article "objectif" mais que pour les matériels spécialisés ou minoritaire, je ne pense pas que ca soit la meilleure grille de lecture.

certes, mais je m'attachais au fait qu'actuellement le M est le seul APN télémètrique, qu'on aime ou pas ce type de visée est autre chose. pour ma part je trouve que comme tous les systèmes de visée il y a des qualités et des défauts.

[airV]

Si, les Epson R-D1 / R-D1s / R-D1x  /R-D1xG (toujours en vente) fabriqués par Cosina (tout comme les Voigtländer et Zeiss Ikon).

http://www.epson.jp/products/colorio/digitalcamera/rd1xg/

c'est vrai, je l'avais oublié celui-là, mais vu son prix (si je ne me trompe pas) et ses performances aujourd'hui un peu à la traine (tpijours si je ne me trompe pas) il n'est plus vraiment en course sauf à le vouloir pour des raisons très personnelles...

[Verdi]

De mon coté, j'ai fait l'impasse sur ce "M", mais je pense que le prochain fourmillera d'inovations qui me feront craquer.

[f.duchamp]

Pour ceux qui pourraient douter, achetez sur ebay ce bouquin : DR PAUL WOLFF MEINE ERFAHRUNGEN MIT DER LEICA 1934
La photographie d'auhourd'hui est née en Allemagne dans les années 1920 avec le Leica qui s'est libéré des contraintes de la chambre et des plaques...
Ensuite seulement est venu le réflex, et ensuite le numérique, mais sur le fond, il n'y a pas de remise en cause de la démarche photographique pratiquée aujourd'hui, simplement des facilités technologiques et une tentation à vouloir toujours plus, sans doute par défaut de talent personnel....

[Dominique]

C'est assez vrai, ce que tu dis et je me demande d'ailleurs si d'un certain point de vue, il n'est pas plus "seul" (dans le bon sens du terme) maintenant. En argentique il y avait d'autres télématiques, notamment ceux que j'ai 

- le x-pan qui, certes ne permet pas de monter les optiques M, mais est un super appareil qui permet le panoramique avec des optiques de qualité (il suffit de voir sa cote en okaz)
- le Zeiss Ikon qui lui permet de monter toutes les M et a un télémètre qui n'a pas à rougir (ce serait même plut^to le contraire) de ceuli des M..
alors qu'en numérique, il n'y a pas je pense d'autres télémètrique que M, si ?

Exact.

A l'époque de l'argentique, il y avait des concurrents télémétriques et 24X36 (ZI, Bessa, Hexar, Contax G)

Aujourd'hui, il n'y a plus de concurrents : les mirrorless ne sont pas télémétriques ni 24X36. Sony semble avoir pointé le bout de son nez avec le RX qui est au format 24X36 mais à objo fixe et sans télémètre. Je vois ça comme une "menace à l'entrée" d'un entrant potentiel. Normalement, en tactique, il faut répliquer sur le champ par une contre-batterie, avec un compact équivalent, plus cher et en mieux, pour écraser. Mais, Leica et la tactique... D'un autre côté, sans rien faire, Leica s'est déjà débarassé de tous ses concurrents...Pas mal.

[Pascal Méheut]

Sony semble avoir pointé le bout de son nez avec le RX qui est au format 24X36 mais à objo fixe et sans télémètre. Je vois ça comme une "menace à l'entrée" d'un entrant potentiel. Normalement, en tactique, il faut répliquer sur le champ par une contre-batterie, avec un compact équivalent. Mais, Leica et la tactique...

Le Minox ou Rollei 35 ou Nikon 35Ti moderne quoi... Leica n'avait pas répliqué à l'époque (ou très tard avec le Minilux). Ca ne semble pas avoir jamais vraiment été chasser sur les terres du M.
Il faut plutôt voir ce que fera Fuji : développer le X jusqu'au point où c'est un concurrent crédible ou bien arrêter et passer à autre chose au bout de qques années comme ils en ont l'habitude.

[airV]

Exact.

A l'époque de l'argentique, il y avait des concurrents télémétriques et 24X36 (ZI, Bessa, Hexar, Contax G)

Aujourd'hui, il n'y a plus de concurrents : les mirrorless ne sont pas télémétriques ni 24X36. Sony semble avoir pointé le bout de son nez avec le RX qui est au format 24X36 mais à objo fixe et sans télémètre. Je vois ça comme une "menace à l'entrée" d'un entrant potentiel. Normalement, en tactique, il faut répliquer sur le champ par une contre-batterie, avec un compact équivalent, plus cher et en mieux, pour écraser. Mais, Leica et la tactique... D'un autre côté, sans rien faire, Leica s'est déjà débarassé de tous ses concurrents...Pas mal.

Le RX1 de Sony pourrait être un concurrent du M pour celui qui n'envisage qu'un 35mm et qui n'opte pas pour la visée télémètrique, même si l'option visée optique existe. Avec "l'avantage" de l'AF et de la compacité.

Pour la qualité d'image c'est à comparer : berswiss pourrait nous en parler lorsqu'il aura comparé...