Leica M ...

[Verso92]

Et si maintenant un marchant vous offrirait un M rien que pour faire des photos...pas pour sa valeur marchande....
Qui de vous en prendrait bien un ?

Preums !

;-)

[Pascal Méheut]

Je posais cette question pour faire tester mon ZI et mon x-pan, donc Comptoir de l'Image est-ce possible ? Par contre je ne connais pas, où est-ce?

Bd Auguste Blanqui à Paris, aussi connu sous le nom de Procirep. Mais je ne sais pas s'ils font le x-pan. Pour le ZI, j'ai le souvenir d'avoir lu que c'était plus compliqué mais je peux me tromper. Pour ce boitier, il vaut sans doute mieux appeller Photo Suffren.

[malice]

Les lecteurs de CI ont aussi le droit de s'informer même s'ils n'envisageront jamais cet achat faute de budget !

C'est évident. Il n'empêche qu'écrire un test qui sera lu aussi bien par ceux qui veulent en savoir un peu plus sur le boitier et le système, pour s'informer comme tu le dis, et ceux équipés dans la marque qui n'ont guère besoin qu'on leur parle du manque d'universalité ou autre n'est pas évident. Ces derniers seront plus exigeants et s'attarderont sur des nuances sur lesquelles le testeur ne s'attarde pas forcément. Quels sont les plus satisfaits de ce test?
Un papier s'écrit aussi en fonction de la cible et s'interroger sur celle-ci a forcément un impact.

[Crinquet80]

CI ( que j'ai pris en exemple dans mon post ) est un magazine généraliste photo et non une publication à vocation technique et ou scientifique , pour moi ce test m'intéresse avec son contenu informatif  , mais je comprends ton point de vue . 

[Ilium]

Pose toi simplement la question de ce qu'on sous-entend quand on parle d'hybride...

Justement: on les appelle aussi compacts à optiques interchangeables et de ce point de vue, les Leica M sont des hybrides depuis longtemps. Maintenant, si c'est juste parce qu'on a un LV et une visée électronique en plus du télémètre, je trouve ça un poil ridicule.

[airV]

Bd Auguste Blanqui à Paris, aussi connu sous le nom de Procirep. Mais je ne sais pas s'ils font le x-pan. Pour le ZI, j'ai le souvenir d'avoir lu que c'était plus compliqué mais je peux me tromper. Pour ce boitier, il vaut sans doute mieux appeller Photo Suffren.

Ok, merci.

[remi56]

Pour revenir sur les conclusions de Focus numérique qui enfonce plutôt des portes ouvertes.

Points forts
Qualité de construction OK
Qualité et richesse de l'offre optique OK
Visée télémétrique claire et précise OK (rien de neuf sous le soleil)
Piqué irréprochable même dans les hautes sensibilités Oui
Obturateur silencieux et robuste (Robuste? Ont-ils essayé 150000 déclenchement; affirmation gratuite dont on espère qu'elle est exacte)
Complètement exploitable jusqu'à 6400 ISO OK
Les hautes sensibilités génèrent du grain, pas du bruit (le grain n'est pas du bruit?)
Livré avec Lightroom OK
Format DNG OK
Batterie enfin digne de ce nom (utile)
Protection tous temps (oui
Vidéo Full HD convaincante bof

Points faibles

Pas de mise au point automatique : ah bon?
Viseur optique avare en informations: il y en a bien assez comme ça!
Semelle de protection à l'ergonomie d'un autre âge: j'aime bien!
Repose pouce pas assez adhérent: pas de pb avec un demi-étui
Encore quelques lenteurs à l'enregistrement: ok, ok
Viseur EVF saccédé: j'aurais écrit "saccadé", ce qui est d'ailleurs inexact.
Micro intégré un peu faible: pas génant: pourquoi acheter un Leica pour faire de la vidéo?
Tarification affolante des accessoires: après avoir payé le M et les optiques, c'est un budget marginal
WiFi via une carte SD compatible: et alors?
GPS via la poignée multifonction: bof, on s'en fout non?
Connectiques complémentaires uniquement sur la poignée multifonction: ok
Balance des blancs encore perfectible: pas de pb en raw.

[Pascal Méheut]

En plus des remarques de Rémi, je trouve qu'appliquer la grille de lecture standard qui irait à un compact ou un reflex d'entrée de gamme à un boitier très différent (comme le M, un moyen format, un 1DX ou F4 par ex) est assez peu utile.

En plus, demander à un matos spécialisé et atypique d'avoir les qualités de ses concurrents plus généraliste revient à disserter sur la taille de la boite qu'on peut mettre sur le porte-bagage d'un vélo comparé au top-case d'une moto lui même mis en regard du coffre d'un monospace...

[ddi]

Les lecteurs de CI ont aussi le droit de s'informer même s'ils n'envisageront jamais cet achat faute de budget !

Et même s'ils ont le budget et qu'ils n'envisagent tout simplement pas de l'acheter pour pleins de raisons.

Un test est toujours interessant à lire ne serait-ce que pour s'informer ....

Après , chacun se fait sa propre idée en fonction de ses critères .

[Verso92]

Les hautes sensibilités génèrent du grain, pas du bruit (le grain n'est pas du bruit?)

Complètement faux : les hautes sensibilités génèrent du bruit, pas du grain.
(après, qu'on puisse le trouver esthétique -ou pas- c'est une autre histoire...)

[omair]

ce test est assez minimaliste, CI ne donne pas plus d'importance au Leica M qu'a un vulgaire compact. Si les objectifs Leica n'ont pas obtenu de bonnes critiques, c'est sans doute pour cause de calibrage ou de mauvaise MAP, mais ce problème n'a pas été approfondi, passez, il n'y a rien a voir...
Le calage du télémètre est devenu un plus gros problème depuis le numérique et l'augmentation de pixels empire les choses.

Moi ce qui me fache dans la rubrique " CE QUI FACHE", c'est cette critique sur le viseur basique.. CI n'a pas de mémoire, car le viseur du M  à souvent été présenté dans des articles précédent, comme une superbe pièce à la précision sans pareil, comparable aux usinages horlogers. Ci a souvent plébicité le viseur du M comme une référence de clarté, le coeur du systeme M. Ici ils préfère presque un viseur de Fuji X sans parallaxe, sans télémètre. Alors là je ne comprends pas.
Pascal Miele préférerais un viseur hybride sur un télémètre,
ok mais comment garder le télémètre actuel en y ajoutant un EVF sans augmenter encore la taille du M, qui a déja passé la limite acceptable de l'embonpoint...

Finalement, pourquoi pas proposer en parallèle un autre M plus abordable avec juste un EVF?

[MarcF44]

Complètement faux : les hautes sensibilités génèrent du bruit, pas du grain.

M'enfin Fabrice...

Ce qui est du (vulgaire ?) bruit sur un Nikon devient du grain sur du Leica...et du bon grain bien sûr ! 

Finalement, pourquoi pas proposer en parallèle un autre M plus abordable avec juste un EVF?

Le prix serait le même je pense mais je trouve qu'avoir un viseur optique comme base est assez sain, le liveview est un atout très intéressant. Dans un monde idéal j'aurais également préféré un viseur hybride pour passer de l'EVF au télémètre à volonté mais en attendant...

[Ilium]

ce test est assez minimaliste, CI ne donne pas plus d'importance au Leica M qu'a un vulgaire compact. Si les objectifs Leica n'ont pas obtenu de bonnes critiques, c'est sans doute pour cause de calibrage ou de mauvaise MAP, mais ce problème n'a pas été approfondi, passez, il n'y a rien a voir...

Je n'ai pas lu ce test ni d'avis sur la question mais j'ai cru comprendre que Pascal Méheut donnait une toute autre explication (limite de certaines optiques). Supposer que CI ne s'est pas assuré de faire une bonne MAP, c'est les prendre pour des débutants qu'ils ne sont pas. S'il y a un biais, il faut le chercher dans une erreur beaucoup plus subtile.

[omair]

Je n'ai pas lu ce test ni d'avis sur la question mais j'ai cru comprendre que Pascal Méheut donnait une toute autre explication (limite de certaines optiques). Supposer que CI ne s'est pas assuré de faire une bonne MAP, c'est les prendre pour des débutants qu'ils ne sont pas. S'il y a un biais, il faut le chercher dans une erreur beaucoup plus subtile.

Non je n'accuse pas CI de ne pas savoir faire la MAP.. Mais que les tolérances de calage du couple boitier - optique sont capricieuses en numérique..

Le cron 35 asp déja testé comme un must sur CI et devient dans ce dernier test, une optique franchement bof...

Ca ne peut que etre un problème de calage de l'optique?

[tenmangu81]

Le cron 35 asp déja testé comme un must sur CI et devient dans ce dernier test, une optique franchement bof...

Oui, moi pas comprendre. J'ai eu un Canon EOS 1.4/35 série L sur mon (ex) 5DII, et bof, à PO (et même à f/2), c'était du pipi de chat à côté de ce que j'obtiens avec le cron 35 asph sur mon M9 à PO. Alors, passer de 18 à 24 MPx ferait tomber un objectif si bas ?

[omair]

Oui, moi pas comprendre. J'ai eu un Canon EOS 1.4/35 série L sur mon (ex) 5DII, et bof, à PO (et même à f/2), c'était du pipi de chat à côté de ce que j'obtiens avec le cron 35 asph sur mon M9 à PO. Alors, passer de 18 à 24 MPx ferait tomber un objectif si bas ?

Assurément non.. Cette optique pique beaucoup a PO. Il y a vraisemblablement un problème de calage.

Les seuls points faibles du cron 35 asph sont le flare et parfois quelques franges colorées..

[pourquoipas]

un viseur de Fuji X sans parallaxe, sans télémètre.

si si, il y a une correction de paralaxe

[Pascal Méheut]

J'ai du raté le moment où l'optique devient "franchement bof". CI précise avoir testé 2 optiques et je le répète, les résultats sont cohérents avec ce qu'on trouve sur le M9.

Après, il faut savoir ce que veulent dire les tests.

[remi56]

J'ai le Cron 35 ASPH que j'ai utilisé plus de deux ans sur M9 et sur mes M argentiques. Le Piqué est au top à tous les diaph, mais il est vrai que l'aberration chromatique est forte, et conduisait à une importante dérive magenta avec le M9, corrigée partiellement par les derniers firmwares.
Pour la mise au point, un calage parfait du télémètre est nécessaire, et parfois une loupe.

CI est plutôt élogieux pour les objectifs Leica.
Par ailleurs j'utilise un Xpro1 avec les différents objectifs. Les résultats photographiques sont bons, mais le viseur hybride ne m'a pas convaincu, trop compliqué, et l'appareil manque de robustesse et fait vraiment "cheap". Je n'aime pas les viseurs transformés en cockpit d'avion, et j'ai assez de pratique photographique pour me satisfaire de l'affichage de la vitesse et du point.
Je note que l'affichage d'un niveau ne conduit pas a ce que mes photos soient moins bancales. Avec le Leica, j'alignerai l'horizon avec une des lignes du cadre, c'est aussi pratique.

[omair]

si si, il y a une correction de paralaxe

sorry, je voulais dire:  un télémètre avec correction de parallaxe

[omair]

J'ai du raté le moment où l'optique devient "franchement bof". CI précise avoir testé 2 optiques et je le répète, les résultats sont cohérents avec ce qu'on trouve sur le M9.

Après, il faut savoir ce que veulent dire les tests.

Ecrit noir sur blanc p131 CI édition Pocket:
"La pleine ouverture est très décevante, non seulement les angles sont a la traine, mais le centre ne se situe pas à un niveau très élevé...."
Je n'avais jamais rien vu de tel dans CI au sujet des optiques Leica...

Ce qui fait peur, c'est que CI a testé 2 35mm qui ont les 2 le même diagnostique..
Je ne peux pas croire que cet optique soit superbe sur un M9 et pas tété sur un M, il y a surement un problème de calage?

[omair]

J'ai le Cron 35 ASPH que j'ai utilisé plus de deux ans sur M9 et sur mes M argentiques. Le Piqué est au top à tous les diaph, mais il est vrai que l'aberration chromatique est forte, et conduisait à une importante dérive magenta avec le M9, corrigée partiellement par les derniers firmwares.
Pour la mise au point, un calage parfait du télémètre est nécessaire, et parfois une loupe.

CI est plutôt élogieux pour les objectifs Leica.
Par ailleurs j'utilise un Xpro1 avec les différents objectifs. Les résultats photographiques sont bons, mais le viseur hybride ne m'a pas convaincu, trop compliqué, et l'appareil manque de robustesse et fait vraiment "cheap". Je n'aime pas les viseurs transformés en cockpit d'avion, et j'ai assez de pratique photographique pour me satisfaire de l'affichage de la vitesse et du point.
Je note que l'affichage d'un niveau ne conduit pas a ce que mes photos soient moins bancales. Avec le Leica, j'alignerai l'horizon avec une des lignes du cadre, c'est aussi pratique.

Que dire de plus....

100% de ton avis!

[airV]

Le cron 35 asp déja testé comme un must sur CI et devient dans ce dernier test, une optique franchement bof...

Ca ne peut que etre un problème de calage de l'optique?

Oui c'est ce que j'avais fait remarqué plus haut sur le coté carton plein des optiques leica habituellement par CI. Je n'ai pas vérifié dans mes anciens numéros, mais il me semblait bien que certaines d'entre elles étaient dans ce "carton plein", d'où mes interrogations : est-ce à cause du capteur très exigeant ? ou alors d'une map plus exigeante et de me poser la question der savoir si celle-ci avait été faite au telemetre ou à la loupe du LV, non pas par amateurisme mais par choix sachant que peut-être bon nombre des utilisateurs du M vont utiliser le telemetre et non la loupe. De là à dire que la plupart sont réfractaires au LV, il y a un pas que je ne franchirai pas 

[airV]

J'ai du raté le moment où l'optique devient "franchement bof". CI précise avoir testé 2 optiques et je le répète, les résultats sont cohérents avec ce qu'on trouve sur le M9.

c'est pas que ça soit franchement bof, mais si j'ai un peu de temps la semaine prochaine je rechercherai le CI auquel je pense (mais tu dois sûrement l'avoir) et de mémoire c'est vraiment un carton plein qui bien souvent se résume à (de mémoire) : excellence, c'est lassant la vie de testeur avec les optiques leica, de memoire une petite baisse (et encore) sur 75 et 90 du fait selon eux des limites de ma map au telemetre. Voilà pourquoi j'étais un peu étonné de cette "baisse"

[remi56]

AirV, je parlais des petites loupes (j'en ai trois) que je monte sur le viseur télémétrique. La meilleure est une petite loupe japonaise avec correction dioptrique de grossissement x1,35 dont le nom du fabriquant m'échappe.
Les loupes 1,25 (?) et 1,4x Leica sont excellentes du point de vue optique mais de construction assez médiocre (perte de l'oeilleton en caoutchouc etc..).