Leica M ...

[MarcF44]

Complètement faux : les hautes sensibilités génèrent du bruit, pas du grain.

M'enfin Fabrice...

Ce qui est du (vulgaire ?) bruit sur un Nikon devient du grain sur du Leica...et du bon grain bien sûr ! 

Finalement, pourquoi pas proposer en parallèle un autre M plus abordable avec juste un EVF?

Le prix serait le même je pense mais je trouve qu'avoir un viseur optique comme base est assez sain, le liveview est un atout très intéressant. Dans un monde idéal j'aurais également préféré un viseur hybride pour passer de l'EVF au télémètre à volonté mais en attendant...

[Ilium]

ce test est assez minimaliste, CI ne donne pas plus d'importance au Leica M qu'a un vulgaire compact. Si les objectifs Leica n'ont pas obtenu de bonnes critiques, c'est sans doute pour cause de calibrage ou de mauvaise MAP, mais ce problème n'a pas été approfondi, passez, il n'y a rien a voir...

Je n'ai pas lu ce test ni d'avis sur la question mais j'ai cru comprendre que Pascal Méheut donnait une toute autre explication (limite de certaines optiques). Supposer que CI ne s'est pas assuré de faire une bonne MAP, c'est les prendre pour des débutants qu'ils ne sont pas. S'il y a un biais, il faut le chercher dans une erreur beaucoup plus subtile.

[omair]

Je n'ai pas lu ce test ni d'avis sur la question mais j'ai cru comprendre que Pascal Méheut donnait une toute autre explication (limite de certaines optiques). Supposer que CI ne s'est pas assuré de faire une bonne MAP, c'est les prendre pour des débutants qu'ils ne sont pas. S'il y a un biais, il faut le chercher dans une erreur beaucoup plus subtile.

Non je n'accuse pas CI de ne pas savoir faire la MAP.. Mais que les tolérances de calage du couple boitier - optique sont capricieuses en numérique..

Le cron 35 asp déja testé comme un must sur CI et devient dans ce dernier test, une optique franchement bof...

Ca ne peut que etre un problème de calage de l'optique?

[tenmangu81]

Le cron 35 asp déja testé comme un must sur CI et devient dans ce dernier test, une optique franchement bof...

Oui, moi pas comprendre. J'ai eu un Canon EOS 1.4/35 série L sur mon (ex) 5DII, et bof, à PO (et même à f/2), c'était du pipi de chat à côté de ce que j'obtiens avec le cron 35 asph sur mon M9 à PO. Alors, passer de 18 à 24 MPx ferait tomber un objectif si bas ?

[omair]

Oui, moi pas comprendre. J'ai eu un Canon EOS 1.4/35 série L sur mon (ex) 5DII, et bof, à PO (et même à f/2), c'était du pipi de chat à côté de ce que j'obtiens avec le cron 35 asph sur mon M9 à PO. Alors, passer de 18 à 24 MPx ferait tomber un objectif si bas ?

Assurément non.. Cette optique pique beaucoup a PO. Il y a vraisemblablement un problème de calage.

Les seuls points faibles du cron 35 asph sont le flare et parfois quelques franges colorées..

[pourquoipas]

un viseur de Fuji X sans parallaxe, sans télémètre.

si si, il y a une correction de paralaxe

[Pascal Méheut]

J'ai du raté le moment où l'optique devient "franchement bof". CI précise avoir testé 2 optiques et je le répète, les résultats sont cohérents avec ce qu'on trouve sur le M9.

Après, il faut savoir ce que veulent dire les tests.

[remi56]

J'ai le Cron 35 ASPH que j'ai utilisé plus de deux ans sur M9 et sur mes M argentiques. Le Piqué est au top à tous les diaph, mais il est vrai que l'aberration chromatique est forte, et conduisait à une importante dérive magenta avec le M9, corrigée partiellement par les derniers firmwares.
Pour la mise au point, un calage parfait du télémètre est nécessaire, et parfois une loupe.

CI est plutôt élogieux pour les objectifs Leica.
Par ailleurs j'utilise un Xpro1 avec les différents objectifs. Les résultats photographiques sont bons, mais le viseur hybride ne m'a pas convaincu, trop compliqué, et l'appareil manque de robustesse et fait vraiment "cheap". Je n'aime pas les viseurs transformés en cockpit d'avion, et j'ai assez de pratique photographique pour me satisfaire de l'affichage de la vitesse et du point.
Je note que l'affichage d'un niveau ne conduit pas a ce que mes photos soient moins bancales. Avec le Leica, j'alignerai l'horizon avec une des lignes du cadre, c'est aussi pratique.

[omair]

si si, il y a une correction de paralaxe

sorry, je voulais dire:  un télémètre avec correction de parallaxe

[omair]

J'ai du raté le moment où l'optique devient "franchement bof". CI précise avoir testé 2 optiques et je le répète, les résultats sont cohérents avec ce qu'on trouve sur le M9.

Après, il faut savoir ce que veulent dire les tests.

Ecrit noir sur blanc p131 CI édition Pocket:
"La pleine ouverture est très décevante, non seulement les angles sont a la traine, mais le centre ne se situe pas à un niveau très élevé...."
Je n'avais jamais rien vu de tel dans CI au sujet des optiques Leica...

Ce qui fait peur, c'est que CI a testé 2 35mm qui ont les 2 le même diagnostique..
Je ne peux pas croire que cet optique soit superbe sur un M9 et pas tété sur un M, il y a surement un problème de calage?

[omair]

J'ai le Cron 35 ASPH que j'ai utilisé plus de deux ans sur M9 et sur mes M argentiques. Le Piqué est au top à tous les diaph, mais il est vrai que l'aberration chromatique est forte, et conduisait à une importante dérive magenta avec le M9, corrigée partiellement par les derniers firmwares.
Pour la mise au point, un calage parfait du télémètre est nécessaire, et parfois une loupe.

CI est plutôt élogieux pour les objectifs Leica.
Par ailleurs j'utilise un Xpro1 avec les différents objectifs. Les résultats photographiques sont bons, mais le viseur hybride ne m'a pas convaincu, trop compliqué, et l'appareil manque de robustesse et fait vraiment "cheap". Je n'aime pas les viseurs transformés en cockpit d'avion, et j'ai assez de pratique photographique pour me satisfaire de l'affichage de la vitesse et du point.
Je note que l'affichage d'un niveau ne conduit pas a ce que mes photos soient moins bancales. Avec le Leica, j'alignerai l'horizon avec une des lignes du cadre, c'est aussi pratique.

Que dire de plus....

100% de ton avis!

[airV]

Le cron 35 asp déja testé comme un must sur CI et devient dans ce dernier test, une optique franchement bof...

Ca ne peut que etre un problème de calage de l'optique?

Oui c'est ce que j'avais fait remarqué plus haut sur le coté carton plein des optiques leica habituellement par CI. Je n'ai pas vérifié dans mes anciens numéros, mais il me semblait bien que certaines d'entre elles étaient dans ce "carton plein", d'où mes interrogations : est-ce à cause du capteur très exigeant ? ou alors d'une map plus exigeante et de me poser la question der savoir si celle-ci avait été faite au telemetre ou à la loupe du LV, non pas par amateurisme mais par choix sachant que peut-être bon nombre des utilisateurs du M vont utiliser le telemetre et non la loupe. De là à dire que la plupart sont réfractaires au LV, il y a un pas que je ne franchirai pas 

[airV]

J'ai du raté le moment où l'optique devient "franchement bof". CI précise avoir testé 2 optiques et je le répète, les résultats sont cohérents avec ce qu'on trouve sur le M9.

c'est pas que ça soit franchement bof, mais si j'ai un peu de temps la semaine prochaine je rechercherai le CI auquel je pense (mais tu dois sûrement l'avoir) et de mémoire c'est vraiment un carton plein qui bien souvent se résume à (de mémoire) : excellence, c'est lassant la vie de testeur avec les optiques leica, de memoire une petite baisse (et encore) sur 75 et 90 du fait selon eux des limites de ma map au telemetre. Voilà pourquoi j'étais un peu étonné de cette "baisse"

[remi56]

AirV, je parlais des petites loupes (j'en ai trois) que je monte sur le viseur télémétrique. La meilleure est une petite loupe japonaise avec correction dioptrique de grossissement x1,35 dont le nom du fabriquant m'échappe.
Les loupes 1,25 (?) et 1,4x Leica sont excellentes du point de vue optique mais de construction assez médiocre (perte de l'oeilleton en caoutchouc etc..).

[remi56]

c'est pas que ça soit franchement bof, mais si j'ai un peu de temps la semaine prochaine je rechercherai le CI auquel je pense (mais tu dois sûrement l'avoir) et de mémoire c'est vraiment un carton plein qui bien souvent se résume à (de mémoire) : excellence, c'est lassant la vie de testeur avec les optiques leica, de memoire une petite baisse (et encore) sur 75 et 90 du fait selon eux des limites de ma map au telemetre. Voilà pourquoi j'étais un peu étonné de cette "baisse"

Je me souviens également de ce test, paru au moment de la mise sur le marché des Summarit.

[airV]

AirV, je parlais des petites loupes (j'en ai trois) que je monte sur le viseur télémétrique. La meilleure est une petite loupe japonaise avec correction dioptrique de grossissement x1,35 dont le nom du fabriquant m'échappe.
Les loupes 1,25 (?) et 1,4x Leica sont excellentes du point de vue optique mais de construction assez médiocre (perte de l'oeilleton en caoutchouc etc..).

moi je parlais d'une map avec la loupe de l'EVF qui est plus précise. C'est certes moins rapide que le telemetre mais si on le temps....

[Pascal Méheut]

c'est pas que ça soit franchement bof, mais si j'ai un peu de temps la semaine prochaine je rechercherai le CI auquel je pense (mais tu dois sûrement l'avoir)

Oui, j'ai une assez bonne mémoire des tests CI. Dans le cas présent, il y a un test qui dit qque chose, un testeur qui fait une remarque prenant en compte le prix et ensuite un forum qui part en vrille en extrayant juste une partie de l'information.

D'abord il faut savoir que le boulot des tests, c'est d'essayer de faire des mesures précises et pointues. Ce qui veut dire qu'ils peuvent mettre en évidence des défauts qu'on ne voit pas en usage courant. Quand on a testé le 35/2 ASPH et le tri-elmar sur le M9 au banc DxO, les résultats étaient étonnants et ne collaient pas avec ma pratique.
Bon, j'aurai pu aller sur le forum et expliquer que JMS n'y connait rien mais en faisant des photos d'essai, on a retrouvé les mêmes résultats.

Voilà un petit exemple rapide : 35mm/2 ASPH comparé à f/2 et f/5.6, MAP précise à la loupe, trépied Gitzo, rotule RRS-55, parallélisme avec le mur vérifié au télémètre laser.
Si on ne regarde que l'image à f/2, on trouve ca piqué. Si on compare à 5.6, on voit que c'est bon à pleine ouverture mais que ca pourrait être un poil meilleur.

[Pascal Méheut]

Et plus marrant encore, dans un coin. On retrouve sur cet exemple rapide exactement le test de CI et celui de JMS.
Alors, je veux bien me tromper, que des gens qui sont des références, qui utilisent du matos spécialisé connu pour son efficacité et qui ont des milliers de tests derrière eux se trompent aussi et publient des résultats faux alors qu'ils en vivent.
Et que qques membre du forum qui n'ont jamais testé de leur vie et qui n'ont pas pris la peine de vérifier des résultats avant de le rejeter aient raison.
Ou que tous nos 35mm (plusieurs pour JMS, plusieurs pour CI et le mien) aient tous le même problème alors d'autres non testés mais loués par leur propriétaires soient parfaits.

Je dirais juste que les probabilités sont peu favorables à cette hypothèse pour être gentil. Mon interprétation personnelle est plus concise et moins politiquement correcte.

[Pascal Méheut]

Après, ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ne remarque jamais ces défauts en pratique. Parce que personne ne fait de la repro au 35mm à f/2 sur un M. Bref, que ca file sur les bords, on s'en fout un peu.
Même chose pour le centre : ca n'est pas au top mais ca reste très bon ce qui veut dire qu'une photo même tirée en grand format sera parfaitement regardable et qu'un micro-poil d'accentuation en plus donnera du croustillant.
Et ce d'autant plus que la plupart des sujets ne ressemble pas à un mur de briques et encore moins à une mire DxO...

[Verdi]

Pascal, tes photos illustrent bien ce que tu nous dis, merci

[omair]

Merci Pascal pour ces infos super bien détaillées.

[omair]

Il est vrai que les objectifs ne sont pas toujours utilisés a pleine ouverture.

Je vais partie de la minorité qui use de la PO à tout va.

J'ai le cron 35 Asph et le Lux 35 Asph LF. Les 2 ont été calés chez Leica avec le boitier. Avant, la PO était bof, voire très bof, en fait il y avait un décalage minime mais destructeur de la MAP.

Depuis, les 2 optiques croustillent meme a PO. évidement les bords sont moins bons. J'ai meme remarqueé que le lux 35 prêté par le SAV était un poil plus homogène que le mien qui est juste un poil moins net a l'extrème droite de l'image, mais ca ne pose pas de problème sur l'image, car je ne photographie pas des murs de briques à PO en reportage..

Ceci dit, le point faible des 2 optiques est le flare..

[Dominique]

Si on regarde les courbes FTM du summicron asph (cf. site Leica), on voit bien qu'à f/2 et f/2.8 il y a un très fort astigmatisme (=écart entre courbes sagittale et tangentielle) sur les bords pour 40 lp/mm (donc, de fins détails). Et, à partir du centre, les perfs en % de contraste   filent très vite à f/2.

Finalement le test CI ne fait que recouper les mesures de Leica: le summicron 35 asph reste perfectible.

Le lux 1.4 apparait bien meilleur à PO et encore plus à f/2.8.

[omair]

Si on regarde les courbes FTM du summicron asph (cf. site Leica), on voit bien qu'à f/2 et f/2.8 il y a un très fort astigmatisme (=écart entre courbes sagittale et tangentielle) sur les bords pour 40 lp/mm (donc, de fins détails). Et, à partir du centre, les perfs en % de contraste   filent très vite à f/2.

Finalement le test CI ne fait que recouper les mesures de Leica: le summicron 35 asph reste perfectible.

Le lux 1.4 apparait bien meilleur à PO et encore plus à f/2.8.

Comme quoi, quand on fait des photos, ca passe super, mais quand on fait des test approfondis, on voit des faiblesses..

Continuons a faire des photos   

[Pascal Méheut]

Oui, je trouve que c'est d'ailleurs la faiblesse des tests : ne pas assez faire le lien avec la pratique quotidienne.

Il y avait un édito intéressant dans une bonne revue anglaise de bagnoles, EVO, qui remarquait que quand la presse spécialisée recommandait massivement tel ou tel truc, les acheteurs faisaient le choix inverse à 70/80%...