D400 : j'y crois pas

[jeanbart]

Désolé, Fred, mais tu n'as pas les bons chiffres.
Les dégourdis de Nikon Europe ont dû faire sauter un zéro !

Va voir sur les sites de B&H, ou sur les revues américaines du nouveau modèle, et tu verras que tout le monde se réjouit que le dernier modèle du 600mm soit plus léger que le précédent.

Hier j'ai pris en main le 500/4 IS II avec le 1D4 comme bouchon, pfuiiiiiii le gain de poids, on a l'impression quand on reprend le 600 VR qu'il y a un parpaing d'accroché à la semelle. 

[Tonton-Bruno]

Thev  a bien fait d'insister.
son approximation était meilleure que la mienne.

Voici donc mes calculs.

tout d'abord, il faut partir d'une bonne définition du cercle de confusion.
Le principe que détermine la valeur à adopter un cercle de confusion donné, pour un tirage papier, en fonction de la taille du négatif ou du capteur est le suivant:

On part du principe qu'un observateur qui désire englober la totalité de l'image dans son champ de vision doit la regarder à une distance égale à la diagonale de cette image.



Comme le plus petit détail qu'un individu ayant une bonne vue peut distinguer fait 1' d'arc, on a pris un cercle de confusion égal à 2' d'arc; soit 1/30ème de degré.



On prend ensuite la valeur de la tangente : Tgte 1/30° = 1/1719

Ceci permet de calculer la valeur du cercle de confusion par rapport à la diagonale de l'image.



Il suffit ensuite de calculer la valeur exacte du CdC par rapport à la diagonale du négatif ou du capteur.



On constate que ces valeurs sont plus petites que celles communément admises pour les calculs.

A partir de ces valeurs, j'ai créé un tableau EXCEL qui donne pour les différents formats:

Largeur*Hauteur du capteur --> diagonale --> CdC ---Hyperfocale.



Un 300mm à f/2,8 sur un capteur DX équivaut donc à un 450mm f/4,3 sur capteur FX

Un 300mm à f/2,8 sur un D7100 en mode Crop 1.3 équivaut presque à 600mm f/5,6 sur capteur FX.

[Le Troisième Oeil]

Ai-je bien compris ? L'hyperfocale de ton 300mm serait située à... 1,3 km !

(J'avais une autre formule, sur laquelle je ne parviens pas à remettre la main là tout-de-suite, qui me donnait la PDC pour une distance de mise au point ET un cercle de confusion donnés, sachant que cette profondeur était alors, en gros, à "ventiler" 1/3 en avant de la distance de MAP et 2/3 en arrière. Cela t'évoque quelque chose ?)

[Tonton-Bruno]

En plein soleil, si tu veux faire des filés de sports mécaniques, tu te moques comme l'an quarante de la profondeur de champ puisque tu es au moins à 8, voire 11...

C'est certain, et bien souvent, sans même aller chercher les fonds filés, on est intéressé par un peu de profondeur de champ avec un 400 ou un 600mm.

C'est pour cela que la solution qui consiste à prendre un 300mm f/2,8 d'occasion pour se faire un super télé relativement abordable et très performant sur un D7100 est tout à fait valable.

Je pense néanmoins qu'il ne faut pas dire que c'est la même chose qu'un 600mm f/2,8 en FX.

C'est la même chose qu'un 600mm f/5,6; soit l'équivalent d'un 300mm f/2,8 plus doubleur sur un D600.

Je ne sais pas si le FX sera enterré dans le DX dans cette confrontation, mais je connais un copain qui a les mires DXO chez lui et qui pourrait s'amuser à faire le comparatif sur mire...

[Tonton-Bruno]

Ai-je bien compris ? L'hyperfocale de ton 300mm serait située à... 1,3 km !

Oui. A f/2,8.

Et avec un 35mm fermé à f/8 elle est à 6m en FX.

[jeanbart]

Ca, c'est quand on coupe les cheveux en 4 comme à ton habitude... En plein soleil, si tu veux faire des filés de sports mécaniques, tu te moques comme l'an quarante de la profondeur de champ puisque tu es au moins à 8, voire 11...

Quand on ne coupe pas les cheveux en quatre on utilise des filtres gris, ce qui évite de se retrouver à f11 ou f16 quand on fait des filés.

[Le Troisième Oeil]

Ai-je bien compris ? L'hyperfocale de ton 300mm serait située à... 1,3 km !
OK... ça me paraissait très lointain mais en y réfléchissant, tu as sûrement raison...

OK pour l'hyperfocale, donc, mais... cela ne donne la PDC, objet de nos questionnements DX / FX...

Car j'avais une autre formule (d'ailleurs trouvée dans un C.I. (à l'époque lointaine où CI initiait ses lecteurs à l'optique), sur laquelle je ne parviens pas à remettre la main là tout-de-suite, et qui donnait la PDC pour une distance de mise au point ET un cercle de confusion donnés, sachant que cette profondeur était alors, en gros, à "ventiler" 1/3 en avant de la distance de MAP et 2/3 en arrière.
Cela t'évoque quelque chose ?

[Tonton-Bruno]

Quand on ne coupe pas les cheveux en quatre on utilise des filtres gris, ce qui évite de se retrouver à f11 ou f16.

Oui, mais même avec un filtre gris ND8, en plein soleil, on est vite à f/8 à 200 ISO.

[JMS]

C'est certain, et bien souvent, sans même aller chercher les fonds filés, on est intéressé par un peu de profondeur de champ avec un 400 ou un 600mm.
C'est pour cela que la solution qui consiste à prendre un 300mm f/2,8 d'occasion pour se faire un super télé relativement abordable et très performant sur un D7100 est tout à fait valable.
Je pense néanmoins qu'il ne faut pas dire que c'est la même chose qu'un 600mm f/2,8 en FX.
C'est la même chose qu'un 600mm f/5,6; soit l'équivalent d'un 300mm f/2,8 plus doubleur sur un D600.
Je ne sais pas si le FX sera enterré dans le DX dans cette confrontation, mais je connais un copain qui a les mires DXO chez lui et qui pourrait s'amuser à faire le comparatif sur mire...

Justement je connais quelqu'un qui a fait les mesures et qui conclut que sur capteur haute def, utiliser un doubleur dont le principe de base est de diviser par deux le pouvoir séparateur d'un objectif n'est pas la meilleure idée. Maintenant question gestion de la profondeur de champ que l'on puisse comparer un 300 2.8 sur D7100 à un 600 mm fermé à 5,6 sur D4 (même cadrage et même nombre de pixels) ne me gêne nullement, mais question luminosité un 2.8 reste un 2.8 recadré ou pas par le capteur.  

[Tonton-Bruno]

mais question luminosité un 2.8 reste un 2.8 recadré ou pas par le capteur.  

Je ne l'ai jamais nié.

J'ai juste rappelé 3 ou 4 fois que compte tenu des performances des capteurs FX en hautes sensibilités, le gain de lumière des systèmes DX était un peu illusoire.

Entre un D7100 à 100 ISO et un FX à 400 ISO, bien malin qui verra une différence !

Et entre un D7100 à 800 ISO ou un FX à 3200 ISO, je ne pense pas non plus que le FX sera pénalisé.

Au-delà, c'est peut-être plus discutable, car les deux systèmes vont fleurter avec la zone rouge, mais je ne pense que l'un deux enterrera l'autre.

[jeanbart]

Oui, mais même avec un filtre gris ND8, en plein soleil, on est vite à f/8 à 200 ISO.

On peut aussi descendre à IL-1 avec le D3, cela m'arrive parfois avec un ND8.

[Tonton-Bruno]

On peut aussi descendre à IL-1 avec le D3, cela m'arrive parfois avec un ND8.

Je ne suis pas certain que cela soit meilleur que de fermer le diaphragme d'un cran de plus.

[parkmar]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Cordialement.

[Aria]

Et entre un D7100 à 800 ISO ou un FX à 3200 ISO, je ne pense pas non plus que le FX sera pénalisé.

Restent les soucis de plage dynamique disponible, dans ce cas en défaveur du Fx.

[Tonton-Bruno]

Restent les soucis de plage dynamique disponible, dans ce cas en défaveur du Fx.

Quand je compare les courbes DXO du D600 et du D7100, je constate que si le D600 a une dynamique toujours très proche de celle du D7100, il gagne en revanche systématiquement 1 IL sur tous les autres points : bruit, tonalité, couleurs...

Quand je vois la différence qui existe entre un D90 et un D700, je me dis que le FX reste tout de même devant, même si j'aime beaucoup mon D90.

[Aria]

Quand je compare les courbes DXO du D600 et du D7100, je constate que si le D600 a une dynamique toujours très proche de celle du D7100, il gagne en revanche systématiquement 1 IL sur tous les autres points : bruit, tonalité, couleurs...

Sauf qu'un D7100 à 800 isos c'est meilleur qu'un D600 à 3200 isos si on parle dynamique...en regardant DxO.

[JMS]

Quand je compare les courbes DXO du D600 et du D7100, je constate que si le D600 a une dynamique toujours très proche de celle du D7100, il gagne en revanche systématiquement 1 IL sur tous les autres points : bruit, tonalité, couleurs...

Si le D600 gagne 1 IL et que l'objectif avec doubleur en perd 2, en plus de voir son pouvoir séparateur divisé par 2, qui gagne au bout du compte 

[Verso92]

OK pour l'hyperfocale, donc, mais... cela ne donne la PDC, objet de nos questionnements DX / FX...

L'hyperfocale n'est qu'une application particulière de la PdC (distance pour laquelle la PdC va de l'infini à la moitié de cette distance), pas quelque chose de différent...

[Thevv]

En tout cas merci d'être allé au bout du raisonnement, calcul à l'appui : mais maintenant je dois dépatcher, et ça va mettre le bazar dans mon OS 

Pour le côté 300/2.8 sur D7100 qui devient en mode crop un "équivalent" 600/5.6 (j'ai la même distanciation que toi vis à vis de la prudence à accorder à cette équivalence) et la comparaison avec un D600+TC 2x : je pense qu'on ne peut pas résumer cette comparaison à la seule focale obtenue.
Certes les images seront comparables en terme de cadrage et PdC, mais celle obtenue sur D7100 sera plus piquée car obtenue avec l'optique seule, sans TC, et je ne suis pas certain que l'avantage en pixels du D600 dans cette configuration suffise à conserver l'avantage sur un grand tirage. Il faudra fermer sur le D600+TC afin d'obtenir le même piqué, donc monté un peu plus en iso que les 2 diaph d'écart à PO sur les deux.
La configuration avec D7100 devrait donc au final mieux s'en sortir ! Ce n'est que mon avis, et je ne fais que supposer.

[raoul34]

   Cit :Il faudra fermer sur le D600+TC afin d'obtenir le même piqué, donc monté un peu plus en iso que les 2 diaph d'écart à PO sur les deux.
  Tout ceci n'est pas crédible
  Un 300 2.8 donne son meilleur de rendement "surtout"  à  2.8   4 , il est étudié pour
  Dire qu'il faut fermer c'est mal le connaitre (même avec multi)

   Raoul

[JMS]

Pour le côté 300/2.8 sur D7100 qui devient en mode crop un "équivalent" 600/5.6

Désolé de chez désolé, cela devient un équivalent 600/2,8 et pas 5,6, combien de fois faudra-t-il le répéter ? Sauf pour la gestion de la profondeur de champ, mais on n'est pas à quelques mètres près en reportage de sport, non ?

[Thevv]

Désolé de chez désolé, cela devient un équivalent 600/2,8 et pas 5,6, combien de fois faudra-t-il le répéter ? Sauf pour la gestion de la profondeur de champ, mais on n'est pas à quelques mètres près en reportage de sport, non ?

Entièrement d'accord JMS, mais depuis le début avec tonton nous débattons de pdc, alors je me suis laissé aller à quelques raccourcis malheureux
600/2.8 pour le posemètre et environ 5.6 en pdc... C'était mon propos... Navré qu'il se soit dilué avec le nombre d'interventions sur le sujet
En sport ok... En zanimaux ça se discute suivant l'environnement :-P

Pour le 300mm sans TC : ok pour la PO, je n'ai jamais rien dit d'autre...
Avec TC 2x III : je demande à voir car en effet je ne l'ai pas encore mais de ce que j'ai vu, crop à l'appui, même le 400mm morfle : alors c'est pas une insulte hein

[lakur]

Quand on ouvre un sujet, il faut savoir de quoi on parle
Si tu sais de quoi tu parles alors c'est que tu ne t'es pas relu

Désole de faire le ronchon mais on voit beaucoup écrit buffet au lieu de buffer par ici, depuis la sortie du D7100.

Au lieu d'anglomanier à tout va et en découler sur des erreurs, pourquoi ne pas mettre tout simplement "tampon" ?

Encore que le mot "buffet" n'est pas si sot que ça : ça laisse penser à une certaine réserve.

[vincent62]

Entièrement d'accord JMS, mais depuis le début avec tonton nous débattons de pdc, alors je me suis laissé aller à quelques raccourcis malheureux
600/2.8 pour le posemètre et environ 5.6 en pdc... C'était mon propos... Navré qu'il se soit dilué avec le nombre d'interventions sur le sujet
En sport ok... En zanimaux ça se discute suivant l'environnement :-P

Pour le 300mm sans TC : ok pour la PO, je n'ai jamais rien dit d'autre...
Avec TC 2x III : je demande à voir car en effet je ne l'ai pas encore mais de ce que j'ai vu, crop à l'appui, même le 400mm morfle : alors c'est pas une insulte hein

Je ne pense pas que le 400 morlfe ici avec tc 2 soit 1200 5.6 sur d7100 et crop pour suivre

[vincent62]

crop