L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[Zaphod]

Ceux qui ne font que des photos au GA à f/8 et à 100 ISO verront moins de différence que ceux qui utilisent des petits télés ouverts par exemple, ou ceux qui font des photos souvent au dessus de 1600 ISO...

Là il ne s'agit pas de rendu.
Les possibilités de profondeur de champ, c'est factuel. La montée en iso aussi (même si sur m43 on montera forcément moins en ISO à pdc égale).

Pour le rendu, il faut comparer à pdc égale (donc f/4 par ex. en m43 et f/8 en 24x36).

Mais je ne veux pas faire dégéner le fil, donc je propose de ne pas continuer...

[Alain OLIVIER]

Ça ne fera jamais que la 164 365 278 ème fois que l'on ressassera le sujet.

[Zaphod]

Oui mais sans jamais avoir de comparaison qui clot le sujet...

[North78]

Le rendu est différent, surtout sur le sac sur la table

Plus sérieusement, je pense que c'est délicat de voir à cette taille.
La colorimétrie est très différente, mais la lumière est différente aussi.

Entre la première et les deux autres, ma femme a déplacé son sac après y avoir fouillé quelque chose  

En plus, le temps de sortir l'Omd, le soleil a un peu changé.
Par contre, pour les 2 dernières photos, l'éclairage est quasi identique.

Zaphod, comme toi, la première chose qui me surprend est la colorimètrie différente des 2 uga ( photo 2 et 3 faites avec le même boitier, sans changer de réglage). Les lentilles sont teintées

Fab35, tu as parfaitement raison. La comparaison est à mon avis stérile. Les critères de choix de chaque utilisateur sont très différents et pas uniquement sur les qualités d'image.
Quand j'utilise les UGAs, j'ai une préférence de fermer un peu plus pour avoir pdc important. La photo donne une sensation de voir loin, large et net sans avoir à deviner ce qui se cache derrière le 1er plan.
Pour ce qui est du crop 100%, après vérification, les 2 UGAs sur leur propre boitier sont quasi identiques (details, finesse).
Par contre, je trouve que le 14-24 nikon sur Oly EM1 fournit des details mieux définis que les couples légitimes. Très curieux !

[bazile]

Hello je constate que je suis pas le seul à avoir laisser tomber mon réflex et gros cailloux ... et sincèrement j'ai eu du mal...

je lorgne en effet sur ce 7-14 f 2.8 (pour mes photo de reportage et paysage) et ce afin de compléter mes 2 zoom f2.8 . Je ne l'ai pas essayer et les avis sont parfois partagés selon les sites. Mais je pense en effet que c'est une optique indispensable et "ludique" pour ma pratique.
Si vous avez une adresse avec un bon prix je suis preneur et sinon demain j'avais prévu d'aller le négocier un peu chez mon re vendeur.
merci

Photo St Charles à Paris XV

[North78]

Bonjour Jctoubab,

C'est une bonne adresse pour avoir un prix raisonnable en boutique.

Le 7-14 f2.8 oly est vraiment superbe.
Je ne suis pas sectaire, j'utilise plusieurs systèmes en tant qu'amateur, passionné certe.
J'ai toujours aimé les UGAs (sigma 15-30 que peu de gens connait, sigma 10-20 pour petit capteur, nikon 14-24, et oly 7-14).
J'ai attendu avec patience la sortie de ce 7-14 et l'ai acheté depuis sa disponibilité.

Je ne l'avais pas non plus essayé avant son achat, comme il était dans la même lignée que le 12-40 f2.8, je n'avais pas hésité longtemps.

[jctoubab]

merci de vos retours . Je vais voir demain chez mon revendeur . Mais ça c'est à cause de vos posts ventant les qualité de cette optiques je pensais attendre .
De Toutes façons l'essayer c'est l'adopter je suppose à vous mais faut bien que je raconte un truc à ma femme ... qui au vu des tarifs me dit "pense à mon cadeau"  ah Zut ... bien je t'offre une séance boudoir  ah oui mais pour cela il me faudrait aussi le 75 ... Du coup moi qui souhaitait gagné en poids et bien je rempli le sac et je vide le portefeuille . Mais bon c'est Noel et le 7-14 pour shooter le père Noel sa peut le faire   
En tout cas je suis génialement surpris par le 12-40 f2.8 et aucun regret d'être passé au 4/3 ;

[North78]

PLus efficace, tu lui offre un bouquet de jolies fleurs, c'est pas très cher et ça fait toujours plaisir. Comme ça tu gardes tes sous pour le 75.

Je n'ai pas le 75 et en général, je ne suis pas accro des fixes et je fais des économies 

[Ludonaute]

J'ai toujours aimé les UGAs (sigma 15-30 que peu de gens connait)

Mon premier UGA ! je l'ai adoré. L'ouverture est glissante et il fallait fermer pour que le piqué soit à peu près homogène, mais j'ai trouvé la plage focale parfaite pour mon usage. Contrairement au 14-24 qui va de l'UGA au GA, le 15-30 va vers une focale "normale" qui évite d'avoir à toujours changer d'objectif.
Je l'ai revendu pour acheter le Tamron 15-30mm f/2,8 VC. Même plage focale, avec ouverture constante, très bonne qualité optique et stab. L'Olympus, à mes yeux, possède exactement les mêmes qualités que le Tamron avec, en plus, l'avantage de la compacité, du poids contenu, pour une construction encore supérieure. Top !

[Mlm35]

Pour eventuellement, parler de différence de rendu entre FF et m4/3, peut etre faudrait il le faire ces fameux comparo, en classant par activité:
-Paysage: à moins d'avoir reellement besoin du max de définition, avantage m4/3 pour la portabilité?
-reportage: idem (et encore, il existe des FF tres discrets...)
-portrait: meme si certains objo m4/3 donnent des choses superbes et bien suffisantes pour des besoins amateurs (75 oly et 42.5 pana), peut on dire avantage FF?
-photo nocturne: meme avec le fantastiques stab, avantage FF?
-toute photo au télé, animaliere ou sportive: avantage qui? M4/3 pour la compacité, ou FF pour la vitesse d'AF et les possibilités d'arrieres plans flous?

Bref, avant d'avoir une vraie conclusion la dessus, on est deja pas pres d'avoir LE comparatif qui permettrait le début d'un embryon de discussion sérieuse....

[Ludonaute]

La qualité d'image est une chose... mais franchement, quel appareil récent, aujourd'hui, est réellement décevant ?

Pour ma part, j'ai un tel plaisir ne serait-ce qu'à voir mon E-M5II silver monté avec un 7-14 ou 12-40mm, à le tenir en main, même sans presser le déclencheur, que cela suffit à me convaincre que je ferai de meilleures photos avec.
Et le fait est que je prends davantage de photos avec, avec plus de plaisir, et que je n'ai pas besoin ensuite d'aller scruter mes photos sous toshop en zoomant à 100% dans l'image, pour déterminer si, au final, mon D600 n'aurait pas fait mieux.

[Zaphod]

Pour ma part, j'ai un tel plaisir ne serait-ce qu'à voir mon E-M5II silver monté avec un 7-14 ou 12-40mm, à le tenir en main, même sans presser le déclencheur, que cela suffit à me convaincre que je ferai de meilleures photos avec.
Et le fait est que je prends davantage de photos avec, avec plus de plaisir, et que je n'ai pas besoin ensuite d'aller scruter mes photos sous toshop en zoomant à 100% dans l'image, pour déterminer si, au final, mon D600 n'aurait pas fait mieux.

Perso depuis que je suis passé au m43 me nombre de photos à doublé.
Et encore je ne viens pas du 24x36.

Ceci dit, si un jour je me prends un 24x36, j'essaierai de rester assez compact, ce qui est faisable avec certains fixes.
Par exemple avec un A7 avec un 55 f/1.8 :
http://camerasize.com/compact/#482.346,579.395,482.614,ha,t
(pas la même focale que le 75, évidemment, mais dans la mesure où je trouve mon 75 gros mais raisonnable, ça donne un peu une idée de ce que je considère comme acceptable).

[North78]

Il est vrai que l'omd-em 5 ou 1 sont des boitiers attachants. Le 1 a une tenue en main très agréable. En plus, ces objets sont bien finis et jolis ( je trouve). Il m'arrive de prendre en main le 1 sans faire de photos,  rien que pour le sentir dans ma main.

Les objectifs 2,8 pro sont vraiment top dans ce sens également. On en a pour son argent.

J'adore également mon d4 nikon, gros, lourd mais tellement équilibré avec un fixe ou un zoom.

J'aime moins mon d800 qui est lourd, pas gros et pas bien équilibré avec un zoom.

Quand je pars et je ne sais pas ce que je vais faire comme photos, je prends mon d4. Je sais qu'il assure dans tous les cas. Je n'ai pas de problème avec la discrétion comme beaucoup de gens.

[Ludonaute]

Quand je pars et je ne sais pas ce que je vais faire comme photos, je prends mon d4. Je sais qu'il assure dans tous les cas. Je n'ai pas de problème avec la discrétion comme beaucoup de gens.

Je te comprends. Magnifique boîtier. Et je t'envie ta liberté d'action.

[Palomito]

Pour eventuellement, parler de différence de rendu entre FF et m4/3, peut etre faudrait il le faire ces fameux comparo, en classant par activité:
-Paysage: à moins d'avoir reellement besoin du max de définition, avantage m4/3 pour la portabilité?
-reportage: idem (et encore, il existe des FF tres discrets...)
-portrait: meme si certains objo m4/3 donnent des choses superbes et bien suffisantes pour des besoins amateurs (75 oly et 42.5 pana), peut on dire avantage FF?
-photo nocturne: meme avec le fantastiques stab, avantage FF?
-toute photo au télé, animaliere ou sportive: avantage qui? M4/3 pour la compacité, ou FF pour la vitesse d'AF et les possibilités d'arrieres plans flous?

Bref, avant d'avoir une vraie conclusion la dessus, on est deja pas pres d'avoir LE comparatif qui permettrait le début d'un embryon de discussion sérieuse....

On se fait une sortie à Londres avec du Sony, du Canon, du Nikon, du Pentax, du Fuji,  du Sigma, du Hasselblad, du Panasonic et de l'Olympus et on compare tout ça sur les cerfs pour l'animalier, Knightbridge pour le nocturne, un match de foot dans un petit club pour le sportif, le parlement pour le paysage et Camden pour la street. Et après, on Saura. Et on pourra s'engueuler sur notre lecture des résultats pendant 1 an.

[Fab35]

On se fait une sortie à Londres avec du Sony, du Canon, du Nikon, du Pentax, du Fuji,  du Sigma, du Hasselblad, du Panasonic et de l'Olympus et on compare tout ça sur les cerfs pour l'animalier, Knightbridge pour le nocturne, un match de foot dans un petit club pour le sportif, le parlement pour le paysage et Camden pour la street. Et après, on Saura. Et on pourra s'engueuler sur notre lecture des résultats pendant 1 an.

Et encore, y'a un facteur très limitant : le photographe !!! 

Si un gus fait le même test avec tous ces APN séparément, il ne saura pas forcément les utiliser tous assez bien (faute de connaissance approfondie de ces matos) et donc il y aura un biais sur le test. De plus, comment garantir la reproductibilité des tests terrain pour chaque APN ? Dans la nature, c'est pas évident sur des sujets vivants !

Si 10 gus prennent chacun un des apn et testent le même sujet, tous ne sont pas aussi aguerris les uns que les autres sur tel ou tel sujet, donc il y encore un biais dans le protocole ...

Donc de toute façon, il faut se contenter du ressenti +/- subjectif des testeurs, car aucun test terrain ne sera 100% représentatif, ni aucun test labo ne le sera pour l'extrapoler sur le terrain...
Ou se faire soi-même les tests !!

[North78]

Pas vraiment besoin d'une telle mobilisation.

Je me demande :-)

Celui qui s'intéressé à ce genre de comparaison a normalement le nécessaire pour le faire et il a sans doute déjà fait.

Celui qui s'intéresse uniquement au FF ou au μ4/3, qu'est ce qu'il lui apporte de plus de connaitre le rendu du système quil n'a pas pris ?

[North78]

Mon premier UGA ! je l'ai adoré. L'ouverture est glissante et il fallait fermer pour que le piqué soit à peu près homogène, mais j'ai trouvé la plage focale parfaite pour mon usage. Contrairement au 14-24 qui va de l'UGA au GA, le 15-30 va vers une focale "normale" qui évite d'avoir à toujours changer d'objectif.
Je l'ai revendu pour acheter le Tamron 15-30mm f/2,8 VC. Même plage focale, avec ouverture constante, très bonne qualité optique et stab. L'Olympus, à mes yeux, possède exactement les mêmes qualités que le Tamron avec, en plus, l'avantage de la compacité, du poids contenu, pour une construction encore supérieure. Top !

Je partage ton point de vue sur le 15-30 sigma qui  m'a beaucoup plu pour sa focale 30.
Au moment où je me suis équipe du 24-70 et du 70-200 nikon, le 14-24 m'a paru plus pertinent dans la complémentarité de focale. J'ai donc revendu le sigma.
De cette logique de focales, le Tamrom 15-30 f2.8, séduisant certe, ne peut pas me convenir. En plus, il lui manquant le 14mm qui compte beaucoup pou moi à cette extrémité d'un UGA.

[ddi]

Pas vraiment besoin d'une telle mobilisation.

Je me demande :-)

Celui qui s'intéressé à ce genre de comparaison a normalement le nécessaire pour le faire et il a sans doute déjà fait.

Celui qui s'intéresse uniquement au FF ou au μ4/3, qu'est ce qu'il lui apporte de plus de connaitre le rendu du système quil n'a pas pris ?

+1 ... au moins !

[rejelio]

Perso depuis que je suis passé au m43 me nombre de photos à doublé.
Et encore je ne viens pas du 24x36.

Ceci dit, si un jour je me prends un 24x36, j'essaierai de rester assez compact, ce qui est faisable avec certains fixes.
Par exemple avec un A7 avec un 55 f/1.8 :
http://camerasize.com/compact/#482.346,579.395,482.614,ha,t
(pas la même focale que le 75, évidemment, mais dans la mesure où je trouve mon 75 gros mais raisonnable, ça donne un peu une idée de ce que je considère comme acceptable).

Tu es passé au m4/3 récemment me semble-t-il, quel appareil me conseillerais-tu, le EM-1 (assez lourd ) ou GX-80. Je voudrais me séparer du Sony a6300, très bon APS C mais trop lourd pour moi dès que je souhaite monter des zoom. Je fais peu de photo car je ne suis pas équipé en zoom pour photo d'oiseaux.

[Zaphod]

Tu es passé au m4/3 récemment me semble-t-il, quel appareil me conseillerais-tu, le EM-1 (assez lourd ) ou GX-80. Je voudrais me séparer du Sony a6300, très bon APS C mais trop lourd pour moi dès que je souhaite monter des zoom. Je fais peu de photo car je ne suis pas équipé en zoom pour photo d'oiseaux.

Ca fait quand même 2 ans et demi que j'y suis passé.
Je ne connais pas bien les derniers boitiers... il y a plein de choix E-M10 mk II / E-M5 Mk II / E-M1 / GX80 / G80 / GX8 / PEN-F et j'en passe, chacun avec ses avantages et ses inconvénients.
Dans le but d'être compact, les kits panasonic avec 12-32 ont quand même un avantage certain, car ce petit zoom est minuscule et plutôt bon.

[Zaphod]

Pas vraiment besoin d'une telle mobilisation.
Je me demande :-)
Celui qui s'intéressé à ce genre de comparaison a normalement le nécessaire pour le faire et il a sans doute déjà fait.

Non parce que pour faire la comparaison il y a les deux.

Celui qui s'intéresse uniquement au FF ou au μ4/3, qu'est ce qu'il lui apporte de plus de connaitre le rendu du système quil n'a pas pris ?

Oui, ne serait-ce que pour ma culture générale

Sur les systèmes, il y a des différences qui sont factuelles.
Du genre : "tel système est plus compact" (à objectif équivalent) "tel système a une profondeur de champ plus faible" (à ouverture et cadrage équivalent) "tel système monte mieux en ISO" etc... etc...

Je pense que là dessus, il y a peu de choses à dire à part des évidences, et que tout le monde à peu près pourra être d'accord là dessus.
Ce qui ne veut pas dire que tout le monde en tirera les mêmes conclusions (par exemple, pour moi la compacité est importante, et la profondeur de champ super fine m'intéresse, mais convient mal aux photos que je fais - je ne fais jamais de portrait posé)

Après, il y a ce qui sort un peu des faits, le "rendu"... on arrive dans quelque chose de presque mystérieux, avec finalement très peu de comparaisons existantes pour montrer les différences (pas forcément évidentes à bien faire il est vrai, parce qu'il y a des différences de rendu sur les objectifs)
Et là j'aimerais bien savoir, un jour, si concrètement il y a une différence réelle, ou alors si c'est comme la pureté des silences en hifi...

[Polak]

 Ben oui les mesures ont du mal à décrire la réalité.  De là à en conclure que ce qui ne se mesure pas ou difficilement n'est pas réel ou factuel ...

[North78]

Non parce que pour faire la comparaison il y a les deux.
Oui, ne serait-ce que pour ma culture générale

Sur les systèmes, il y a des différences qui sont factuelles.
Du genre : "tel système est plus compact" (à objectif équivalent) "tel système a une profondeur de champ plus faible" (à ouverture et cadrage équivalent) "tel système monte mieux en ISO" etc... etc...

Je pense que là dessus, il y a peu de choses à dire à part des évidences, et que tout le monde à peu près pourra être d'accord là dessus.
Ce qui ne veut pas dire que tout le monde en tirera les mêmes conclusions (par exemple, pour moi la compacité est importante, et la profondeur de champ super fine m'intéresse, mais convient mal aux photos que je fais - je ne fais jamais de portrait posé)

Après, il y a ce qui sort un peu des faits, le "rendu"... on arrive dans quelque chose de presque mystérieux, avec finalement très peu de comparaisons existantes pour montrer les différences (pas forcément évidentes à bien faire il est vrai, parce qu'il y a des différences de rendu sur les objectifs)
Et là j'aimerais bien savoir, un jour, si concrètement il y a une différence réelle, ou alors si c'est comme la pureté des silences en hifi...

C'est bien ce que je disais. Les gens qui ont les deux FF et m43 ont fait la comparaison,  aussi factuelle et subjectve.
Je dirais en plus que ceux qui ont l'un des 2 ont également fait ce genre de comparaison, puiqu'ils ont opté pour l'un des deux.

Quant au rendu, comme toi, je ne sais pas comment faire la comparaison entre 2 systèmes. J'entends souvent parler du rendu argentique versus numérique, le rendu Leica, le rendu du MF, le rendu 24x36, le rendu m43, etc...

C''est pour moi du domaine subjectif lié au ressenti de chacun. Souvent quand parle de rendu, il y a toujours une dimension affective dans le style " on n'aime - on n'aime pas" ou du genre regret hiérarchisé " j'ai du FF et j'aurais voulu qu'il founisse des résultats du MF mais jamais ceux du m43".

De toute façon, je ne pense pas que le rendu soit le critère important pour qu'un amateur passe d'un système à l'autre, même s'il a des poches pleines.

Je sais que c'est réducteur ce que je dis, dú à mon ignorance sans doute...

[Fab35]

C'est bien ce que je disais. Les gens qui ont les deux FF et m43 ont fait la comparaison,  aussi factuelle et subjectve.
Je dirais en plus que ceux qui ont l'un des 2 ont également fait ce genre de comparaison, puiqu'ils ont opté pour l'un des deux.

Quant au rendu, comme toi, je ne sais pas comment faire la comparaison entre 2 systèmes. J'entends souvent parler du rendu argentique versus numérique, le rendu Leica, le rendu du MF, le rendu 24x36, le rendu m43, etc...

C''est pour moi du domaine subjectif lié au ressenti de chacun. Souvent quand parle de rendu, il y a toujours une dimension affective dans le style " on n'aime - on n'aime pas" ou du genre regret hiérarchisé " j'ai du FF et j'aurais voulu qu'il founisse des résultats du MF mais jamais ceux du m43".

De toute façon, je ne pense pas que le rendu soit le critère important pour qu'un amateur passe d'un système à l'autre, même s'il a des poches pleines.

Je sais que c'est réducteur ce que je dis, dú à mon ignorance sans doute...

Tu ne crois pas qu'il y a comme un pb dans la fin de ton message, qui laisserait penser que les amateurs qui se ruinent en boîtiers et objos 24x36, encombrants et lourds,  le font juste par pur masochisme ?