L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[ddi]

Pas vraiment besoin d'une telle mobilisation.

Je me demande :-)

Celui qui s'intéressé à ce genre de comparaison a normalement le nécessaire pour le faire et il a sans doute déjà fait.

Celui qui s'intéresse uniquement au FF ou au μ4/3, qu'est ce qu'il lui apporte de plus de connaitre le rendu du système quil n'a pas pris ?

+1 ... au moins !

[rejelio]

Perso depuis que je suis passé au m43 me nombre de photos à doublé.
Et encore je ne viens pas du 24x36.

Ceci dit, si un jour je me prends un 24x36, j'essaierai de rester assez compact, ce qui est faisable avec certains fixes.
Par exemple avec un A7 avec un 55 f/1.8 :
http://camerasize.com/compact/#482.346,579.395,482.614,ha,t
(pas la même focale que le 75, évidemment, mais dans la mesure où je trouve mon 75 gros mais raisonnable, ça donne un peu une idée de ce que je considère comme acceptable).

Tu es passé au m4/3 récemment me semble-t-il, quel appareil me conseillerais-tu, le EM-1 (assez lourd ) ou GX-80. Je voudrais me séparer du Sony a6300, très bon APS C mais trop lourd pour moi dès que je souhaite monter des zoom. Je fais peu de photo car je ne suis pas équipé en zoom pour photo d'oiseaux.

[Zaphod]

Tu es passé au m4/3 récemment me semble-t-il, quel appareil me conseillerais-tu, le EM-1 (assez lourd ) ou GX-80. Je voudrais me séparer du Sony a6300, très bon APS C mais trop lourd pour moi dès que je souhaite monter des zoom. Je fais peu de photo car je ne suis pas équipé en zoom pour photo d'oiseaux.

Ca fait quand même 2 ans et demi que j'y suis passé.
Je ne connais pas bien les derniers boitiers... il y a plein de choix E-M10 mk II / E-M5 Mk II / E-M1 / GX80 / G80 / GX8 / PEN-F et j'en passe, chacun avec ses avantages et ses inconvénients.
Dans le but d'être compact, les kits panasonic avec 12-32 ont quand même un avantage certain, car ce petit zoom est minuscule et plutôt bon.

[Zaphod]

Pas vraiment besoin d'une telle mobilisation.
Je me demande :-)
Celui qui s'intéressé à ce genre de comparaison a normalement le nécessaire pour le faire et il a sans doute déjà fait.

Non parce que pour faire la comparaison il y a les deux.

Celui qui s'intéresse uniquement au FF ou au μ4/3, qu'est ce qu'il lui apporte de plus de connaitre le rendu du système quil n'a pas pris ?

Oui, ne serait-ce que pour ma culture générale

Sur les systèmes, il y a des différences qui sont factuelles.
Du genre : "tel système est plus compact" (à objectif équivalent) "tel système a une profondeur de champ plus faible" (à ouverture et cadrage équivalent) "tel système monte mieux en ISO" etc... etc...

Je pense que là dessus, il y a peu de choses à dire à part des évidences, et que tout le monde à peu près pourra être d'accord là dessus.
Ce qui ne veut pas dire que tout le monde en tirera les mêmes conclusions (par exemple, pour moi la compacité est importante, et la profondeur de champ super fine m'intéresse, mais convient mal aux photos que je fais - je ne fais jamais de portrait posé)

Après, il y a ce qui sort un peu des faits, le "rendu"... on arrive dans quelque chose de presque mystérieux, avec finalement très peu de comparaisons existantes pour montrer les différences (pas forcément évidentes à bien faire il est vrai, parce qu'il y a des différences de rendu sur les objectifs)
Et là j'aimerais bien savoir, un jour, si concrètement il y a une différence réelle, ou alors si c'est comme la pureté des silences en hifi...

[Polak]

 Ben oui les mesures ont du mal à décrire la réalité.  De là à en conclure que ce qui ne se mesure pas ou difficilement n'est pas réel ou factuel ...

[North78]

Non parce que pour faire la comparaison il y a les deux.
Oui, ne serait-ce que pour ma culture générale

Sur les systèmes, il y a des différences qui sont factuelles.
Du genre : "tel système est plus compact" (à objectif équivalent) "tel système a une profondeur de champ plus faible" (à ouverture et cadrage équivalent) "tel système monte mieux en ISO" etc... etc...

Je pense que là dessus, il y a peu de choses à dire à part des évidences, et que tout le monde à peu près pourra être d'accord là dessus.
Ce qui ne veut pas dire que tout le monde en tirera les mêmes conclusions (par exemple, pour moi la compacité est importante, et la profondeur de champ super fine m'intéresse, mais convient mal aux photos que je fais - je ne fais jamais de portrait posé)

Après, il y a ce qui sort un peu des faits, le "rendu"... on arrive dans quelque chose de presque mystérieux, avec finalement très peu de comparaisons existantes pour montrer les différences (pas forcément évidentes à bien faire il est vrai, parce qu'il y a des différences de rendu sur les objectifs)
Et là j'aimerais bien savoir, un jour, si concrètement il y a une différence réelle, ou alors si c'est comme la pureté des silences en hifi...

C'est bien ce que je disais. Les gens qui ont les deux FF et m43 ont fait la comparaison,  aussi factuelle et subjectve.
Je dirais en plus que ceux qui ont l'un des 2 ont également fait ce genre de comparaison, puiqu'ils ont opté pour l'un des deux.

Quant au rendu, comme toi, je ne sais pas comment faire la comparaison entre 2 systèmes. J'entends souvent parler du rendu argentique versus numérique, le rendu Leica, le rendu du MF, le rendu 24x36, le rendu m43, etc...

C''est pour moi du domaine subjectif lié au ressenti de chacun. Souvent quand parle de rendu, il y a toujours une dimension affective dans le style " on n'aime - on n'aime pas" ou du genre regret hiérarchisé " j'ai du FF et j'aurais voulu qu'il founisse des résultats du MF mais jamais ceux du m43".

De toute façon, je ne pense pas que le rendu soit le critère important pour qu'un amateur passe d'un système à l'autre, même s'il a des poches pleines.

Je sais que c'est réducteur ce que je dis, dú à mon ignorance sans doute...

[Fab35]

C'est bien ce que je disais. Les gens qui ont les deux FF et m43 ont fait la comparaison,  aussi factuelle et subjectve.
Je dirais en plus que ceux qui ont l'un des 2 ont également fait ce genre de comparaison, puiqu'ils ont opté pour l'un des deux.

Quant au rendu, comme toi, je ne sais pas comment faire la comparaison entre 2 systèmes. J'entends souvent parler du rendu argentique versus numérique, le rendu Leica, le rendu du MF, le rendu 24x36, le rendu m43, etc...

C''est pour moi du domaine subjectif lié au ressenti de chacun. Souvent quand parle de rendu, il y a toujours une dimension affective dans le style " on n'aime - on n'aime pas" ou du genre regret hiérarchisé " j'ai du FF et j'aurais voulu qu'il founisse des résultats du MF mais jamais ceux du m43".

De toute façon, je ne pense pas que le rendu soit le critère important pour qu'un amateur passe d'un système à l'autre, même s'il a des poches pleines.

Je sais que c'est réducteur ce que je dis, dú à mon ignorance sans doute...

Tu ne crois pas qu'il y a comme un pb dans la fin de ton message, qui laisserait penser que les amateurs qui se ruinent en boîtiers et objos 24x36, encombrants et lourds,  le font juste par pur masochisme ?

[Alain OLIVIER]

Non, puisqu'on peut aussi maintenant se ruiner en boîtiers et objos µ4/3, encombrants et lourds.

[Palomito]

Tu ne crois pas qu'il y a comme un pb dans la fin de ton message, qui laisserait penser que les amateurs qui se ruinent en boîtiers et objos 24x36, encombrants et lourds,  le font juste par pur masochisme ?

Il y a forcément une part de "snobisme" (pas trouvé de terme plus adéquat). C'est évident qu'un réflex haut de gamme permet des choses que ne permet pas un petit capteur, qu'il offre une palette de possibilités plus large.

Je me permets de citer Olivier Chauvignat

hé ben, ca confirme bien ce que nous sommes plusieurs à dire depuis un moment : le rendu c'est à 95% l'optique et 5% le format.

Quelque part, ça me fait penser à ces tests à l'aveugle effectués avec du vin où même les experts se plantent. https://www.letemps.ch/opinions/2013/05/20/prix-vin-influence-gout

Je ne dis pas que le 24x36 c'est nul, snob et ne sert à rien, mais qu'il faut relativiser les impacts réels pour des photos prises avec les mêmes réglages. Il y a des photos que tu ne fais pas avec un m4/3 (s'il faut de très hauts isos, s'il faut une pdc très courte), mais il y a aussi des photos que tu ne fais pas avec le 24x36 parce que tu ne prends pas ton boitier forcément partout pour ne pas t'encombrer.

Idéalement, il faudrait naviguer entre MF, FF et m4/3 pour répondre aux besoins spécifiques que l'un ou l'autre ne peut pas faire. Mais on entre dans d'autres budgets.

[pessac]

Bonjour
On compare le m43 avec le ff mais ne devrait on pas le comparer à l'APSC ?
A Iso égal, le ff sera toujours meilleur que les autres (normal capteur 2 fois plus grand ).
Équipé en apsc et nouveau en m43, pour moi le m43 n'est pas supérieur à l'apsc mais la compacité est un net avantage et je n'ai pas trouvé de différence en terme de qualité d'image.
Je n'ai pas eu l'idée de passer au ff pour des raisons financières, de taille de boîtiers,d'objectifs et de fichiers.
Voilà juste un point de vue.
Bonne journée.

[Fab35]

Quand on a un DSLR 24x36, la complémentarité légère peut aussi se traduire par un hybride APSC, au moins aussi compact qu'un µ43 (voire plus selon les cas), avec une qualité d'image qui est un compromis encore plus acceptable face au 24x36 que de passer au µ43.

Non, puisqu'on peut aussi maintenant se ruiner en boîtiers et objos µ4/3, encombrants et lourds.

Oui, ben on a bien vu que Oly a aussi besoin de gagner des sous, y'a pas de raison, 'font comme les autres ! Par les temps qui courent, ça se comprend...

De toute façon, on sait qu'en pratiquant des prix élevés, on catégorise les produits en haut de gamme et on vise la clientèle haut de gamme, ce qui est une technique marketing et commerciale (mais faut que le produit soit quand même à l'avenant). Comme les gens lambda n'ont plus de fric et que seuls la minorité aisée peut encore s'offrir tous ces joujoux de luxe que sont nos chers APN, autant cibler sur les aisés ! Sony l'a très bien compris et apparemment ils arrivent à vendre leurs matos super chers !

[Pierre-Marie]

...avec une qualité d'image qui est un compromis encore plus acceptable face au 24x36 que de passer au µ43...

Tout le monde s'amuse, ici. Je veux jouer avec vous. J'apprends que j'utilise un compromis qui n'est pas le plus acceptable. Rooooh ! mais c'est que c'est osé, ce que je fais ! Je m'encanaille ! Hi, hi, et les autres qui ne se doutent de rien !

[Palomito]

Quand on a un DSLR 24x36, la complémentarité légère peut aussi se traduire par un hybride APSC, au moins aussi compact qu'un µ43 (voire plus selon les cas), avec une qualité d'image qui est un compromis encore plus acceptable face au 24x36 que de passer au µ43.

J'ai visité 3 expos en novembre, et j'y ai vu des photos magnifiques faites au MF, FF, APS-C et même au m4/3 (si si !). Et pas des tirages format carte postales. C'était du A2 minimum et je crois que personne, je crois, ne s'est posé la question de savoir si cela aurait été encore mieux avec un plus grand capteur.

[rejelio]

Ca fait quand même 2 ans et demi que j'y suis passé.
Je ne connais pas bien les derniers boitiers... il y a plein de choix E-M10 mk II / E-M5 Mk II / E-M1 / GX80 / G80 / GX8 / PEN-F et j'en passe, chacun avec ses avantages et ses inconvénients.
Dans le but d'être compact, les kits panasonic avec 12-32 ont quand même un avantage certain, car ce petit zoom est minuscule et plutôt bon.

Si je trouve un acheteur de mon a6300, le PEN-F ou le GX80 me tenterait bien volontiers. L'inconvénient du PEN-F c'est l'absence de "bosse" de maintien sur la face avant!

[ddi]

Si je trouve un acheteur de mon a6300, le PEN-F ou le GX80 me tenterait bien volontiers. L'inconvénient du PEN-F c'est l'absence de "bosse" de maintien sur la face avant!

Il y a un grip pour ça !
De très bonne facture , mais pas donné .....

[Alain OLIVIER]

J'apprends que j'utilise un compromis qui n'est pas le plus acceptable.

À toi aussi, ça te fait... bizarre.

[Pierre-Marie]

À toi aussi, ça te fait... bizarre.

Ben oui, je viens de découvrir ça ; tu imagines le choc. Heureusement que je suis passé par là, sinon je ne l'aurais jamais su. Depuis 2003. Faudrait pas que ça s'ébruite.

[tansui]

Moi aussi je me sens tout drôle du coup   du coup je ne sais pas si je dois arrêter les gitanes maïs sans filtre.....ou le m4/3?  

A un moment j'ai utilisé conjointement les 3 "systèmes" FF, Apsc et m4/3 et sans doute sous l'influence de substances hallucinogènes associées à un concert de marches militaires mal digéré j'ai décidé (en toute méconnaissance de cause) de ne garder que le compromis le moins acceptable en l'occurrence le m4/3  

[Fab35]

J'ai visité 3 expos en novembre, et j'y ai vu des photos magnifiques faites au MF, FF, APS-C et même au m4/3 (si si !). Et pas des tirages format carte postales. C'était du A2 minimum et je crois que personne, je crois, ne s'est posé la question de savoir si cela aurait été encore mieux avec un plus grand capteur.

On s'en fiche du format du capteur si le résultat est bon ! Personne ne dit le contraire ! Sinon tu fais dans la désinformation ou le procès d'intention !
Et je me doute bien que lors d'une expo on ne se demande pas en 1er lieu avec quel matos c'est fait, mais on laisse parler l'émotion devant les images ! Dès lors que l'image parle au lecteur et que techniquement elle répond au besoin initial, je ne vois pas où est le souci...

Tout le monde s'amuse, ici. Je veux jouer avec vous. J'apprends que j'utilise un compromis qui n'est pas le plus acceptable. Rooooh ! mais c'est que c'est osé, ce que je fais ! Je m'encanaille ! Hi, hi, et les autres qui ne se doutent de rien !

En effet, c'est désopilant !

Je ne dis pas que le MFT n'est pas un compromis acceptable, évidemment... c'est légion ici de déformer les propos... et les petits copains s'en donnent à coeur joie de continuer sur cette caricature... c'est bien franchouillard quoi...  
Je dis que si on vient du 24x36 et qu'on cherche un complément (ou qu'on veuille abandonner le DSLR 24x36), il est logique que l'APSC soit un "sacrifice" de surface de capteur moins important que de passer direct au µ43... On est dans la lapalissade... Mais si seul le µ43 permet la compacité recherchée, il est le meilleur compromis en général (quoique qu'on puisse tout autant alors défendre le 1" dans ce cas !!). A côté, il y a des COI APSC qui sont de gabarit inférieur ou égal aux MFT, donc bon...
Au passage, le 24x36 est tout autant un compromis vis à vis du moyen format (voire de la chambre !), à bien des égards !

[Palomito]

On s'en fiche du format du capteur si le résultat est bon ! Personne ne dit le contraire ! Sinon tu fais dans la désinformation ou le procès d'intention !
Et je me doute bien que lors d'une expo on ne se demande pas en 1er lieu avec quel matos c'est fait, mais on laisse parler l'émotion devant les images ! Dès lors que l'image parle au lecteur et que techniquement elle répond au besoin initial, je ne vois pas où est le souci...

C'est bien là où je voulais en venir.  Merci donc de convenir que la taille ne joue pas un rôle fondamental, y compris en photo. 

[Alain OLIVIER]

un "sacrifice" de surface de capteur

Là je dois reconnaître que le forum de CI est un laboratoire à concepts particulièrement riche.

[Fab35]

C'est bien là où je voulais en venir.  Merci donc de convenir que la taille ne joue pas un rôle fondamental, y compris en photo. 

En photo, hein (ne dérapons pas, chacun ses problèmes, tu peux consulter si besoin ! ), il n'y a pas de souci à utiliser des capteurs de petite taille si... le résultat est conforme aux attentes ! C'est aussi simple que ça ! Ni plus ni moins !

Si le résultat est au-delà des espérances et n'a que peu d'impact (voire aucun) sur le lecteur, on est alors dans la surqualité. Donc inutile de viser plus haut, ça serait surévalué et trop cher pour rien.
A partir du moment où le résultat final impose une technologie plutôt qu'une autre, il n'y a pas à tergiverser, on prend celle qui fait le mieux le boulot !

Là je dois reconnaître que le forum de CI est un laboratoire à concepts particulièrement riche.

N'est-ce pas !

[Alain OLIVIER]

On s'en fiche du format du capteur si le résultat est bon ! Personne ne dit le contraire !

Ouf ! Me voici rassuré.

[Palomito]

En photo, hein (ne dérapons pas, chacun ses problèmes, tu peux consulter si besoin ! ), il n'y a pas de souci à utiliser des capteurs de petite taille si... le résultat est conforme aux attentes ! C'est aussi simple que ça ! Ni plus ni moins !

Si le résultat est au-delà des espérances et n'a que peu d'impact (voire aucun) sur le lecteur, on est alors dans la surqualité. Donc inutile de viser plus haut, ça serait surévalué et trop cher pour rien.
A partir du moment où le résultat final impose une technologie plutôt qu'une autre, il n'y a pas à tergiverser, on prend celle qui fait le mieux le boulot !

Pfff. Pas drôle. On arrive à se mettre d'accord. 

[rejelio]

Il y a un grip pour ça !
De très bonne facture , mais pas donné .....

Cher; mais particulièrement TRES LOURD!!!