Fujinon XF 56 mm f/1,2 R

Démarré par Mistral75, Septembre 20, 2013, 19:23:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 31
Actions de l'utilisateur

jamix2

#300
Mai 09, 2014, 23:12:41
Citation de: nickos_fr le Mai 09, 2014, 23:03:59
les jpeg boitier sont en 72 ppp...
Quelle drôle d'idée !
Mes jpeg comme mes raw sont définis seulement par leur taille en pixels.

NarayamaBushiko

#301
Mai 09, 2014, 23:19:52
Citation de: nickos_fr le Mai 09, 2014, 23:03:59
les jpeg boitier de mon xe2 sont en 72 ppp en raw tu choisis toi même donc selon la taille de ton impression ça t'évite de refaire une manip sur ton fichier.
http://www.guillaumemenant.fr/2009/08/21/resolution-dimensions-et-taille-dimpression/
Ça patine dans la semoule, là  :P

Un Jpeg ou un Raw d'un Fuji X- fait 4896x3264 pixels. Ensuite, selon la densité de ton système d'impression (300 dpi par exemple), tu auras une impression de (4896/300) x (3264/300) soit environ  16,32 x 10,88 en pouces, soit environ 41.45 x 27,63cm. Mais rien ne t'empêche de re-sampler ton fichier pour augmenter la résolution pour obtenir une impression de taille plus importante ; ou de réduire la densité d'impression.

Bref, résolution de fichier et dimension de sortie en impression sont liées, mais pas au fait que ton fichier est sorti en RAW, en Jpeg, en Tiff ou je ne sais quel format  ;)

nickos_fr

#302
Mai 10, 2014, 20:35:39
Citation de: NarayamaBushiko le Mai 09, 2014, 23:19:52Ça patine dans la semoule, là  :P

Un Jpeg ou un Raw d'un Fuji X- fait 4896x3264 pixels. Ensuite, selon la densité de ton système d'impression (300 dpi par exemple), tu auras une impression de (4896/300) x (3264/300) soit environ  16,32 x 10,88 en pouces, soit environ 41.45 x 27,63cm. Mais rien ne t'empêche de re-sampler ton fichier pour augmenter la résolution pour obtenir une impression de taille plus importante ; ou de réduire la densité d'impression.

Bref, résolution de fichier et dimension de sortie en impression sont liées, mais pas au fait que ton fichier est sorti en RAW, en Jpeg, en Tiff ou je ne sais quel format  ;)

 justement tu ne m'a pas compris ce n'est pas le fait qu'il soit en raw jpeg ou autre qui défini la résolution d
´impression évidement! c'est le fait qu'en jpeg comme tu dis il faut résampler ton fichier.
En raw tu choisis la sortie de ton jpeg comme tu le souhaites directement donc pas besoin de résampler.

Jamix n'a sans doute jamais fait attention que lorsque il exporte ses raw en jpeg il peut en plus du nombre de pixel choisir le nombre de pixel par pouce.
tout comme le fait que l'info 72ppp est tout simplement dans les exif des jpeg boitier.
mais bon comme maintenant 90% des personnes n'imprime pas ses images ce n'est pas trop gênant, car effectivement sur un écran d'ordinateur ou Tv ça n'a aucune incidence.

jamix2

#303
Mai 10, 2014, 21:04:24
Citation de: nickos_fr le Mai 10, 2014, 20:35:39
justement tu ne m'a pas compris ce n'est pas le fait qu'il soit en raw jpeg ou autre qui défini la résolution d
´impression évidement! c'est le fait qu'en jpeg comme tu dis il faut résampler ton fichier.
En raw tu choisis la sortie de ton jpeg comme tu le souhaites directement donc pas besoin de résampler.
Tout ceci n'a guère de sens. Un raw comme un jpeg n'a qu'une dimension en pixels. Il n'y a pas à rééchantillonner un jpeg plus qu'un raw de la même dimension pour les imprimer.
Citation de: nickos_fr le Mai 10, 2014, 20:35:39
Jamix n'a sans doute jamais fait attention que lorsque il exporte ses raw en jpeg il peut en plus du nombre de pixel choisir le nombre de pixel par pouce.
tout comme le fait que l'info 72ppp est tout simplement dans les exif des jpeg boitier.
J'ai surtout remarqué que je peux exporter (sous LR) un raw comme un jpeg ou un DNG en choisissant une résolution. Et aussi que ça n'a guère d'importance car je n'ai pas besoin d'exporter mes images pour les imprimer.

baséli

#304
Mai 10, 2014, 21:36:44
Citation de: nickos_fr le Mai 10, 2014, 20:35:39
Jamix n'a sans doute jamais fait attention que lorsque il exporte ses raw en jpeg il peut en plus du nombre de pixel choisir le nombre de pixel par pouce.

Ouh la la, confusions à tous les étages!

Tu as trois caractéristiques qui sont liées entr'elles: les dimensions de l'image imprimée (hauteur et longueur, en centimètres ou en pouces), les dimensions en pixels, et la résolution en pixels par pouces ou en pixels par centimètres. Si tu as deux paramètres fixés, cela détermine automatiquement le troisième.

Citation de: nickos_fr le Mai 10, 2014, 20:35:39
tout comme le fait que l'info 72ppp est tout simplement dans les exif des jpeg boitier.

Oui mais on s'en fout, si tu dis à ton imprimante d'imprimer un 10x15. Si tu ne donnes pas de dimensions physiques à ton image lors de l'impression (tu fais ça souvent?), l'imprimante va théoriquement utiliser la résolution et le nombre de pixels pour en déduire une taille physique, et va te dire normalement que ton papier est trop petit si tu imprimes une photo.

Sauf si ton image fait 72 pixels de large, là elle fera 1 pouce sur le papier.

NarayamaBushiko

#305
Mai 11, 2014, 11:16:37
Citation de: nickos_fr le Mai 10, 2014, 20:35:39
justement tu ne m'a pas compris ce n'est pas le fait qu'il soit en raw jpeg ou autre qui défini la résolution d
´impression évidement! c'est le fait qu'en jpeg comme tu dis il faut résampler ton fichier.
En raw tu choisis la sortie de ton jpeg comme tu le souhaites directement donc pas besoin de résampler.
[...]
Ben si, car en faisant ainsi, LR ré-échantillonne pour toi, mais sans te le dire  ;D

Donc RAW ou autre format, c'est kif-kif.

alpseb

#306
Mai 12, 2014, 12:02:46
Citation de: nickos_fr le Mai 09, 2014, 23:03:59
les jpeg boitier de mon xe2 sont en 72 ppp en raw tu choisis toi même donc selon la taille de ton impression ça t'évite de refaire une manip sur ton fichier.
http://www.guillaumemenant.fr/2009/08/21/resolution-dimensions-et-taille-dimpression/

Comme tu la dit tous le monde, tu te plante, un fichier à 300 et un fichier à 72, c'est le même au bit près.
(Excepté 2 bits pour écrire 300 à la place de 72)

NarayamaBushiko

#307
Mai 12, 2014, 18:07:27
Euh non, ce n'est pas tout à fait ce qu'on à dit  ;)

baséli

#308
Mai 12, 2014, 18:41:03
Citation de: NarayamaBushiko le Mai 12, 2014, 18:07:27
Euh non, ce n'est pas tout à fait ce qu'on à dit  ;)

Ah, ben dommage, parce que alpseb a raison. Dans ton fichier, tu peux mettre la résolution que tu veux, cela n'influence que la taille imprimée de l'image. Les pixels du fichier ne changent pas.

Jinx

#309
Mai 12, 2014, 23:51:19
Citation de: alpseb le Mai 12, 2014, 12:02:46
(Excepté 2 bits pour écrire 300 à la place de 72)

Tu m'expliqueras par quelle magie tu passes de 72 a 300 en changeant seulement 2 bits ;)

alpseb

#310
Mai 13, 2014, 00:11:10
Citation de: GilD le Mai 12, 2014, 23:51:19
Tu m'expliqueras par quelle magie tu passes de 72 a 300 en changeant seulement 2 bits ;)

72 est un nombre à 2 chiffres... Ça doit prendre 2 bits en mémoire.
300 est un nombre à 3 chiffes... Ça doit prendre 3 bits en mémoire

Je me suis trompé, passer de 72 a 300 change que de 1 bit en fait !

Vu que tu a l'air de pense que c'est de la magie, de devrais essayer, tu vas toi même t'impresionner avec des super pouvoirs inconnus ;-)

slowhand73

#311
Mai 13, 2014, 02:09:51
Tu confonds les bits et les bytes (en anglais, 1 byte =1 octet = 8 bits)
Et sur deux octets, on peut compter de 0 à 65535 (par contre, sur un octet, pas possible de coder 300, on s'arrête à 255 )

inca

#312
Mai 13, 2014, 07:33:10
Et si vous faisiez un nouveau post pour discuter de vos bits et octets pour laisser la place au 56/1.2?

Jinx

#313
Mai 13, 2014, 08:34:06
Citation de: alpseb le Mai 13, 2014, 00:11:10
72 est un nombre à 2 chiffres... Ça doit prendre 2 bits en mémoire.
300 est un nombre à 3 chiffes... Ça doit prendre 3 bits en mémoire

Je me suis trompé, passer de 72 a 300 change que de 1 bit en fait !

Vu que tu a l'air de pense que c'est de la magie, de devrais essayer, tu vas toi même t'impresionner avec des super pouvoirs inconnus ;-)

Ce qui m'impressionne c'est ta méconnaissance totale du système binaire :)

baséli

#314
Mai 13, 2014, 08:38:17
Citation de: alpseb le Mai 13, 2014, 00:11:10
72 est un nombre à 2 chiffres... Ça doit prendre 2 bits en mémoire.
300 est un nombre à 3 chiffes... Ça doit prendre 3 bits en mémoire

Au secours!

Jinx

#315
Mai 13, 2014, 08:39:02
Citation de: baséli le Mai 13, 2014, 08:38:17
Au secours!

Il a perdu ses super pouvoirs, c'est pour ça ;)

Jinx

#316
Mai 13, 2014, 09:11:57
Pour en finir avec cette histoire de bits et rétablir la vérité :
10010000 = 72 (1 octet)
0000000100101100 = 300 (2 octets)

Désolé pour le HS mais on ne peut pas toujours laisser écrire n'importe quoi ;)

NarayamaBushiko

#317
Mai 13, 2014, 09:18:53
Tu es courageux, GilD, moi je lâche l'affaire...

alpseb

#318
Mai 13, 2014, 09:31:25
Citation de: GilD le Mai 13, 2014, 08:34:06
Ce qui m'impressionne c'est ta méconnaissance totale du système binaire :)

J'ai mis tout au pif  ;D je suis meilleur en DPI

alpseb

#319
Mai 13, 2014, 09:32:39
Citation de: GilD le Mai 13, 2014, 09:11:57
Pour en finir avec cette histoire de bits et rétablir la vérité :
10010000 = 72 (1 octet)
0000000100101100 = 300 (2 octets)

Désolé pour le HS mais on ne peut pas toujours laisser écrire n'importe quoi ;)


Merci !
Donc qu'on soir en 72 ou en 300 tout est code dans un même bit...
Bref, je poid de l'image en 72 et en 300 est exactement le même

Jinx

#320
Mai 13, 2014, 09:32:50
Citation de: alpseb le Mai 13, 2014, 09:31:25
J'ai mis tout au pif  ;D je suis meilleur en DPI

C'était bien tenté  ;D

Jinx

#321
Mai 13, 2014, 09:39:20
Citation de: alpseb le Mai 13, 2014, 09:32:39
Donc qu'on soir en 72 ou en 300 tout est code dans un même bit...
Bref, je poid de l'image en 72 et en 300 est exactement le même

Tu le fais exprès c'est pas possible :)

Bon dernière tentative, après j'abandonne :
- Le nombre décimal 72 nécessite 8 bits (soit 1 octet ou "byte" en Anglais) en mémoire
- Le nombre décimal 300 nécessite 16 bits (soit 2 octets) en mémoire

Donc le poids de l'image en 72 et 300, en terme d'occupation mémoire/disque, sera différent d'un octet (ou un byte) supplémentaire pour écrire la valeur 300 à la place de 72. Ceci supposant que cette valeur soit codée dans un adressage mémoire sur 8 bits, ce qui n'est pas forcément évident. Sur 16 bits par exemple les deux valeurs occuperont le même espace mémoire, mais la différence (au bit près comme tu disais) sera toujours de 11 bits différents... mais je veux pas trop t'embrouiller l'esprit ;)

JMS

#322
Mai 13, 2014, 09:48:09
J'en vois surtout qui confondent la définition du fichier et la résolution des périphériques de sortie  ;D ;D ;D

NarayamaBushiko

#323
Mai 13, 2014, 09:48:47
Citation de: alpseb le Mai 13, 2014, 09:32:39
Merci !
Donc qu'on soir en 72 ou en 300 tout est code dans un même bit...
Bref, je poid de l'image en 72 et en 300 est exactement le même
Ben oui, mais non ! Tu confonds encore bit et byte (bit et octet en français). Mais au delà, une densité n'a de sens que dans le cadre d'une sortie sur un périphérique de visualisation (écran, imprimante...). Donc un fichier n'a pas de densité, il n'a qu'un nombre de pixel qui correspond à la définition de ton capteur (et des éventuels réglages de ton apn).
[édit : grillé par JMS]

alpseb

#324
Mai 13, 2014, 12:07:15
Citation de: GilD le Mai 13, 2014, 09:39:20
Tu le fais exprès c'est pas possible :)

Bon dernière tentative, après j'abandonne :
- Le nombre décimal 72 nécessite 8 bits (soit 1 octet ou "byte" en Anglais) en mémoire
- Le nombre décimal 300 nécessite 16 bits (soit 2 octets) en mémoire

Donc le poids de l'image en 72 et 300, en terme d'occupation mémoire/disque, sera différent d'un octet (ou un byte) supplémentaire pour écrire la valeur 300 à la place de 72. Ceci supposant que cette valeur soit codée dans un adressage mémoire sur 8 bits, ce qui n'est pas forcément évident. Sur 16 bits par exemple les deux valeurs occuperont le même espace mémoire, mais la différence (au bit près comme tu disais) sera toujours de 11 bits différents... mais je veux pas trop t'embrouiller l'esprit ;)

merci...  ;) :) :) :)
ça m'embrouille pas du tout, je vois tout à fait de quoi tu parle mais je savais pas sur combien de bits étaient cotés les chiffres comme ca...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 31
Actions de l'utilisateur