Fujinon XF 56 mm f/1,2 R

[Mistral75]

"autant de meilleurs que de moins bons" : ce n'est pas une moyenne mais une médiane qui permet de séparer un groupe en deux parties égales.
(...)

Je suis bien d'accord avec toi mais c'est la façon allemande de noter : donner la moyenne à la médiane.

Notre système qui veut que 80% des candidats au baccalauréat aient plus de 10/20 de moyenne leur apparaît comme totalement déraisonnable.

La tendance française à surnoter se retrouve également dans le langage : "médiocre", qui est pourtant synonyme de "dans la moyenne", a une connotation péjorative et dévalorisante. Cf. également l'inflation des superlatifs : à force d'utiliser des qualificatifs flatteurs, on manque de vocabulaire pour ce qui est vraiment au-dessus du lot.

[Raphael1967]

Il est quand même plus interessant qu un 1,4. Plus ouvert bien sur. mais surtout en portrait, ce n'est absolument pas galere d'avoir les deux yeux nets à pleine ouverture. Et enfin des 1,4 à 850 €, le prix que j'ai payé le 56, il faut chercher. Un 1,4 c'est plutot 1500€. A ce prix tu as le 56 et un XE1.

Nikon AFD ?
Sigma ?
Samyang ?
Zeiss ?

Y a un peu de choix tout de même 
Quand à la galère d'avoir les deux yeux net en portrait, on a le droit de diaphragmer avec un 1.4, non ?

[Mistral75]

Deux nouveaux tests du Fujinon XF 56 mm f/1,2 R :

- The Best Mirrorless Camera Reviews

http://www.bestmirrorlesscamerareviews.com/2014/05/06/sometimes-its-just-about-love-a-fujinon-xf-56mm-f1-2-review/

"Both logic and sentiment tell me that the XF 56mm f/1.2 is probably the best lens Fujifilm has ever released for the X system. The main reason for this is that it gives its best result at f/1.2, which is the primary reason you'd be interested in owning it.

The truth is that there isn't any compromise. You want to shoot at f/1.2? You got it – all with a very sharp result, no artefacts and excellent bokeh rendering.

A portrait photographer really couldn't ask for anything more."

- FStoppers

http://fstoppers.com/fujifilm-xf56mm-f1-2-lens-review

"Ok, the occasional focus hunting foibles aside, if you're an interchangeable X Series owner and you shoot people, especially in lower light scenarios and love shooting wide open, this is definitely a lens you'll want to get your hands on and try out. This lens is a clear line in the sand, and while it will be interesting to see how Nikon and Canon respond to the Fuji upstart, I'm far more interested at the moment in seeing what Fuji will be bringing to market next."

[ByFifi]

Au regard de la capacité de montée en iso des fuji, l'association au 56 représente un combo de très haute tenue pour les mariages. A 1,2 + 2000 ou 3000 isos les églises les plus sombres ne sont pas un problème. Et avoir les deux yeux nets sur un portrait un peu serré est tout à fait réalisable compte tenu de la pdc sur APSC. Enfin opérer sans flash et de façon quasi inaudible est appréciable lors d'une cérémonie religieuse.

[philippep07]

Au regard de la capacité de montée en iso des fuji, l'association au 56 représente un combo de très haute tenue pour les mariages. A 1,2 + 2000 ou 3000 isos les églises les plus sombres ne sont pas un problème. Et avoir les deux yeux nets sur un portrait un peu serré est tout à fait réalisable compte tenu de la pdc sur APSC. Enfin opérer sans flash et de façon quasi inaudible est appréciable lors d'une cérémonie religieuse.

Oui, bon, c'est un argument parmi d'autres...le 18-55 s' en tire tres bien aussi sans les eglises, il suffit de monter un peu plus les isos, les cliches sont tres propres a 6400,un petit coup de lightroom et y'a plus de grains...de plus, les  mariages necessitent des clichés a plusieurs focales differentes, car il est difficile de se deplacer dans les eglises pour ajuster ta distance..autant de clichés faits au zoom que tu ne pourrais pas faire au 56, sauf a s' equiper aussi du 35 voire d'un 23 , le temps que tu passes a les demonter/remonter c'est autant de moments perdus.....egalement,  le probleme ce n'est pas tant  la netteté entre les deux yeux, c'est de pouvoir obtenir des portraits serrés sans disposer d'une focale plus longue ..j'ai recemment "couvert"un bapteme au 18/55, et a fond de zoom ca suffisait pas toujours..,c'est pas toujours aisé de s'immiscer au "choeur" de l'evènement, et   j'aurais ete plus a l'aise avec un 18/70....en dernier lieu, je ne suis pas certain que les interessés qui se marient s' attardent sur des notions tres pointues de profondeur de champ ou de piqué lorsqu'ils visionnent les clichés...par contre, si tu as raté le passage de la bague au doigt, ça sent pas bon pour ta réputation de photographe....je precise que je ne parle que de ma petite experience d'amateur et que mon point de vue n'engage que moi, j'ai bien conscience qu'ecrire preferer un zoom dans ce fil c'est  le casse-pipe assuré..

[inca]

Mais non pas de casse pipe, juste le fait de constater que la photo est comme le bricolage, on ne fait pas les mêmes choses avec un couteau suisse ou un outil dédié. Il n'existe pas de bon ou mauvais choix, juste un choix dicté par les circonstances.

Oui un zoom pourra paraître plus pratique offrant une variante très importante de cadrages et oui une focale fixe permettra plus de créativité. Quel est le meilleur choix? Je n'ai toujours pas tranché...

[nickos_fr]

Oui, bon, c'est un argument parmi d'autres...le 18-55 s' en tire tres bien aussi sans les eglises, il suffit de monter un peu plus les isos, les cliches sont tres propres a 6400,un petit coup de lightroom et y'a plus de grains...de plus, les  mariages necessitent des clichés a plusieurs focales differentes, car il est difficile de se deplacer dans les eglises pour ajuster ta distance..autant de clichés faits au zoom que tu ne pourrais pas faire au 56, sauf a s' equiper aussi du 35 voire d'un 23 , le temps que tu passes a les demonter/remonter c'est autant de moments perdus.....egalement,  le probleme ce n'est pas tant  la netteté entre les deux yeux, c'est de pouvoir obtenir des portraits serrés sans disposer d'une focale plus longue ..j'ai recemment "couvert"un bapteme au 18/55, et a fond de zoom ca suffisait pas toujours..,c'est pas toujours aisé de s'immiscer au "choeur" de l'evènement, et   j'aurais ete plus a l'aise avec un 18/70....en dernier lieu, je ne suis pas certain que les interessés qui se marient s' attardent sur des notions tres pointues de profondeur de champ ou de piqué lorsqu'ils visionnent les clichés...par contre, si tu as raté le passage de la bague au doigt, ça sent pas bon pour ta réputation de photographe....je precise que je ne parle que de ma petite experience d'amateur et que mon point de vue n'engage que moi, j'ai bien conscience qu'ecrire preferer un zoom dans ce fil c'est  le casse-pipe assuré..

pas besoin de monter demonter vu le prix en occaz du xe1 2/3 boitier chacun avec un fixe et hop

[philippep07]

Mais non pas de casse pipe, juste le fait de constater que la photo est comme le bricolage, on ne fait pas les mêmes choses avec un couteau suisse ou un outil dédié. Il n'existe pas de bon ou mauvais choix, juste un choix dicté par les circonstances.

Oui un zoom pourra paraître plus pratique offrant une variante très importante de cadrages et oui une focale fixe permettra plus de créativité. Quel est le meilleur choix? Je n'ai toujours pas tranché...

C'est vrai que c'est difficile de trancher entre performance et polyvalence, ce que j'ecrivais concernait plus specialement les mariages et autres manifestations similaires, dont les clichés sont destinés a être vus par un grand nombre de personnes et pas spécialement amateurs ou connaisseurs en photo..ce qui va interesser les gens qui vont les visionner est très éloigné , a mon avis, de la qualité du piqué et des performances en hauts isos et va peut etre plus solliciter le bon cadrage au bon moment+sans doute une bonne colorimetrie..sur ces plans la, c'est plus le boitier et le capteur qui vont compter....un xt1 se comportant tres bien a 6400, il n'est pas absolument  necessaire d'ouvrir a 1, 4j...je ne tiendrais pas les mêmes raisonnements en portrait ou en paysage, ou les differences de qualité optique se ressentiront d'emblée, et ou on va rechercher plus de créativité...je pense donc que la possibilité de shooter dans une eglise n'est pas un argument déterminant pour preferer le 56mm..mais il y en a bien d'autres!

[emilio_goncalvez]

j'espere que ça n'a pas ete posté 500 fois deja: 

http://www.stefanclaes.com/X-Pro-1/HTML/Comparison50-56-80.htm

comparo
Fuji XF 56mm f 1.2
Voigtländer Nokton 50mm f 1.1
Summilux-R 1.4 / 80mm

[neptune]

Je le trouve vraiment terrible ce 56mm, testé pour la première fois ce Wk sur mon Vieux X Pro-1, ça déménage....

Je ne regrette vraiment pas mon Nikon 85 AFS 1.4.
Quelque exemples  

[neptune]

Next ..

[ByFifi]

Je le trouve vraiment terrible ce 56mm, testé pour la première fois ce Wk sur mon Vieux X Pro-1, ça déménage....
Je ne regrette vraiment pas mon Nikon 85 AFS 1.4.

Tu n'y connais rien .
Ca ne vaut pas le 18 55 à 6400 isos 

En mode sérieux. Je plussois.

[Jinx]

Oui, bon, c'est un argument parmi d'autres...le 18-55 s' en tire tres bien aussi sans les eglises, il suffit de monter un peu plus les isos, les cliches sont tres propres a 6400,un petit coup de lightroom et y'a plus de grains...de plus, les  mariages necessitent des clichés a plusieurs focales differentes, car il est difficile de se deplacer dans les eglises pour ajuster ta distance..autant de clichés faits au zoom que tu ne pourrais pas faire au 56, sauf a s' equiper aussi du 35 voire d'un 23 , le temps que tu passes a les demonter/remonter c'est autant de moments perdus.....egalement,  le probleme ce n'est pas tant  la netteté entre les deux yeux, c'est de pouvoir obtenir des portraits serrés sans disposer d'une focale plus longue ..j'ai recemment "couvert"un bapteme au 18/55, et a fond de zoom ca suffisait pas toujours..,c'est pas toujours aisé de s'immiscer au "choeur" de l'evènement, et   j'aurais ete plus a l'aise avec un 18/70....en dernier lieu, je ne suis pas certain que les interessés qui se marient s' attardent sur des notions tres pointues de profondeur de champ ou de piqué lorsqu'ils visionnent les clichés...par contre, si tu as raté le passage de la bague au doigt, ça sent pas bon pour ta réputation de photographe....je precise que je ne parle que de ma petite experience d'amateur et que mon point de vue n'engage que moi, j'ai bien conscience qu'ecrire preferer un zoom dans ce fil c'est  le casse-pipe assuré..

En tant qu'amateur pour un mariage ou baptême oui tu peux utiliser le 18-55 avec ton boîtier, mais tu sera calé à 6400 ISO dans l'église et tu vas te taper un paquet d'images avec des flous de bouger (pas les tiens mais ceux des gens qui ne sont pas statiques), et 6400 ISO même si ça se dé-bruite dans LR il y a une perte de dynamique et de couleurs qui ne se rattrape pas bien en post traitement, les photos seront fades. Bref ça peut suffire pour des clichés souvenir mais sans plus.

Un pro utilisera bien entendu un 56 1.2 sur un boîtier et un 23 1.4 sur un 2ème boîtier.

Ce 56 me fait de l'œil mais je sais que je ne fais pas suffisamment de portraits pour justifier son achat, car en dehors du portrait fréquent le 60 2.4 est tout aussi bon.

[philippep07]

En tant qu'amateur pour un mariage ou baptême oui tu peux utiliser le 18-55 avec ton boîtier, mais tu sera calé à 6400 ISO dans l'église et tu vas te taper un paquet d'images avec des flous de bouger

Un pro utilisera bien entendu un 56 1.2 sur un boîtier et un 23 1.4 sur un 2ème boîtier.

Ce que voulais dire, c'est que l'argument de l'ouverture a 1, 2 sur une focale de 56mm, pour avoir plus de vitesse, va entrainer une profondeur de champ de 25cm environ a 4 metres, et par consequent ca va pas te permettre de "couvrir"l'evenement , même si tu vas pouvoir, dans le tas, faire quelques clichès formidables , comme on le voit ci-dessus...donc , il faudra fermer si tu veux de la PDC, et tu perds le benefice de la grande ouverture, d'ou necessité de monter les isos....par contre, avec un 23 mm ouvert a 1, 4 , et avec la meme distance de 4metres , ta PDC sera de 135 cm,et avec le 35 mm a 1, 4 il te reste encore 73cm
J'ai pas ecrit que le 18-55 etait meilleur que le 56mm, mais que ce dernier n'etait pas celui que je choisirais pour un mariage...après,c'est sûr qu'avec plusieurs boitiers, la question ne se pose plus
Calculs faits avec l'appli idof calculator qui prend pas en compte fuji donc approximatif

[Mistral75]

(...)
Un pro utilisera bien entendu un 56 1.2 sur un boîtier et un 23 1.4 sur un 2ème boîtier.
(...)

Tu est bien définitif dans ton propos... Un photographe professionnel pourra tout aussi bien utiliser un zoom à ouverture f/2,8 constante, sacrifiant un peu d'ouverture au bénéfice de la polyvalence et de la flexibilité.

[Jinx]

Tu est bien définitif dans ton propos... Un photographe professionnel pourra tout aussi bien utiliser un zoom à ouverture f/2,8 constante, sacrifiant un peu d'ouverture au bénéfice de la polyvalence et de la flexibilité.

Oui quand ils seront disponibles pour Fuji X mais en attendant je ne crois pas que le 18-55 fasse le job pour un pro

[Jc.]

Next ..

Très belle mais si tu pouvais tamponner le bokhé juste sous le menton du Monsieur se serait par-fait !

[neptune]

Pour ceux qui veulent jeter un coup d'oeil a d'autre photos faite avec ce 56mm je laisse le lien vers ma galerie Flickr https://www.flickr.com/photos/Pat_be. Le reportage asiatique a été fait uniquement avec le 35mm et le 56mm.

J'avoue qu'un zoom style 55-200 m'aurait été quelque fois utile, je pense que ce sera mon prochain achat.

[ByFifi]

Pour ceux qui ne sont pas encore convaincus par ce merveilleux objectif

[adoubeur]

Moi je suis convaincu, j'attends juste d'avoir les finances ! 

[Jinx]

Pour ceux qui ne sont pas encore convaincus par ce merveilleux objectif

Le bokeh sur le visage n'est pas des plus esthétiques je trouve.

[alpseb]

Le bokeh sur le visage n'est pas des plus esthétiques je trouve.

il est même horrible.
ya des "ronds" comme si yaviat des lunettes 

[adoubeur]

Va savoir ce qui a provoqué cet effet étrange : lumière particulière, accentuation de la photo pour le forum... ?

Pour avoir écumé le net en quête de photos prises au 56 1,2, je trouve le bokeh de cette optique très joli. C'est vrai que l'exemple ci-dessus peut donner l'impression du contraire, mais il ne faut pas s'arrêter à une photo pour juger des flous d'arrière-plan d'une optique.

[philippep07]

Pour ceux qui ne sont pas encore convaincus par ce merveilleux objectif

Cette photo montre que le 56  mm peut , techniquement, faire des photos trés tranchees entre la zone de map et le reste, autrement dit qu'il est capable d'avoir une profondeur de champ trés trés réduite....sur cette photo, a mon humble avis, la  pdc est trop faible ,le flou du visage est trop flou, c'est ce qu'on appelle l'envers de la medaille.

[adoubeur]

Il suffit de fermer un peu le diaph pour pallier à ça, qui peut le plus peut le moins !