Fujinon XF 56 mm f/1,2 R

[Mistral75]

Également, neuf fichiers RAW de test de résolution (f/1,2 à f/16) sont disponibles dans cette archive : http://img1.focus-numerique.com/focus/articles/2025/exports-serveur/RESO-LABO-FUJIFILM-XF56MMF12-PACKRAW.zip (236 Mo)

[nickos_fr]

un petit retour sur le 56 chez nikon passion
http://www.nikonpassion.com/test-terrain-fujifilm-fujinon-56mm-f1-2-r-le-portrait-mais-pas-que/

[ByFifi]

3200 isos + 56 1,2 permet de travailler dans la pénombre avec une petite tablette en guise d'éclairage

[adoubeur]

J'aime beaucoup ce type de photo !

[neptune]

Moi aussi, je suis vraiment fan de cette optique

[Gruick]

Je pense qu'il ne faut pas hésiter à cadrer parfois un peu large (lorsque c'est possible). Le 56mm n'est pas réserver exclusivement aux cadrages serrés.

[ByFifi]

100% d'accord

[Jinx]

Super et vachement vendeur ca donne envie d investir ... vous me faites marrer avec vos idées politiquement correct

T'as rien compris, les boutons ya rien de mieux pour juger du piqué d'un objectif en crop 100%

[Gruick]

Même avec les bestioles ça marche ... (bien qu'à f/1,2 la MAP soit un peu hasardeuse ...)

[Quirinus]

3200 isos + 56 1,2 permet de travailler dans la pénombre avec une petite tablette en guise d'éclairage

Jolie prise de vue!

[nickos_fr]

test d'un utilisateur de 56
http://patricemichellon.com/blog/11/9/2014/xf-56mm#

[digro]

Autre bestiole à 1.2

[Mistral75]

Test du Fujinon XF 56 mm f/1,2 R sur Fujifilm X-E1 par LensTip :

Fujifilm Fujinon XF 56 mm f/1.2 R

Les plus :

- compact, robuste et pourvu de joints
- excellente qualité d'image au centre
- aberration chromatique latérale pratiquement nulle
- aberration sphérique bien contrôlée
- autofocus rapide, silencieux et précis.

Les moins :

- trop faible qualité d'image sur les bords à proximité de la pleine ouverture
- aberration chromatique longitudinale trop élevée
- vignetage important
- la performance en contre-jour aurait pu être meilleure.

Conclusion :

"It is true that the Fujinon XF 56 mm f/1.2 R has many advantages – after all not every lens manages to break resolution records like it does. On the other hand the cons list consists of as many as four positions; taking into account the price of the 1.2/56 model it might be considered a bit worrisome. Still you need to assess those cons properly. The vignetting level is significant; still the lens fares better than its full frame rivals - even the Leica DG Nocticron 42.5 mm f/1.2 Asph. P.O.I.S., designed for smaller Micro 4/3 sensors, fared significantly worse in that category.

With such extreme parameters and moderate physical dimensions of the lens (the Fujinon is after all significantly smaller than e.g. the Nikkor AF-S 85 mm f/1.8G) it is really very difficult to get high MTF values on the edge of the frame. We are not surprised the tested device failed to do so by f/1.2-2.0.

The only slip-ups which surprised us in a negative way and which were, in our opinion, avoidable, are the work against bright light and the longitudinal chromatic aberration. Even such a fast instrument as the tested Fujinon should correct that aberration better.

To sum up it would be difficult not to be satisfied with the performance of the Fujinon 1.2/56 – it is really a good instrument which might provide an experienced user with plenty of great shots. Unfortunately it also follows the overpricing trend, so characteristic for X system lenses. Even a slight price reduction would improve our overall impressions."

[Gruick]

Les bords sont loins d'être si mauvais qu'ils semblent le prétendre. Certes à pleine ouverture les angles et les bords sont un peu en retrait mais ça bon. Et dans l'absolue, la grande majorité des photos faites à pleine ouverture le sont pour isoler le sujet principal du reste de l'image. De ce fait, ce retrait n'est pas bien gênant (s'il l'était vraiment).

[Mistral75]

Les bords sont loins d'être si mauvais qu'ils semblent le prétendre. Certes à pleine ouverture les angles et les bords sont un peu en retrait mais ça bon. Et dans l'absolue, la grande majorité des photos faites à pleine ouverture le sont pour isoler le sujet principal du reste de l'image. De ce fait, ce retrait n'est pas bien gênant (s'il l'était vraiment).

A condition de photographier "pleine pastille".

[J.F.M.]

Mistral75 a tout à fait raison.
En revanche, j'ai des réserves sur le test en question. Je m'explique...
Personnellement, ce genre de test m'intéresse beaucoup, car je suis sur le point de prendre un des deux 56mm, et j'hésite encore. Bon, sur la version APD, pas encore de retours très objectifs (mais quelques comparatifs en ligne). Ceci dit, j'aurais tendance à pencher pour le 56mm classique.
Donc ce test m'intéresse, quelques une de ses conclusions m'inquiètent, même si ce sont des défauts assez courants sur les optiques très ouvertes  (qui sont rarement parfaites, juste... très ouvertes !).
Le ton est très sérieux, c'est très bien. Là où ça cloche, c'est quand on arrive à la page des exemples photo. Bam, la cata : les gars sont incapables de prendre une photo correcte ! Je n'ai regardé que les portraits (ce qui m'intéresse), mais enfin, quand même : déjà, avec un éclairage nul, comment juger du piqué et du contraste d'une optique ? Pour savoir ce que vaut tel matériel, personnellement, j'ai besoin de voir des images de bonne qualité, pour savoir ce que ce matériel peut donner au meilleur de lui-même ! Là, on est au pire ! Même la MAP est perfectible... Alors du coup, on se demande : si les gars sont si nuls que ça en photo, que vaut réellement leur test et tout le charabia technique qui l'accompagne ?
Je ne dis pas ça seulement pour ce site. J'ai remarqué que c'est un souci sur quasiment tous les sites de tests sur le Web. A chaque fois, je suis échaudé par leurs exemples... Du coup, difficile  de savoir à qui se fier. 

[gau]

Moi ce qui m'interroge toujours, c'est de voir un test comme celui-ci pointer un problème de "molesse" sur les bords à f1.2, et d'autres (par exemple celui de LMDLP : http://www.lemondedelaphoto.com/Fujinon-XF-56-mm-f-1-2-R-Le-pique,9610.html) qui indiquent "très bon".
A moins que LMDLP ait testé un exemplaire extraordinaire ...

De même pour le vignettage : "quasiment invisible" selon LMDLP, "important" selon ce test

Les AC (surtout en contre jour) les deux sont en phase

[Jinx]

Moi ce qui m'interroge toujours, c'est de voir un test comme celui-ci pointer un problème de "molesse" sur les bords à f1.2, et d'autres (par exemple celui de LMDLP : http://www.lemondelaphoto.com/Fujinon-XF-56-mm-f-1-2-R-Le-pique,9610.html) qui indiquent "très bon".
A moins que LMDLP ait testé un exemplaire extraordinaire ...

Peut-être parce qu'il n'y a pas une échelle "standard" de piqué et que ce qui apparaît très bon pour l'un s'avère être mou pour l'autre ?

[gau]

Peut-être en effet, comme quoi connaître le protocole de test et le système de "notation" ça a du bon

Mais faut avouer que, pour le néophyte (ok il ne recherche peut-être pas un tel objectif) voir pour un photographe confirmé mais ne recherchant pas forcément le coté "technique" des tests, tomber sur l'une des conclusions ou l'autre peut amener à faire un choix différent.

[adoubeur]

De mon côté, pas besoin de tests, j'utilise cette optique presque quotidiennement et c'est la meilleure optique que j'ai jamais possédée.
Ça pique dès F/1,2, et pas seulement au centre.

[Gruick]

Je suis bien d'accord.

[J.F.M.]

De mon côté, pas besoin de tests, j'utilise cette optique presque quotidiennement et c'est la meilleure optique que j'ai jamais possédée.
Ça pique dès F/1,2, et pas seulement au centre.

Tant mieux, mais en même temps, les tests ne s'adressent pas à ceux qui possèdent déjà le matériel (sinon pour les conforter dans leur choix). 
Et comme nous avons tous des ordres de valeur et des éléments de comparaison différents, un test objectif, c'est bien.
Mais pour revenir à ma petite critique de cette critique, un test objectif illustré de photos pourries, c'est déjà moins convaincant. 

[adoubeur]

Ce que je veux dire, c'est que cette optique est une perle, quoi que disent les tests.

Je ne dis pas ça pour me rassurer, je l'utilise énormément depuis 7 mois (je ne fais quasiment que du portrait) et je suis épaté par son "rendu". Si cette optique m'avait déçu, je l'aurais revendue, point barre (je ne fais pas de sentiments avec le matos et je ne m'y attache pas particulièrement).

Les tests c'est une chose, la réalité du terrain en est une autre. Il n'y a quasi plus d'optiques "cul de bouteille" qui sortent de nos jours, toutes sont au moins bonnes voire très bonnes. Parmi cette myriade d'objectifs de qualité, certains sortent du lot en ayant une "patte", une personnalité qui fait qu'on peut reconnaître une photo prise avec.
Là, c'est le cas.

Personnellement, quand je me renseigne sur du matos, j'accorde bien plus de crédit à l'avis de photographes ayant utilisé ledit matos de façon intensive qu'à des tests techniques.

Voilà pourquoi je donne mon avis ici ! 

[J.F.M.]

Ce que je veux dire, c'est que cette optique est une perle, quoi que disent les tests.

Je ne dis pas ça pour me rassurer, je l'utilise énormément depuis 7 mois (je ne fais quasiment que du portrait) et je suis épaté par son "rendu". Si cette optique m'avait déçu, je l'aurais revendue, point barre (je ne fais pas de sentiments avec le matos et je ne m'y attache pas particulièrement).

Les tests c'est une chose, la réalité du terrain en est une autre. Il n'y a quasi plus d'optiques "cul de bouteille" qui sortent de nos jours, toutes sont au moins bonnes voire très bonnes. Parmi cette myriade d'objectifs de qualité, certains sortent du lot en ayant une "patte", une personnalité qui fait qu'on peut reconnaître une photo prise avec.
Là, c'est le cas.

Personnellement, quand je me renseigne sur du matos, j'accorde bien plus de crédit à l'avis de photographes ayant utilisé ledit matos de façon intensive qu'à des tests techniques.

Voilà pourquoi je donne mon avis ici ! 

Ce n'était pas une critique de ton avis, je ne me permettrais pas ! 
De toute façon, peu importe que j'aie de meilleures optiques sur d'autres systèmes, puisque là, j'ai besoin de cette focale sur boitier Fuji.
Le truc, quand on se balade sur les forums, c'est qu'on a souvent tous les avis et leur contraire. Bon, sur ce 56mm, les avis semblent unanimes. Mais dans d'autres cas, ce n'est pas si simple. Comme je le disais, on n'a pas tous le même système de valeur. Et si on ne trouve plus beaucoup de culs de bouteilles, tous les objectifs ne sont pas égaux quand même.
En fait, dans l'idéal, on aimerait l'avis d'un photographe qui a les mêmes habitudes et le même matos que vous-même. Ou au pire, un prêt ou une location du matos pour vérifier soi même. Mais là, dans les 2 cas, c'est un peu compliqué ! 
Alors du coup, j'aimerais me dire qu'un test de la presse (web ou papier) reste un bon repère. Car il vient de journalistes qui, a priori, ont toutes les marques et toutes les optiques entre les mains, et qui ont une expérience exhaustive de photographe.
Mais c'est là que je m'étonne : on se rend compte que dans la presse photo, en tout cas sur le web, l'expérience de photographe n'est pas si courante, et encore moins exhaustive. Etrange, non ?

[Gruick]

Ce que je veux dire, c'est que cette optique est une perle, quoi que disent les tests.

Je ne dis pas ça pour me rassurer, je l'utilise énormément depuis 7 mois (je ne fais quasiment que du portrait) et je suis épaté par son "rendu". Si cette optique m'avait déçu, je l'aurais revendue, point barre (je ne fais pas de sentiments avec le matos et je ne m'y attache pas particulièrement).

Les tests c'est une chose, la réalité du terrain en est une autre. Il n'y a quasi plus d'optiques "cul de bouteille" qui sortent de nos jours, toutes sont au moins bonnes voire très bonnes. Parmi cette myriade d'objectifs de qualité, certains sortent du lot en ayant une "patte", une personnalité qui fait qu'on peut reconnaître une photo prise avec.
Là, c'est le cas.

Personnellement, quand je me renseigne sur du matos, j'accorde bien plus de crédit à l'avis de photographes ayant utilisé ledit matos de façon intensive qu'à des tests techniques.

Voilà pourquoi je donne mon avis ici ! 

De même. Je n'ai regardé ce test que parce qu'il était dans ce fil. Et je ne suis pas d'accord avec les résultats à pleine ouverture. Maintenant, mon niveau d'exigence n'a certainement rien à voir avec celui d'un testeur. Pour autant, je donne également mon avis car la réalité du terrain n'a pas grand chose à voir avec les conditions d'un test sur mire. Et je suis également pas loin de penser que ces probablement le meilleur équivalent 85 que j'ai eu.