Le troisième fil des rumeurs Canon !

[Palomito]

Le systeme Sony (A7 FF pour le lourd + A6xxx pour le leger et complementaire) est tres bien pense, Canon fait bien de s'en inspirer un peu plus.
Gerer 2 gammes optiques est trop galere, je viens de changer mon Fuji X-E1 pour me reprendre un X100. Role qu'aurait tres bien pu prendre un M, mais je ne suis pas convaincu (et je n'ai pas le budget, j;attends les occas).

Il manque un boitier intermediaire type xxxD en M.

Même pas forcément. J'aimerais bien un équivalent au A7, compatible sans bague avec la gamme EF. Avec la gamme d'objectifs objectifs STM, on combinerait le meilleur des deux mondes.

[Fab35]

Même pas forcément. J'aimerais bien un équivalent au A7, compatible sans bague avec la gamme EF. Avec la gamme d'objectifs objectifs STM, on combinerait le meilleur des deux mondes.

si tu fais un hybride compatible EF sans bague, tu te retrouves avec un boitier forcément épais pour conserver le tirage de cette gamme optique ! Donc l'intérêt est où VS le DSLR ?

[Mistral75]

si tu fais un hybride compatible EF sans bague, tu te retrouves avec un boitier forcément épais pour conserver le tirage de cette gamme optique ! Donc l'intérêt est où VS le DSLR ?

Tu peux aussi avoir un boîtier avec un "museau" comme le Sigma SD Quatro.

[Fab35]

Tu peux aussi avoir un boîtier avec un "museau" comme le Sigma SD Quatro.

Pour moi c'est pareil qu'un boitier épais, je parle de cote d'encombrement, en gros la "boite" contenant le boitier.

Je ne vois pas bien en l'état l'intérêt d'hybrider et conserver la monture, à part satisfaire des inconditionnels de l'EVF et de l'abandon du système reflex... ce qui n'est pas encore vraiment entré dans les mœurs des canonistes vingtquatretrensixistes je crois !

[fred134]

Tu peux aussi avoir un boîtier avec un "museau" comme le Sigma SD Quatro.

Ou comme un réflex argentique, dans une large mesure.

Pour moi c'est pareil qu'un boitier épais, je parle de cote d'encombrement, en gros la "boite" contenant le boitier.
Je ne vois pas bien en l'état l'intérêt d'hybrider et conserver la monture, à part satisfaire des inconditionnels de l'EVF et de l'abandon du système reflex... ce qui n'est pas encore vraiment entré dans les mœurs des canonistes vingtquatretrensixistes je crois !

Si tu parles de l'épaisseur maxi, c'est la poignée le pb. Mais je suis d'accord avec toi, la bague d'adaptation amovible me parait bien plus flexible qu'une protubérance fixe.

En revanche, un réflex plus petit, de la taille d'un petit réflex argentique - c'est à dire guère plus qu'un Sony A - me plairait bien... avec des objectifs plus petits aussi, bien sûr.

[Fab35]

Ou comme un réflex argentique, dans une large mesure.
Si tu parles de l'épaisseur maxi, c'est la poignée le pb. Mais je suis d'accord avec toi, la bague d'adaptation amovible me parait bien plus flexible qu'une protubérance fixe.

En revanche, un réflex plus petit, de la taille d'un petit réflex argentique - c'est à dire guère plus qu'un Sony A - me plairait bien... avec des objectifs plus petits aussi, bien sûr.

Les rumeurs parlent d'un 6DII plus compact que l'actuel, ce qui pourrait être en concurrence avec un gabarit d'hybride vu de face, mais plus épais, donc.

Le souci actuel n'est pas tellement de rendre compact un DSLR 24x36 ou APSC, mais de conserver une prise en main telle qu'exigée sur ce type d'apn, susceptible d'accueillir des objos lourds et/ou longs.
En cela les hybrides compacts rendent certains usages plus délicats. On ne tient pas du bout des doigts sur le boitier ne serait-ce qu'un 100-400 !

[Palomito]

si tu fais un hybride compatible EF sans bague, tu te retrouves avec un boitier forcément épais pour conserver le tirage de cette gamme optique ! Donc l'intérêt est où VS le DSLR ?

Le poids. je parlais aussi de la gamme STM qui en est à ses balbutiements. Combinée avec un boîtier de moins de 600g, cela pourrait être intéressant. A moins de sortir un boitier réflex FF avec un poids similaire. Je ne suis pas forcément attaché au mirrorless, mais au poids et l'encombrement.

[fred134]

Le souci actuel n'est pas tellement de rendre compact un DSLR 24x36 ou APSC, mais de conserver une prise en main telle qu'exigée sur ce type d'apn, susceptible d'accueillir des objos lourds et/ou longs.

Avec un gabarit de petit réflex argentique, il faudrait une poignée pour l'usage des gros objectifs, je pense. Mais bon, ce n'est pas très grave en soi, c'est plus modulaire qu'un gros réflex. A condition de proposer aussi des objectifs plus compacts bien sûr.

En revanche, je pense que ça demanderait un redesign interne assez complet, les réflex s'étant beaucoup laissés aller côté ligne, depuis 25 ans...

[spinup]

Les rumeurs parlent d'un 6DII plus compact que l'actuel, ce qui pourrait être en concurrence avec un gabarit d'hybride vu de face, mais plus épais, donc.

L'epaisseur étant contrainte par le tirage, et la hauteur par la présence du prisme en haut et du module AF en dessous, ca sera certainement une réduction de la largeur, à l'image du D750.

[Palomito]

L'epaisseur étant contrainte par le tirage, et la hauteur par la présence du prisme en haut et du module AF en dessous, ca sera certainement une réduction de la largeur, à l'image du D750.

C'est un point qui peut contribuer à rendre le mirrorless intéressant : tu peux décaler la visée de côté au besoin.

Le souci actuel n'est pas tellement de rendre compact un DSLR 24x36 ou APSC, mais de conserver une prise en main telle qu'exigée sur ce type d'apn, susceptible d'accueillir des objos lourds et/ou longs.
En cela les hybrides compacts rendent certains usages plus délicats. On ne tient pas du bout des doigts sur le boitier ne serait-ce qu'un 100-400 !

C'est justement l'intérêt d'avoir une monture compatible : avoir 2 boitiers pour lesquels tu peux croiser au besoin les objectifs. Monter un 500 ou un 600mm sur un petit boitier rendrait l'ensemble très peu stable. Et dans ce cas, gagner 100-200 grammes n'a que peu de sens.

[Fab35]

Le poids. je parlais aussi de la gamme STM qui en est à ses balbutiements. Combinée avec un boîtier de moins de 600g, cela pourrait être intéressant. A moins de sortir un boitier réflex FF avec un poids similaire. Je ne suis pas forcément attaché au mirrorless, mais au poids et l'encombrement.

tu veux dire EF-M, non ?

C'est un point qui peut contribuer à rendre le mirrorless intéressant : tu peux décaler la visée de côté au besoin.

Moué, perso ça ne m'enchante guère, je préfère être dans l'axe, c'est plus naturel. Et si c'est pour se voir offrir un écran 16/9 comme sur un A6xxx, non merci ! La comm' fait tjrs bien son taf en disant que c'est un écran 3" comme les copains, mais il est nettement moins sympa qu'un format 3/2 pour la photo !

C'est justement l'intérêt d'avoir une monture compatible : avoir 2 boitiers pour lesquels tu peux croiser au besoin les objectifs. Monter un 500 ou un 600mm sur un petit boitier rendrait l'ensemble très peu stable. Et dans ce cas, gagner 100-200 grammes n'a que peu de sens.

La monture EF-M est compatible avec la bague, donc pas spécialement besoin de refaire un autre type d'hybride à monture EF native. Autant développer les quelques fixes lumineux qui semblent manquer cruellement à certains et ça sera populaire.

[Palomito]

tu veux dire EF-M, non ?
Moué, perso ça ne m'enchante guère, je préfère être dans l'axe, c'est plus naturel. Et si c'est pour se voir offrir un écran 16/9 comme sur un A6xxx, non merci ! La comm' fait tjrs bien son taf en disant que c'est un écran 3" comme les copains, mais il est nettement moins sympa qu'un format 3/2 pour la photo !
La monture EF-M est compatible avec la bague, donc pas spécialement besoin de refaire un autre type d'hybride à monture EF native. Autant développer les quelques fixes lumineux qui semblent manquer cruellement à certains et ça sera populaire.

Non non. Je parlais bien des STM. Il y a aujourd'hui uniquement le 40 et le 50mm, qui sont des poids plumes. Continuer dans cette voie avec un 24, un 35, un 85 et un 135/150mm, ceci à monter sur un boitier FF aussi compact que possible, permettrait d'avoir un réflex et un autre boitier à côté, avec des objectifs 100% compatibles, tous deux FF.

[Sebas_]

On ne peut pas dire que le 35/2 (non IS) et el 85/1.8 soient vraiment tres lourd...

[PiMouss]

le 35 f/2 IS reste plus léger et plus compact que le 85 f/1.8

[newworld666]

ceci étant, si Canon pond un 85F1.8 en monture M, je signe immédiatement !!
J'imagine bien ma vie, tendance cool et sans prise de tête à pondre des photos pour les autres, avec le Samy 8mm, le 11-22 et le 85F1.8 encore plus light et compact.

[Palomito]

On ne peut pas dire que le 35/2 (non IS) et el 85/1.8 soient vraiment tres lourd...

Pour le 35/2, c'est dans les poids. Par contre, le 85 pèse déjà le double.

[PiMouss]

ceci étant, si Canon pond un 85F1.8 en monture M, je signe immédiatement !!

tu veux dire un éq 85mm ? ou un vrai 85 éq 136mm ?

[newworld666]

ceci étant, si Canon pond un 85F1.8 en monture M, je signe immédiatement !!

tu veux dire un éq 85mm ? ou un vrai 85 éq 136mm ?

Je suis bien en 136mm FF .. un petit télé très compact, c'est ce qui me faut.

[newworld666]

Pour le 35/2, c'est dans les poids. Par contre, le 85 pèse déjà le double.

Faut pas oublier l'adaptateur qui pèse son poids également.

[Fab35]

Non non. Je parlais bien des STM. Il y a aujourd'hui uniquement le 40 et le 50mm, qui sont des poids plumes. Continuer dans cette voie avec un 24, un 35, un 85 et un 135/150mm, ceci à monter sur un boitier FF aussi compact que possible, permettrait d'avoir un réflex et un autre boitier à côté, avec des objectifs 100% compatibles, tous deux FF.

Le principe STM ne doit pas être particulièrement lié à la compacité mais plus à un coût modéré. Avec le NanoUSM qui commence à être implémenté, je ne sais pas si le STM va continuer longtemps à se développer...

Par contre, développer des 85 et 135mm compatibles EF, lumineux, compacts et légers, je crois que ça tient plus de la quadrature du cercle !
Le 85f/1.8 USM est déjà assez compact, très lumineux et assez léger. Pour faire plus compact il faudrait sacrifier l'ouverture (faire un f/2.5 peut-être), ce qui commence à en limiter l'intérêt pour les puristes, non ?
Idem avec un 135mm, difficile de faire très compact et léger avec cette focale s'il faut en plus du lumineux ! Ou alors, là encore, il faudrait sacrifier le f/2 du 135L pour sortir un f/3.5 compact, mébon, là encore la magie s'efface doucement... Mais pourquoi pas !!
Au fait, une rumeur circule sur la MAJ du 135L justement, mais ça ne sera pas compact et léger !

[PiMouss]

Faut pas oublier l'adaptateur qui pèse son poids également.

on n'a pas beaucoup de comparaisons disponibles, mais... le Fuji 90 mm f/2 a quasiment les mêmes dimensions et poids que le 85 f/1.8 + bague...ça reste plus compact que le 135 f/2

[newworld666]

Le 85f/1.8 USM est déjà assez compact, très lumineux et assez léger. Pour faire plus compact il faudrait sacrifier l'ouverture (faire un f/2.5 peut-être), ce qui commence à en limiter l'intérêt pour les puristes, non ?

Gagner la taille et le poids de la bague !! ça m'irait vraiment bien ou alors un 85/2.5 mais macro

[Palomito]

Gagner la taille et le poids de la bague !!

Pour ça que je parlais d'une monture compatible, quitte à devoir subir une petite protubérance sur le devant.

[PiMouss]

oui mais qu'est-ce qu'on gagne quand l'objectif est monté ?

[newworld666]

oui mais qu'est-ce qu'on gagne quand l'objectif est monté ?

Beaucoup !!! 3 cm et 150 g ..