Heureusement que le patron de Leica n'est pas japonais !!

[Nikojorj]

(il vaudrait mieux écrire "posts indéfendables et ridicules sur les  dxomarks" )

Bon esprit de synthèse! et entièrement d'accord avec le reste.

[Powerdoc]

dans le domaine du reportage vivant c'est vrai que les 3 que tu cites sont des références 
et concernant la "rigueur" scientifique de DxO je n'ai rien a dire sur les mesures par contre coller une note synthétique et comparer un Leica S2 avec un D3300 y a vraiment de quoi se marrer
c'est marrant quand c'est NW666 qui rabâche sur DxO c'est un forcené fou furieux par contre quand c'est ton pote qui a la moindre occasion rabâche que le D800 est une merveille tu ne trouve rien a redire

oui la comparaison entre un Leica S et un 3300 est ridicule
Par contre, dans la catégorie moyen format, le nouveau capteur est très très moyen ... pour ne pas dire a la traine.

[gebulon]

oui la comparaison entre un Leica S et un 3300 est ridicule
Par contre, dans la catégorie moyen format, le nouveau capteur est très très moyen ... pour ne pas dire a la traine.

Je crois bien que c'est ce que s'amuse à démontrer NW666.

Je ne vais pas sur DXO pour lire les fiches avant d'acheter, j'y suis allé faire un tour par curiosité, à cause de NW 
Résultat, je vois un 1Dx qui est au même niveau qu'un D3300, comme le leica, le 5dmk3...
C'est vrai que ces notes sont un peu bizarre...

[Manus_45]

Toujours est-il que dans la review de DxO le S est comparé, d'une part, aux Phase One IQ180 et Pentax 645D ce qui n'est pas vraiment déconnant, puis aux A7R et D800E, là par contre c'est plus déconnant.

Nul par il n'est fait mention du D3300, sauf dans les propos de NW666.

[muadib]

Je ne vais pas sur DXO pour lire les fiches avant d'acheter,

Au contraire, je trouve le site génial pour s'informer avant d'acheter.
Pas parce que j'hésite entre un 3300 et un Leica S, mais parce qu'avant d'acheter un Nikon A par exemple, ma principale interrogation c'était les hauts Iso. J'ai pu comparer ses courbes avec celles du D300 que je connais bien pour l'avoir beaucoup utilisé, et sans emprunter l'appareil, en conclure qu'il convenait à l'usage auquel je le destinais comme appareil de poche.

[gebulon]

Au contraire, je trouve le site génial pour s'informer avant d'acheter.
Pas parce que j'hésite entre un 3300 et un Leica S, mais parce qu'avant d'acheter un Nikon A par exemple, ma principale interrogation c'était les hauts Iso. J'ai pu comparer ses courbes avec celles du D300 que je connais bien pour l'avoir beaucoup utilisé, et sans emprunter l'appareil, en conclure qu'il convenait à l'usage auquel je le destinais comme appareil de poche.

Oui, je ne sais pas, plus ca va, plus je trouve qu'il y a qu'en ayant les choses en main qu'on se rend bien compte...
Même si je ne conteste pas les notes dans l'absolu, je trouve que les écarts entre les deux marques sont plus "compréhensibles" quand on a quelques raw pour comparer.
Nikon a un rendu très doux et feutré (Nef beaucoup lissé) que canon et donne moins de travail niveau traitement du bruit.
Canon a un rendu raw plus brut, moins flatteur au premier abord, mais la colorimétrie et le piqué sont supérieurs.
Donc en fait, c'est affaire de goût, ensuite il faut trouver les bons réglages de PTT en fonction des modèles pour obtenir ce que l'on souhaite.

Quand j'ai eu mon 3DS, venant du 1Dmk4, mes premières top à 1600 isos m'ont fait pleurer de rire à l'ouverture sous LR tellement c'était propre en rapport du 1D.
Mais après post traitement, l'écart initiale n'était plus aussi flagrant.

J'ai plutôt tendance à écouter ceux qui ont déjà le matériel, a le tester, pour ensuite me décider plutôt que de lire un test dxo ou CI...

[sofyg75]

Je ne vais pas sur DXO pour lire les fiches avant d'acheter, j'y suis allé faire un tour par curiosité, à cause de NW  

Quand je disais que NW faisait de la pub à Dxo  

Dxo comme lenstip, comme photozone, comme les revues, CI, RP ... comme plein de lectures, comme la prise en main et les essais (téléchargement de raw ...)  pour moi c'est un des éléments informatif pour faire mon choix ni plus ni moins que les autres  

[Nikojorj]

Au contraire, je trouve le site génial pour s'informer avant d'acheter.

ca permet au moins de dégrossir cet aspect de perf des capteurs, ça m'a permis par ex. de constater qu'un µ4/3 pouvait avoir la même perf que mon reflex APSC, après faut bien prendre en compte l'incertitude des mesures (écarts pas flagrants avant 1 diaph par exemple).

Je le trouve autant voire presque plus utile une fois que tu as un appareil, pour répondre à quelques questions précises comme "Vaut-il mieux monter les ISOs ou sous-exposer en raw?"

[SeRaC]

...
Nikon a un rendu très doux et feutré (Nef beaucoup lissé) que canon et donne moins de travail niveau traitement du bruit.
Canon a un rendu raw plus brut, moins flatteur au premier abord, mais la colorimétrie et le piqué sont supérieurs.
...

Nikon ne lisse pas plus ses RAW que n'importe qui. Et on peut le voir facilement. S'il y a moins de bruit, c'est que la source est plus propre à la base.

Maintenant, le filtre passe bas du D4 est peut-être un peu fort...

[iceman93]

Toujours est-il que dans la review de DxO le S est comparé, d'une part, aux Phase One IQ180 et Pentax 645D ce qui n'est pas vraiment déconnant, puis aux A7R et D800E, là par contre c'est plus déconnant.

Nul par il n'est fait mention du D3300, sauf dans les propos de NW666.

le simple fait de balancer une note de synthèse amène a la comparaison

[gebulon]

Nikon ne lisse pas plus ses RAW que n'importe qui. Et on peut le voir facilement. S'il y a moins de bruit, c'est que la source est plus propre à la base.

Maintenant, le filtre passe bas du D4 est peut-être un peu fort...

Pardon, Nikon ne fait rien, il est parfait, c'est tout ! 

Je parlais du D3s au départ et non du D4 qui bruite plus, lui.
Je me fiche un peu de la technique utilisée par chacun des fabricants, je parle du résultat qui est:

Canon bruit num, mais belles couleurs et piqué top.
Nikon absence de bruit num, mais colorimétrie bof et piqué en retrait.

C'est mon avis général sur le rendu raw des apn que j'ai eu.
Ensuite il faut prendre en compte le PTT et le résultat final obtenu.
(pour info, tous les fichiers ouverts sous LR)

[kochka]

Dans une note de synthèse on intègre selon des ratios par définition arbitraire, des éléments qui ne se compensent pas.
Vaut-il mieux être brun avec des grands pieds, un petit estomac, et une tendance au rhume, que roux avec un cerveau mieux foutu et des corps aux pieds?

[muadib]

Même si je ne conteste pas les notes dans l'absolu, je trouve que les écarts entre les deux marques sont plus "compréhensibles" quand on a quelques raw pour comparer.

J'ai souvent réalisé des tests comparatifs avec différents matériels. Ma conclusion, c'est que l'image seule est quasi impossible à interpréter. Il y a trop de paramètres. Ce n'est qu'en comparant les appareils deux à deux, sur un pied, même cadrage, même lumière, même objectif si c'est possible fermé au même diaph, sinon deux objectifs parmi les meilleurs de chaque marque. Et la comparaison ne vaut que pour les conditions de lumière rencontrées ou provoquées (en studio) pour le test.

[SeRaC]

Pardon, Nikon ne fait rien, il est parfait, c'est tout !  

Je parlais du D3s au départ et non du D4 qui bruite plus, lui.
Je me fiche un peu de la technique utilisée par chacun des fabricants, je parle du résultat qui est:

Canon bruit num, mais belles couleurs et piqué top.
Nikon absence de bruit num, mais colorimétrie bof et piqué en retrait.

C'est mon avis général sur le rendu raw des apn que j'ai eu.
Ensuite il faut prendre en compte le PTT et le résultat final obtenu.
(pour info, tous les fichiers ouverts sous LR)

1) Pas la peine d'être agressif
2) Il faut se méfier de ce que l'on croit être un "brut de RAW" : le simple fait d'ouvrir un RAW dans un logiciel est déjà une interprétation, et les présets d'origine sont souvent très différents suivant le boitier question accentuation, calibration des couleurs, etc...

On peut ne pas s'intéresser à la technique utilisée par les fabricants, mais si on peut éviter de faire de la désinformation (Nikon lisse), c'est mieux. Des analyses en FFT des RAW ne montrent strictement aucun lissage jusqu'à 6400 ISO, que ce soit pour le 1Dx et le D4. Par contre il faut faire gaffe à DPP qui a tendance à toujours lisser à la truelle (même en désactivant la correction du bruit). Je ne connais pas le logiciel de Nikon sur ce point, donc je m'abstiendrai d'en parler.

[muadib]

Je le trouve autant voire presque plus utile une fois que tu as un appareil, pour répondre à quelques questions précises comme "Vaut-il mieux monter les ISOs ou sous-exposer en raw?"

Comment tu interprètes les courbes si tu sous-exposes en raw? On ne les a pas celles-là. 

[Nikojorj]

le simple fait de balancer une note de synthèse amène a la comparaison

Ah ça évidemment si y'a des neuneus pour comparer des pommes et des carottes c'est leur affaire!

[gebulon]

1) Pas la peine d'être agressif
2) Il faut se méfier de ce que l'on croit être un "brut de RAW" : le simple fait d'ouvrir un RAW dans un logiciel est déjà une interprétation, et les présets d'origine sont souvent très différents suivant le boitier question accentuation, calibration des couleurs, etc...

On peut ne pas s'intéresser à la technique utilisée par les fabricants, mais si on peut éviter de faire de la désinformation (Nikon lisse), c'est mieux. Des analyses en FFT des RAW ne montrent strictement aucun lissage jusqu'à 6400 ISO, que ce soit pour le 1Dx et le D4. Par contre il faut faire gaffe à DPP qui a tendance à toujours lisser à la truelle (même en désactivant la correction du bruit). Je ne connais pas le logiciel de Nikon sur ce point, donc je m'abstiendrai d'en parler.

Moi agressif
tu as du mal lire ma phrase 
Donc, je rectifie pour les "pointilleux" nikon ne lisse pas (si tu le dis vu que je ne connais rien en FFT) Mais le rendu général de l'image est plus lissé et il y a moins de détail sur deux bruts identiques à l'ouverture sous LR.
Je fais donc des PT en fonction des raws pour avoir ce qui me convient.
Il s'agit juste d'un constat et aucunement d'une critique pour aucune des deux marques...

Et oui, le rendu est différent en fonction du logiciel utilisé, et je trouve dommage que les fabricants de boitiers ne fournissent pas aux développeurs indépendants (ou aux clients qui achètent un apn)
un algorithme pour pouvoir tirer toutes les infos des raws au mieux.(Comme un driver sous windows par exemple).

[Aria]

Ah ça évidemment si y'a des neuneus pour comparer des pommes et des carottes c'est leur affaire!

Et des scoubidoubidou...Ah ! 

Pas pu résister, mais j'abonde dans ton sens évidement...

[Manus_45]

Ah ça évidemment si y'a des neuneus pour comparer des pommes et des carottes c'est leur affaire!

Je ne l'aurais pas dit comme ça, mais bon le fond y est.

[iceman93]

Et des scoubidoubidou...Ah ! 

Pas pu résister, mais j'abonde dans ton sens évidement...

c'est sur en matière de lèche d'arrière train t'en connais un rayon

[gebulon]

Putain,
c'est pire que la guerre des boutons 

Heureusement que c'est moi l'agressif  :
Bon, en fait, si on est d'accord avec des Nikonistes, bien soit on est con, soit gros nul, soit neuneus 
C'est quand même vachement dure de voir la vie en jaune...

Allez,  [at] +
je dois sortir m'acheter un pantalon d'équitation, je vais d'abord voir sur DXo s'il ont des tests de fermetures éclairs 

[Aria]

Putain,
c'est pire que la guerre des boutons 

Heureusement que c'est moi l'agressif  :
Bon, en fait, si on est d'accord avec des Nikonistes, bien soit on est con, soit gros nul, soit neuneus 
C'est quand même vachement dure de voir la vie en jaune...

Allez,  [at] +
je dois sortir m'acheter un pantalon d'équitation, je vais d'abord voir sur DXo s'il ont des tests de fermetures éclairs 

DxO dit : Ourasi note 100 

[fred134]

Au contraire, je trouve le site génial pour s'informer avant d'acheter.
Pas parce que j'hésite entre un 3300 et un Leica S, mais parce qu'avant d'acheter un Nikon A par exemple, ma principale interrogation c'était les hauts Iso. J'ai pu comparer ses courbes avec celles du D300 que je connais bien pour l'avoir beaucoup utilisé, et sans emprunter l'appareil, en conclure qu'il convenait à l'usage auquel je le destinais comme appareil de poche.

+1
Pour les hauts ISO (grain et couleurs), les mesures DXO correspondent exactement à ce que j'ai observé sur les 2 réflex et 2 compacts que j'ai eu.

NB : je ne regarde que les mesures détaillées, qui ont le défaut de demander un peu de lecture préalable, mais sont amha fiables. Dans un monde de marketing et de rumeur je trouve ça d'ailleurs chouette et inhabituel d'avoir accès à ce type d'information.

Comment tu interprètes les courbes si tu sous-exposes en raw? On ne les a pas celles-là. 

C'est possible sur l'onglet "full SNR".
Si par exemple tu veux savoir si le 6400 apporte quelque chose par rapport à un 3200 sous-ex : tu prends la courbe 3200 et tu la fais glisser horizontalement vers la droite, jusqu'à ce qu'elle coïncide avec l'autre sur la valeur 10%. Et là tu regardes si - et à quel point - le 6400 est meilleur que le 3200 dans les valeurs sombres. (dans les valeurs moyennes le bruit ne dépend que de la quantité de lumière pas de l'ISO, c'est l'idée)
Si on a le boitier, il est aussi simple d'essayer avec des photos bien sûr, mais l'un n'empêche pas l'autre...

[Nikojorj]

Ah désolé j'avais loupé la question...

Comment tu interprètes les courbes si tu sous-exposes en raw? On ne les a pas celles-là. 

Un peu moins précis mais plus simple que la méthode de fred134 : s'il y a un IL ou presque de perte de dynamique pour 1IL de montée en ISO, on a aussi bon temps de sous-exposer en raw côté bruit dans les tons moyens et BL, et on y gagne en dynamique dans les HL.

[muadib]

Merci à vous deux.