La question newbie du jour

[Verso92]

En oiseau en plein vol ? même avec un objectif macro je sors ça les doigts dans le nez

C'est sur qu'il vaut mieux faire de gros oiseaux quand on a un Canon... t'as pas une photo d'hirondelle en vol, plutôt (ça serait plus probant) ?

On attend une photo de Verso avec un lampadaire sur fond de ciel bleu.

Pourquoi pas ?

;-)
Ou alors, une photo prises sur le tour auto 2009...

[newworld666]

Chacun fait ce qu'il veut de ses doigts, ici sur cette partie du forum ce sont les diptères qui servent de moufles.  

Moi c'est les trous de nez ... mais ça aurait pu être ailleurs aussi  ..

[newworld666]

C'est sur qu'il vaut mieux faire de gros oiseaux quand on a un Canon... t'as pas une photo d'hirondelle en vol, plutôt (ça serait plus probant) ?

Les piafs c'est pas vraiment mon truc ... mais je vais regarder si j'ai des trucs de ce type quand j'emmerde sur les pistes en attendant les départs...
Franchement .. pas besoin d'un AF pour un oiseau qui n'est pas noyé dans un arrière plan hyper dense, ou cadré hyper serré avec une MAP sur les yeux.. à la limite la simple fonction AF trap sur collimateur central (je suppose) des Nikon rend le truc simplissime, mais ça relève presque du stigmomètre des années 80 avec mon A1.
Par contre viser les yeux du piaf en mouvement avec une PDC anorexique sur un collimateur externe, ça commencerait à être crédible   pour aborder le thème des AF.
NB : j'ai regardé vite fait, mais je ne sais même où est ce qu'on peut trouver des hirondelles   ... je ne suis pas sûr que j'aurai du public pour ce genre de photos  

Je pensais que sous la tour Eiffel il y avait des trucs de ce genre, mais j'ai l'impression que ça ressemble plus à des mouettes qu'autre chose...

Mais là encore un simple 5DII et un objectif macro de 180mm ça capte ça sans se poser de question .. le plus compliqué restant de les suivre parce que ça part dans les sens ces trucs, un peu comme les yeux d'un pilote sur un terrain de cross d'ailleurs, pour l'AF ça reste un truc basique.

All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..






 

[Aria]

Sauf erreur de ma part, la seule chose que l'on ait pu voir de ton exploitation des AF serait le shooting d'un mec planté derrière un micro ? c'est bien ça (ou je me trompe de spécialiste ?)

Erreur  tu dois en effet te tromper de "spécialiste"...mais ce n'est pas grave : tu n'es QUE ce que tu es, le reste peut suivre comme une caravane du moment que tes posts continuent dans cette voie sans issue !

Au moins on a de quoi lire avec le café, et les zigomatics sont à la fête 

[Aria]

Je viens de tomber dessus par hasard .. mais comme je sais que tu es un grand fan devant l'éternel des notes DXOMARK ..

Ah non !! ne confond pas non plus...je n'en parle JAMAIS, c'est de ton coté qu'il faut chercher le fan inconditionnel...un peu comme le 1er ministre et sa quenelle en somme 

[seba]

Avec tous ces spécialistes de Doc publicitaires qui arrivent à décorréler un DSLR en sous ensemble totalement indépendant .. je me suis emballé au levé hier matin pour expliquer qu'un DSLR c'est un ensemble et pas un capteur d'un coté,  un module AF de l'autre, un posemètre et quelques convertisseurs et calculateurs pour lier le tout ...  

Effectivement, module AF, posemètre et capteur sont totalement indépendants (sauf dans le cas où la cellule du posemètre aide l'AF avec certaines subtilités, et pour lier posemètre et collimateur actif, mais tous les appareils n'ont pas ces trucs).

Sinon, on a bien compris que l'AF Canon était bien et les autres pourris.

On a aussi appris qu'un 300/2,8 ouvert à 4 laisse passer plus de lumière qu'un 300/4 ouvert à 4.

[newworld666]

Ah non !! ne confond pas non plus...je n'en parle JAMAIS, c'est de ton coté qu'il faut chercher le fan inconditionnel...un peu comme le 1er ministre et sa quenelle en somme 

Moi fan des DXOmark t'es sûr d'avoir les bonnes bases de la langue française  
Par contre le nombre de fois où tu es venu poster sur ce thème pour les défendre .. je n'ai pu que te donner un plus de lecture, comme ils ont l'air en panne chez Dxo  en ce moment ...

Ceci étant, c'est vrai que ça me manque que Dxo ne nous balance plus une de leur fameuse note, c'est toujours l'occasion de rigoler un bon moment en voyant les spécialistes des docs publicitaires débouler pour défendre l'indéfendable sur le forum.

PS .. le 1er sinistre est un bouffeur de paellas naturalisé, il est pardonnable   de toutes les façons il peut pas faire de mal là où il est... et les histoires quenelles me font bien rire également.  

[Aria]

Bref je remercie Gebulon, dont je connais les réalisations et la compétence

Juste pour finir...parce-que quand même hein, juste pour avoir fait un post avec un allusion "gentille" sur DxO et ton attachement aux 150 pages de docs sur l'AF Canon   Tu me parles de Gebulon et sa compétence que je ne remet pas en cause (on pourrait pourtant il me semble, enfin bref ce n'est qu'un aparté) mais qui traine sur les fils et sur tous les sujets concernant le D800 mais qui n'en a jamais eu un seul exemplaire dans les mains ===> c'est de ce genre de compétence dont tu parles ??

Finalement pour un petit post de rien du tout il a fallu que tu t'éparpilles en confettis et dans tous les sens...arff, compétence quand tu nous tiens !!

Moi fan des DXOmark t'es sûr d'avoir les bonnes bases de la langue française 

En qque sortes oui, vu le nombre de fois que ce sujet émane de tes posts 

[Aria]

Moi fan des DXOmark t'es sûr d'avoir les bonnes bases de la langue française  
Par contre le nombre de fois où tu es venu poster sur ce thème pour les défendre ..

Ah bon ?? moi défendre DxO ?
Crois-tu qu'ils en ont besoin ? 

[newworld666]

Effectivement, module AF, posemètre et capteur sont totalement indépendants (sauf dans le cas où la cellule du posemètre aide l'AF avec certaines subtilités, et pour lier posemètre et collimateur actif, mais tous les appareils n'ont pas ces trucs).

Sinon, on a bien compris que l'AF Canon était bien et les autres pourris.

Encore un raccourci à la noix digne du genre !!! un manque évident de maturité ou de la langue française..  
2 jours que Gebulon et moi défendons le sytème AF des D3s la référence absolue pendant des années ..(et cause switch en masse dans les photographes sportifs dont pas mal de potes de circuits)
2 jours pour dire que vos analyses en 5 photos de stigmomètre et 20 lignes de commentaires n'expliquent en rien la complexité d'un système AF moderne avec la branlée de paramètres indispensables pour faire fonctionner ça correctement (pas juste un problème de contraste pour être efficace et performant, mais une branlée de tuyaux et procs en tous genres).
2 Jours pour dire qu'effectivement un AF dont la doc d'utilisation tient sur 3 PQ soit moins que la pub => ça reste du gadget et qu'il faut pas s'étonner du faible taux d'utilisation par les pro du reportage (cf les vendeurs de consoles).

.. après les cas des D4 et D800 ... j'y peux rien ... mais, il n'y aura pas grand monde de sérieux pour défendre les qualités de leurs AF (le D4s on va attendre, mais les chinois se sont déjà bien marré à regarder ça à leur sauce     https://www.youtube.com/watch?v=gj0YiJ-qNos (à visionner autour des 5min, c'est totalement couillon, mais dans le fond, c'est pas si idiot que ça ) ..

[newworld666]

Ah bon ?? moi défendre DxO ?
Crois-tu qu'ils en ont besoin ? 

En France sur les forums non, avec nos spécialistes sur doc publicitaires et de La Note ...
Ailleurs, ça rigole ferme http://fakechuckwestfall.wordpress.com/2012/05/14/5d-mark-iii-d800-d4-dxomark-sucks-balls/

Et sauf erreur de ma part, malgré la pub intensive .. dans la photo, je crois que par rapport à Adobe et ses LR/PS selon les analyses qui circulent ça reste du genre "inexistant, cherche à se dépatouiller, mais n'arrive pas à être crédible là non plus" 

[Jean-Henri Lambert]

Bon résumé : Deux jours que vous êtes compléments hors sujets.

[iceman93]

du pur bonheur ... bon je suis plus enclin a croire le mec qui shoot des quad a pleine vitesse que ceux qui shoot un type se baladant a pied dans paris  concernant les capacités des Af respectifs 

[Jean-Henri Lambert]

concernant les capacités des Af respectifs 

Ce n'est pas le sujet.

[Aria]

En France sur les forums non, avec nos spécialistes sur doc publicitaires et de La Note ...
Ailleurs, ça rigole ferme

Je crois qu'on est surtout pas mal de monde à s'en foutre royal...il y a une partie du monde de la photographie pour prendre ça pour "Bible de l'utilisateur" et une autre partie pour s'ériger en "outré du doudou" parce-que Dx0 ne va pas dans le bon sens : je te laisse choisir ton camp !!

Pour le reste, je crois que ton acharnement (et le mot est faible) à chaque fois à mettre en avant les produits Canon devient un handicap à l'heure où il faudra vraiment que ton avis sur la question soit pris en compte : ça devient un peu trop "too much" vu de loin.

[Aria]

Ce n'est pas le sujet.

Des évidences pourtant difficilement ingérables pour certains !!

[newworld666]

Bon résumé : Deux jours que vous êtes compléments hors sujets

.. c'était quoi le sujet ? c'était pas Grand Blanc et incidence AF par rapport à un zoom Tamron ? (j'aurai préféré sigma, parce que ça aurait encore plus dérapé  )..
La branlée d'explications des 5 premières pages étaient tellement pathétique, que ça m'a donné envie de venir juste rappeler qu'un AF ça ne se résume pas à l'analyse d'une PUB.

Gebulon... qui est le seul des spécialistes du sujet en cours à avoir une réelle expérience de plusieurs années des 1DIV D3s D4 et 1Dx avec Grand Blancs ou assimilés et à avoir mis en évidence les difficultés du D4  et de son module AF avec des publications de résultats qualitativement très au dessus de ce que l'on voit ici ... avait l'air de se faire rentrer dedans par les éternels spécialistes du genre "je fais rien, je montre rien, mais je sais tout et en particulier que les autres sont nazes" que j'ai voulu m'y greffer, j'adore ça !!! on se refait pas      

[Aria]

j'adore ça !!! on se refait pas      

Les causes perdues ? 

[seba]

2 jours pour dire que vos analyses en 5 photos de stigmomètre et 20 lignes de commentaires n'expliquent en rien la complexité d'un système AF moderne avec la branlée de paramètres indispensables pour faire fonctionner ça correctement (pas juste un problème de contraste pour être efficace et performant, mais une branlée de tuyaux et procs en tous genres).

Ca explique déjà beaucoup de choses, alors que la branlée de paramètres indispensables que personne ne connait reste une branlée de paramètres ce qui n'apporte rien au schmilblik.
Comme si on expliquait la base d'un appareil photo (camera obscura + récepteur) mais que non c'est pas bon du tout car il y a une branlée d'autres trucs.

[Jean-Henri Lambert]

.. c'était quoi le sujet ?

Pour recadrer ce qu'était la discussion avant que les exhibitionnistes turgescents se palluchant sur les photos exceptionnelles qu'ils réalisent avec le matériel exceptionnel qu'ils ont eu l'intelligence de choisir et qu'eux seul savent utiliser grâce à une incomparable expérience du terrain ...

Un des intérêt du fil fût de permettre de voir plus loin que la croyance trivial en : plus l'objectif est lumineux, mieux c'est pour l'AF.

La contribution d'un vague gars, sachant vaguement de quoi il parle et connaissant trés vaguement la photographie et ses techniques :

Gébulon, je tombe là-dessus par hasard et j'ai la flemme de tout lire mébon:

1-Un 300 2,8 à f/4 laisse passer la même énergie lumineuse qu'un 300 f/4 utilisé à... pleine ouverture. Si tu utilises les deux objectifs à PO, en revanche, bien sûr que tu as deux fois plus de lumière avec le f/2,8: encore heureux !

2-L'AF se fait à PO, on serait donc tenté de penser qu'une grande ouverture favorise l'AF. En fait, il n'en est rien dans le principe: le système optique du module AF "voit" deux pupilles découpées sur la lentille frontale et, du moment que ces deux pupilles sont assez écartées pour une bonne discrimination, il n'y a aucun gain à augmenter la luminosité de l'objectif: ce n'est pas l'énergie lumineuse qui est en cause, mais l'écartement entre les deux "pupilles" du "pseudo-télémètre" électronique.

3-Il faut quand même pondérer cette affirmation par le fait que les AF modernes disposent de plusieurs jeux de barrettes sensibles calculés pour diverses ouvertures: Avec un 1Dx (et d'autres de même niveau), on gagne en effet en précision avec les ouvertures 2,8 et plus, car on utilise alors les barrettes conçues pour cette ouverture et capables de tirer parti de l'écart pupillaire important (mais encore une fois, c'est un problème de géométrie optique, pas de luminosité). Avec des appareils plus simples, monobarrettes, du moment qu'on dispose d'un objectif ouvert au pire à 5,6, ça marche et les grandes ouvertures n'apportent rien.

Il y a plus de choses au Ciel et sur la Terre que n'en connaîtra jamais ta philosophie - Hamlet !:=))

[Jean-Henri Lambert]

Comme si on expliquait la base d'un appareil photo (camera obscura + récepteur) mais que non c'est pas bon du tout car il y a une branlée d'autres trucs.

Ce sont les paramètres qui permettent d'avoir l'illusion d'intéragir avec un truc magique, tenant de l'alchimie, que seul les grands sorciers peuvent maitriser 

[seba]

Gebulon... qui est le seul des spécialistes du sujet en cours à avoir une réelle expérience de plusieurs années des 1DIV D3s D4 et 1Dx avec Grand Blancs ou assimilés et à avoir mis en évidence les difficultés du D4  et de son module AF avec des publications de résultats qualitativement très au dessus de ce que l'on voit ici ... avait l'air de se faire rentrer dedans par les éternels spécialistes du genre "je fais rien, je montre rien, mais je sais tout et en particulier que les autres sont nazes" que j'ai voulu m'y greffer, j'adore ça !!! on se refait pas      

Gebulon est peut-être un très bon photographe et un excellent utilisateur des possibilités de l'AF, mais techniquement il a quand même su sortir une énormité.

[Verso92]

Gebulon... qui est le seul des spécialistes du sujet en cours à avoir une réelle expérience de plusieurs années des 1DIV D3s D4 et 1Dx avec Grand Blancs ou assimilés et à avoir mis en évidence les difficultés du D4  et de son module AF avec des publications de résultats qualitativement très au dessus de ce que l'on voit ici ... avait l'air de se faire rentrer dedans par les éternels spécialistes du genre "je fais rien, je montre rien, mais je sais tout et en particulier que les autres sont nazes" que j'ai voulu m'y greffer, j'adore ça !!! on se refait pas      

J'aime bien les photos de Gebulon... mais je crains fort que lui-même ne se sente un peu mal à l'aise dans le costume de grand spécialiste de l'analyse des performances du matériel que tu viens de lui tailler sur mesure !
Edit : croisement de post avec seba...

[iceman93]

Ce n'est pas le sujet.

depuis 3 pages si ... et puis dans son domaine de prédilection il a besoin de quoi? d'un capteur au top de 100 a 400 iso avec un af aux fraises ou d'un capteur un peu en dessous de 100 a 400 isos et meilleur de 800 a 25600 isos avec un af de course
ici beaucoup raisonnent meilleur capteur alors que la photo c'est avant tout un système qui englobe tellement de choses que celui qui est le meilleur sur le papier (capteur) n'est pas le meilleur dans la vrai vie 

[Verso92]

.. après les cas des D4 et D800 ... j'y peux rien ... mais, il n'y aura pas grand monde de sérieux pour défendre les qualités de leurs AF [...]

Dans le même genre d'affirmation ridicule, on pourrait aussi dire que Nikon ne sait pas faire de reflex "sans poussières", cf D600...