Le reflex pas mort !

[Ilium]

tu as raison
chez mon voisin, c'est 100% smartphone  
et chez toi ? n'oublie pas de compter tes descendants et tes ascendants, et additionne toutes les photos prises par tous

Ca n'a aucun intérêt mais avec 4 gros utilisateurs de reflex, le nombre de clics est majoritaire dans ce camp et la plupart des photos partagées proviennent d'appareils.
Oublie ces stats au doigt mouillé, base toi sur les chiffres CIPA et là c'est clair.

[Somedays]

Ce que tu oublies ... c'est que tu ne comptes que les apn, qui sont visible au temps T de ta photo...

Mais 95% des poches contiennent un téléphone qui peut prendre des photos et qui sera de sortie si un événement imprévu se produit......

Cela fausse pas mal ton analyse.....

Il s'agissait d'un spectacle de fauconnerie.
La photo à l'instant t représente le passage en vol d'une chouette, en plein centre de l'image, suivi par le vol d'autres rapaces. Il me semble que c'était une bonne occasion de sortir son apn.

Ce qui fausse bien davantage l'analyse, c'est de compter tous les photophones en poche. Moi aussi j'en ai un dans la poche, et pourtant je ne l'utilise pratiquement jamais pour de la photo. Il n'y a donc aucune raison de le faire entrer dans les statistiques de prise de vue.

Reste ensuite les seuils qualitatifs. Si l'on en définit un pour le tirage A4, pas sûr qu'il reste beaucoup de photophones en lice, aussi prolifiques soient-ils.

[Maoby]

https://www.flickr.com/cameras

[lessensciel]

mais combien de photos faites avec un smartphone pour une faite avec un réflex ?
dans ma famille, au moins 10 fois plus en faveur des smartphones -ça mitraille tout et rien  - par rapport à mes réflex.
voyez votre entourage.

le réflex n'est pas mort, mais il est laissé sur place par les smartphones

Oui, mais combien de photos imprimées, faites par un smartphone, pour une photo imprimée faite par un reflex...

Au final, combien de photos faites par un smartphone pourra encore être contemplées, pour les photos imprimées...

Je me dis ça, parce que pour les photos du début de siècle dernier, ce sont encore toujours les photos qu'on peut admirer, et non les négatifs. Les jpegs des smartphone, "publiées" sur fessebook et autre instagram, qui pourra encore les contempler, le siècle prochain...

[lessensciel]

La photo reste un souvenir figé du passé que l'on aime revoir au niveau familial.
Après la qualité compte aussi. Pas sur que ce qui sort des tous les smartphones restera plus dans l'histoire...
Au niveau professionnel, tout est possible mais les risques opérationnels sont bien supérieurs avec des smartphones et autres hybrides qu'avec un reflex bon partout et bien plus polyvalent.

+1 C'est ce que je voulais dire...

[lessensciel]

c'est ce que disaient les photographes alors équipés en moyen format lors de la naissance du format 24x36. Pour cause de qualité.
il a fallu disons 20 ans pour que le plus nouveau remplace le plus ancien, sans le faire disparaître totalement.

les choses allant plus vite maintenant (ah, le progrès ! ) combien de temps faudra-t-il pour que les smartphones (ou ce qui arrive juste derrière) remplacent les réflex y compris pour des photos de bonne qualité technique, avec un AF de course et autres perfectionnements ?
n'oublie pas que les logiciels peuvent améliorer la qualité et les propriétés des photos. Un smartphone peut faire appel à une infinité de logiciels.
bientôt un logiciel automatique qui accentue le flou des photos prises au petit capteur pour simuler une photo prise avec un full frame
bientôt un AF ultra-rapide pour smartphone
bientôt 36 Mpix sur un smartphone (ah, ça existe déjà ! ) mais de qualité pour avoir un zoom purement électronique
bientôt un zoom aussi petit qu'une unique lentille
dans 10 ans ? 5 ans ? moins ?

Tu n'as peut-être pas tord. Mais alors pourquoi Pentax sortirait-i encore un moyen format?

[lessensciel]

les progrès étant rapides, il est certains que les non-réflex vont rattraper les réflex pour 95% des photos dans quelques années.
étant plus électroniques que mécaniques, les hybrides et les smartphones sont et seront moins chers à fabriquer

resteront quelques réflex pour des cas spéciaux, et encore, personne ne peut en être certain.
quoiqu'il reste encore des moyens-formats numériques
(et des 24x36 argentiques ? )

C'est ce que je disais aussi

[lessensciel]

tu as raison
chez mon voisin, c'est 100% smartphone 
et chez toi ? n'oublie pas de compter tes descendants et tes ascendants, et additionne toutes les photos prises par tous

Mais combien de photos resteront à voir dans 100 ans, 10 ans, 1 an... via les multi-media, tout cela est tellement éphémère...

[kochka]

Comme je ne serai plus là et qu'entre temps nos descendant auront la réalité virtuelle, la seul chose qui pourrait els intéresser ce sont des photos du temps où la terre existant encore.

[lessensciel]

Comme je ne serai plus là et qu'entre temps nos descendant auront la réalité virtuelle, la seul chose qui pourrait els intéresser ce sont des photos du temps où la terre existant encore.

Celle-là sera toujours là. Nous, par contre... 

[jmd2]

Ca n'a aucun intérêt mais avec 4 gros utilisateurs de reflex, le nombre de clics est majoritaire dans ce camp et la plupart des photos partagées proviennent d'appareils.
Oublie ces stats au doigt mouillé, base toi sur les chiffres CIPA et là c'est clair.

bonjour

quand tu cites une réf, merci de la mettre en lien, faute de quoi, ton message perd tout son intérêt

[jmd2]

Oui, mais combien de photos imprimées, faites par un smartphone, pour une photo imprimée faite par un reflex...

Au final, combien de photos faites par un smartphone pourra encore être contemplées, pour les photos imprimées...

Je me dis ça, parce que pour les photos du début de siècle dernier, ce sont encore toujours les photos qu'on peut admirer, et non les négatifs. Les jpegs des smartphone, "publiées" sur fessebook et autre instagram, qui pourra encore les contempler, le siècle prochain...

tu dénie le statut de " photo " aux clichés pris par smartphone

alors la question est : qu'est-ce qu'une photo ?
si on ne se met pas d'accord là-dessus, inutile de discuter plus avant

[Ilium]

bonjour

quand tu cites une réf, merci de la mettre en lien, faute de quoi, ton message perd tout son intérêt

Voyons voir CIPA dans mon moteur de recherche préféré... pisciculture... donc cherchons CIPA photo... et hop:
http://www.cipa.jp/index_e.html
Ca ne m'a pas l'air insurmontable pas plus que de trouver la page des stats à partir de là. 

[jmd2]

Voyons voir CIPA dans mon moteur de recherche préféré... pisciculture... donc cherchons CIPA photo... et hop:
http://www.cipa.jp/index_e.html
Ca ne m'a pas l'air insurmontable pas plus que de trouver la page des stats à partir de là. 

faut croire que je lis mal l'américain. Je ne trouve pas les stats des photos prises au réflex et celles prises au smartphone 

du coup je cherche ailleurs

120 000 000 d'appareils en 2010 (année meilleure que 2013 je suppose ? ? ? ). De plus, ou de moins  , les réflex sont minoritaires là-dedans.
http://www.questionsphoto.com/appareils-photo-numeriques-l-etat-du-marche-mondial/

967 000 000 smartphones en 2013
http://www.challenges.fr/high-tech/20140213.CHA0470/les-ventes-mondiales-de-smartphones-ont-depasse-celles-de-mobiles-en-2013.html

en 2014, c'est facile un rapport de 1 à 10 en faveur des smartphones contre tous les appareils photo.
je n'ose pas imaginer le rapport smartphone/réflex

[lessensciel]

tu dénie le statut de " photo " aux clichés pris par smartphone

alors la question est : qu'est-ce qu'une photo ?
si on ne se met pas d'accord là-dessus, inutile de discuter plus avant

Pas du tout, je ne dénigre pas le statut de photo pris par un smartphone. Je me pose juste la question de longévité de ces milliards de photos prises par un smartphone... Ou du moins, la manière dont ces photos sont gardées. Combien de photos prises par un smartphone se retrouvent imprimées? Je pense, pas beaucoup. Le rapport avec les photos prises par un reflex sera plus élevé. Ceci sans certitude ou stat...

[lessensciel]

faut croire que je lis mal l'américain. Je ne trouve pas les stats des photos prises au réflex et celles prises au smartphone 

du coup je cherche ailleurs

120 000 000 d'appareils en 2010 (année meilleure que 2013 je suppose ? ? ? ). De plus, ou de moins  , les réflex sont minoritaires là-dedans.
http://www.q.com/appareils-photo-numeriques-l-etat-du-marche-mondial/

967 000 000 smartphones en 2013
http://www.challenges.fr/high-tech/20140213.CHA0470/les-ventes-mondiales-de-smartphones-ont-depasse-celles-de-mobiles-en-2013.html

en 2014, c'est facile un rapport de 1 à 10 en faveur des smartphones contre tous les appareils photo.
je n'ose pas imaginer le rapport smartphone/réflex

Oui, mais un reflex, c'est uniquement pour de la photo, voir de la vidéo... Tandis qu'on achète pas un smartphone uniquement pour faire des photos... Certains te mettent même presque le café...

[jmd2]

Pas du tout, je ne dénigre pas le statut de photo pris par un smartphone. Je me pose juste la question de longévité de ces milliards de photos prises par un smartphone... Ou du moins, la manière dont ces photos sont gardées. Combien de photos prises par un smartphone se retrouvent imprimées? Je pense, pas beaucoup. Le rapport avec les photos prises par un reflex sera plus élevé. Ceci sans certitude ou stat...

alors disons que tu  diminues la " valeur " ou la " durabilité " des photos faites au smartphone ?

[jmd2]

Oui, mais un reflex, c'est uniquement pour de la photo, voir de la vidéo... Tandis qu'on achète pas un smartphone uniquement pour faire des photos... Certains te mettent même presque le café...

oui, mais même si un smartphone fait des tonnes de trucs, il fait beaucoup beaucoup de photos. En moyenne, sans doute plus qu'un réflex !

c'est le cas chez moi

qui a des enfants avec smartphone ?

[Ilium]

faut croire que je lis mal l'américain. Je ne trouve pas les stats des photos prises au réflex et celles prises au smartphone  

du coup je cherche ailleurs

120 000 000 d'appareils en 2010 (année meilleure que 2013 je suppose ? ? ? ). De plus, ou de moins   , les réflex sont minoritaires là-dedans.
http://www.q.com/appareils-photo-numeriques-l-etat-du-marche-mondial/

967 000 000 smartphones en 2013
http://www.challenges.fr/high-tech/20140213.CHA0470/les-ventes-mondiales-de-smartphones-ont-depasse-celles-de-mobiles-en-2013.html

en 2014, c'est facile un rapport de 1 à 10 en faveur des smartphones contre tous les appareils photo.
je n'ose pas imaginer le rapport smartphone/réflex

Il est probable qu'il y a plus de clics de smartphone ne serait-ce que pour faire des MMS, ce qui est beaucoup plus pratique.
Pour faire des selfies à la con ou aller cloquer du 3615 mylife sur fessebouque ou autre Instagram, je n'en doute pas non plus.
En revanche, pour faire de vraies photos un peu plus chiadées, m'est avis que ça se dépeuple pas mal.

Cela étant, comme déjà spécifié, on ne peut pas mettre les chiffres des ventes en parallèle parce qu'il y a des tas de raisons d'acheter un smartphone.

Et la vraie question est de savoir dans quelle mesure le smartphone bouffe le marché du reflex ce qu'aucun analyste n'a a priori écrit aujourd'hui (même si ça peut changer).

[Ilium]

alors disons que tu  diminues la " valeur " ou la " durabilité " des photos faites au smartphone ?

Je ne compte plus les gens qui ne sauvegardent pas véritablement leurs photos smartphone. En cas de vol, perte ou casse, des centaines de photos partent en fumée.
Et la publication dépend du site support: les gens y posent leurs photos et les laissent vivre et si le site disparait, on ouvre un compte sur un autre, les anciennes photos passant de fait à la poubelle.

On est dans le règne de l'éphémère pour une partie de ces utilisateurs et ça colle bien avec le narcissisme qu'il y a derrière pour certains puisque le but est de se montrer le plus possible, pas forcément le plus longtemps.

[jmd2]

Je ne compte plus les gens qui ne sauvegardent pas véritablement leurs photos smartphone. En cas de vol, perte ou casse, des centaines de photos partent en fumée.
Et la publication dépend du site support: les gens y posent leurs photos et les laissent vivre et si le site disparait, on ouvre un compte sur un autre, les anciennes photos passant de fait à la poubelle.

On est dans le règne de l'éphémère pour une partie de ces utilisateurs et ça colle bien avec le narcissisme qu'il y a derrière pour certains puisque le but est de se montrer le plus possible, pas forcément le plus longtemps.

certes

de nombreux messages ci-dessus font une différence entre photo de smartphone et photo de réflex

mais c'est de la photo oui ou non ?

l'une serait-elle moins noble que l'autre ?

si on compte un nombre de photos, faut-il diminuer la valeur s'il s'agit de smartphone ?

le débat prend une tournure philosophique, il s'agit de distinguer photo et photo

je crois que de pareilles discussions ont animé les clubs photo des années 60-80 où l'on cherchait à savoir si la couleur était de la photo, si David Hamilton c'était de la photo, si donner ses négas à un labo industriel c'était de la photo

tant qu'on n'a pas défini ce qu'est une " photo " (vous entendez ma voix de gorge, style Madame-la-comtesse-est-servie ? ) on ne pourra pas dire si les réflex vont prochainement mourir ou du moins devenir marginaux

[patrice]

c'est sûr que l'Instamatic plus que majoritaire dans les années 60 a marqué l'histoire de la photographie et sonné le déclin du reflex...

http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-112-Kodak_Instamatic%20104.html

[patrice]

je crois que de pareilles discussions ont animé les clubs photo des années 60-80 où l'on cherchait à savoir si la couleur était de la photo, si David Hamilton c'était de la photo, si donner ses négas à un labo industriel c'était de la photo

je n'ai pas trop fréquenté les clubs mais ce que je peux dire de mémoire c'est

1) le tirage couleur trop long et trop cher pour moi, après quelques Ciba on se calmait
2) David Hamilton c'était de la photo gnan-gnan cul-cul la praline (je n'ai pas changé d'avis)
3) Donner ses négas à un labo industriel c'était la garanti d'un film gâché ( en noir et blanc)

donc tu as tout faux  

[Didier]

je n'ai pas trop fréquenté les clubs mais ce que je peux dire de mémoire c'est

1) le tirage couleur trop long et trop cher pour moi, après quelques Ciba on se calmait
2) David Hamilton c'était de la photo gnan-gnan cul-cul la praline (je n'ai pas changé d'avis)
3) Donner ses négas à un labo industriel c'était la garanti d'un film gâché ( en noir et blanc)

donc tu as tout faux  

Et aujourd'hui le discours c'est : je ne lis pas CI, je suis trop fort pour ça  

[lessensciel]

alors disons que tu  diminues la " valeur " ou la " durabilité " des photos faites au smartphone ?

toutafé. Sans pour autant dire que jamais personne ne va en faire quelque chose de bien, mais la majorité de ces photos prises par un smartphone, sont éphémères... Et même si je suis adepte du reflex, j'ai moi aussi déjà fait des photo avec mon smartphone... Je pense même que les deux peuvent être complémentaires...