Ricoh : le plein format arrive...

[Nival]

J'ai quand même une question existentielle qui me taraude: qu'est-ce que tout le monde attend donc tous d'un full-frame? (à part l'aspect "prestigieux" ou la sensation psychologique d'avoir "monté en classe" ?)

Je dis pas que ça n'apporte rien dans l'absolu, mais quand je vois les photos postées sur le forum, je n'arrive pas à voir (en toute naïveté ) ce qu'un capteur 24x36 améliorerait?

[clover]

J'ai quand même une question existentielle qui me taraude: qu'est-ce que tout le monde attend donc tous d'un full-frame? (à part l'aspect "prestigieux" ou la sensation psychologique d'avoir "monté en classe" ?)

Je dis pas que ça n'apporte rien dans l'absolu, mais quand je vois les photos postées sur le forum, je n'arrive pas à voir (en toute naïveté ) ce qu'un capteur 24x36 améliorerait?

Comme chanterait Céline Dion : "je ne suis pas les autres"...

Je répondrais donc pour moi
-récupérer un gros viseur
-monter en sensibilité sans bruit et aussi en dynamique
-réutiliser mes anciens objectifs sans me poser de question (surtout mon 35mm FA f/:2 et mon 85mm FA f/:1.4)
-avoir enfin l'occasion d'acheter de nouvelles optiques
-avoir une excuse pour changer d'ordinateur
-Faire plus de photos flous à même ouverture... Oui, avoir de la profondeur de champs (une façon pour moi de rendre du relief dans mes photos)

Le prestige, j'en ai rien à battre, un FF à 500€ sur base K3 m'irait bien !

[Michel]

J'ai quand même une question existentielle qui me taraude: qu'est-ce que tout le monde attend donc tous d'un full-frame? (à part l'aspect "prestigieux" ou la sensation psychologique d'avoir "monté en classe" ?)

Je dis pas que ça n'apporte rien dans l'absolu, mais quand je vois les photos postées sur le forum, je n'arrive pas à voir (en toute naïveté ) ce qu'un capteur 24x36 améliorerait?

Des images traitées et réduites pour être postées sur le web ne montrent pas la différence des performances des appareils et de leurs capteurs. Je ne dis pas uniquement cela pour vanter sans raisons les mérites du FF. Cela dit pour la majorité des photographes l'APS-C de haut de gamme est suffisant, le photographe qui a besoin de faire de grands tirages sera plus à l'aise avec du FF. Meilleur modelé, plus grand viseur, plus de pixels, gamme optique parfois plus pointue.....C'est aussi une question de moyens et on rencontre tous les cas d'équipements. C'est aussi dans l'air du temps de se suréquiper.

[Mistral75]

Nouvelle justification du retard de la sortie du 24x36 avancée par Ricoh Imaging par la voix d'un de ses ambassadeurs, Kenneth Sporsheim dit kenspo.

Après la version du 18 septembre...

Pentax answer on the question around being behind schedule:

"No, we are on schedule. But we have decided to enrich some functions and specifications furthermore to satisfy our customers.
We are expecting different launching schedule from previous announcement considering the time we need to develop."

...voici celle du 7 octobre :

Spoke to Pentax today. It is the callback of all the K-3 II's that is the reason for the delay. The production line can't handle both the callback and the production of the FF. The FF is ready and specs are finished. Will start production as soon as the K-3 II issue is fixed.

Reste à comprendre comment la reprise en usine de deux mois de production de K-3 II (les premiers, seuls concernés par le problème d'extinction inopinée du boîtier) peut causer un différé de 5 mois dans la sortie du 24x36...

[langagil]

L'art des japonais dans le maniement de la langue de bois en proposant des réponses de normand 

[sebs]

Produire le 1er prototype nécéssite la reprogrammation de toute la chaine de production?
Si c'est ça, c'est pas bien malin 

Tant que cela n'est pas pour intégrer une puce "spéciale" pour les contrôles anti-pollution 

[gargouille]

Nouvelle justification du retard de la sortie du 24x36 avancée par Ricoh Imaging par la voix d'un de ses ambassadeurs, Kenneth Sporsheim dit kenspo.

Après la version du 18 septembre...

...voici celle du 7 octobre :

Reste à comprendre comment la reprise en usine de deux mois de production de K-3 II (les premiers, seuls concernés par le problème d'extinction inopinée du boîtier) peut causer un différé de 5 mois dans la sortie du 24x36...

Par exemples :
-Tu ne lances pas un boitier durant les fêtes.
-L'estimation de la demande s’avère plus importante, ils préfèrent avoir un stock du départ plus conséquent.

Et puis le lancer lors du CP+ ça a une légitimité pour un produit japonnais qui doit avoir pas mal de clients dans cette zone.

[langagil]

Par exemples :
-Tu ne lances pas un boitier durant les fêtes.
-L'estimation de la demande s'avère plus importante, ils préfèrent avoir un stock du départ plus conséquent.
Et puis le lancer lors du CP+ ça a une légitimité pour un produit japonnais qui doit avoir pas mal de clients dans cette zone.

A supposer également qu'il n'y ait pas d'offres intéressantes ailleurs   

[Michel]

Par exemples :
-Tu ne lances pas un boitier durant les fêtes.
-L'estimation de la demande s'avère plus importante, ils préfèrent avoir un stock du départ plus conséquent.

Et puis le lancer lors du CP+ ça a une légitimité pour un produit japonnais qui doit avoir pas mal de clients dans cette zone.

On peut quand même se demander si Pentax qui y est accoutumé, ne fera pas le contraire !

[Laurentg78]

surtout que le plus gros de ventes de Pentax se passent au Japon alors il est logique de faire la primeur du FF à un salon japonais.

[gargouille]

A supposer également qu'il n'y ait pas d'offres intéressantes ailleurs   

Depuis le temps que tous (enfin presque tous, sauf moi) pleuraient, exigeaient un reflex 24x36, c'est sur que ce sera un succès ! 

Sérieusement si le boiter est aussi compact que le K3 (hors partie prisme) et que Ricoh développe à la mode Fuji pour la rapidité et la qualité, une nouvelle gamme d'optiques DFA dont certaines compactes ça peut marcher, sinon ... l'hybride était une meilleure solution.

[gargouille]

surtout que le plus gros de ventes de Pentax se passent au Japon alors il est logique de faire la primeur du FF à un salon japonais.

Tout à fait.

[Mistral75]

Retard pour retard, décaler le lancement au salon CP+, pourquoi pas, mais cette histoire d'usine est du gros pipeau, ou plutôt un prétexte destiné à sauver la face : les boîtiers K-3 II atteints du symptôme de l'extinction indésirable ont été réparés en une semaine, donc sans aller faire un tour au Japon.

[sebs]

Bientôt ils vont s'excuser parce que le chef de l'atelier a la gastro 😀

[langagil]

Retard pour retard, décaler le lancement au salon CP+, pourquoi pas, mais cette histoire d'usine est du gros pipeau, ou plutôt un prétexte destiné à sauver la face : les boîtiers K-3 II atteints du symptôme de l'extinction indésirable ont été réparés en une semaine, donc sans aller faire un tour au Japon.

Tout çà relève d'un manque de sérieux voire de respect envers la clientèle, fidèle ou à venir. Pas tant le retard, on s'y est habitué, mais prendre les gens pour des c_ _ s.
On constate ce manque de respect partout: Nikon, Pentax, etc, Adobe (CC, la dernière mouture de Lr ), Windows etc etc    ceci étant personne ne bouge ..............  bon que faire aussi lorsqu'on est prisonnier d'un système.

[gargouille]

Retard pour retard, décaler le lancement au salon CP+, pourquoi pas, mais cette histoire d'usine est du gros pipeau, ou plutôt un prétexte destiné à sauver la face : les boîtiers K-3 II atteints du symptôme de l'extinction indésirable ont été réparés en une semaine, donc sans aller faire un tour au Japon.

Encore faut il que l'info soit officielle !

[clover]

Voilà ce que cela m'inspire

www.youtube.com/watch?v=oMRB43hGZMQ

[clover]

...
Reste à comprendre comment la reprise en usine de deux mois de production de K-3 II (les premiers, seuls concernés par le problème d'extinction inopinée du boîtier) peut causer un différé de 5 mois dans la sortie du 24x36...

Les employés se sont lancés dans un layer lapse

EDIT : oublié le lien

http://news.pixelistes.com/inspiration-du-jour-106-les-layer-lapses-de-julian-tryba/

[Nival]

En lisant l'attrait que vous mettez dans le FF, j'aurai envie de noter quelques trucs:

- avoir une plus fine profondeur de champ/plus de flou, là ok ; même si quand je regarde les photos postées sur le forum pas des masse sont à PO et/ou faites avec des objectifs "lumineux" ; et que sur le topic du 24-70 f/2.8 les derniers post font état d'une nostalgie d'un feu objectif 24-70 f/4! (alors que f/4 en FF donne le même flou qu'un f/2.8 sur APS-C, à largeur de champ identique ; donc en gros entre un 24-70 f/4 et un 16-50 f/2,8 sur APS-C, aucune différence à attendre sur ce point il me semble...)
Que dire encore de ce topic où on pouvait lire "La vraie question ne serait-ce pas :qui a vraiment besoin d'objectifs ouvrant à 2,8 ou moins ?" (après c'est vrai que cette phrase n'engage que son auteur lequel se dit aussi peut-être "qui a vraiment besoin d'un FF" )
Après près quand Clover parle de la nostalgie d'utiliser ses 35mm f/2 et ses 85mm f/1,4 j'ai autant de mal avec la justification de ne plus avoir à se "poser de question" ( cela peut-il VRAIMENT justifier de payer son matériel au bas mot au double du prix, avec un encombrement et poids là encore nettement à la hausse, juste parce qu'on ne c'est pas habitué aux champs que représentent les focale sur son matériel du quotidien? enfin perso c'est comme les francs et les euros: au début je faisais la conversion, maintenant les francs je n'ai plus aucune idée de ce que ça valait... et me parler d'objectifs sur FF, me voilà à diviser par 1,5 pour voir ce que ça représente en "équivalent APS-C" ) ; autant je comprends qu'il est difficile de trouver sur APS-C des cailloux équivalents à ce que ceux-ci peuvent rendre sur FF, sauf investir dans un 50mm f/0,95... Sigma propose en revanche un 24mm f/1,4 apparemment de super qualité optique, il est vrai encombrant -mais accessible niveau tarif, du moins pour qui envisage sinon de passer au FF- ; ou encore d'autres joyeusetés comme un 18-35 f/1,8 (éq. à un 27-50 f/2,8 sur FF). Je suis toujours étonné de voir autant de personnes attendre depuis tant d'année l'arrivée d'un FF dans l'espoir de bokeh de fou, et ne pas avoir déjà placé ce genre d'objectif dans leur besace.

- pouvoir monter en ISO, là ça se discute un peu, du moins relativement au point précédent: SI on a des objectifs très lumineux utilisés à PO, effectivement l'étape d'après pour gagner encore en vitesse en préservant la qualité de l'image semble passer par un capteur plus grand. En revanche dans les autres cas, il faut pas oublier que même cadrage et même profondeur de champ passe par une ouverture 1,5x plus importante sur APS-C par rapport au FF ; soit du coup un chouïa plus de 2x plus de lumière arrivant sur le capteur! Donc on peut baisser la sensibilité de moitié (et en fait on DOIT baisser de moitié si on veut garder la vitesse également identique) ; dés lors on aura un niveau de bruit similaire!
En gros, shooter avec un capteur 24x36 à 300mm f/4 1/500s ISO 800 donnera même cadrage, même profondeur de champ, même bruit que sur APS-C faire sa prise de vue à 200mm f/2,8 1/500s ISO 400...
Donc encore un paramètre à ne pas oublier je pense avant de porter aux nues cette montée e ISO incroyable dont jouiraient les boitiers FF (surtout qu'en général c'est donc 2 fois meilleur, pas non plus 10x mieux...)

- pour la dynamique supposée meilleure, une image vaut mieux qu'un long discours



Ok les actuels capteurs Sony (équipant aussi les Nikon donc) font (légèrement) mieux ; mais le Canon 5DS R non... (mesuré à 12,4EV) Et on n'a pas attendu ces très bons capteurs Sony de (avant)dernière génération pour se plaindre d'un manque de FF et son supposé gain de dynamique... et pour rappel le capteur du K5 enterrait sur ce point à peu près tous les FF de sa génération, et reste un cran au-dessus du K3 (et donc 2 crans au-dessus des FF Canon, pourtant pour le moins "populaires").

- pour les plus grands tirages que cela est sensé permettre, je met un petit lien qui fait réfléchir
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/03/tirage-resolution-dpi-impression.html
(n'oubliez pas de terminer la lecture en faisant qqs simulations avec le calculateur en bas de page )
Ne pas oublier non plus que les FF Canon ont jusqu'à récemment souvent été assez proches des APS-C contemporain en terme de résolution du capteur (K3 légèrement supérieur au 5D mkIII d'ailleurs...).

- pour le "meilleur modelé", ça me semble un petit peu flou et pour le moins subjectif cette notion... (pour ne pas dire "vaporeux") Ca veut dire quoi en fait?
Enfin, en tout cas j'ai comparé la scène test de dpreview entre 5D mkIII et K3II (rapporté au même nombre de pixels que le Canon), si on fait abstraction des pertes de piqué sur les bords imputable à l'optique utilisée, ce n'est pas le jour et la nuit je trouve:








D'ailleurs si on considère le "pixel shift" (avec des pincettes quand mêmes vues les limitations énormes du système), là pour le coup l'écart se creuse nettement, au bénéfice du Pentax:







Après c'est sûr que si on compare avec les derniers capteurs 40 ou 50MP, ça doit plus trop être pareil  ...surtout les capteurs Sony équipant aussi les FF Nikon (et le Pentax à venir?). Mais là encore, je crois pas qu'on ait attendu ces derniers nés de la course aux mégapixels pour fantasmer sur les capteurs 24x36.

[clover]

En lisant l'attrait que vous mettez dans le FF, j'aurai envie de noter quelques trucs:

- avoir une plus fine profondeur de champ/plus de flou, là ok ; même si quand je regarde les photos postées sur le forum pas des masse sont à PO et/ou faites avec des objectifs "lumineux" ; et que sur le topic du 24-70 f/2.8 les derniers post font état d'une nostalgie d'un feu objectif 24-70 f/4! (alors que f/4 en FF donne le même flou qu'un f/2.8 sur APS-C, à largeur de champ identique ; donc en gros entre un 24-70 f/4 et un 16-50 f/2,8 sur APS-C, aucune différence à attendre sur ce point il me semble...)

Je me permets de répondre pour avoir participer à la discussion et aussi parce que mon nom est cité dans ta réponse :

Tu attribues une qualité au 28-70mm f/:4 qui n'est pas celle qui était son attrait (à mon avis en tout cas) :
Cet objectif avait la qualité d'être un des meilleur transstandard Pentax à l'époque, d'une compacité aggréable et d'une philosophie plus "photographique" ( garder une ouverture constante avec une plage de focale restreinte plutôt que faire un 28-85mm à ouverture glissante)
Utiliser l'attrait d'une optique pour comparer banane et pomme, c'est facile mais pas forcément juste.

Que dire encore de ce topic où on pouvait lire "La vraie question ne serait-ce pas :qui a vraiment besoin d'objectifs ouvrant à 2,8 ou moins ?" (après c'est vrai que cette phrase n'engage que son auteur lequel se dit aussi peut-être "qui a vraiment besoin d'un FF" )

C'est mal d'avoir le choix pour contenter ses besoins, sans forcément être rationnel ?

Après près quand Clover parle de la nostalgie d'utiliser ses 35mm f/2 et ses 85mm f/1,4 j'ai autant de mal avec la justification de ne plus avoir à se "poser de question" ( cela peut-il VRAIMENT justifier de payer son matériel au bas mot au double du prix, avec un encombrement et poids là encore nettement à la hausse, juste parce qu'on ne c'est pas habitué aux champs que représentent les focale sur son matériel du quotidien? enfin perso c'est comme les francs et les euros: au début je faisais la conversion, maintenant les francs je n'ai plus aucune idée de ce que ça valait... et me parler d'objectifs sur FF, me voilà à diviser par 1,5 pour voir ce que ça représente en "équivalent APS-C" ) ; autant je comprends qu'il est difficile de trouver sur APS-C des cailloux équivalents à ce que ceux-ci peuvent rendre sur FF, sauf investir dans un 50mm f/0,95...

euh, c'est une façon de dénigrer ou je dois avoir du second degré ?
Allons y pour le second degré :
J'adore mon 35mm FA f/:2, je n'aime pas la focale 50mm ou son équivalente.
Comment faire pour que mon 35mm retrouve sa fonctionnalité ?
Est-ce moins cher d'acheter un 24mm Pentax f/:2 ? J'en ai un d'ailleurs mais qui a un défaut de son groupe arrière. non réparable. Je n'aime pas l'occasion et le 21mm n'est pas assez "ouvert" à mon goût...ni aussi bon
Ma question est : quelle solution pour rendre une seconde vie à cette optique, compacte et lumineuse...?
Pour le 85mm, pourquoi devrais je acheter le 55mm DA* Si on ajoute son prix à celui d'un K3II, ne se rapproche t on pas du prix du FF déjà ?

Sigma propose en revanche un 24mm f/1,4 apparemment de super qualité optique, il est vrai encombrant -mais accessible niveau tarif, du moins pour qui envisage sinon de passer au FF- ; ou encore d'autres joyeusetés comme un 18-35 f/1,8 (éq. à un 27-50 f/2,8 sur FF). Je suis toujours étonné de voir autant de personnes attendre depuis tant d'année l'arrivée d'un FF dans l'espoir de bokeh de fou, et ne pas avoir déjà placé ce genre d'objectif dans leur besace.

J'ai eu beaucoup de mauvaise expérience avec Sigma, dois je continuer et investir encore plus d'argent ? ( je parle des 70-300mm APO, 17-35mm EX, 28-70mm f/:2.8 EX, et convertisseur EX...)
Personnellement, le 18-35mm me tente beaucoup, surtout face au 20-40mm, dommage, ce n'est pas si comparable, pas de protection WR... Tout dépend de ton cahier des charges (encore une fois ?)

- pouvoir monter en ISO, là ça se discute un peu, du moins relativement au point précédent: SI on a des objectifs très lumineux utilisés à PO, effectivement l'étape d'après pour gagner encore en vitesse en préservant la qualité de l'image semble passer par un capteur plus grand. En revanche dans les autres cas, il faut pas oublier que même cadrage et même profondeur de champ passe par une ouverture 1,5x plus importante sur APS-C par rapport au FF ; soit du coup un chouïa plus de 2x plus de lumière arrivant sur le capteur! Donc on peut baisser la sensibilité de moitié (et en fait on DOIT baisser de moitié si on veut garder la vitesse également identique) ; dés lors on aura un niveau de bruit similaire!
En gros, shooter avec un capteur 24x36 à 300mm f/4 1/500s ISO 800 donnera même cadrage, même profondeur de champ, même bruit que sur APS-C faire sa prise de vue à 200mm f/2,8 1/500s ISO 400...
Donc encore un paramètre à ne pas oublier je pense avant de porter aux nues cette montée e ISO incroyable dont jouiraient les boitiers FF (surtout qu'en général c'est donc 2 fois meilleur, pas non plus 10x mieux...)

La différence s'est amoindrie mais au début , cela était bien plus visible.
J'ai eu en confrontation Nikon D700 et mon K7 à l'époque d'un mariage d'un ami... Je te laisse penser ma sensation...
Ceci dit, tu confirmes aussi qu'une avance perdure

- pour la dynamique supposée meilleure, une image vaut mieux qu'un long discours

...

Ok les actuels capteurs Sony (équipant aussi les Nikon donc) font (légèrement) mieux ; mais le Canon 5DS R non... (mesuré à 12,4EV) Et on n'a pas attendu ces très bons capteurs Sony de (avant)dernière génération pour se plaindre d'un manque de FF et son supposé gain de dynamique... et pour rappel le capteur du K5 enterrait sur ce point à peu près tous les FF de sa génération, et reste un cran au-dessus du K3 (et donc 2 crans au-dessus des FF Canon, pourtant pour le moins "populaires").

Tu confirmes qu'en fonction des générations, la dynamique peut prendre l'avantage sur l'un ou l'autre format.
Un peu comme la montée en ISO, la technologie du capteur et son traitement de signal compte au final plus que sa taille.

- pour les plus grands tirages que cela est sensé permettre, je met un petit lien qui fait réfléchir
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/03/tirage-resolution-dpi-impression.html
(n'oubliez pas de terminer la lecture en faisant qqs simulations avec le calculateur en bas de page )
Ne pas oublier non plus que les FF Canon ont jusqu'à récemment souvent été assez proches des APS-C contemporain en terme de résolution du capteur (K3 légèrement supérieur au 5D mkIII d'ailleurs...).

J'ai fait des super posters avec des photos au K5...

Je pourrais aussi en faire avec le FF.

Là, c'est plus la résolution qui domine que la taille

- pour le "meilleur modelé", ça me semble un petit peu flou et pour le moins subjectif cette notion... (pour ne pas dire "vaporeux") Ca veut dire quoi en fait?
Enfin, en tout cas j'ai comparé la scène test de dpreview entre 5D mkIII et K3II (rapporté au même nombre de pixels que le Canon), si on fait abstraction des pertes de piqué sur les bords imputable à l'optique utilisée, ce n'est pas le jour et la nuit je trouve:

...

Je considère ce critère comme non principal car trop subjectif

D'ailleurs si on considère le "pixel shift" (avec des pincettes quand mêmes vues les limitations énormes du système), là pour le coup l'écart se creuse nettement, au bénéfice du Pentax:

...

Oui, mais tu vas réellement utiliser le pixel shift si souvent ?
à titre perso, je pense que cette fonction ne me servira aussi fréquemment que le retardateur...

Après c'est sûr que si on compare avec les derniers capteurs 40 ou 50MP, ça doit plus trop être pareil   ...surtout les capteurs Sony équipant aussi les FF Nikon (et le Pentax à venir?). Mais là encore, je crois pas qu'on ait attendu ces derniers nés de la course aux mégapixels pour fantasmer sur les capteurs 24x36.

Non, mais en moyenne, les boitiers FF ont gardé longtemps une certaine avance et en garde encore un peu.
A la question :
As tu besoin d'un FF ? J'ai l'impression que ton argumentaire répond que "non" mais pour toi.
Mais as tu besoin de convaincre tout le monde que ton avis est le meilleur ? N'est il pas possible qu'il soit juste différent ou que celui des autres soit juste différent du tiens ?

[Verso92]

En lisant l'attrait que vous mettez dans le FF, j'aurai envie de noter quelques trucs:

- avoir une plus fine profondeur de champ/plus de flou, là ok ; même si quand je regarde les photos postées sur le forum pas des masse sont à PO et/ou faites avec des objectifs "lumineux" ; et que sur le topic du 24-70 f/2.8 les derniers post font état d'une nostalgie d'un feu objectif 24-70 f/4! (alors que f/4 en FF donne le même flou qu'un f/2.8 sur APS-C, à largeur de champ identique ; donc en gros entre un 24-70 f/4 et un 16-50 f/2,8 sur APS-C, aucune différence à attendre sur ce point il me semble...)
Que dire encore de ce topic où on pouvait lire "La vraie question ne serait-ce pas :qui a vraiment besoin d'objectifs ouvrant à 2,8 ou moins ?" (après c'est vrai que cette phrase n'engage que son auteur lequel se dit aussi peut-être "qui a vraiment besoin d'un FF" )
Après près quand Clover parle de la nostalgie d'utiliser ses 35mm f/2 et ses 85mm f/1,4 j'ai autant de mal avec la justification de ne plus avoir à se "poser de question" ( cela peut-il VRAIMENT justifier de payer son matériel au bas mot au double du prix, avec un encombrement et poids là encore nettement à la hausse, juste parce qu'on ne c'est pas habitué aux champs que représentent les focale sur son matériel du quotidien? enfin perso c'est comme les francs et les euros: au début je faisais la conversion, maintenant les francs je n'ai plus aucune idée de ce que ça valait... et me parler d'objectifs sur FF, me voilà à diviser par 1,5 pour voir ce que ça représente en "équivalent APS-C" ) ; autant je comprends qu'il est difficile de trouver sur APS-C des cailloux équivalents à ce que ceux-ci peuvent rendre sur FF, sauf investir dans un 50mm f/0,95... Sigma propose en revanche un 24mm f/1,4 apparemment de super qualité optique, il est vrai encombrant -mais accessible niveau tarif, du moins pour qui envisage sinon de passer au FF- ; ou encore d'autres joyeusetés comme un 18-35 f/1,8 (éq. à un 27-50 f/2,8 sur FF). Je suis toujours étonné de voir autant de personnes attendre depuis tant d'année l'arrivée d'un FF dans l'espoir de bokeh de fou, et ne pas avoir déjà placé ce genre d'objectif dans leur besace.

- pouvoir monter en ISO, là ça se discute un peu, du moins relativement au point précédent: SI on a des objectifs très lumineux utilisés à PO, effectivement l'étape d'après pour gagner encore en vitesse en préservant la qualité de l'image semble passer par un capteur plus grand. En revanche dans les autres cas, il faut pas oublier que même cadrage et même profondeur de champ passe par une ouverture 1,5x plus importante sur APS-C par rapport au FF ; soit du coup un chouïa plus de 2x plus de lumière arrivant sur le capteur! Donc on peut baisser la sensibilité de moitié (et en fait on DOIT baisser de moitié si on veut garder la vitesse également identique) ; dés lors on aura un niveau de bruit similaire!
En gros, shooter avec un capteur 24x36 à 300mm f/4 1/500s ISO 800 donnera même cadrage, même profondeur de champ, même bruit que sur APS-C faire sa prise de vue à 200mm f/2,8 1/500s ISO 400...
Donc encore un paramètre à ne pas oublier je pense avant de porter aux nues cette montée e ISO incroyable dont jouiraient les boitiers FF (surtout qu'en général c'est donc 2 fois meilleur, pas non plus 10x mieux...)

- pour la dynamique supposée meilleure, une image vaut mieux qu'un long discours

Ok les actuels capteurs Sony (équipant aussi les Nikon donc) font (légèrement) mieux ; mais le Canon 5DS R non... (mesuré à 12,4EV) Et on n'a pas attendu ces très bons capteurs Sony de (avant)dernière génération pour se plaindre d'un manque de FF et son supposé gain de dynamique... et pour rappel le capteur du K5 enterrait sur ce point à peu près tous les FF de sa génération, et reste un cran au-dessus du K3 (et donc 2 crans au-dessus des FF Canon, pourtant pour le moins "populaires").

- pour les plus grands tirages que cela est sensé permettre, je met un petit lien qui fait réfléchir
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/03/tirage-resolution-dpi-impression.html
(n'oubliez pas de terminer la lecture en faisant qqs simulations avec le calculateur en bas de page )
Ne pas oublier non plus que les FF Canon ont jusqu'à récemment souvent été assez proches des APS-C contemporain en terme de résolution du capteur (K3 légèrement supérieur au 5D mkIII d'ailleurs...).

- pour le "meilleur modelé", ça me semble un petit peu flou et pour le moins subjectif cette notion... (pour ne pas dire "vaporeux") Ca veut dire quoi en fait?
Enfin, en tout cas j'ai comparé la scène test de dpreview entre 5D mkIII et K3II (rapporté au même nombre de pixels que le Canon), si on fait abstraction des pertes de piqué sur les bords imputable à l'optique utilisée, ce n'est pas le jour et la nuit je trouve:

D'ailleurs si on considère le "pixel shift" (avec des pincettes quand mêmes vues les limitations énormes du système), là pour le coup l'écart se creuse nettement, au bénéfice du Pentax:

Après c'est sûr que si on compare avec les derniers capteurs 40 ou 50MP, ça doit plus trop être pareil   ...surtout les capteurs Sony équipant aussi les FF Nikon (et le Pentax à venir?). Mais là encore, je crois pas qu'on ait attendu ces derniers nés de la course aux mégapixels pour fantasmer sur les capteurs 24x36.

Mazette, c'est du lourd !
Avec ce type de raisonnement, on se demande bien pourquoi certains (dont ma pomme) utilisent un 24x36 avec un objectif ouvert à f/4, par exemple, alors qu'il existe dans la marque que j'utilise des APN à capteur 1" avec des objectifs ouvrant à f/1.2...

(et je ne parle pas de ceux qui utilisent des MF : eux sont dans l'erreur totale !)

[Glorfindelrb]

Comparer le modelé sur des photos d'images planes ce ne serait pas un peu ridicule ? Ou alors je ne comprends pas ce que signifie modelé en photo mais pour moi c'est pareil qu'en peinture.

Sinon j'ajoute qu'un FF (en réalité des plus gros photosites mais au final si on veut garder la résolution c'est pareil) demande moins à l'optique (à part d'être plus grosse). C'est d'autant plus important que l'on s'éloigne des ouvertures "optimales" des optiques que l'on utilise.

La diffraction apparait plus tard aussi avec des plus gros photosites (elle est bien visible dès f5.6 sur un Q7 par exemple).

[Somedays]

Non, mais en moyenne, les boitiers FF ont gardé longtemps une certaine avance et en garde encore un peu.

Tu as tout dit ou presque. À force d'attendre un boîtier FF, certains finissent par oublier pourquoi ils en veulent vraiment un.

Il y a 10 ans, un reflex APS-C était médiocre par rapport à un reflex FF. Aujourd'hui, on trouve d'excellents modèles APS-C face à d'excellent modèles FF.

C'est l'histoire de la lessive qui lave plus blanc que la lessive qui lavait déjà plus blanc que blanc. La même marque, hein...

Libre à chacun de payer un équipement 3 fois plus cher, nettement plus encombrant et plus lourd afin de gagner un soupçon de qualité sur ses tirages. Pour certains usages professionnels, ça se justifie de façon rationnelle. Pour les autres...

Pour la montée en ISO, Nival j'ai constaté de façon similaire à celle de Nival que la différence de visu entre un K5IIs et un 5DIII à 3200 ISO ne tournait pas nécessairement à l'avantage du FF  (c'est même plutôt le contraire, cf comparaisons RAW entre ces deux modèles sur dpReview), même si en score DxOmark, le FF prédomine toujours nettement. Même dans ce registre, on arrive à des niveaux d'excellence qui réduisent les écarts de qualité réellement perçue, sur des tirages A3 voire plus.

[Somedays]

Mazette, c'est du lourd !

Avec ce type de raisonnement, on se demande bien pourquoi certains (dont ma pomme) utilisent un 24x36 avec un objectif ouvert à f/4, par exemple, alors qu'il existe dans la marque que j'utilise des APN à capteur 1" avec des objectifs ouvrant à f/1.2...

Facile: c'est parce que dans ce cas, on voit nettement la différence en qualité.

(et je ne parle pas de ceux qui utilisent des MF : eux sont dans l'erreur totale !)

Les quelques pros qui ont besoin d'images ultra-définies ne sont pas dans l'erreur.
Contrairement à ceux qui s'imaginent que plus c'est cher, mieux c'est. Un marteau de 2 kg pour enfoncer un clou de 20 mm, c'est idiot.

[silvin1965]

Tu as tout dit ou presque. À force d'attendre un boîtier FF, certains finissent par oublier pourquoi ils en veulent vraiment un.

Il y a 10 ans, un reflex APS-C était médiocre par rapport à un reflex FF. Aujourd'hui, on trouve d'excellents modèles APS-C face à d'excellent modèles FF.

C'est l'histoire de la lessive qui lave plus blanc que la lessive qui lavait déjà plus blanc que blanc. La même marque, hein...

Libre à chacun de payer un équipement 3 fois plus cher, nettement plus encombrant et plus lourd afin de gagner un soupçon de qualité sur ses tirages. Pour certains usages professionnels, ça se justifie de façon rationnelle. Pour les autres...

Pour la montée en ISO, Nival j'ai constaté de façon similaire à celle de Nival que la différence de visu entre un K5IIs et un 5DIII à 3200 ISO ne tournait pas nécessairement à l'avantage du FF  (c'est même plutôt le contraire, cf comparaisons RAW entre ces deux modèles sur dpReview), même si en score DxOmark, le FF prédomine toujours nettement. Même dans ce registre, on arrive à des niveaux d'excellence qui réduisent les écarts de qualité réellement perçue, sur des tirages A3 voire plus.

Hello

Perso c'est le bokeh extrême et crémeux qui me plait sur FF , pour les iso un FF monte facilement a 10000 iso limite sans retouche c'est assez sympa quand même ... a 3200iso tous les boitiers sont bons maintenant que se soit apsc ou FF ..
A 10000iso on garde de la vitesse quand on shoote en concert ou salle de sport mal éclairé etc ....donc un FF est supérieur dans certains cas , il faut evidement passe rau FF si on est dans ses cas là sinon un bon apsc suffit largement et coute moins cher ..