Le D7200 est là…

[geargies]

"Df ou D7100 ou D7200" .. ben j'en sais rien mais ça permet de rêver et ça fait récréation c'est bien aussi !

[Shepherd]

Attention j'ai dit "c'est clair".

Même trop clair pour moi !

[Shepherd]

"Df ou D7100 ou D7200" .. ben j'en sais rien mais ça permet de rêver et ça fait récréation c'est bien aussi !

C'est vrai , mais parfois, il faut quand même concrétiser un rêve sinon on finit par assécher leur source .

Si j'étais physiquement plus résistante (et aussi plus argentée), mon boîtier du moment serait le D750. Mais comme toi (si j'ai bien compris), perdre le coeff de 1.5 pour les longues focales me freinerait. Et pour bénéficier d'un (équivalent) 400 mm sur FX, comment dire ?

[geargies]

Ben voilà ...

[luistappa]

Je dirai même plus : et bien voilà
Pour enfoncer le clou j'ajouterai même que dans mon cas c'est même pas une question d'argent.

[archi_91]

Le D7200, un bon compromis ... qui existe ... enfin presque, le 19 il devrait être disponible ... 
En plus, il n'y a pas d'alternative ... 

[Shepherd]

Le D7200, un bon compromis ... qui existe ... enfin presque, le 19 il devrait être disponible ... 
En plus, il n'y a pas d'alternative ... 

Si, il y en a une : ne pas l'acheter, mais ce n'est pas la meilleure que nous aurions pu avoir .

[pepew]

C'est vrai , mais parfois, il faut quand même concrétiser un rêve sinon on finit par assécher leur source .

Si j'étais physiquement plus résistante (et aussi plus argentée), mon boîtier du moment serait le D750. Mais comme toi (si j'ai bien compris), perdre le coeff de 1.5 pour les longues focales me freinerait. Et pour bénéficier d'un (équivalent) 400 mm sur FX, comment dire ?

Le D750 plus lourd de 75g que le D7100, avec le nouveau 300, s'il était exempt de défaut  congénital, recadré *1.33, ça pourrait presque le faire...
resterait 13Mpx...

Tu sais avec le D750, j'ai du mal en JPG... et pas que 
Alors qu'avec le D7000, les profils Nikon-like de LR n'étaient pas complètement à l'ouest et le Adobe Standard pourri.
Là c'est l'inverse. Adobe Standard pas trop mal et les Nikon-like 

En fait ça m'emmerde que ce boitier n'ait pas de problème sur les forums, du coup on n'a pas de conseils pour le paramétrage JPG, courbes et tout le toutim...

En plus comme j'ai soi-disant osé dire du mal de Bernard, je suis dans la panade 

Ah si j'avais plus de temps pour faire des photos dans des conditions de lumière normales voire photogéniques...

[jdm]

Le D750 plus lourd de 75g que le D7100, avec le nouveau 300, s'il était exempt de défaut  congénital, recadré *1.33, ça pourrait presque le faire...
resterait 13Mpx...

Tu sais avec le D750, j'ai du mal en JPG... et pas que 
Alors qu'avec le D7000, les profils Nikon-like de LR n'étaient pas complètement à l'ouest et le Adobe Standard pourri.
Là c'est l'inverse. Adobe Standard pas trop mal et les Nikon-like 

En fait ça m'emmerde que ce boitier n'ait pas de problème sur les forums, du coup on n'a pas de conseils pour le paramétrage JPG, courbes et tout le toutim...

En plus comme j'ai soi-disant osé dire du mal de Bernard, je suis dans la panade 

Ah si j'avais plus de temps pour faire des photos dans des conditions de lumière normales voire photogéniques...

Après un D7000, tu es forcément devenu un champion des courbes pour les Jpeg 

[pepew]

Le mieux étant l'ennemi du bien, n'étant pas un cador et ce boitier n'ayant pas de problème de rendu, commencer à bidouiller revient à chercher les emmerdes 

[Bernard2]

En plus comme j'ai soi-disant osé dire du mal de Bernard, je suis dans la panade 

[Philippe Rouby]

Le D750 plus lourd de 75g que le D7100, avec le nouveau 300, s'il était exempt de défaut  congénital, recadré *1.33, ça pourrait presque le faire...
resterait 13Mpx...

Tu sais avec le D750, j'ai du mal en JPG... et pas que 
Alors qu'avec le D7000, les profils Nikon-like de LR n'étaient pas complètement à l'ouest et le Adobe Standard pourri.
Là c'est l'inverse. Adobe Standard pas trop mal et les Nikon-like 

je vois pas l 'intérêt d'avoir un réflex aussi évolué pour continuer à faire du jpeg

[Shepherd]

L'essentiel est que ceux qui font du JPG le voit (l'intérêt pour eux).

[pepew]

je vois pas l 'intérêt d'avoir un réflex aussi évolué pour continuer à faire du jpeg

Philippe, je fais du RAW+JPEG. Certains n'y voient aucun intérêt. OK.
Mais souhaiter les meilleurs JPG possibles n'est pas condamnable, ni même discutable, amha.

1 exemple parmi d'autres :
Parfois, tu peux faire des photos que tes amis veulent partager rapidement. Dans ce cas, personnellement, je ne considère pas ma "production" comme exclusivement personnelle. Un bon moment passé ensemble... certains veulent repartir avec le souvenir. Pas forcément le désir de prendre les mails de tout le monde. Le mieux, à mon sens, est de pouvoir les satisfaire avec la meilleure qualité possible, sans avoir à installer NX/LR/C1/etc., là où tu te trouves (ça me rappelle un edito de GMC  ).
Ça n'empêche pas de retravailler chez toi les NEF qui te tiennent à cœur.

[SuperD]

je vois pas l 'intérêt d'avoir un réflex aussi évolué pour continuer à faire du jpeg

très très courte vue alors.....
au hasard : qualité du viseur, qualité de l'AF, montée en ISO, rafale 6I/s, obturateur 1/8000, plus de goût pour la prise de vue en nature que pour le travail de labo.... plus tenté d'apporter du soin à la prise de vue que de rectifier les erreurs à la maison...
chacun voit midi à sa porte et si vous n'aimez pas ça n'en dégoûtez pas les autres  

[archi_91]

Si, il y en a une : ne pas l'acheter, mais ce n'est pas la meilleure que nous aurions pu avoir .

Et ne pas prendre de photos en DX en Nikon ?
Acheter un D7100 ?
Acheter un D300s ?

Blonde ? 

[Greenforce]

Et ne pas prendre de photos en DX en Nikon ?
Acheter un D7100 ?
Acheter un D300s ?

Blonde ?  

Alors là... on s'assoit au balcon, on prend l'apéro, des cacahuètes et on attend.

La riposte ne saurait tarder  

[geargies]

je vois pas l 'intérêt d'avoir un réflex aussi évolué pour continuer à faire du jpeg

Ben, c'est que , avec un reflex franchement moins bon ( D200, Fuji S3 , au hasard) les jipègues sont franchement plus mauvais ..   ..

[big jim]

Toute ressemblance avec des discussions ayant eu lieu ou qui auront lieu serait purement fortuite. Ou pas 

"Combien faut-il de membres d'un forum de discussion Internet pour changer une ampoule ?

- 1 pour changer l'ampoule et écrire pour dire que l'ampoule a été changée.

- 14 pour dire qu'ils ont aussi changé une ampoule un jour et évoquer les différentes façons de le faire.

- 7 pour avertir des dangers de changer une ampoule.

- 27 pour signaler les fautes d'orthographe dans les messages concernant le changement d'une ampoule électrique.

- 53 pour engueuler les correcteurs de fautes d'orthographe.

- 41 pour corriger ceux qui engeulent les correcteurs de fautes d'orthographe.

- 6 pour débattre s'il faut dire "ampoule électrique" ou "lampe".

- 6 pour qualifier les 6 précédents de coincés.

- 2 professionnels de l'industrie pour dire que le terme correct est "lampe à incandescence".

- 15 je-sais-tout prétendant avoir été dans l'industrie et que dire "ampoule électrique" est parfaitement correct.
- 109 pour signaler que ce forum ne concerne pas les ampoules
électriques et que, s'il vous plaît, discuter de ça sur le forum
"ampoules électriques".

- 111 pour défendre le sujet parce que tout le monde utilise une ampoule électrique donc le sujet a sa place ici.
- 306 pour débattre afin de connaitre la meilleure technique pour
changer une ampoule, où acheter les meilleures ampoules électriques,
quelle marque est la mieux adaptée à cette technique et lesquelles il
faut éviter.

- 27 pour envoyer des adresses internet où l'on peut découvrir les différentes ampoules électriques.
- 40 pour dire qu'ils n'ont aucune confiance dans une ampoule
électrique et qui donnent des liens pour des sites pseudo-scientifiques
qui prétendent connaitre des solutions alternatives pour produire de la
lumière.

- 12 pour signaler que le droit à la lumière n'est pas dans la Constitution.

- 1 pour envoyer la photo d'une ampoule électrique et une autre d'un type qui ressemble à une ampoule électrique.

- 14 pour signaler que les adresses indiquées comportent des erreurs et envoyer les bonnes.

- 1 pour dire qu'il a remplacé ses ampoules par des tubes au néon et que, du coup, il change rarement ses ampoules électriques- 12 pour dire qu'ils laissent tomber le forum parce qu'ils ne
comprennent rien à la polémique concernant les ampoules électriques.

- 4 pour dire qu'il faut un FAQ concernant les ampoules électriques.

- 44 pour demander ce qu'est un "FAQ".
- 13 pour dire que dans toute maison bien tenue, il devrait y avoir des
chandelles quelque part, au cas où une ampoule grillerait.

- 5 pour dire qu'ils n'utilisent pas d'ampoules électriques, uniquement des chandelles.

- 4 pour demander "on n'a pas déjà causé de ça y'a pas longtemps ?"
- 143 pour conseiller de faire une recherche à propos des ampoules
électriques avec Google avant de lancer une discution concernant les
ampoules électriques.

- 1 pour répondre au premier message 6 mois après le tassement de l'affaire et relancer tout le bordel !"

Trouvé sur un autre forum sans rapport avec la photo, mais un forum reste un forum...

[mnd]

C'est sûr qu'à partir de la page du produit sur le site Nikon.fr, mieux vaut mettre un lien vers une version en english et forcer les allergiques à chercher ailleurs .
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/slr/professional/d750   ("Télécharger la brochure" dans la zone "Outils")

Merci pour le lien vers la VF .

Sur le site Nikon Canada, la recherche des manuels est plus simple mais il faut parler franglais

https://nikoncanada-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/14560/kw/MANUALS
==>
https://help.nikon.ca/app/answers/detail/a_id/19238/

De plus c'est en accès libre

[Shepherd]

Merci pour ces infos.
Personnellement, je comprends l'english, pas de soucis donc, si ce n'est que je préfère lire la doc dans ma langue maternelle. Je pense surtout aux allergiques à l'anglais et, sur le principe, au fait que Nikon France pourrait faire le nécessaire.

[luistappa]

AMHA, ceux qui utilisent encore des lampes à incandescence sont dans l'impasse, l'avenir est aux diodes
Moins de changement donc moins de fils sur le changement de lampe...

Bref ça doit être les mêmes qui utilisent le JPG

Bon la je crois que c'est bon, j'ai mis assez d'huile, on va pouvoir encore tenir 20 pages!

[Shepherd]

Le D7200, un bon compromis ... qui existe ... enfin presque, le 19 il devrait être disponible ...  
En plus, il n'y a pas d'alternative ...  

Si, il y en a une : ne pas l'acheter, mais ce n'est pas la meilleure que nous aurions pu avoir .

Et ne pas prendre de photos en DX en Nikon ?
Acheter un D7100 ?
Acheter un D300s ?

Blonde ?  

Question de prix d'achat mise à part, si tu vois dans ses 3 possibilités la meilleure alternative que nous aurions pu avoir, nous n'avons pas la même vision des choses (surtout pour moi qui ai déjà un D7100, vois pas pourquoi j'en achèterais un deuxième ).

Blonde ? Oui , ça m'offre une excuse bien arrangeante quand il m'arrive de dire une ânerie. Quelle est ton excuse à toi pour en dire autant  ?

[michel77]

AMHA, ceux qui utilisent encore des lampes à incandescence sont dans l'impasse, l'avenir est aux diodes
Moins de changement donc moins de fils sur le changement de lampe...

Bref ça doit être les mêmes qui utilisent le JPG

Bon la je crois que c'est bon, j'ai mis assez d'huile, on va pouvoir encore tenir 20 pages!

Il parait qu'il ne faut pas toucher les diodes avec les doigts ...

[Sillusus]

Moi qui change régulièrement des ampoules dans ma maison, j'enrage a penser que quelque part en Californie il y en a une qui brûle depuis plus de 100 ans...

Cela démontre bien le complot international d'obsolescence programmé entre les fabricants pour s'en mettre plein les poches et nous obliger a acheter des ampoules.*
*Si ça ne démarre pas avec ça...