nouveau canon M3

[microtom]

Au fait, incompatibilité physique entre batteries du M1 (LP-E12) et le M3 -> problème réglé.

[Fab35]

Au fait, incompatibilité physique entre batteries du M1 (LP-E12) et le M3 -> problème réglé.

Ouais, j'ai vu ça, la capacité de la nouvelle LP-E17, commune aux 2 autres APN partageant le capteur 24Mpix (750 et 760D), est sensiblement plus importante (1040mAh) que la LP-E12 (875mAh)...

Le Digic 6 semblerait bien un peu glouton en électrons ! Le 7DII bouffe  aussi un peu plus ses batteries que le 7D... mais il reste compatible avec les LP-E6 !

[TomZeCat]

Au fait, incompatibilité physique entre batteries du M1 (LP-E12) et le M3 -> problème réglé.

Les enfoirés... En général, Canon garde longtemps les batteries EOS experts !
La première batterie EOS que je connais est celle du 10D/300D (tous deux de 2003), compatible jusqu'au 5D (2006) et au  50D (2008)... Puis celle du  5D Mark II (2008) qui est compatible jusqu'au 7D Mark II (2015). Il est juste notable que depuis le 7D Mark II, une mise à jour de la batterie a été faite, elle est juste plus puissante mais toujours compatible !
Bon j'imagine que le M3 demande plus de puissance mais de là à rajouter 1mm par ci, retirer 1mm par là pousse à racheter de nouvelles batteries...

[Fab35]

Les enfoirés... En général, Canon garde longtemps les batteries EOS experts !
La première batterie EOS que je connais est celle du 10D/300D (tous deux de 2003), compatible jusqu'au 5D (2006) et au  50D (2008)... Puis celle du  5D Mark II (2008) qui est compatible jusqu'au 7D Mark II (2015). Il est juste notable que depuis le 7D Mark II, une mise à jour de la batterie a été faite, elle est juste plus puissante mais toujours compatible !
Bon j'imagine que le M3 demande plus de puissance mais de là à rajouter 1mm par ci, retirer 1mm par là pousse à racheter de nouvelles batteries...

Ouais, c'est con, mais je ne vois pas comment augmenter de près de 20% la capacité d'une LP-E12 en conservant le gabarit intact, à techno équivalente...  

Pour le 7DII, la LP-E6N est de très peu plus capacitive que la LP-E6... (1867 vs 1800mAh)

[microtom]

Ouais, c'est con, mais je ne vois pas comment augmenter de près de 20% la capacité d'une LP-E12 en conservant le gabarit intact, à techno équivalente...  

Pour le 7DII, la LP-E6N est de très peu plus capacitive que la LP-E6... (1867 vs 1800mAh)

La lpe-17 est plus épaisse et possède un creux en moins (la lpe-12 possède 2 creux/détrompeurs, l'autre un seul et pas sur la même face). Les contacts électriques, au même nombre, sont différents aussi.

Bon je retourne à mes tests

[Fab35]

La lpe-17 est plus épaisse et possède un creux en moins (la lpe-12 possède 2 creux/détrompeurs, l'autre un seul et pas sur la même face). Les contacts électriques, au même nombre, sont différentes aussi.

Bon je retourne à mes tests

par contre, en rabotant le compartiment du M, on peut gagner en autonomie !  
Un de ces 4, je vais me faire une ceinture de batteries moi ! 

[Webershoot]

Surtout pas !!!!!
Vous vous faites arrêter avec ça autour de la taille vous êtes bons pour Guantanamo  et y'en aura pas un pour témoigner en votre faveur  ils voudront tous vous piquer votre matériel   

[Mistral75]

On peut faire beaucoup de choses avec un Canon EOS M3 et même l'équiper d'un Summarit 50 mm f/1,5 de 1951 monté avec une bague Rayqual Leica M - Canon EF-M et une bague LTM/L39 - Leica M (le Summarit est en monture à vis) et faire des photos avec, comme Digital Camera Watch a pu en faire la démonstration :

http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/dressup/20150430_699556.html

et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/dressup/20150430_699556.html pour la Google-traduction en anglais

(cliquer sur une vignette pour obtenir l'image en pleine définition 4.000 x 6.000)

[Powerdoc]

Et bien ces exemples, vont de pas terrible à carrément mauvais (celles à PO)

[newworld666]

  j'osais pas trop le dire ..
Depuis mes expérience NEX et QX1 .. je ne trouve pas vraiment d'intérêt à ces vieux objectifs, Leica ou pas, aux traitements de surface douteux, à la génération d'effets d'ombres fantômes quasi systématiques dans le bokeh dès qu'on est est en zone de contraste, des angles assez folkloriques/mous, etc etc ...

De mon côté je trouve que je suis né 30 ans trop tôt !! et que les matos actuels ont quand même sacrément progressé, même pour pas très cher comme les M 22mm ou autres

[dlvs]

j'osais pas trop le dire ..
Depuis mes expérience NEX et QX1 .. je ne trouve pas vraiment d'intérêt à ces vieux objectifs, Leica ou pas, aux traitements de surface douteux, à la génération d'effets d'ombres fantômes quasi systématiques dans le bokeh dès qu'on est est en zone de contraste, des angles assez folkloriques/mous, etc etc ...

De mon côté je trouve que je suis né 30 ans trop tôt !! et que les matos actuels ont quand même sacrément progressé, même pour pas très cher comme les M 22mm ou autres

Par contre, chez Voigtlander ou chez Zeiss, on trouve de superbes optiques en monture M (leica) qui valent le détour (de par leur construction et leur qualité optique).
Je pense au 15 f4,5, 35 f1,2 ou 50 f1,5 asph chez voigt ou 25 f2,8, 35 f2, 50 f2, chez zeiss..
si on accepte la map manuelle of course 

chez minolta le rokkor 58 f1,2 est magnifique également.. le copain Rax fait de superbes images avec..
certaines de ces vielles optiques ont beaucoup de caractère.. selon l'effet et le rendu que l'on recherche.. mais c'est vrai que les nouvelles sont plus "parfaites" et plus adaptées aux nouvelles générations de capteurs plus exigeants..

Curieux de voir de que permet ce M3 (en terme de confort de visée et de map) en map manuelle..

je crois que je vais bientôt craqué..    malgré quelques doutes qui subsistent encore.. qualité de l'af avec le 22mm (qui risque d'être mon objo de base..), et avec les EF via la bague.. ? pas de possibilité d'espace adobe RGB (complètement con pour le coup !!), pas d'intervallomètre (tout comme sur le 6D ! GRRRRRR), autonomie de la batterie... prix de l'EVF...
pas dispo boitier nu et obligation de prendre le zoom de base     je crois que c'est le truc qui m'énerve le plus..

[Powerdoc]

Par contre, chez Voigtlander ou chez Zeiss, on trouve de superbes optiques en monture M (leica) qui valent le détour (de par leur construction et leur qualité optique).
Je pense au 15 f4,5, 35 f1,2 ou 50 f1,5 asph chez voigt ou 25 f2,8, 35 f2, 50 f2, chez zeiss..
si on accepte la map manuelle of course 

chez minolta le rokkor 58 f1,2 est magnifique également.. le copain Rax fait de superbes images avec..
certaines de ces vielles optiques ont beaucoup de caractère.. selon l'effet et le rendu que l'on recherche.. mais c'est vrai que les nouvelles sont plus "parfaites" et plus adaptées aux nouvelles générations de capteurs plus exigeants..

Curieux de voir de que permet ce M3 (en terme de confort de visée et de map) en map manuelle..

je crois que je vais bientôt craqué..    malgré quelques doutes qui subsistent encore.. qualité de l'af avec le 22mm (qui risque d'être mon objo de base..), et avec les EF via la bague.. ? pas de possibilité d'espace adobe RGB (complètement con pour le coup !!), pas d'intervallomètre (tout comme sur le 6D ! GRRRRRR), autonomie de la batterie... prix de l'EVF...
pas dispo boitier nu et obligation de prendre le zoom de base     je crois que c'est le truc qui m'énerve le plus..

c'est agaçant, mais le zoom de base n'est pas si mal que ça
C'est simple mon 17-55 IS ne fait pas mieux ...

[dlvs]

c'est agaçant, mais le zoom de base n'est pas si mal que ça
C'est simple mon 17-55 IS ne fait pas mieux ...

tant mieux si c'est le cas, mais j'aime pas les zoom !!   

[bruno-v]

c'est agaçant, mais le zoom de base n'est pas si mal que ça

Il est pas mal et très pratique, Il a l'avantage d'être très cohérent, donc il est très bien. Je n'ai jamais envisagé de le revendre.
Je l'ai complété avec le 11-22 et une bague EF+100mm. finalement je n'utilise que très très peu le 22. le 11-22 stabilisé est + à mon usage.
Pour ce qui est des vieilles optiques "manuelle", la couleur n'est pas dans leurs points forts, l'esthétique du n&b est + dans leurs gênes. Il faut définitivement accepter que la résolution des vieilles optiques argentique (40ans) n'est pas du tout adaptée à un Aps numérique. Mais ponctuellement, on trouve une pépite pas chère. (avantage 24x36 pour ceux qui ont)
a+

[bruno-v]

qualité de l'af avec le 22mm (qui risque d'être mon objo de base..), et avec les EF via la bague.. ? pas de possibilité d'espace adobe RGB (complètement con pour le coup !!), pas d'intervallomètre (tout comme sur le 6D ! GRRRRRR), autonomie de la batterie... prix de l'EVF...

Ce sont des points connus, je ne vois pas où est le pb avec l'adobe RGB. Soit tu fais du jpeg et c'est du sRVB (faut être cohérent), soit tu fais du raw et tu as le choix.
En revanche, aucune solution pour l'intervallomètre vu qu'il n'y a aucune prise, il faut passer par un smartphone et espérer que la batterie supporte l'usage d'un time-lapse (mais il parait que c'est normal parce que ce n'est pas la "cible"  )
Si tu es sur Paris, tu peux passer tester mon 22mm, une bague EF chinoise, et le 11-22.
a+

[dlvs]

Ce sont des points connus, je ne vois pas où est le pb avec l'adobe RGB. Soit tu fais du jpeg et c'est du sRVB (faut être cohérent), soit tu fais du raw et tu as le choix.
En revanche, aucune solution pour l'intervallomètre vu qu'il n'y a aucune prise, il faut passer par un smartphone et espérer que la batterie supporte l'usage d'un time-lapse (mais il parait que c'est normal parce que ce n'est pas la "cible"  )
Si tu es sur Paris, tu peux passer tester mon 22mm, une bague EF chinoise, et le 11-22.
a+

le srgb est fait pour l'affichage écran, l'adobe RGB offre un spectre plus large pour le print.. rien à voir avec le jpeg. Mais tu as raison, peut-être qu'avec le raw on récupère plus d'infos couleur.. de toute façon, je n'utilisa que le raw..

merci pour ta proposition de test d'optiques, mais je suis en haute savoie  
le 11-22 viendra sans doute compléter le 22 à terme, bien que je ne sois pas un grand fan de l'UGA.. mais il à l'air bon, moins cher et moins encombrant que le 16-35 f4 pour mon 6D..
j'hésite entre ces 2 options UGA..

[microtom]

le srgb est fait pour l'affichage écran, l'adobe RGB offre un spectre plus large pour le print.. rien à voir avec le jpeg. Mais tu as raison, peut-être qu'avec le raw on récupère plus d'infos couleur.. de toute façon, je n'utilisa que le raw..

merci pour ta proposition de test d'optiques, mais je suis en haute savoie  
le 11-22 viendra sans doute compléter le 22 à terme, bien que je ne sois pas un grand fan de l'UGA.. mais il à l'air bon, moins cher et moins encombrant que le 16-35 f4 pour mon 6D..
j'hésite entre ces 2 options UGA..

Moi aussi, et puis trois arguments ont fait pencher la balance :
- le 11-22 est plus léger dans un sac à dos, surtout en montagne
- le tarif du 11-22
- mon 6D adore le 180 macro 

Tout en sachant que c'était un compromis que je faisais sur la qualité, parce qu'un 6D avec son 16-35 f/4 L quand même... bon l'histoire ne dit pas si ce sera pour plus tard ou pas

[dlvs]

Moi aussi, et puis trois arguments ont fait pencher la balance :
- le 11-22 est plus léger dans un sac à dos, surtout en montagne
- le tarif du 11-22
- mon 6D adore le 180 macro 

Tout en sachant que c'était un compromis que je faisais sur la qualité, parce qu'un 6D avec son 16-35 f/4 L quand même... bon l'histoire ne dit pas si ce sera pour plus tard ou pas

c'est ce qui me fait hésiter.. 

[Powerdoc]

c'est ce qui me fait hésiter.. 

le 16-35 est excellent aussi sur le M3 

[microtom]

le 16-35 est excellent aussi sur le M3 

LOL.
Le mieux est d'avoir les deux, comme ça plus d'hésitation possible... sauf au moment de remplir le sac ok 

[Jaurim]

Les 2, oui car sur le M3, le 16-35 n'est plus un UGA 

[Powerdoc]

Les 2, oui car sur le M3, le 16-35 n'est plus un UGA 

non c'est un 25-56

[Jaurim]

Depuis mes expérience NEX et QX1 .. je ne trouve pas vraiment d'intérêt à ces vieux objectifs, Leica ou pas, aux traitements de surface douteux, à la génération d'effets d'ombres fantômes quasi systématiques dans le bokeh dès qu'on est est en zone de contraste, des angles assez folkloriques/mous, etc etc ...

De mon côté je trouve que je suis né 30 ans trop tôt !! et que les matos actuels ont quand même sacrément progressé, même pour pas très cher comme les M 22mm ou autres

A la fin du siècle dernier, j'ai croisé un opticien que l'engouement pour les vieux cailloux (ça a toujours existé) faisait bien rire car selon lui, au-delà d'une quinzaine d'années, le vieillissement du verre affaiblissait sensiblement la qualité optique d'un objectif.   

[dlvs]

le 16-35 est excellent aussi sur le M3 

et pas trop gros     

[bruno-v]

le srgb est fait pour l'affichage écran, l'adobe RGB offre un spectre plus large pour le print.. rien à voir avec le jpeg. Mais tu as raison, peut-être qu'avec le raw on récupère plus d'infos couleur.. de toute façon, je n'utilisa que le raw..

On ne va pas rouvrir le débat ici mais le sRgb n'est pas fait que pour l'affichage écran, il a été défini pour la photo en général et c'est le tag par défaut du jpg (même dans dans photoshop). L'Adobe est + large sur certains points mais il est fait surtout fait pour les imprimeurs qui ont des besoins différents de la photo (nuance)  .

le 11-22 ... le 16-35 f4 pour mon 6D ... j'hésite entre ces 2 options UGA..

J'utilise le 17-40L sur 5D2, il ne faut pas hésiter, le 11-22 est bon mais il n'est pas au niveau d'une série L sur 24x36.
Je n'ai pas fait d'image comparative, définitivement le 11-22 est correct, mais je vois parfois des bascules de couleurs liées au contraste dans les très forts éclairement que je n'ai pas avec le 17-40. Le 17-40 encaisse bcp, pas le 11-22.
J'ai vu ça très récemment, c'est un point que j'avais observé avec le 24mm:2,8 (le vieux). En mer ou en montagne, il n'y a pas à hésiter. Le vignetage est aussi un soucis.
a+