AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

F100 · Août 05, 2015, 04:02:56

le 24 1.8... je ne dis pas. Certainement le top pour son prix.
le 24-70 est à oublier pour le commun des "amateurs-experts" (bien trop cher!)
quant au 200-500... il peut être bon (bien), très bien même pour son prix, mais effectivement son poids... aïe!
les indépendants ont encore de beaux jours devant eux

M@kro · Août 05, 2015, 07:14:21

Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.

Verso92 · Août 05, 2015, 07:30:48

Citation de: M [at] kro le Août 05, 2015, 07:14:21
Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.

Ben oui...
(pas compris la remarque de F100...)

M@kro · Août 05, 2015, 07:40:21

Disons que le poids peut surprendre, mais c'est un minimum dans les tromblons.
On voit bien que le dernier Sigma pèse 500 g de + mais il a une plage de focales plus longue.
Donc rien ne m'étonne à ce qu'il fasse 2,3 Kg. (sauf s'il avait eu l'abréviation PF dans son nom)

franang · Août 05, 2015, 07:44:58

Citation de: Verso92 le Août 05, 2015, 00:04:12
Peut-être l'éco-taxe ?

les bouseux de province paieront un euros de plus, ahahah. Je deconne

p.jammes · Août 05, 2015, 07:52:56

Citation de: M [at] kro le Août 05, 2015, 07:40:21
Disons que le poids peut surprendre, mais c'est un minimum dans les tromblons.
On voit bien que le dernier Sigma pèse 500 g de + mais il a une plage de focales plus longue.
Donc rien ne m'étonne à ce qu'il fasse 2,3 Kg. (sauf s'il avait eu l'abréviation PF dans son nom)

Dont 300 g de collier. Mais si un 24-70 fait 1 kg, combien ferait un 120-300/2.8 chez Nikon?

M@kro · Août 05, 2015, 07:58:26

Citation de: p.jammes le Août 05, 2015, 07:52:56
Dont 300 g de collier. Mais si un 24-70 fait 1 kg, combien ferait un 120-300/2.8 chez Nikon?

Et combien fait le 300 f/4 PF ?

Nikon doit avoir l'adage : photographier + pour dépenser +

suliaçais · Août 05, 2015, 08:47:57

......755 g.....une plume....pour une qualite......suffisante.....comme on dit chez RR !!!!!!

....mais pour moi, 2,3 kg......trop lourd....je passe mon tour......sauf si la qualite a 500 etait superlative

on peut toujours rever !

M@kro · Août 05, 2015, 08:52:26

Citation de: franang le Août 05, 2015, 07:44:58
les bouseux de province paieront un euros de plus, ahahah. Je deconne

Même pas le prix de 2 litres de gazoil ... alors qu'il y a + de chemin jusque dans le Sud ou la Bretagne depuis la Hollande ^^

Altho · Août 05, 2015, 09:05:20

Citation de: M [at] kro le Août 05, 2015, 07:14:21
Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.

Le Sigma S pèse 2,850 kg nu et 3,180 kg avec le parasoleil

Thomas73 · Août 05, 2015, 09:08:19

Citation de: M [at] kro le Août 05, 2015, 07:14:21
Pour le 200-500, disons qu'on n'a rien sans rien, et le 5,6 constant implique de jolis verres bien lourds.
Pour dire, le 80-400 pèse 1,5 Kg, le Tamron 150-600 pèse 2 kg, et le dernier Sigma 150-600 est à 2,8 kg.

Et 3.3kg pour le 200-400 VR II !

Thomas73 · Août 05, 2015, 09:23:49

Citation de: seba le Août 04, 2015, 07:17:30
Même ça, je trouve le prix très bas. Je ne sais pas comment ils font pour réduire les coûts à ce point.

Pas de traitement Nano de certains verres (contrairement au 80-400 & 200-400), pas d'étanchéification, pas de verre super ED (contre 1 sur le 80-400), 3 lentilles ED contre 4 pour le 80-400 & le 200-400...

super_newbie_pro · Août 05, 2015, 09:55:24

Les sample dispo en HD : http://thenewcamera.com/nikon-200-500mm-f5-6e-ed-vr-sample-images-high-resolution/#more-32223

fab from the alps · Août 05, 2015, 10:01:23

Citation de: suliaçais le Août 05, 2015, 08:47:57
" ......755 g.....une plume....pour une qualite......suffisante.....comme on dit chez RR !!!!!!

....mais pour moi, 2,3 kg......trop lourd....je passe mon tour......sauf si la qualite a 500 etait superlative on peut toujours rever !"

Pareil que Suliaçais. Trop lourd pour moi ce 200-500

... Ce sera donc 300 F/4 + TC 1x4

Bonne journée!

suliaçais · Août 05, 2015, 10:01:33

Citation de: Altho le Août 05, 2015, 09:05:20
Le Sigma S pèse 2,850 kg nu et 3,180 kg avec le parasoleil

put... de parasoleil.....un cornet de frites fixé avec un morceau de scotch perforé ( pour alleger) fera l'affaire !!!

Altho · Août 05, 2015, 10:06:22

Citation de: suliaçais le Août 05, 2015, 10:01:33
put... de parasoleil.....un cornet de frites fixé avec un morceau de scotch perforé ( pour alleger) fera l'affaire !!!

Mais alors sans les frites, ça salit la lentille avant

Phil_C · Août 05, 2015, 10:06:25

Citation de: Thomas73 le Août 05, 2015, 09:23:49
Pas de traitement Nano de certains verres (contrairement au 80-400 & 200-400), pas d'étanchéification, pas de verre super ED (contre 1 sur le 80-400), 3 lentilles ED contre 4 pour le 80-400 & le 200-400...

En même temps, pour moins de 1600€, il peut pas faire le café en plus. Attendons toutefois les tests et évaluations sur le terrain avant de juger, il dispose quand même de verres à faible dispersion, et l'absence de traitement N fait t'elle vraiment une différence majeure entre le 200-400 VRI et VRII?

Verso92 · Août 05, 2015, 10:08:23

Citation de: Phil_C le Août 05, 2015, 10:06:25
En même temps, pour moins de 1600€, il peut pas faire le café en plus. Attendons toutefois les tests et évaluations sur le terrain avant de juger, il dispose quand même de verres à faible dispersion, et l'absence de traitement N fait t'elle vraiment une différence majeure entre le 200-400 VRI et VRII?

L'absence de traitement N est rédhibitoire.
(d'ailleurs, m'en vais de ce pas revendre tous mes objectifs qui n'en sont pas dotés, comme ces daubes de f/1.8 50 et 85 AF-S, par exemple)

luistappa · Août 05, 2015, 10:08:31

Citation de: seba le Août 04, 2015, 07:17:30
Même ça, je trouve le prix très bas. Je ne sais pas comment ils font pour réduire les coûts à ce point.

En période faste et sans concurence, le prix aurait été beaucoup plus haut.
Ne jamais oublier qu'un prix de vente est commercial et aussi étonnant que cela soit, n'a qu'un lien lâche avec le coût de production.

Par exemple, sur un nouveau produit complémentaire dans une gamme, il est possible de raisonner en n'amortissant les frais fixes que sur le reste de la gamme.

Phil_C · Août 05, 2015, 10:12:10

Citation de: Verso92 le Août 05, 2015, 10:08:23
L'absence de traitement N est rédhibitoire.

Ils sont où, les smileys?

Verso92 · Août 05, 2015, 10:14:16

Citation de: Phil_C le Août 05, 2015, 10:12:10
Ils sont où, les smileys?

Sur la ligne du dessous...

Phil_C · Août 05, 2015, 10:22:17

Citation de: Altho le Août 05, 2015, 10:06:22
Mais alors sans les frites, ça salit la lentille avant

Faudra aussi le peindre en noir

Dub · Août 05, 2015, 10:28:37

Citation de: suliaçais le Août 05, 2015, 10:01:33
put... de parasoleil.....un cornet de frites fixé avec un morceau de scotch perforé ( pour alleger) fera l'affaire !!!

Celui du Nikkor 300 2,8 VR s'adapte parfaitement ...

bitere · Août 05, 2015, 11:23:02

Citation de: Dub le Août 05, 2015, 10:28:37
Celui du Nikkor 300 2,8 VR s'adapte parfaitement ...

C'est vrai qu'il est lourd (le Sigma) comparé au 500 nikon.
J'ai pas pensé au 300, merci Dub. Je viens de gagner qques grammes

suliaçais · Août 05, 2015, 11:24:54

moi, ce qui me botterait, c'est un Tc optimisé pour le 300 Pf4 vr....avec mon Tc 1,7, le diaph est 7,1 et l'autofocus est suffisamment reactif pour suivre des oiseaus en vol......what else ? si le tout etait optimise, on se rapprocherait peut-etre des resultats obtenus avec le 300 f2,8 +Tc.....ce qui satisfait beaucoup de photographes animaliers et en fait rever encore plus !