AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[Altho]

put... de parasoleil.....un cornet de frites fixé avec un morceau de scotch perforé ( pour alleger) fera l'affaire !!!

Mais alors sans les frites, ça salit la lentille avant

[Phil_C]

Pas de traitement Nano de certains verres (contrairement au 80-400 & 200-400), pas d'étanchéification, pas de verre super ED (contre 1 sur le 80-400), 3 lentilles ED contre 4 pour le 80-400 & le 200-400...

En même temps, pour moins de 1600€, il peut pas faire le café en plus. Attendons toutefois les tests et évaluations sur le terrain avant de juger, il dispose quand même de verres à faible dispersion, et l'absence de traitement N fait t'elle vraiment une différence majeure entre le 200-400 VRI et VRII?

[Verso92]

En même temps, pour moins de 1600€, il peut pas faire le café en plus. Attendons toutefois les tests et évaluations sur le terrain avant de juger, il dispose quand même de verres à faible dispersion, et l'absence de traitement N fait t'elle vraiment une différence majeure entre le 200-400 VRI et VRII?

L'absence de traitement N est rédhibitoire.
(d'ailleurs, m'en vais de ce pas revendre tous mes objectifs qui n'en sont pas dotés, comme ces daubes de f/1.8 50 et 85 AF-S, par exemple)

[luistappa]

Même ça, je trouve le prix très bas. Je ne sais pas comment ils font pour réduire les coûts à ce point.

En période faste et sans concurence, le prix aurait été beaucoup plus haut.
Ne jamais oublier qu'un prix de vente est commercial et aussi étonnant que cela soit, n'a qu'un lien lâche avec le coût de production.

Par exemple, sur un nouveau produit complémentaire dans une gamme, il est possible de raisonner en n'amortissant les frais fixes que sur le reste de la gamme.

[Phil_C]

L'absence de traitement N est rédhibitoire.

Ils sont où, les smileys?

[Verso92]

Ils sont où, les smileys?

Sur la ligne du dessous...

[Phil_C]

Mais alors sans les frites, ça salit la lentille avant

Faudra aussi le peindre en noir

[Dub]

put... de parasoleil.....un cornet de frites fixé avec un morceau de scotch perforé ( pour alleger) fera l'affaire !!!

Celui du Nikkor 300 2,8 VR s'adapte parfaitement ... 

[bitere]

Celui du Nikkor 300 2,8 VR s'adapte parfaitement ...  

C'est vrai qu'il est lourd (le Sigma) comparé au 500 nikon.
J'ai pas pensé au 300, merci Dub. Je viens de gagner qques grammes  

[suliaçais]

moi, ce qui me botterait, c'est un Tc optimisé pour le 300 Pf4 vr....avec mon Tc 1,7, le diaph est 7,1 et l'autofocus est suffisamment reactif pour suivre des oiseaus en vol......what else ?    si le tout etait optimise, on se rapprocherait peut-etre des resultats obtenus avec le 300 f2,8 +Tc.....ce qui satisfait beaucoup de photographes animaliers et en fait rever encore plus !

[Dub]

C'est vrai qu'il est lourd (le Sigma) comparé au 500 nikon.
J'ai pas pensé au 300, merci Dub. Je viens de gagner qques grammes  

Un vrai panzer ce zoom !!!

[pepew]

Tout à fait.
La réduction de l'ouverture est moins efficace pour l'astigmatisme que pour d'autres aberrations.
En particulier réduire l'ouverture est très efficace contre l'aberration de sphéricité, efficace contre la coma et l'aberration chromatique transversale, moyennement efficace contre l'astigmatisme et la courbure de champ, sans effet sur l'aberration chromatique latérale et la distorsion.

Bonjour,

j'ai cherché mais pas trouvé beaucoup d'infos.

Quelles sont les conséquences des différents types d'aberrations chromatiques : longitudinale, transversale, latérale.
Franges violettes, vertes&magenta, etc.

Qui fait quoi ?

Merci  

[Dub]

Bonjour,

j'ai cherché mais pas trouvé beaucoup d'infos.

Quelles sont les conséquences des différents types d'aberrations chromatiques : longitudinale, transversale, latérale.
Franges violettes, vertes&magenta, etc.

Qui fait quoi ?

Merci  

Merci d'ouvrir un nouveau fil ... ici c'est sur le 200-500 ...

[Katana]

....mais pour moi, 2,3 kg......trop lourd....je passe mon tour......sauf si la qualite a 500 etait superlative   on peut toujours rever !

Ne le descendez pas tout de suite, les Sigma et Tamron ont eu au final de bons résultats lors des tests CI ( et ailleurs aussi) et même s'ils ne sont pas au top du top, il restera aux photographes pointus les optiques de rève que Nikon sait faire.

[pepew]

Merci d'ouvrir un nouveau fil ... ici c'est sur le 200-500 ...

Voilà m'sieur !

[fabrice1030]

put... de parasoleil.....un cornet de frites fixé avec un morceau de scotch perforé ( pour alleger) fera l'affaire !!!

hum... l'odeur de frites en cas d'affût en plein soleil... spécial 

[M@kro]

Pas de traitement Nano de certains verres (contrairement au 80-400 & 200-400), pas d'étanchéification, pas de verre super ED (contre 1 sur le 80-400), 3 lentilles ED contre 4 pour le 80-400 & le 200-400...

il vaut combien le 200-400 f/4 ?
Et à mon avis, s'il a tout ça c'est parce que f/4 doit amener pas mal d'aberrations d'où des "verres" de meilleure qualité.

[FRANUE]

Donc d'après toi JMS une qualité inférieure au 80-400? Tu ne penses pas plutôt que c'est la même cible???

Fr

[Verso92]

C'est incroyable comme on déforme tout, ici !

Distorsion en barillet ou en coussinet ?

[Verso92]

En moustache ! 

Aïe... la barbe !

[fab from the alps]

Vous z'êtes un brin rasoirs les garçons... 

[Cheps]

16 pages pour un zoom que personne n'a eu entre les mains. Chapeau !

[Dub]

16 pages pour un zoom que personne n'a eu entre les mains. Chapeau !

C'est pô terrible ... on a connu mieux ... beaucoup mieux ...

[Phil_C]

16 pages pour un zoom que personne n'a eu entre les mains.

Et c'est pas fini...

[FRANUE]

On sait mal compris JMS. Je ne parlais pas de la qualité optique (je sais très bien qu'il n'est pas encore passé à la moulinette) mais de la cible de ce nouveau zoom... Plutôt 80-400 ou modèle plus bas de gamme.
Rien que ça, pas de déformation de quoique ce soit juste une opinion 

Fr